Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-3408/2015 ~ М-3529/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3408/15

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Мурманска

В составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Пасечной,

при секретаре: Е.М. Величко,

с участием представителя истца: Н.Ю. Нерубащенко по доверенности от 20 августа 2015 года удостоверенной ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области зарегистрировано в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулишова Д.А. к Бобковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

Кулишов Д.А. обратился в суд с иском к Бобковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в исковом заявлении, что 06.04.2014 года он заключил с Бобковой Е.В. предварительный договор, по которому Бобкова Е.В. в срок до 29 апреля 2014 года обязалась продать ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Бобкова Е.В. получила аванс в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора по инициативе продавца. При этом продавец Бобкова Е.В. возвращает покупателю Кулишову Д.А. аванс <данные изъяты>, выплачивает неустойку <данные изъяты>. До настоящего времени деньги не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика аванс <данные изъяты> и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Нерубащенко Н.Ю., поддержал требования Кулишова Д.А, просит взыскать аванс <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просит взыскать <данные изъяты> - оплата услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, на стороне истца, Лазарев Д.В., в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бобкова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная повестка по мессу ее регистрации и жительства. Ответчик извещалась почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явилась.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, о чем свидетельствует почтовое отправление с отметкой « истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 06 апреля 2014 года между Кулишовым Д.А. и Бобковой Е.В. заключен предварительный договор, стороны договорились в срок до 29 апреля 2014 года заключить основной договор, по которому Бобкова Е.В. продаст Кулишову Д.А. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, при этом Кулишов Д.А. указан в договоре как «Продавец», Бобкова Е.В. указана как «Покупатель» (л.д.11).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу предварительного договора в целом и последующим заключенным 28 апреля 2014 года дополнительным соглашением № сторонами по предварительному договору от 06 апреля 2014 года следует считать: продавец- Бобкова Е.В., покупатель - Кулишов Д.А..

Во исполнение условий предварительного договора и заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей Бобковой Е.В. последняя получила от Кулишова Д.А. аванс <данные изъяты>, что подтверждается ее личной подписью в договоре ( л.д.11) и три тысячи получила от Лазарева Д.В., который договором от 16 апреля 2014 года уступил право требования к Бобковой о получении денежных средств в размере <данные изъяты> Кулишову Д.А. (л.д. 13-14,17).

Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, данных о том, что Бобкова Е.В. возвратила аванс в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи, прекращаются, если до окончания срока в который стороны должны заключить основной договор он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания дополнительного соглашения № от 28 апреля 2014 года следует, что по вине Бобковой Е.В. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был (л.д.12).

Согласно п.11 Предварительного договора от 06.04.2014 в случае, если продавец получивший аванс, уклоняется от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>. Дополнительное соглашение № от 28 апреля 2014 года п.2 также предусматривает уплату неустойки в размере <данные изъяты> и возврат аванса в размере <данные изъяты>. Условиями дополнительного соглашения Бобкова Е.В. подписала, выразив тем самым согласие с ними (л.д.11).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условие по уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор, что и было сделано сторонами.

Заявления от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки) не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требования в этой части заявлены обоснованно по следующим основаниям:

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Установлено, что представитель истца принимал меры к досудебному урегулированию решения спора: им оформлялась претензия направленная ответчику, составлено исковое заявление, затребован ряд документов, представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании 02 сентября 2015 года, им оказана другая юридическая помощь Кулишову Д.А., в виде консультаций, оформлении дополнительного соглашения №.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем проделанной представителем работы, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования Кулишова Д.А. к Бобковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Бобковой Е.В. в пользу Кулишова Д.А.:

- <данные изъяты>- неосновательное обогащение,

- <данные изъяты>- неустойку,

- <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины,

-<данные изъяты>- оплата услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Г. Пасечная.