Решение по делу № 2-1413/2016 от 27.06.2016

№ 2-1413

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                         6 октября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой М.С. к ООО «Джулия» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... года она была принята на работу продавцом в ООО «Джулия»; с ... года она была уволена по инициативе работодателя; с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовую книжку ей не выдали, расчет не произвели; причиной увольнения стала якобы допущенная ею недостача, однако решением суда установлено, что ее вина в недостаче отсутствовала, об увольнении она узнала из решения суда, которое получила 24 мая 2016 года. На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в ООО «Джулия» в должности продавца, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день восстановления на работе в размере 8 000 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., восстановить срок подачи искового заявления, поскольку о нарушении своих прав она узнала из решения суда, полученного ею 24 мая 2016 года.

В судебном заседании 10 августа 2016 года принято заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истица просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию изменить дату увольнения на дату вступления решения суда в законную силу; истребовать у ответчика ее трудовую книжку взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 июня 2015 года по день восстановления на работе в размере 8 000 руб. в месяц, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., восстановить срок подачи искового заявления.

В судебном заседании истица Емельянова М.С. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Джулия», действующая на основании прав по должности Иванова С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С., полагавшей исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 мая 2016 года установлено, что Емельянова М.С. состояла в трудовых отношениях с ООО «Джулия» и исполняла обязанности по реализации алкогольной продукции в отделе магазина «Б», приказом № ... от ... года трудовой договор с Емельяновой М.С. был расторгнут по инициативе работодателя.

Из пояснений истицы Емельяновой М.С. следует, что при устройстве к ответчику на работу она предъявила трудовую книжку.

Представитель ответчика ООО «Джулия» Иванова С.В. отрицала факт предъявления Емельяновой М.С. трудовой книжки при устройстве на работу, пояснили, что трудовая книжка в ООО «Джулия» на Емельянову М.С. не велась и не заводилась, поскольку последняя обещала принести трудовую книжку.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что между сторонами существовали трудовые отношения, при этом ответчиком не представлен суду журнал движения трудовых книжек, заявление Емельяновой М.С. о причинах отсутствия у нее трудовой книжки либо другие доказательства, подтверждающие наличие у работодателя уважительных причин для невыполнения предусмотренной законом обязанности по ведению трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка была предъявлена Емельяновой М.С. при трудоустройстве в ООО «Джулия».

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не представлены суду доказательства вручения Емельяновой М.С. приказа об увольнении и трудовой книжки, в том числе в ходе рассмотрения дела по иску ООО «Джулия» к Емельяновой М.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе Емельяновой М.С. не пропущен.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно приказу № ... от ... года Емельянова М.С., работавшая продавцом магазина «Бутинский» в ООО «Джулия», была уволена ... года по инициативе работодателя на основании служебной записки.

В приказе об увольнении указано лишь общее основание для увольнения Емельяновой М.С., предусмотренное ст. 77 ТК, при этом конкретный случай, предусмотренный законом для увольнения работником по инициативе работодателя, не указан. Из пояснений представителя ответчика ООО «Джулия» Ивановой С.В. в суде следует, что истица была уволена за недостачу. Указанная в приказе об увольнении в качестве основания увольнения служебная записка не содержит реквизитов, позволяющих определить документ, на основании которого была уволена Емельянова М.С. Две служебные записки зам.ген.директора С. В.С. датированы ... года, в связи с чем не могли явиться основанием для увольнения Емельяновой М.С. ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2016 года установлен факт нарушения работодателем порядка проведения инвентаризации 15 июля 2015 года и неправомерности привлечения Емельяновой М.С. к материальной ответственности.

Согласно ст. 84.1 ТК прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение Емельяновой М.С. 15 июля 2015 года по инициативе работодателя являлось формой дисциплинарного взыскания, однако при его применении работодателем были допущены многочисленные нарушения: Емельянова М.С. была уволена при отсутствии в ее действиях вины (установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от ... года); письменное объяснение у Емельяновой М.С. затребовано не было, в приказе об увольнении указаны в качестве оснований документы, которые на момент его издания не существовали, Емельянова М.С. не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была вручена трудовая книжка.

Согласно ст. 394 ТК орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению исковое требование Емельяновой М.С. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судом решения.

Принимая во внимание, что ответчиком при увольнении не была выдана Емельяновой М.С. трудовая книжка, исковое требование о возложении обязанности выдать трудовую книжку подлежит удовлетворению.

Исковое требование Емельяновой М.С. о взыскании заработной платы за отработанный в ООО «Джулия» период не подлежит удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд с иском.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 697 руб. 71 коп., в том числе за июль 2015 года 4 173 руб. 90 коп. (12 дней * 8 000 руб. / 23 дня), за август 2015 года 8 000 руб., за сентябрь 2015 года 8 000 руб., за октябрь 2015 года 8 000 руб., за ноябрь 2015 года 8 000 руб., за декабрь 2015 года 8 000 руб., за январь 2016 года 8 000 руб., за февраль 2016 года 8 000 руб., за март 2016 года 8 000 руб., за апрель 2016 года 8 000 руб., за май 2016 года 8 000 руб., за июнь 2016 года 8 000 руб., за июль 2016 года 8 000 руб., за август 2016 года 8 000 руб., за сентябрь 2016 года 8 000 руб., за октябрь 2016 года 1 523 руб. 81 коп. (4 дня * 8 000 руб. / 21 день).

В соответствии со ст. 237 ТК моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного увольнения истицы ответчиком и нарушения работодателем прав работника. Действиями ответчика по незаконному увольнению истицы, невручении ей трудовой книжки последней причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истицы, степень нравственных страданий истицы и оценивает размер компенсации морального вреда Емельяновой М.С. в 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица, исходя из размера удовлетворенного требования имущественного характера, подлежащего оценке – 117 697 руб. 71 коп. и трех требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Емельяновой М.С. удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Емельяновой М.С. с должности продавца магазина «Бутинский» в ООО «Джулия» с «15 июля 2015 года» на «6 октября 2016 года», формулировку увольнения с «увольнения по инициативе работодателя» на «увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с ООО «Джулия» в пользу Емельяновой М.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 117 697 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., всего 127 697 руб. 71 коп.

Обязать ООО «Джулия» выдать Емельяновой М.С. трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Джулия» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4 454 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 21 октября 2016 года.