Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2016 ~ М-119/2016 от 12.01.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Комаровой О.Ю.,

с участием представителя истца Курбатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В. А. к АО САО «Гефест» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.01.2016г. Анохин В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указал, что 22.07.2015г. в г.Калуга в результате дорожно-транспортно происшествия принадлежащий ему автомобиль Ваз 21114 гос. номер № получил механические повреждения. АО САО «Гефест» выплатило возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которого по мнению истца недостаточно для полного покрытия убытков. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Курбатов А.В. заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО САО «Гефест» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица Патрикеев Ю.А., Парсаданян С.А. будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Терекс-Авто» извещено, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2015г. в г.Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ваз 21114 гос. номер № получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Патрикеева Ю.А., управлявшего автомашиной Скания гос. номер №, принадлежащей ООО «Терекс-Авто», выявлено нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Патрикеева Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО САО «Гефест» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО САО «Гефест» выплатило возмещение в сумме <данные изъяты> руб., которого по мнению истца недостаточно для полного покрытия убытков. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причиненных транспортному средству истца, страховое возмещение, выплаченное ответчиком, суд находит заниженным, не отражающим реально причиненный истцу ущерб.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр независимой оценки и экспертизы», суд считает объективными, сторонами они не опровергнуты.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме <данные изъяты> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной мотивированной претензией о доплате возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права истца на получение возмещения во внесудебном порядке, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характера спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании ст.100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., как убытки, поскольку экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» использовалось истцом в досудебных целях для предъявления претензии ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Анохина В. А. к АО САО «Гефест» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО САО «Гефест» в пользу Анохина В. А. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> штраф – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО САО «Гефест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2016г.