Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7498/2015 от 08.12.2015

Судья – Качур С.В. 22 – 7498/15 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Охрименко

подозреваемого Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Охрименко М.С. в защиту интересов подозреваемого Ж.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ Сидоренко Е.В. и избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ж.А., <...> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 января 2016 года, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ж.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2015 года Ж.А. задержан в порядке ст. 91 УК РФ по подозрению в совершении преступления.

В суд обратился следователь по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ Сидоренко Е.В. с ходатайством об избрании меры пресечения подозреваемому Ж.А., мотивируя свои доводы тем, что он подозревается в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в ходе следствия получены сведения о том, что находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу располагая большим административным ресурсом оказать воздействие на свидетелей с целью дачи ложных показаний, так потерпевший Б. показал, что опасается за свою жизнь и здоровье и здоровье своих близких, поскольку подозреваемый будет пытаться ему мстить и оказывать давление, Ж.А. может уничтожить доказательства, а также предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, местонахождение которых в настоящее время устанавливаются с целью из изъятия, оценки и приобщения к уголовному делу, кроме того подозреваемый сам показал, что не имеет постоянного места жительства на территории Краснодарского края и Российской Федерации, временно проживает в съемной квартире в г. Сочи, в январе 2015 года им утерян паспорт гражданина РФ и мер к его поиску не принято до настоящего времени.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому Ж.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Охрименко М.С. в защиту интересов подозреваемого просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что сама по себе тяжесть преступления, в котором подозревается его подзащитный не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Адвокат указывает, что сам потерпевший привлекается к уголовной ответственности за мошенничество, он Ж.А. вынужден был оговорить с целью уйти от ответственности и избрал оговор как способ защиты. У суда не было никаких объективных данных полагать, что подозреваемый имеет намерения скрыться, оказать давление на потерпевшего, но не сделал этого, что позволило следователю задержать его.

В судебном заседании подозреваемый и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого основан на материале, представленном в суд следственными органами, и должным образом мотивирован в постановлении судом.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд проверил обоснованность привлечения Ж.А. в качестве подозреваемого и обосновано указал, что следствием суду представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Ж.А.

Судом учтены все обстоятельства и сделан правильный вывод, что имеются основания для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, преступление в котором он подозревается отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, преступление совершено им совместно с другим лицом, подозреваемый является сотрудником полиции, обладает специальными познаниями в области расследования преступлений, связями в различных структурах правоохранительной системы, и есть все основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Ж.А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные меры не обеспечат нормального хода предварительного следствия.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СО по г. Сочи СУ СК РФ Сидоренко Е.В. об избрании в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ж.А., <...> мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21 января 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: