Решение по делу № 2-103/2019 (2-4308/2018;) ~ 03165/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-103/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 января 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Я.В.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Бычкове С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» указав, что 10.05.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо - 308, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № под управлением Макарова В.А. Виновным в ДТП признан Макаров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 51 905 рублей. Истец организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО1. № от 13.06.2018 года восстановительный ремонт с учетом износа составил 250 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 20.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

Просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 198 095 рублей, сумму неустойки в размере 21 790,45 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 159 295 рублей, сумму неустойки с 30.06.2018 г. по 16.01.2019 г. в размере 320 182,95 рублей, неустойку с 17.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Фролов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Григорьев Д.В. в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Бычков С.В., действующей на основании доверенности в судебном заседание возражал против исковых требований, просил назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Макаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

10.05.2018 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо - 308, государственный регистрационный номер № под управлением Фролова С.И. и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный номер № под управлением Макарова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо - 308 получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Пежо – 308 принадлежит на праве собственности Фролову С.И.

Виновным в ДТП признан водитель Макаров В.А., нарушивший п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем Дэу Нексиа допустил столкновение с автомобилем Фролова С.И., вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Макарова В.А. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Макарова В.А. при управлении автомобилем Дэу Нексиа была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 51 905 рублей.

Истец организовал самостоятельно проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 13.06.2018 года восстановительный ремонт с учетом износа составил 250 000 рублей.

20.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не направил.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО2 № от 23.11.2018 г. следует, что повреждения деталей автомобиля Пежо 308 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2018 г., отраженным в административном материале. За исключением повреждений «насоса гидроусилителя руля» и «усилителя переднего бампера нижнего». Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа составляет 211 200 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду, что изучал саму конструкцию, фиксирующий фишку язычок находится не внутри фишки, а сторону было воздействие, на всю фишку было воздействие, сломался язычок потому что пластик тоньше, чем сама фишка, его проще сломать, при взаимном контактировании на фонаре будут явные следы.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, пояснения эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО2 № от 23.11.2018 г., поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Фролова С.И. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 159 295 рублей (211 200 – 51 905)

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 5 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Претензия ООО «НСГ-Росэнерго» о выплате страхового возмещения было получено 20.06.2018 года, обязательство в полном объеме должно было быть исполнено не позднее 29.06.2018 года.

Таким образом, за период с 30.06.2018 года (по заявленным требованиям) по 16.01.2019 года неустойка составила 320 182,95 рублей (159 295 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*201 дней), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 320 182,95 рублей.

Между тем, при разрешении спора представителем ООО «НСГ-Росэнерго» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 30.06.2018 года по 16.01.2019 года до 70 000 рублей и взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца неустойку за период с 30.06.2018 года по 16.01.2019 года в размере 70 000 рублей, неустойку с 17.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 159 295 рублей, но не более 330 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 647,5 рублей (159 295 x 50%).

Возможность снижения штрафа не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, суд, применив ст.333 ГК РФ взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 4 385,9 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 295 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30.06.2018 ░░░░ ░░ 16.01.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 17.01.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 159 295 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 330 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 385,9 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.