Решение по делу № 2-56/2018 (2-1229/2017;) ~ M-1221/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-56/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре К.Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.С. к ООО «ФИБ-Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М.С. обратился в Дубненский городской суд с иском, с учетом уточнений к ООО «ФИБ-Авто» о взыскании денежных средств по агентскому договору № от 28.04.2017 г. в размере 169000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10340 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 29.03.2017 г. между ним и ООО «Форест» был заключен договор комиссии №, согласно которому «комиссионер» (ООО «Форест») по поручению «комитента» (В.М.С.) обязался совершить от имени и за счет «комитента» продажу автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п. 3.1.7 Договора комиссии № от 29.03.2017 года «комиссионер» вправе заключить субкомиссионный Договор с другим юридическим лицом в целях исполнения обязательств Договора. Во исполнение договора комиссии № от 29.03.2017 г., истец В.М.С. (принципал) и ответчик ООО «ФИБ-Авто» (продавец) 28.04.2017 г. заключили агентский договор № на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства. Согласно п. 1 указанного договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: поиск покупателей и заключение договора купли - продажи на принадлежащий принципалу на праве собственности автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № Согласно п. 3.1. агентского договора размер агентского вознаграждения по договору составляет 1000 рублей. 28.04.2017 г. ООО «ФИБ-Авто» по договору купли - продажи транспортного средства №, передал указанный автомобиль в собственность З.В.Л. Стоимость автомобиля по договору составила 550 000 рублей. Согласно п. 2 акта приема - передачи автомобиля от 28.04.2017 г. к договору купли - продажи транспортного средства № от 28.04.2017 г., ООО «ФИБ-Авто» подтвердил, что получил денежные средства в счет оплаты автомобиля в полном объеме и в надлежащий срок. Таким образом, исходя из условий агентского договора № от 28.04.2017 г., после продажи 28.04.2017 г. указанного транспортного средства, ответчик ООО «ФИБ-Авто», был обязан передать истцу денежные средства в размере 549 000 рублей, с учетом вычета агентского вознаграждения ООО «ФИБ-Авто» в размере 1000 рублей, в течении 14 календарных дней, т.е. в срок до 13.05.2017 г. Однако, до настоящего момента, истец получил только 380 000 рублей переданных ему под расписки двумя выплатами: 01.06.2017 г. в размере 300 000 рублей, и 09.06.2017 г. в размере 80 000 рублей. Данные денежные средства были получены от ООО «Астра-М», в связи с исполнением комиссионного поручения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец В.М.С. в судебное заседание не явился, в его интересах выступал Ф.М.Ю., который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дал объяснения аналогичные доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФИБ-Авто» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Судом были предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http:// dubna.mo.sudrf.ru).

Суд, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Астра-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 29.03.2017 г. между истцом и ООО «Форест» был заключен договор комиссии №, согласно которому «комиссионер» (ООО «Форест») по поручению «комитента» (В.М.С.) обязался совершить от имени и за счет «комитента» продажу автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно п. 3.1.7 Договора комиссии № от 29.03.2017 года «Комиссионер» вправе заключить субкомиссионный Договор с другим юридическим лицом в целях исполнения обязательств Договора.

Во исполнение договора комиссии № от 29.03.2017 г., истец В.М.С. (принципал) и ответчик ООО «ФИБ-Авто» (продавец) 28.04.2017 г. заключили агентский договор № на оказание услуг по поиску покупателей и продаже транспортного средства.

Согласно п. 1 указанного договора принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала следующие юридически значимые действия: поиск покупателей и заключение договора купли - продажи на принадлежащий принципалу на праве собственности автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № Заключенным Договором принципал уполномочил агента заключить от его имени договор купли - продажи указанного автомобиля.

Согласно п. 3.1. агентского договора размер агентского вознаграждения по договору составляет 1000 рублей.

28.04.2017 г. ООО «ФИБ-Авто» по договору купли - продажи транспортного средства №, передал указанный автомобиль в собственность З.В.Л. Стоимость автомобиля по договору составила 550 000 рублей.

Согласно п. 4.4. агентского договора № от 28.04.2017 г. в случае необходимости, расчеты по договору купли-продажи автомобиля могут производится посредством участия Агента (ООО «ФИБ-Авто»). В этом случае покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет Агента, указанный в договоре купли-продажи, после чего агент, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней, со дня продажи автомобиля, перечисляет денежные средства по договору принципалу.

Согласно п. 2 акта приема - передачи автомобиля от 28.04.2017 г. к договору купли - продажи транспортного средства № от 28.04.2017 г., продавец (ООО «ФИБ-Авто») подтвердил, что получил денежные средства в счет оплаты автомобиля в полном объеме и в надлежащий срок.

Таким образом, исходя из условий агентского договора № от 28.04.2017 г., после продажи 28.04.2017 г. транспортного средства - автомобиля с пробегом марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, ответчик ООО «ФИБ-Авто», был обязан передать истцу денежные средства в размере 549 000 рублей, с учетом вычета агентского вознаграждения ООО «ФИБ-Авто» в размере 1000 рублей, в течении 14 календарных дней, т.е. в срок до 13.05.2017 г.

Однако, до настоящего времени, истец получил только 380 000 рублей переданных ему под расписки двумя выплатами: 01.06.2017 г. в размере 300 000 рублей, и 09.06.2017 г. в размере 80 000 рублей.

Данные денежные средства были получены от ООО «Астра-М», в связи с исполнением комиссионного поручения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ФИБ-Авто» допущено нарушение прав В.М.С. как потребителя по агентскому договору № от 28.04.2017 г.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по категории дел, связанных с разрешением споров о защите прав потребителя, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), в силу закона возложена на последнего, однако со стороны ООО «ФИБ-Авто» не было представлено никаких доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, исходя из того, что ответчиком нарушены условия агентского договора № от 28.04.2017 г., и денежные средства от продажи указанного автомобиля истцу в полном объеме не возвращены, суд считает исковые требования В.М.С. к ООО «ФИБ-Авто» о взыскании денежных средств по агентскому договору № от 28.04.2017 г. в размере 169000 рублей законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Банка России от суммы долга по договору займа, поскольку ответчиком существенно нарушены сроки возврата денежных средств от продажи автомобиля, и считает надлежащим взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 10340 рублей. Расчет которых судом проверен и является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Б.И.Б. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Размер компенсации морального вреда указанный истцом – 10 000 рублей, суд считает обоснованным, соответствующим требованиям разумности, соразмерности, справедливости и обстоятельствам нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

Судом установлено, что В.М.С. обращался с письменной претензией в ООО «ФИБ-Авто» о возврате денежных средств по договору. В добровольном порядке требования В.М.С. ответчиком удовлетворены не были.

Анализируя изложенное, суд, считает необходимым взыскать с ООО «ФИБ-Авто» в пользу В.М.С. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Исходя из размера взысканной судом суммы, размер штрафа составит 94670 рублей (169000+10340+10000х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 4787 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 5087 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.С. к ООО «ФИБ-Авто» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИБ-Авто» в пользу В.М.С. денежные средства по агентскому договору № от 28.04.2017 г. в размере 169000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 10340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 94670 рублей, всего 284010 (двести восемьдесят четыре тысячи десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ФИБ-Авто» в доход местного бюджета г. Дубны Московской области государственную пошлину в размере 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года

Судья: подпись