Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-763/2016 от 19.02.2016

Судья: Бухтияров А.А. Дело № 33 – 763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаров В.В. к Рыданский П.А., Рыданской И.А. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рыданский П.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 17.12.2015, которым постановлено:

«Иск Назаров В.В. к Рыданский П.А.
ФИО4, Рыданской И.А. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыданский П.А. в пользу Назаров В.В.
Назаров В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Рыданский П.А. госпошлину в доход
государства в размере <...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., возражения на жалобу Назаров В.В., объяснения Рыданской И.А., полагавшей апелляционную жалобу Рыданский П.А. удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Назаров В.В. обратился в суд с иском к Рыданский П.А., Рыданской И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что <дата> в период времени с <...> часов водитель Рыданский П.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> rus, принадлежащем на праве собственности его сестре Рыданской И.А., двигался по <адрес> в направлении от пер. 4<...>-<...> <адрес> и, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом <...>» под его управлением.

В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами он продолжительное время находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. Ему пришлось пережить несколько хирургических операций, каждая из которых причиняла ему острую боль и невыносимые физические страдания и в результате которых <...>. Теперь он не сможет жить полноценной жизнью, так как вследствие <...>, которую не могут заменить никакие даже самые <...>, он лишен возможности нормально жить и работать, лишен возможности полноценного общения со своей семьей и ребенком, не сможет позаниматься спортом.

В связи с совершенным Рыданский П.А. преступлением, он испытывает нравственные страдания и переживания. С момента происшествия и до настоящего времени со стороны Рыданский П.А. или его сестры Рыданской И.А. не было предпринято попыток загладить причиненный ему вред.

По изложенным основаниям просил суд взыскать солидарно с Рыданский П.А. и Рыданской И.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Рыданский П.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Не согласен с размером компенсации морального вреда, который, по его мнению, является завышенным, и определен без учета заключения автотехнической экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла <...>» Назаров В.В. двигался без включенного света фар, был невнимателен к дорожной обстановке, чем нарушил п.19.1., п. 19.5, п.10.1., п.7.16 ПДД РФ.

Считает, что судом в описательно-мотивировочной части решения указывается на невиновность ответчика Рыданской И.А., поскольку она не является причинителем вреда, а лишь только собственником транспортного средства, но в резолютивной части решения суда требования истца к Рыданской И.А. остались не разрешенными. Поэтому полагает, что резолютивная часть решения суда должна быть дополнена указанием на отказ в удовлетворении исковых требований с ответчика Рыданской И.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 1, 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <...> на <адрес> в районе <адрес> водитель Рыданский П.А., управляя транспортным средством <...> рус, допустил столкновение с мотоциклом <...>» без государственных регистрационных знаков под управлением водителя Назаров В.В.

В результате ДТП водитель Назаров В.В. получил телесные повреждения в виде <...> лица, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

    Вина водителя Рыданский П.А. в данном дорожно – транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением следователя СГ ОМВД России по <адрес> от <дата>, которым прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Рыданский П.А. вследствие акта амнистии.

Из заключения автотехнической экспертизы №.1 от <дата>, проводившейся в рамках уголовного дела, следует, что именно действия водителя автомобиля Рыданский П.А., связанные с осуществлением движения по встречной полосе в непосредственной близости от встречного мотоцикла <...> являлись как необходимым, так и достаточным условием для возникновения ДТП как события в целом.

Признавая Рыданский П.А. лицом, ответственным за вред, причиненный истцу Назаров В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он был допущен к управлению данным автомобилем его собственником - Рыданской И.А., которая в отношении указанного автомобиля заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного количества лиц. При этом специальной доверенности от собственника транспортного средства в этом случае не требовалось, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответственным за вред, причиненный истцу Назаров В.В., является причинитель ущерба – Рыданский П.А., при этом требование истца о взыскании ущерба с ответчика Рыданской И.А., как с собственника транспортного средства, является неправомерным, связи с чем, суд обоснованно отказал истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Рыданской И.А.

По делу также установлено, что Назаров В.В. находился на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «Болховскаяч ЦРБ», в БУЗ <адрес> «Орловская областная клиническая больница» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с диагнозом: <...> 3 ст. По поводу имеющихся заболеваний истцу неоднократно проводились операции, что, несомненно, причиняло ему физическую боль.

Назаров В.В. установлена <...> по общему заболеванию    на срок до <дата> с последующим переосвидетельствованием, назначена ежемесячная страховая пенсия по инвалидности в <...> что подтверждается копиями справок МСЭ, Управления ПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу Назаров В.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью в результате ДТП, тяжесть травм и наступивших последствий,
продолжительность восстановительного лечения, материальное положение
ответчика Рыданский П.А., нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ссылка в жалобе Рыданский П.А. о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета заключения автотехнической экспертизы, согласно которой водитель мотоцикла «Ява» Назаров В.В. двигался без включенного света фар, был невнимателен к дорожной обстановке, чем нарушил п.19.1., п. 19.5, п.10.1., п.7.16 ПДД РФ, поскольку, как следует из материалов дела, именно в результате противоправных действий ответчика Назаров В.В. были причинены моральные страдания в результате полученных им травм в дорожно – транспортном происшествии. Грубой неосторожности в действиях потерпевшего не установлено.

Несостоятельно также утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не разрешил требования истца к Рыданской И.А., поскольку как в мотивировочной части решения содержится вывод суда первой инстанции об отказе истцу в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Рыданской И.А., так и в его резолютивной части указано, что исковые требования Назаров В.В. к Рыданский П.А. и Рыданской И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Своим решением суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Рыданский П.А., а в удовлетворении остальной части иска - отказал. Следовательно, резолютивная часть решения суда изложена полно, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и не требует никаких дополнений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме и правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыданский П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи