Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-801/2010 ~ М-432/2010 от 08.06.2010

в„–           РљРћРџР˜РЇ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Ряскиной О.С.,

с участием:

помощника прокурора Нечаевой Е.А.,

представителя ответчицы Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкина А.В.,

представителя третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтиной И.В.,

представителя третьего лица Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Уланова Д.Н.,

представителя третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Сахаровой А.А.,

представителя третьего лица Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области по доверенности Ильиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Воронежа, поданному в защиту неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Людмиле Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка № по <адрес> <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2,

установил:

Прокурор г. Воронежа обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения) в защиту неопределенного круга лиц к Максимочкиной Л.Н., ссылаясь на самовольность возведения ответчицей капитального строения лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> непосредственно примыкающего к объекту культурного наследия федерального значения «Дом Тулиновых», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 86-88).

Определением судьи от 11.06.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Воронеж, Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, Долинов С.Н. (л.д. 2).

Определениями суда от 09.08.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, Управление культуры Воронежской области, Государственная инспекция охраны историко-культурного наследия Воронежской области (л.д. 125-126).

В судебном заседании представителем ответчицы Максимочкиной Л.Н. по доверенности Максимочкиным А.В. было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленный иск вытекает из предпринимательской (экономической) деятельности Максимочкиной Л.Н. имеющей статус индивидуального предпринимателя (л.д. 71-71а).

В судебном заседании помощник прокурора Нечаева Е.А. считала заявленное ходатайство не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Бахтина И.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности Уланов Д.Н., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности Сахарова А.А., представитель третьего лица Государственной инспекции охраны историко-культурного наследия Воронежской области по доверенности Ильина Ю.Н. при разрешении заявленного ходатайства полагались на усмотрение суда.

Ответчица Максимочкина Л.Н., третьи лица Долинов С.Н., Управление культуры Воронежской области о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела администрацией Центрального района г. Воронежа по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП Максимочкиной Л.Н. был передан земельный участок, расположенный по <адрес> - 30 <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для установки торгового павильона.

На основании постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП Максимочкиной Л.Н. и Администрацией Центрального района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по указанному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке ответчицей был установлен торговый павильон (в настоящее время используемый как <адрес>

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимочкиной Л.Н. и Долинову С.Н. была разрешена эксплуатация павильона, состоящего из торгового зала и подсобных помещений (л.д. 26).

На основании ордера на установку торгового павильона №п от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Воронежа и ИП Максимочкиной Л.Н. и ИП Долиновым С.Н. был заключен договор аренды № вс-03/мз от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, в соответствии с которым указанным предпринимателям был передан в аренду земельный участок площадью 477 кв.м., расположенный по проспекту Революции, между домами № и № для размещения торгового павильона.

Согласно данным Управления главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа г. Воронеж в письме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие заявления от ответчицы и Долинова С.Н. о продлении разрешительной документации управлением главного архитектора выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже павильона, как эксплуатирующегося без действующей разрешительной документации (л.д. 9-10).

Администрацией РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Воронеж приказом в„– было отменено разрешение Долинову РЎ.Рќ. Рё Максимочкиной Р›.Рќ. РЅР° установку торгового павильона, Р° ордер в„–Рї РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ признан утратившим силу (Р».Рґ. 11-12).     

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент рассмотрения дела он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

Как следует из обстоятельств дела, разрешительная документация была оформлена на ИП Максимочкину Л.Н., ей же было возведено спорное строение, которое в течение всего времени эксплуатации использовалось в качестве торговой точки (точки общественного питания), то есть использовалась для осуществления последней предпринимательской (экономической) деятельности.

Факт эксплуатации на текущий момент строения в качестве кафе, лица участвующие в деле, не оспаривали.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчица имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 310366819400084). Соответствующий статус ответчица приобрела и на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А 14-9512/2010 268/30 по иску ИП Максимочкиной Л.Н. к администрации городского округа г. Воронеж о признании недействительным приказа № об отмене разрешения на установку спорного павильона.

Факт подачи иска о признании права собственности на спорное строение в период временного прекращения статуса индивидуального предпринимателя правового значения при разрешении настоящего ходатайства не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск прокурора г. Воронежа заявленный к физическому лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, о сносе строения (торгового павильона), разрешенного к возведению для осуществления предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, в связи с чем, в силу ст. 27 АПК РФ, такого рода требования подведомственны арбитражному суду.

Заинтересованные лица, считающие, что нахождением спорного строения на указанном выше земельном участке нарушаются их права и законные интересы, вправе обратиться с соответствующим иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора города Воронежа, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к Максимочкиной Людмиле Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка № по <адрес> <адрес> путем сноса самовольно возведенного строения лит. А, А1, А2 прекратить.

Разъяснить заинтересованным лицам право обращения с указанным иском в Арбитражный суд Воронежской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ     РџР°РЅРёРЅ РЎ.Рђ.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: