Решение по делу № 2-1938/2018 ~ М-466/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1938/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

с участием прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балашихинского районного потребительского общества к Демитриевой Мадине Хатуевне, Демитриевой Владе Михайловне, Демитриеву Самиру Наурбековичу, Демитриеву Каплану Наурбековичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Демитриевой Мадины Хатуевны, Демитриевой Влады Михайловны, Демитриева Самира Наурбековича, Демитриева Каплана Наурбековича к Балашихинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Балашихинское районное потребительское общество, окончательно уточнив в порядке ст.39 ГПК ПФ исковые требования, обратилось в суд с иском к Демитриевой М.Х., Демитриевой В.М., Демитриевой С.Н., Демитриеву К.Н. о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии и права пользования Демитриевых жилой площадью по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по этому адресу. Фактически иск заявлен о выселении Демитриевых жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Иск Балашихинского РАЙПО со ссылкой на ст.94, ч.2 ст.105, ч.2 ст.102, ч.3 ст.101, ст.83 ЖК РФ мотивирован тем, что ранее указанное здание принадлежало Хлебозаводу и использовалось частично как общежитие на основании Решения Исполкома Балашихинского городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Салтыковскому хлебозаводу разрешено использовать четыре комнаты под общежитие. Демитриева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована и вселена в общежитие на койкоместо по указанному адресу на период работы в Салтыковском хлебозаводе. Впоследствии, с момента рождения там же была прописана ее дочь – Демитриева Влада Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году Демитриева М.Х. была уволена из Хлебозавода по сокращению численности штата работников.

Кроме того, Балашихинское РАЙПО указывает, что Демитриева М.Х. в период своей работы на Хлебозаводе прекратила свое проживание в общежитии, не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, оплату не производит, однако с регистрационного учета не снимается, задолженность по оплате за жилое помещение составляет 30 900 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Салтыковский хлебозавод прекратил свою деятельность и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинское РАЙПО является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчики Демитриева М.Х., Демитриева В.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Демитриевой С.Н., Демитриева К.Н. иск Балашихинского РАЙПО не признали и предъявили встречный иск, в котором просили признать за ними в равных долях право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Встречный иск мотивирован тем, что Демитриева М.Х. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное жилое помещение ей было предоставлено государственным предприятием Салтыковский хлебокомбинат, по месту ее работы. С ДД.ММ.ГГГГ года она была зарегистрирована и вселена в общежитие по указанному адресу по месту жительства. С момента рождения там же была прописана ее дочь – Демитриева Влада Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году она была уволена из Хлебозавода по сокращению численности штата работников. Она продолжает проживать в этом жилом помещении, так как иного жилого помещения у нее нет. Более того, в этом жилом помещении проживают и зарегистрированы ее дочь Демитриева В.М. и двое ее несовершеннолетних детей (внуков Демитриевой М.Х.): Демитриева Самира Наурбековна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Демитриев Каплан Наурбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее увольнения, в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась в администрацию Хлебозавода Балашихинского РПС о выдаче ей ордера на занимаемую комнату в общежитии, но ей в этом было отказано. На неоднократные устные обращения в Балашихинское РАЙПО о приватизации занимаемой комнаты ей было отказано. Истцы по встречному иску полагают, что их право на приватизацию жилого помещения, в котором они проживают, нарушено.

В судебном заседании представитель истца Балашихинского РАЙПО первоначальные исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования Балашихинского РАЙПО не признал и просил отказать в удовлетворении этого иска, как не соответствующего закону и фактическим обстоятельствам дела. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица: Администрация городского округа Балашиха и Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежащим, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Демитриева М.Х. в связи с трудовыми отношениями была зарегистрирована и вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия Хлебозавод в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. правоотношения по найму общежития возникли в данном случае до приватизации предприятия.

Указанное жилое помещение ей было предоставлено государственным предприятием Салтыковский хлебокомбинат, так как она работала в этом предприятии.

С ДД.ММ.ГГГГ года она была зарегистрирована и вселена в общежитие по указанному адресу по месту жительства <адрес>

С момента рождения там же была прописана ее дочь – Демитриева Влада Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ДД.ММ.ГГГГ году Демитриева М.Х была уволена из Хлебозавода по сокращению численности штата работников. Иного жилья у Демитриевой М.Х и членов ее семьи не имеется. Все ответчики, в том числе несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

По мнению суда, Демитриева М.Х. и члены ее семьи сохранили объем жилищных прав, приобретенных при заселении в общежитие.

Спорное жилое помещение было предоставлено Демитриевой М.Х., состоящим с предприятием в трудовых отношениях, общежитие находилось в ведении предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Демитриева М.Х. проживала и проживает в спорном жилом помещении, несла бремя содержания жилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела оригиналами лицевого счета и выпиской из домовой книги, датированными ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что Демитриева М.Х. и Демитриева В.М. зарегистрированы по указанному адресу постоянно.

Кроме этого, представленные истцом по первоначальному иску акты проверки жилого помещения (л.д.70-74) от ДД.ММ.ГГГГ в части непроживания ответчиком в комнате <данные изъяты> судом расцениваются критически, поскольку сведения о комнате <данные изъяты> данные акты не содержат.

Свидетель со стороны истца по первоначальному иску Силаева Н.С., являющаяся комендантом данного общежития, в судебном заседании пояснила, что Демитриева М.Х. не проживает в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. При этом показала, что у Демитриевой М.Х. имеются от комнаты ключи, а сама свидетель в комнате не была

Довод Балашихинского РАЙПО о том, что Демитриева М.Х. и Демитриева В.М. не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги опровергается справкой, составленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Однако суд не соглашается с утверждениями истца, поскольку даже в случае временного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении при установленных обстоятельствах, не влечет последствий, предусмотренных ст.83 ЖК РФ.В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Балашихинское РАЙПО о Демитриевой М.Х., Демитриевой В.М., Демитриевой С.Н., Демитриеву К.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В соответствии ст.18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация государственного предприятия не может повлиять на жилищные права истца, вселенного в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, в том числе и на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 этого же Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР") при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в ред. Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность некоммерческой организации, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Согласно материалам дела Демитриева М.Х. в связи с трудовыми отношениями была вселена в жилое помещение в общежитии, находящееся в ведении предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Вместе с тем спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, в составе которых имеются малолетние дети, которые не могут быть его лишены в силу закона (ст.40 Конституции РФ).

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств того, что они обращались в установленном законом порядке о передаче им спорного жилого помещения в порядке приватизации. Таким образом, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлено соответствующих доказательств о том, что их права и законные интересы нарушены либо оспорены.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Демитриевых также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Балашихинского районного потребительского общества к Демитриевой Мадине Хатуевне, Демитриевой Владе Михайловне, Демитриеву Самиру Наурбековичу, Демитриеву Каплану Наурбековичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Демитриевой Мадины Хатуевны, Демитриевой Влады Михайловны, Демитриева Самира Наурбековича, Демитриева Каплана Наурбековича к Балашихинскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 20 июня 2018г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова