Решение по делу № 33-816/2011 от 20.01.2011

Судья Полякова Т.П.                                                                          33-816/2011

                                                                                                                        Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                           г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Прилуцкой Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

гражданское дело по иску Карлова С.М. к Сысоеву А.И., ООО «Лаэтор» о взыскании суммы,

по кассационной жалобе представителя истца- Плисак Н.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении требований Карлова С.М. к ООО «Лаэтор», Сысоеву А.И. о взыскании суммы –отказать».

        Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

         Карлов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Лаэтор», Сысоеву А.И. о взыскании суммы. Заявленные требования истец мотивировал тем, 08 мая 2007 года между ООО «Лаэтор» и ООО «Сибрегионмонтаж» был заключен договор подряда № 12 на производство строительно-монтажных работ на объекте «<адрес> В рамках указанного договора ООО «Лаэтор» поручило, а ООО «Сибрегионмонтаж» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного выше объекта. ООО «Сибрегионмонтаж» выполнило, а ООО «Лаэтор» приняло в соответствии с п. 4,5 договора работы на общую сумму 8 493 666,58 руб. ООО «Лаэтор» произвело оплату на сумму 7202968,85 руб. Таким образом, задолженность ООО «Лаэтор» перед ООО «Сибрегионмонтаж» составила 1 290 697,73 руб. В соответствии со ст. 361 ГК РФ на основании договора поручительства от 03.03.2009г. Сысоев АИ обязался перед ООО «Сибрегионмонтаж» отвечать за исполнение ООО «Лаэтор» обязательства по оплате задолженности по договору. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Сибрегионмонтаж» 25.09.2009г. на основании договора уступки требования (цессии) уступило Карлову С.М. права (требования) в полном объеме по договору подряда № 12. На основании данного договора уступки Карлов просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 1 290 697,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 387,60 руб., государственную пошлину в размере 11 055,43 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

         Судом постановлено приведенное выше решение.

        В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает что не согласен с выводами суда основанными на пояснениях ответчика о том, что он не оплатил истцу работы в связи с претензиями по объему и качеству данных работ. Между тем в 2007-2008 годах, когда работы были выполнены, ответчик без замечаний принял и подписал акты о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ по договору подтверждается не только актами о приемке данных работ ответчиками, но и актами контролирующих органов, службы строительного надзора и жилищного контроля администрации. Перечисленные в актах от 30.11.2008 года работы были произведены по предписанию данных органов для целей консервации объекта. ООО «Сибрегионмонтаж» установило на объекте металлоконструкции количестве 29.199 тонн, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, тогда как суд ссылается на письмо в котором речь идет о 29.6 тоннах. Изготовление металлоконструкций и стоимость металлопроката были приняты по актам ООО «Лаэтор» в полном объеме без претензий. Ссылки суда на то, что после прекращения работ строительная площадка заказчику не передавалась, подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда неправомерна. Подрядчик прекратил строительные работы в соответствии с решением Арбитражного суда и предписанием контролирующих органов. Приостановка строительства возникла по причине, ответственность за которую несет заказчик. Подрядчик зашел уже на строящийся объект, обязанности передавать строительную площадку у подрядчика не было. Проведенная по делу строительная экспертиза не может указать достоверно в каком качестве и техническом состоянии были сданы работы, она может отражать лишь состояние помещения на сегодня, за что подрядчик в силу закона не отвечает. Эксперт не может уменьшать договорную стоимость работ. Суд необоснованно отказал в заявленном истцом ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1 ссылаясь на его заинтересованность, между тем указанный свидетель в настоящее время в трудовых отношениях с ООО «Сибрегионмонтаж» не состоит и заинтересованным лицом не является. Поскольку подрядчик сдал работы заказчику, весь объект был принят заказчиком в присутствии контролирующих органов в момент консервации, риск последствий гибели или повреждения результата работ несет заказчик.

          Проверив решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Плисак Н.В., представителя ответчика Сысоева А.И. по доверенности Харлашина Д.И., отказав представителю истца в приобщении дополнительного доказательства, на основании того, что сторона не была лишена возможности предоставлять доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны( заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

        На основании ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

         Как правильно установлено судом, между ООО «Лаэтор» и ООО «Сибрегионмонтаж» 8 мая 2007 года был заключен договор подряда № 12 на производство строительно-монтажных работ на объекте <адрес>».

         В рамках этого договора ООО «Лаэтор» поручило, а ООО «Сибрегионмонтаж» приняло на себя генеральный подряд по строительству указанного выше объекта. ООО «Сибрегионмонтаж» выполнило, а «Лаэтор» приняло в соответствии с п..4.5 договора работы на общую сумму 8493666,58 рублей, что видно из актов приемки передачи и справок о стоимости выполненных работ. ООО «Лаэтор» произвело оплату на сумму 7202968,85 рублей, что видно из платежных поручений, имеющихся в деле.

           Таким образом, ООО «Лаэтор» было оплачено по договору ООО «Сибрегионмонтаж» на 1290697 рублей 73 копейки меньше, чем стоимость принятых работ по актам приемки-передачи.

           В соответствии со ст. 361 ГК РФ на основании договора поручительства от 3 марта 2009 года Сысоев обязался перед «ООО «Сибрегионмонтаж» отвечать за исполнение ООО «Лаэтор» обязательства по оплате задолженности по договору № 12 от 8 мая 2007 года в объеме 1290697 рублей. В соответствии со ст. 382 ГК РФ ООО «Сибрегионмонтаж» 25 сентября 2009 года на основании договора уступки требования (цессии) уступило Карлову С.М. права (требования) в полном объеме по договору подряда № 12 от 8 мая 2007 года.

          Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору подряда заказчиком были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований Карлова не имеется.

            Установив, что ООО «Лаэтор» оплатило ООО «Сибрегионмонтаж» по договору подряда 7202968, 85 рублей, которым выполнено работ стоимостью 7011496,56 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав, заключенного между ООО «Сибрегионмонтаж» и Карловым С.М. задолженности ООО «Лаэтор» перед подрядчиком не имелось, обоснованно отказал Карлову С.М. в иске.

          При этом суд обосновано исходил из того, что действительная стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7011496, 56 рублей, которая установлена на основании проведенной в рамках данного спора строительно- технической экспертизы (л.д.8-48 т.2 ). Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, которым были проанализированы предоставленные акты выполненных работ за период с 29 июня 2007 года по 20 ноября 2008 года на общую сумму 8493666,58 рублей, произведена корректировка актов № 2 от 29 июня 2007 года, № 5 от 29 июня 2007 года, № 10 от 30 ноября 2007 года, № 12 от 30 ноября 2007 года, с учетом выявленных дефектов установлена действительная стоимость выполненных ООО «Сибрегионмонтаж» работ.

          Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя истца относительно не согласия с исходными данными, установленными экспертом при осмотре объекта во время проведения экспертизы, положенными в основу заключения. Так о проведении экспертизы истец был уведомлен, что подтвердила его представитель в суде кассационной инстанции, однако своим правом присутствовать при осмотре объекта не воспользовался, возражений не предоставил.

           Доказательств, подтверждающих недостоверность проведенного экспертом осмотра объекта, истцом не предоставлено, соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности данных экспертного заключения.

           Ссылки стороны истца на нарушение его прав отказом суда в проведении повторной экспертизы, также следует признать несостоятельными, поскольку такой отказ был правомерно произведен по причине отсутствия мотивировки заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы (л.д.73 т.2), что необходимо в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ,

          Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба также не содержит. Доводы стороны истца о том, что сведения, содержащиеся в актах приемки-передачи выполненных работ подписанных сторонами, не могут быть подвергнуты сомнению, не основаны на законе.

          Так, из смысла ст. 753 ГК РФ, предусматривающей, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не усматривается, что такой акт является безусловным доказательством выполненных работ, который не подлежит оспариванию ни в какой мере.

         Кроме того, судебная коллегия учитывает при этом и факт, который не оспаривался сторонами в суде относительно того, что между сторонами изначально имелись разногласия по вопросу фактического количества металлоконструкций, установленных заказчиком на строительном объекте, которое не совпадало с их количеством, указанным в актах приемки-передачи №5 от 29 июня 2007 года и акта приемки-передачи работ от 06.07 2007 года.

         В силу ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В     данном случае материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с которой согласна судебная коллегия.

           Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

         Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

                                 Председательствующий:

                                      Судьи: