Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2019 ~ М-1330/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1921/19

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июня 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Санакоевой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Санакоевой Ю.А. о взыскании суммы основного долга в размере 274518,48 рублей, процентов на сумму основного долга по ставке 24,60% годовых за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 153527,89 рублей, процентов на сумму основного долга по ставке 24,60%, начиная с 27.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 114734,07 рублей, пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, ссылаясь на то, что 27.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Санакоевой Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0195934, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита в срок до 27.08.2018, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по данному договору, допустила образование задолженности.

30.05.2017 ВТБ 24 (ЗАО) по договору уступки права требования (цессии) № 3026 уступило свои права требования к ответчику по кредитному договору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», которое в свою очередь уступило данные права требования ООО «Русь» по договору уступки права требования (цессии) от 06.06.2018.

07.06.2018 между ООО «Русь» и истцом Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013, заключенному с Санакоевой Ю.А., переданы Романову А.В. На том основании, что ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд.

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление; имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.31).

Ответчик Санакоева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (т.1 л.д.42).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Третьи лица ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ООО «Русь» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Ответчик Санакоева Ю.А. извещалась судом по месту её регистрации: <адрес>; судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата за их получением.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений статей 167, 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копий анкеты-заявления (л.д.5-8), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.9-10), расписки в получении банковской карты (л.д.11), судом установлено, что 27.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Санакоевой Ю.А. был заключен кредитный договор № 625/0051-0195934 путём подписания ответчиком согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 290000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму кредита на срок с 27.08.2013 по 27.08.2018, уплатить проценты за пользование кредитом поставке 24,60% годовых путём осуществления 27 числа каждого календарного месяца ежемесячных аннуитетных платежей в счёт погашения кредита и уплаты процентов в размере 8444,01 рублей, в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту уплатить пени по ставке 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 3026, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Санакоевой Ю.А., что подтверждается копией договора (т.1 л.д.12-14).

06.06.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (цедент) и ООО «Русь» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № б/н, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе принадлежащих цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 3026 от 30.05.2017: по кредитному договору, заключенному с Санакоевой Ю.А., что подтверждается копиями договора (т.1 л.д.22), выписки из приложения №1 (т.1 л.д.15), расчётом задолженности (т.1 л.д.16-20), акта приема-передачи прав (требований) (т.1 л.д.23-25), копией платежного поручения (т.1 л.д.57).

07.06.2018 между ООО «Русь» (цедент) и истцом Романовым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №07июн18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Санакоевой Ю.А., что подтверждается копией договора (т.1 л.д.25 оборот-26), копией выписки из Приложения №1 (т.1 л.д.28), копией акта приема-передачи долга (л.д.26).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Санакоева Ю.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчёт суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчёта не представлено, ходатайства о снижении штрафных санкций не заявлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер неустойки на сумму просроченного основного долга с 1143340,69 рублей до 114734,07 рублей, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0195934 от 27.08.2013: основной долг по кредиту – 274518,48 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,60% годовых за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 153527,89 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 114734,07 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на сумму просроченного основного долга из расчёта 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактического возврата суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, а доказательств обратного суду не представлено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной кредитным договором, начисляемой из расчёта 0,6%, начиная с 27.03.2019 по день фактического погашения суммы задолженности.

Учитывая изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были произведены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д.29).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.

Между тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает расходы на составление иска подлежащим взысканию в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8627,80 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Санакоевой Юлии Анатольевны в Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору от 27.08.2013 в размере 274518,48 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 153527,89 рублей, пени за период с 27.08.2013 по 26.03.2019 в размере 114734,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскивать с Санакоевой Юлии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича проценты по ставке 24,60% годовых, начиная с 27.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскивать с Санакоевой Юлии Анатольевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича пени, начисляемую на сумму просроченного долга из расчёта 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности.

Взыскать с Санакоевой Юлии Анатольевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8627,80 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2019.