Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-855/2014 от 03.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Гончаров Д.С. с участием прокурора Барзенцова К.В., адвоката осужденного - Тимощенко Г.Н., при секретаре судебного заседания Басте О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бурлакова С.С., апелляционную жалобу потерпевшей Х,, на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года, которым

Бурлаков С.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, ранее судимый 02.04.2013 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; 06.08.2013 года мировым судьей судебного участка №245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде двух лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, присоединение проведено по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде двух лет шести месяцев и 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи изложившего обстоятельства дела, адвоката осужденного - Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда, Бурлаков С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления дайной угрозы, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Бурлаков С.С. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить в части наказания вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поскольку он осознал свою вину и искренне раскаялся в содеянном. Указывает, что в настоящее время спиртные напитки не употребляет, работает по найму, и у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2011 года рождения.

Его сожительница, она же потерпевшая Х,, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и так как они проживают одной семьей, он единственный, кто материально ее обеспечивает.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х,,не согласившись с данным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что хотя их брак с Бурлаковым С.С. не зарегистрирован, они проживают одной семьей и имеют несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения. С ее слов, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, содержит их семью Бурлаков С.С., так как работает по найму и в настоящее время у нее к нему претензий нет, так как он исправляется.

Просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.12.2013 года в отношении Бурлакова С.С., осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1. ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель Р. полагает, что данные жалобы подлежат отклонению, а приговор – оставлению без изменений.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что наказание осужденному Бурлакову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 ч.2, 60-62 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных его личности, который на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиатов 2 стадии и всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бурлакова С.С, суд первой инстанции отнес частичное признание вины и наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить Бурлакову С.С. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

Назначенное Бурлакову С.С. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции избран в соответствии с уголовным законодательством.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.12.2013 года в отношении Бурлакова С.С., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.