Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-691/2015;) ~ М-721/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-15/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 14 января 2016 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ежовой Е.В.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Шапошниковой Е.В., Мамойко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Столичный-Алатырь-Порецкое» (далее КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое») обратился с иском к Шапошниковой Е.В., Мамойко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов.

В обоснование исковых требований указано, что Шапошникова Е.В. заключила с КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» договор займа №_ года, соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива к договору займа №_ года.

Согласно условиям договора займа Кооператив обязался выдать сумму займа на потребительские нужды на срок 12 месяцев с _ года в размере _ рублей.

Денежные средства ответчик обязался возвратить по истечении срока, указанного в пункте 2 договора, вносить в кассу кооператива проценты за пользование займом в размере 20,4% годовых от суммы остатка займа до дня фактического возврата средств (п.4 договора), членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере _, и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до дня возврата Кооперативу (п.12 договора).

КПК свои обязательства по договору займа исполнил. Денежные средства в размере, предусмотренном договором, были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером №_.

Ответчик своих обязательств по договору не выполнял, в связи с чем КПК направил письмо с требованием об уплате процентов, членских взносов на покрытие расходов кооператива, а также о возврате займа не позднее 06.05.2015 года. Ответчик по истечении срока, указанного в требовании, свои обязательства не выполнил.

В качестве обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства №_ с Мамойко В.С., который обязался отвечать перед кооперативом за исполнение Шапошниковой Е.В. всех ее обязательств, возникших из договора займа №_.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» задолженность по договору займа в размере _, из которых задолженность по займу _, задолженность по выплате процентов за пользование займом _, задолженность по выплате членских взносов в размере _, задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в размере _ и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились.

Представитель истца КПК Столичный – Алатырь - Порецкое» - Шатрова Л.А., действующая на основании доверенности от 02 марта 2015 г., согласно заявлению исковые требования поддержала и просила дело рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик Шапошникова Е.В. согласно заявлению исковые требования признала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Мамойко В.С. сведений о наличии уважительных причин не явки, заявления о согласии на рассмотрение дела в его отсутствии суду не представил. Оснований полагать, что не явка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами у суда не имеется.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору согласно пункта 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что Шапошникова Е.В. с 30.12.2013 года является членом КПК (л.д.4), _ года она обратилась с заявлением в Комитет по займам кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» о выдаче ей займа в размере _, на срок 12 месяцев(л.д.5).

Согласно договору займа № _, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Столичный-Алатырь-Порецкое» в лице кредитного инспектора _., действующей на основании доверенности, и Шапошниковой Е.В., Кооператив обязался предоставить пайщику из Фонда финансовой взаимопомощи заем в сумме _ рублей на потребительские нужды на срок 12 месяцев с _.

Заемщик обязалась возвратить займодавцу указанную сумму займа и уплатить компенсационные взносы за пользование займом(п.2. договора).

Согласно п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой пайщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга (л.д.6).

Также с ответчиком Шапошниковой Е.В. _ года было заключено Соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива. Согласно пункту 1.4 Соглашения пайщик обязалась уплатить членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере _ (л.д.7).

Согласно копии договора поручительства №_ года между КПК «Столичный-Алатырь-Порецкое» и Мамойко В.С. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик Мамойко В.С. обязуется отвечать за исполнение пайщиком Шапошниковой Е.В. обязательств возникших из договора займа №_ года. Согласно п.1.3 договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату процентов за пользование займом, членских взносов на покрытие кооператива, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком(л.д.10).

Истец исполнил свои обязательства по представлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером №_ года о выдаче денежного займа в размере _ Шапошниковой Е.В., о чем имеются подписи кредитного инспектора _ Шапошниковой Е.В.(л.д.11).

Ответчиком систематически допускались нарушения обязанностей по возврату займа, компенсации, членских взносов кооперативу в установленные графиками в сроки и размерах.

Ответчику Шапошниковой Е.В. 24.04.2015 года было направлено требование об уплате долга по договору займа, однако обязательство по погашению задолженности выполнено не было (л.д.12).

Согласно представленному расчету систематических платежей ответчик не производила, после февраля 2015 года платежи не вносились, рассчитана сумма задолженности по договору займа в размере _, из которых задолженность по займу _, задолженность по выплате процентов за пользование займом _, задолженность по выплате членских взносов в размере _, задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в размере _ (л.д.3).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорены ответчиками, проверен судом и является верным, он произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа и соглашения о членском взносе.

Ответчиками не оспорен факт неисполнения условий договора займа по возврату займа, соглашения о членском взносе и размер образовавшейся задолженности.

Своего расчета ответчики не представили и приведенный истцом расчет не опровергли.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа и соглашению о членском взносе ответчик не выполняла, фактическая оплата производилась частично с нарушением графика.

На основании изложенного требование иска о взыскании задолженности по договору займа и соглашению о членском взносе полежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору и соглашению о членском взносе.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы иска, суду не предоставлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере _, размер которой соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.2).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в размере _..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» к Шапошниковой Е.В., Мамойко В.С. о взыскании задолженности по договору займа, соглашению об уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шапошниковой Е.В., Мамойко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Столичный-Алатырь-Порецкое» задолженность по договору займа, соглашению об уплате членских взносов в размере _, из которых задолженность по займу _, задолженность по выплате процентов за пользование займом _, задолженность по выплате членских взносов в размере _, задолженность по выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом в размере _.

Взыскать с Шапошниковой Е.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Столичный-Алатырь-Порецкое» судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере _.

Взыскать с Мамойко В.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Столичный-Алатырь-Порецкое» судебные расходы (возврат государственной пошлины) в размере _.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья

Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.В.Ежова