Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 ~ М-29/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

с участием истца Пахомова А.А., его представителя Ткачковой С.О.,

ответчиков Гудач В.И., Трофимова В.И., Овечкиной Е.В., Гусарова С.А., Перегуда В.И.,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2», Гусарову С.А., Перегуду В.И., Руденко В.А., Гудач В.И., Трофимову В.И., Рахметуллову М.К., Лохину А.П., Астапенкову С.В., Фроловой Л.В., Шарич Д.С., Овечкиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к ГСК «Строитель-2», в котором просит признать недействительным решение общего собрания от 06.11.2017, оформленное протоколом от 06.11.2017.

В обоснование иска указано, что он является собственником гаражного бокса № ** и членом ГСК «Строитель-2». 06.11.2017 он принимал участие в общем собрании членов кооператива, решение собрания принято с нарушением порядка проведения и при отсутствии кворума. Он голосовал против и не был согласен с принятым решением. Согласно п. 6.10 Устава ГСК «Строитель-2» общее собрание созывается председателем кооператива, либо по требованию не менее 30% общего числа членов кооператива. В ГСК 238 гаражных боксов, для созыва внеочередного собрания необходимо72 члена кооператива, а не 8 человек, как указано в объявлении о собрании. Согласно п. 6.4 Устава общее собрание правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание принимает решения открытым голосованием присутствующих на этом собрании членов кооператива. В нарушением указанных пунктов, кворума на собрании не было, так как присутствовало только 72 участника, как указано в сообщении, фактически присутствовало 67 человек, при выявлении отсутствия кворума, председатель собрания Перегуд В.И. объявил о его отсутствии и продолжил собрание, хотя должен был согласно п. 6.13 Устава перенести собрание ввиду отсутствия кворума и назначить повторный созыв с соблюдением процедуры раздела 6 Устава кооператива. При этом проверить количество легитимных участников не возможно, так как мандатная комиссия не избиралась, полномочия и членство в кооперативе не проверялись. Голосование осуществлялось в форме очно-заочного, как указано в сообщении о проведении собрания от 03.12.2017, что является прямым нарушением Устава, которым предусмотрено открытое голосование присутствующих. При этом и этап заочного голосования проведен с нарушением, так как согласно сообщения установлен срок заочного голосования до 16:00 часов 17.12.2017, а уже 06.12.2017 подведены итоги заочного голосования и 08.12.2017 направлены в ФНС, которая 18.12.2017 вынесла запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ, что указано в объявлении. Полагает, что собрание 06.11.2017 проведено при отсутствии кворума, порядок проведения собрания в форме очно-заочного Уставом кооператива не предусмотрен, что не дает возможности определения порядка проведения и подсчета голосов и порядок его проведения в форме очно-заочного голосования прямо противоречит п. 6.14 Устава, которым предусмотрено принятие решения открытым голосованием при наличии кворума в количестве более 50% от общего числе членов кооператива.

В судебном заседании 14 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Руденко В.А., Гудач В.И., Трофимов В.И., Рахметуллов М.К., Лохин А.П., Гусарова С.А., Перегуд В.И., Астапенков С.В., Овечкина Е.В., Фролов М.В., Шарич Д.С.

В настоящем судебном заседании истец Пахомов А.А. на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что на собрании 06.11.2017 было около 19% от общего числа членов кооператива. Кроме того, согласно пункту 6.5 Устава члены кооператива лишаются голосования на собрании, если имеется задолженность. У ответчика Гусарова С.А. имеется задолженность за 2014, 2015, 2016 года. Также имеются еще должники, это около 19 человек, но они присутствовали на голосовании, хотя и не имели права голосовать. Ответчик Гусаров С.А. и Перегуд В.И. насильно вручали бюллетени и требовали, чтобы голосовали за Гусарова С.А..

Представитель истца Ткачкова С.О. в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя. Дополнила, что инициативная группа должна быть не менее 30% от общего количества членов кооператива, как предусмотрено Уставом. По протоколу собрания от 06 ноября 2017 года не возможно установить количество участников, поскольку исходя из количества голосов по избранию председателем Гусарова С.А. проголосовало 72 человека, по избранию председателем Пахомова А.А. проголосовало 68 человек, по некоторым другим вопросам 66 человек. Таким образом, по каждому вопросу голосовало разное количество участников. При этом определить какое количество членов ГСК присутствовало на собрании из протокола не возможно. Сам протокол общего собрания содержит указание на то, что кворума не было. Пунктом 6.4 Устава предусмотрено проведение собрания при открытом голосовании, других вариантов голосования уставом не предусмотрено. Таким образом, собрание проведено в отсутствие кворума и в форме не предусмотренной уставом. Соответственно собрание является не легитимным. Принятие решений на легитимным собранием противоречит уставу и законодательству.

Ответчик и представитель ответчика Гусарова С.А. - Перегуд В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что положениями п.2 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, вступившей в действие с 01.09.2013, установлено, что решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что решения собрания могут применяться посредством очного или заочного голосования. Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной; так и в заочной или смешанной очно-заочной форме. Первый этап общего собрания ГСК «Строитель-2» 06.11.2017 проходил с очной формой голосования. При этом голосование было открытым. Истец Пахомов А.А. принимал в нем участие, то есть, нарушение требований п. 6.4 Устава кооператива отсутствует. Не нарушены также требования пункта 6.4 Устава в части наличия более 50% общего числа членов кооператива. На этапе собрания с очным голосованием приняли участие 72 собственника гаражных боксов. Непосредственно в зале находились 58 человек, 8 из них это родственники и арендаторы гаражей членов кооператива по доверенностям последних, еще 14 доверенностей члены кооператива выдали другим членам кооператива, непосредственно участвующим в собрании. На этапе собрания с заочной формой голосования приняло участие 62 собственника, что подтверждено листами регистрации и заочного голосования, всего в собрании приняли участие 134 человека, что составляет более 50% членов кооператива. При созыве общего собрания нарушений также не имеется. В апреле 2016 года более 80 членов кооператива подписали обращение к председателю о проведении общего собрания и в нарушение п. 6.10 Устава он провел конференцию. Решения о выборах председателя правления, ревизионной комиссии, а также аналогичные решения общего собрания от 03.07.2014 были признаны недействительными в судебном порядке. Кооператив остался без органов управления. О повестке дня, дате, месте и времени проведения собрания 06.11.2017 члены кооператива были уведомлены за 14 дней путем вывешивания объявлений, как это требует п.6.12 Устава, о чем в материалы дела представлен сам текст объявления, фотографии, диск с записью видеосъёмки, проводившейся при вывешивании объявлений. Сообщение о проведенном 06.11.2017 общем собрании и о начале заочного голосования было вывешено на доске объявлений кооператива и на гаражных боксах. Выписка из протокола общего собрания с итоговыми результатами очного и заочного голосования была вывешена 08.11.2017. Полномочия участников собрания 06.11.2017 проверялись при регистрации. Данные документов о праве собственности, членских книжках (билетах) и паспортах заносились в листы регистрации. Также эти данные заносились в листы регистрации и заочного голосования, которые представлены в судебном заседании. Прекращение заочного голосования 06.12.2017 не нарушило права членов кооператива и Пахомова А.А. в частности. К этому времени желающих проголосовать в кооперативе не осталось. На момент проведения собрания в кооператив числилось 238 боксов. После окончания заочного голосования и по настоящее время никто из членов кооператива не обращался к лицам, проводившим общее собрание и заочное голосование, а также в суд с заявлениями о нарушении их прав досрочным прекращением заочного голосования. Кроме того, полагал, что при подаче искового заявления Пахомов А.А. нарушил требования п.6 ст.181.4 ГК РФ и не уведомил в письменной форме заблаговременно членов ГСК «Строитель-2» о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания и представить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Просил в иске отказать.

Ответчик Гусаров С.А., являющийся также председателем ГСК«Строитель-2, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он также в числе других членов кооператива подписал обращение к председателю В. в апреле 2016 года, но вместо собрания была проведена конференция, решение которой Областной суд Свердловской области 26.05.2017 признал недействительным. Поэтому появилось право провести собрание, бывший председатель утратил полномочия, кооператив остался без органов правления. Объявления о проведении 06.11.2017 общего собрания стали развешивать с 17.10.2017, однако В. стал срывать данные объявления, в связи с чем 21.10.2017 объявления вновь стали вывешивать, при этом фиксировать эти действия на видеосъемку. На общем собрании 06.11.2017 всех участников регистрировали по паспорту, членским книжкам, кто-то был с доверенностью, всего на собрании приняло участие 72 члена кооператива, из них 8 человек принимали участие по доверенности. Собрание открыл Перегуд В.И., доложил причины проведения собрания, огласил повестку, сообщил, что кворума нет, и продолжил проводить собрание в заочной форме голосования. После избрали председателя, секретаря, счетную комиссию, затем стали обсуждать повестку дня и голосовать по каждому вопросу. Некоторые взяли листы голосования для тех, кто не смог придти на общее собрание. На следующий день было вывешено сообщение о проведенном собрании и о начале заочного голосования. Листы заочного голосования были переданы Перегуду В.И.. Кроме того решением мирового судьи Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 08.08.2017 В. было отказано в исковом заявлении к Гусарову С.А. о взыскании задолженности по членским взносам, так же собрание от 30.02.2015 судом признано недействительным. В конце декабря 2017 года Перегуд В.И. и он просили у В. документацию в отношении кооператива, на что В. сообщил, что всю документацию передал Пахомову А.А..

Ответчик Овечкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что их с мужем гараж находится недалеко от доски объявлений, ни в январе 2018 года, ни в феврале 2018 года на доске объявлений не было вывешено никакого сообщения от Пахомова А.А. о том, что он собирается или уже предъявил исковое заявление в суд о признании недействительным решение общего собрания кооператива от 06.11.2017. Указала, что она состояла в инициативной группе по проведению этого собрания и участвовала в его проведении. Собрание проводилось, потому что прежний председатель кооператива В. проигнорировал обращение 30% членов кооператива от апреля 2016 года о проведении внеочередного общего собрания ГСК, чем нарушил один из пунктов устава, а 24.06.2016 провел конференцию с грубейшими нарушениями, решения которой от 26.05.2017 Областным судом признана недействительными. С этого времени в кооперативе было безвластие. В. как председатель ГСК, правление и ревизионная комиссия утратили свои полномочия. И в качестве этих органов не могли проводить собрания. Поэтому созвать общее собрание могла только инициативная группа, состоящая из членов кооператива, подписавших обращение о проведении собрания. Подготовкой и проведением собрания занимались более активные члены кооператива - Перегуд В.И., Гусаров, Астапенков С.В., Трофимов, Шарич Д.С., Фролова, Семячков, Овечкина и другие. Объявления вывешивали почти каждый день. Так же члены ГСК обзванивали некоторых по телефонам, приглашали на общее собрание. На собрании люди регистрировались на основании документов удостоверяющих личность, документов, подтверждающих права собственности на гараж. По поручению инициативной группы выступил Перегуд В.И., объяснил необходимость проведения собрания, повестку дня, объявил сколько зарегистрировалось человек – 72, также было 14 доверенностей. Были предположения, что кворума не будет, поэтому Перегуд В.И. от имени инициативной группы предложил провести собрание с очно-заочной формой голосования. Он привел правовые обоснования, за это проголосовали. После этого проголосовали за открытую форму голосования. Открытым голосованием избрали председателя, секретаря собрания и счетную комиссию. Голоса подсчитывала счетная комиссия. Результаты в черновик протокола записывала она и так же счетная комиссия. После окончания собрания сверили записи прямо в зале. На основании их счетная комиссия составила протокол. Листы заочного голосования члены инициативной группы подготовили до собрания. Когда обсуждался вопрос об их утверждении, Перегуд В.И. огласил содержание листов дословно и предложил желающим ознакомиться с ними, но особого интереса никто не проявил. Перегуд В.И. так же обратился с просьбой помочь в проведении заочного голосования, выявить лиц, которые не были на собрании, выдать им листы. Несколько человек взяли листы для своих знакомых и соседей по гаражу. Не проголосовавших выявляли члены инициативной группы. Она с мужем П. и И. на протяжении заочного голосования дежурили на машине в гараже, для того чтобы дать возможность проголосовать членам кооператива. Также просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Трофимов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что нарушений в проведении собрания 06.11.2017 не было. Инициативной группой для выступления был выдвинут Перегуд В.И., который объяснил необходимость проведения собрания, повестку дня, объявил сколько зарегистрировалось человек, избрали председателя, секретаря собрания и счетную комиссию. После было объявлено о том, что кворума нет, в связи с чем собрание было решено провести в очно-заочной форме. Перегуд В.И. огласил содержание листов заочного голосования дословно и предложил желающим ознакомиться с ними. Просил в требованиях отказать.

Ответчики Руденко В.А., Гудач В.И., Рахметуллов М.К., Лохин А.П., Астапенков С.В., Фролов М.В., Шарич Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что согласны с отзывом ответчика Гусарова С.А..

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей С., К., П., В., В.,И., изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно статье 14 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) управление кооперативом осуществляется на основе самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Согласно статье 11 Закона в Устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

Статьей 10 названного Закона закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2018, что ГСК «Строитель-2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Председателем кооператива является Гусаров С.А..

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Пахомов А.А. является собственником гаражного бокса № **, расположенного в ГСК «Строитель-2» и членом указанного кооператива.

Согласно п.5.2 Устава ГСК «Строитель-2», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от 05.08.2010, высшим органом кооператива является общее собрание (конференция, собрание уполномоченных). Согласно п.5.3 Устава, Управление в кооперативе осуществляют общее собрание, Конференция кооператива, Правление и Председатель.

Общее собрание признается правомочным при участии в нем более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (п. 6.4).

К компетенции общего собрания (конференции) относятся, в том числе, избрание председателя, казначея, ревизионной комиссии, правления кооператива, определения размеров вступительных, паевых и членских взносов, утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений (п. 6.3).

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается председателем кооператива по собственной инициативе, требованию ревизионной комиссии кооператива или по требованию не менее 30% общего числа членов кооператива (пункт 6.10 Устава).

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 26.01.2017 в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. к ГСК «Строитель-2» о признании недействительным (ничтожным) решения конференции гаражно-строительного кооператива «Строитель-2», оформленного протоколом от 24 июня 2016 года и постановлением отчетно-выборной конференции ГСК «Строитель-2» от 24 июня 2016 года в части пунктов 1-7, 11, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2017 решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила в интересах Руденко В.А., Гудача В.И., Трофимова В.И., Рахметуллова М.К. к ГСК «Строитель-2» - удовлетворены. Признано недействительным (ничтожным) решение конференции ГСК «Строитель-2» от 24.06.2016.

Оспариваемый протокол общего собрания сведений об инициаторе (инициативной группу) собрания не содержат.

Ответчиками в судебном заседании указано, что оспариваемое истцом внеочередное собрание инициировано членами ГСК «Сироитель-2» в количестве менее 30% от общего числа членов ГСК. Ответчиками доказательств соблюдения пункта 6.10 Устава суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что в 2016 году члены кооператива в составе не 30 % от общего числа направляли председателю ГСК требование о проведении внеочередного общего собрания, суд во внимание не принимает, поскольку после получения данного обращения председателем проведено внеочередное собрание 24.06.2016, которое в последующем было признано судом недействительным. В 2017 году какое-либо требование 30% от общего числа членов ГСК о проведении внеочередного общего собрания не выдвигалось. Кроме того требование о проведении внеочередного общего собрания от 2016 года содержит иную повестку дня, нежели оспариваемый в настоящем судебном заседании протокол внеочередного общего собрания.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются путем вывешивания объявления в утвержденном собранием месте не позднее 14-ти дней до даты проведения общего собрания членов Кооператива (пункт 6.1 Устава).

В материалы дела представлены доказательства размещения информации о проведении общего собрания членов ГСК «Строитель-2». В объявлении указано дата, время, место собрания, а также указано на обязательность явки. Кроме этого, факт размещения информации о времени и месте проведения собрания на информационном стенде в гаражном кооперативе, а также объявлений по рядам подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений и фотографиями.

Кроме этого, самим истцом, указано о том, что об указанном собрании он узнал из объявления.

Таким образом, суд считает установленным факт надлежащего извещения членов ГСК «Строитель-2» о времени и месте проведения общего собрания членов кооператива.

В извещении была указана следующая повестка: 1. Выборы председателя, правления ревизионной комиссии и казначея ГСК «Строитель-2», 2. Утверждение зарплаты председателя и казначея ГСК «Строитель-2», 3. Утверждение размеров членских взносов на 2018-2019 года, 4. Утверждение сметы на содержание ГСК «Строитель-2» на 2018-2019 год, 5. Решение вопроса о восстановлении водоотведения.

Фактически на очной части внеочередного общего собрания была иная повестка дня, которая включала в себя больше вопросов, чем указано в извещении, а именно дополнительно на голосование были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; выбор способа голосования (открытое или закрытое); выбор формы собрания (очно-заочное); утверждение числа членов правления ГСГ; утверждение формы листа голосования и сроков проведения заочной части собрания.

Указанные вопросы очной части собрания также не были поставлены на голосование в заочной части собрания.

Согласно п. 6.4 Устава общее собрание (конференция) принимает решения открытым голосованием присутствующих на этом собрании членов кооператива.

Иной формы проведения собрания Уставом ГСК «Строитель-2» не предусмотрено. На очной части собрания присутствовали менее 50% от общего числа членов ГСК, кворум на очной части собрания отсутствовал, на что указано в самом протоколе общего собрания. Не смотря на это, меньшинство фактически внесли изменения в Устав кооператива, увеличив количество форм проведения общего собрания, дополнив их очно-заочной.

Таким образом, собрание проведено в форме, не предусмотренной уставом ГСК для проведения общих собраний.

Кроме того, на очной части собрания в отсутствии кворумы было принято решение о переходе к заочной части голосования с установлением срока заочного голосования до 16 часов 17.12.2017, однако результаты голосования подведены 06.12.2017 досрочно по решению председателя собрания.

Таким образом, председателем собрания и счетной комиссией нарушен срок сбора листов голосования на заочной части собрания, который был установлен решением очной части собрания.

Об итогах проведения внеочередного общего собрания было вывешено объявление, однако в нем указаны результаты голосования только по двум вопросам: выборы председателя, правления и ревизионной комиссии ГСК; утверждение размера членских взносов на 2018-2019 годы.

По остальным вопросам повестки дня, поставленным на голосование, информация о результатах голосования до членов ГСК не доводилась.

Из сведений, указанных сторонами, следует, что в ГСК «Строитель-2» имеется 238 гаражных бокса. Истцом представлен список членов кооператива.

Согласно пункту 6.5 Устава член кооператива лишается голоса на собрании, если у него имеется задолженность по уплате членских взносов за прошлый год.

Доказательств наличия у проголосовавших членов ГСК права голоса на собрании, то есть отсутствия задолженности по уплате членских взносов за прошедший год, ответчиками не представлено. Вместе с тем бремя доказывания легитимности собраний, законности принятых на них решений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Кроме того, листы регистрации на очном голосовании не по всем членам ГСК имеют сведения о правоустанавливающих документах относительно гаражного бокса. Данная информация отсутствует и в ряде листов заочного голосования. Однако все присутствовавшие на очном собрании и все листы заочного голосования были учтены при подсчете голосов.

Из пояснений ответчиков следует, что у них на момент проведения голосования отсутствовал список членов ГСК. Каких-либо доказательств того, что счетной комиссией проверялись полномочия лица на участие в голосовании в отсутствие указанных сведений в листе регистрации и листах голосования суду не представлено.

Вместе с тем, общее собрание (конференция, собрание уполномоченных) правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов кооператива или один уполномоченный выдвигается от 8 членов кооператива (кворум).

Доказательств наличия кворума на собрании ответчиками исходя из вышеизложенного, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что общее собрание членов ГСК «Строитель-2» проведено инициаторами собрания с существенным нарушением Устава кооператива и действующего гражданского законодательства.

Доказательств соблюдения порядка проведения общих собраний, вышеуказанных требований закона ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, требование истца о признании недействительным решение общего собрания членов ГСК, утвержденных протоколом общего собрания собственников от 03 июля 2014 года и 02 июля 2015 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, внеочередного очно-заочного собрания членов ГСК «Строитель-2», оформленные протоколом №б/н от 06 ноября 2017 года по всем вопросам повестки дня является ничтожным, что является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахомова А.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Строитель-2», Гусарову С.А., Перегуду В.И., Руденко В.А., Гудач В.И., Трофимову В.И., Рахметуллову М.К., Лохину А.П., Астапенкову С.В., Фроловой Л.В., Шарич Д.С., Овечкиной Е.В. о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного очно-заочного собрания членов ГСК «Строитель-2», оформленные протоколом №б/н от 06 ноября 2017 года по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         М.С. Каракаш