Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18583/2020 от 25.05.2020

Судья: Мальцев А.С. Дело № 33-18583/20 (2-53/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.А.

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власко С.П. по доверенности Инютина Б.А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власко С.П. обратилась в суд с иском к Устименко А.В., в котором просила взыскать <...> рублей ущерба, <...> рублей - стоимость услуг оценки, <...> рубля - услуги связи, <...> рублей - проценты на сумму долга за период с 23.10.2018г. по 30.06.2019г., а также проценты на сумму долга за период с 01.07.2019г. по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя, итого <...> рублей.

В судебное заседание истец Власко С.П. не явилась.

В судебном заседании представитель истца Инютин Б.А. на исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить иск в полном объёме

Ответчик Устименко А.В. и её представитель Оганесян B.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Оганесяна B.Л. поступили возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных Власко С.П. к Устименко А.В., в полном объёме.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Власко С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Инютин Б.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение. В результате ДТП 10.06.2018 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Водителем Степановым С.В. который находится в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Устименко А.В., документы об увольнении были подписаны Степановым под давлением задним числом, ссылка суда на договор аренды с экипажем, не обоснован. Не представлен договор с приложением и не представлены доказательства заключения и исполнения этого договора, суд не дал надлежащую оценку этому договору, судебная экспертиза составлена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, суд не дал оценку доводам истца, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Устименко и Степанов ни разу в судебное заседание не явились, уклоняясь от дачи пояснений.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Инютин Б.А., представитель Устименко А.В.- Оганесян В.Л.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.     Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2018 года в 23 часа 20 минут на 400 км а/д А-108 водитель Степанов С.В. управляя транспортным средством а/м Фрейтлайнер с г/н Е 400 Ж 123 п.п. SCHMITZ г/н ЕО 1800 23, принадлежащим Устименко А.В., не выполнил требования ПДД уступить дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с а/м КИА ОПТИМА г/н О 797 НВ 40, Хендэ Солярис г/н А 441 ВС 790, Исузу г/н М 751 НТ 750.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Степанов С.В., управлявший автомобилем Фрейтлайнер с г/н Е 400 НК 123 п.п. SCHMITZ г/н ЕО 1800 23, принадлежащим Устименко А.В.

Транспортные средства КИА ОПТИМА г/н О 797 НВ 40, принадлежащее Власко С.П., Хендэ Солярис г/н А 441 ВС 790 и Исузу г/н М 751 НТ 750 получили механические повреждения.

Степанов С.В. в момент ДТП на законном основании управлял транспортным средством средством марки Фрейтлайнер с регистрационным знаком Е 400 НК 123 с полуприцепом SCHMITZ с регистрационным знаком ЕО 1800 23, принадлежащим Устименко А.В., имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также полис ОСАГО.

Таким образом, у Устименко А.В. не может возникнуть обязанность по возмещению вреда, причиненного Власко С.П., так как она ненадлежащий ответчик.

Кроме того, Степанов С.В. прекратил трудовые отношения с Устименко А.В. с 31.05.2018года, что подтверждается его заявлением от 16.05.2018г., написанным собственноручно, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.05.2018г. № 2, а также копией трудовой книжки серии AT-VIII № 674343 от 01.11.2000г., выданной на имя Степанова С.В.

В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018г., который заключён между ИП Устименко А.В., в лице Устименко Александры Васильевины и Степановым С.В., о чём имеются их личные подписи.

На основании п.п. 1.1 и 1.2 договора аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018г., ИП Устименко А.В. предоставила Степанову С.В. автотранспортное средство согласно акта приёма- передачи (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, во временное владение и пользование за плату. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018г. Если за 30 дней до конца действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Согласно приложению № 1 к договору аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018г., ИП Устименко А.В. передала, а Степанов С.В. принял автомобиль VOLVO FREIGHTLINER COLUMBIA гос номер Е 400 Ж 123 и прицеп SCHMITZ SCF24G Контейнеровоз гос. номер ЕО 1800 23.

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2.2 договора аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018г., «Арендатор» обязуется нести материальную ответственность в полном размере нанесенного ущерба за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией ТС третьим лицам, а также в случае утраты или порчи груза, нести ответственность за таможенные риски, связанные с несвоевременной доставкой или утратой груза.

Согласно заключению эксперта № 04707/5-2/3.2 от 12.02.2020г., выполненному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установить время выполнения записей и подписей в договоре аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Степановым С.В. от 30.05.2018, заявлении от 16.05.2018 от имени Степанова С.В. об увольнении с работы с 31.05.2018, а также соответствует ли оно указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Установить время выполнения текстов и оттисков печати в договоре аренды транспортных средств с экипажем № 1/2018 от 01.06.2018, в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Степановым С.В. от 30.05.2018, а также соответствует ли оно указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Суд обоснованно принял вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № 04707/5-2/3.2 от 12.02.2020г., подготовленное Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

На основании абз. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение требований ст. 67 ТК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не предоставлено доказательств нахождения Степанова С.В. в трудовых отношениях с Устименко А.В. в момент ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца Власко С.П. о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений статьи 395 ГК РФ, последствия вышеназванной статьи наступают при неисполнении денежного обязательства. В данном случае обязанность Устименко А.В. по возмещению вреда в силу судебного спора не возникла.

Истец Власко С.П. не лишена права обратиться в суд с аналогичным иском к надлежащему ответчику.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза составлена с нарушением закона, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно указанное экспертное заключение признано относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять этому экспертному заключению не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Степанов С.В. находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля Устименко А.В., что документы об увольнении были подписаны Степановым С.В. под давлением задним числом, поскольку в материалы дела представлены доказательства расторжения трудового договора Степанова С.В. с Устименко А.В. до совершения Степановым С.В. дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу. Приказ об увольнении Степанова С.В. и договор аренды транспортного средства Степановым С.В. у Устименко А.В. сторонами не оспаривались и являются действующими, что исключает привлечение к имущественной ответственности по данному ДТП Устименко А.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе, правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Власко С.П. по доверенности Инютина Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: