Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21893/2014 от 30.09.2014

Судья – Улановская Т.В.адрага В..М.М.оотношенияминении срока исковой давностиропуска срока исковой давности, суд представлено Дело № 33-21893/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Щуровой Н.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазов М.В., Белоглазов В.Л., Белоглазова Т.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Белоглазову М.В., Белоглазову В.Л., Белоглазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года заявление Белоглазова М.В., Белоглазова В.Л., Белоглазовой Т.В. о рассрочке исполнения судебного решения удовлетворено. Рассрочено исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года, принятое по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Белоглазову М.В., Белоглазову В.Л., Белоглазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество на один год до <...>.

С определением не согласился истец ОАО «Промсвязьбанк». Подал на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого определения.

Заявитель указывает в частной жалобе, что решением суда обращено взыскание на автотранспорт ответчиков, общая залоговая стоимость которого составляет 10 735 000 рублей при сумме задолженности, взысканной судом 7 629 169 рублей 99 копеек. Реализация заложенного имущества полностью покроет сумму долга.

Доказательств утраты залогового имущества, а также доказательств того, что реальная рыночная стоимость заложенного имущества ниже указанной в договорах о залоге ответчиками суду представлено не было. Указывают также, что в соответствии с требованиями ГК РФ и закона «Об исполнительном производстве» кредитор - залогодержатель вправе в случае ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество вне зависимости от материального положения залогодателя, а также того факта, что предмет залога является для него единственным источником дохода.

Заявитель частной жалобы указывает также на то обстоятельство, что в определении Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года не указаны суммы периодических платежей, которые должны уплачиваться ответчиками истцу во исполнение решения суда. Указывает в жалобе также и на то, что обжалуемое определение нарушает права истца по делу на исполнение судебного акта в разумный срок. Просит отменить определение суда о рассрочке исполнения решения, вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ответчиков отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя частной жалобы ОАО «Промсязьбанк» - < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию определение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года.

Ответчица Белоглазова Т.В. в судебном заседании судебной коллегии просила оставить определение без изменения как законное и обоснованное, а частную жалобу без удовлетворения.

Ответчики по делу Белоглазов М.В. и Белоглазов В.Л. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Белоглазов М.В., Белоглазов В.Л., Белоглазова Т.В. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года, принятого по делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Белоглазову М.В., Белоглазову В.Л., Белоглазовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное заявление судом первой инстанции удовлетворено.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования < Ф.И.О. >10, Крымский районный суд Краснодарского края определил предоставить им рассрочку исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от <...> на один год до <...> года. При этом, по мнению судебной коллегии, суду первой инстанции, в случае удовлетворения заявленных требований следовало определить ежемесячные суммы, подлежащие выплате ответчиками и определить окончание срока действия рассрочки с момента вступления определения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что неуказанием в определении суда на ежемесячные суммы, подлежащие выплате ответчиками, нарушены права истца.

Фактически суд первой инстанции предоставил ответчикам отсрочку исполнения решения суда, а не рассрочку.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

То есть, ч.1 ст. 203 ГПК РФ предусматривается возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

В случае применения рассрочки исполнения судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года, при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По мнению судебной коллегии, заявителями Белоглазовыми не предоставлено суду достаточно доказательств обоснованности применения рассрочки принятого в отношении них судебного решения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суда не учтены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года подлежит отмене, а требования Белоглазова М.В., Белоглазова В.Л., Белоглазовой Т.В. о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2013 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года удовлетворить.

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления Белоглазова М.В., Белоглазова В.Л., Белоглазовой Т.В. о рассрочке исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: