Решение по делу № 2-7524/2018 ~ М-4288/2018 от 23.07.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                                                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

    Шевцов ВЕ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.08.2017 между Чаплыгиным НА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданское ответственности (полис серия МЛ 24-1403 № 0362971). Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору страхования выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по договору составляет 6431282 руб. и состоит из конструктивных элементов – 4225652 руб., внутренней отделки и инженерного оборудования строения – 1719630 руб., домашнего имущества, а именно: мебель -200000 руб., электронную аппаратуру и бытовую технику – 150000 руб., одежду, обувь, белье – 90000 руб., прочее – 46000 руб. Страховая премия по договору составляет 67846,23 руб. 15.05.2018 в дачном массиве произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2018. 18.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, 30.05.2018 представил недостающие документы для выплаты страхового возмещения. По истечении установленного срока рассмотрения заявления страховая выплата не произведена. 28.06.2018 ответчику была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, по истечении срока рассмотрения которой выплаты не было, в связи с чем, истец обратился в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 6431282 руб., неустойку 67846,23 руб., моральный вред – 10000 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., расходы за составление искового заявления – 5000 руб., расходы за представление интересов в суде – 25000 руб., расходы за копирование материалов – 1800 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 27 496 руб.

    Истец Шевцов ВЕ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Тушкова ВС, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика Фаррахова АО, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила снизить размер неустойки.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 г. определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 ГК РФ.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Чаплыгиным НА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданское ответственности на периоды с 30.08.2017 по 29.08.2018, с 30.08.2018 по 29.08.2019, с 30.08.2019 по 29.08.2020. Объектами страхования являются: строение, в том числе, конструктивные элементы строения – страховая сумма 4225652 руб., и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – страховая сумма 1719630 руб., и домашнее имущество, а именно: мебель - 200000 руб., электронную аппаратуру и бытовую технику – 150000 руб., одежду, обувь, белье – 90000 руб., прочее – 46000 руб.

Страховая премия по договору была оплачена Чаплыгиным НА за 1-й, 2-й периоды страхования в размере 67846,23 руб., что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серия 5654 № 224219 от 29.08.2017. В подтверждение заключения договора страхования 29.08.2017 года истцу был выдан полис серия МЛ 24-1403 № 0362971.

02.11.2017 между Чаплыгиным НА и Шевцовым ВЕ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «пл. Овинный», уч. 177, с находящимся на нем домом.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017 к договору страхования строения МЛ 24-1403 № 0362971 выгодоприобретателем по договору является Шевцов ВЕ.

В соответствии с п. 7 полиса (п. 3.3.1. правил N 167) имущество было застраховано по варианту 1 (полный пакет рисков): несчастные случаи: а) "пожар"; пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении и т.д.

Согласно п. 9.5 Правил страхования в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учетом обесценивания и прибавлением документально подтвержденных расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию страховщика.

В период действия указанного договора страхования 15.05.2018 в дачном массиве произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается донесением о пожаре от 25.05.2018 и актом осмотра от 25.05.2018.

Постановлением ОНДиПР по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 28.05.2018 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановлению, в результате пожара двухэтажное строение размером 8/8 метров, на фундаменте в виде винтовых свай, стенами, выполненными из бруса, кровлей из металлической черепицы по деревянной обрешетке, электрифицированное, полностью уничтожено огнем.

Также указано, что в ходе осмотра места пожара установлено, что печное отопление в доме отсутствовало, в периметре пожарища расположены полностью выгоревшие корпуса электронагревательных приборов типа «Теплофон», жил электропроводов не обнаружено, визуальным осмотром сохранившихся фрагментов стен установлено, что наибольшая степень обугливания древесины изнутри помещения дачного дома. Учитывая изложенное и пояснения очевидцев, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в дачном доме.

18.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования, 30.05.2018 представил недостающие документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования Страховщик обязан после получения всех необходимых документов от Страхователя (Выгодоприобретателя) в 5-дневный срок (не считая выходных и праздничных дней) принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.

26.06.2018 в ответ на заявление страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления документов, поясняющих обременение на совершение действий по регистрации имущества, как указано в выписке из ЕГРН.

Из правоустанавливающих документов, поступивших по запросу суда из Емельяновского отдела Управления Росреестра по <адрес>, следует, что основаниями для установления обременения на земельный участок являются постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств в отношении собственника земельного участка Чаплыгина НА, принятые до заключения им договора купли-продажи с истцом, в связи с чем, непредставление истцом документов, поясняющих обременение на совершение действий по регистрации имущества, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Однако по истечении установленного срока выплата страхового возмещения не произведена.

28.06.2018 ответчику была подана претензия с требованием о возмещении ущерба, по истечении срока рассмотрения которой выплаты не было.

Согласно Правилам страхования, страховым случаем, в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя. Каких-либо оснований исключения случая из риска, материалами дела не установлено, факт наступления страхового случая в результате пожара ответчиком также не оспаривается, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. 963, ст.964 ГК РФ, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с тем, что пожар в дачном доме истца является страховым случаем, то отказ в выплате страхового возмещения ответчиком являлся необоснованным, нарушил права истца как потребителя.

Таким образом, поскольку предусмотренное договором страхования страховое возмещение при наступлении страхового случая в размере 6431282 руб. не было выплачено истцу, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6431282 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силе п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С претензией о возмещении ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 28.06.2018. Установленный срок для рассмотрения претензии истек 09.07.2018, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 07.06.2018 по 27.06.2018 (21 дн.), что, по его расчету, составляет 4051707,66 руб. (6431282 руб. * 3% * 21 день) которую снижает до суммы уплаченной страховой премии - 67846,23 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его верным и обоснованным, а требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в указанной истцом сумме – 67846,23 руб. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3250064,12 руб. = (6431282 руб.+67846,23руб.+1000руб.) х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

      Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50000 рублей, поскольку сумма штрафа является чрезмерной.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг юристом по составлению искового заявления, претензии, копированию материалов дела, представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги юриста в сумме 17000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 27496 руб.

           Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 6431282 рубля, неустойку в размере 67846 руб. 23 коп., услуги юриста в сумме 17000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 50000 руб., государственную пошлину в размере 27496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                        Н.Е. Чернова