Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4972/2017 от 01.03.2017

Дело №2-4972/17 (5) изготовлено 31.03.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловской области составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Филипповой Е. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», (далее – общественная организация, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском в интересах потребителя к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного соглашения в части взыскания комиссии за предоставление пакета услуг, взыскании сумм комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда, штрафа в пользу потребителя и общественной организации в долях.

В обоснование исковых требований указано, что <//> Филипповой Е.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение № КD№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 148294 рубля 83 копейки на срок 84 месяца под 24,99% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 14394 рубля 83 копейки.

<//> между Филипповой Е.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение № КD№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 62529 рублей 22 копейки на срок 84 месяца под 21,99% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 10529 рублей 55 копеек.

Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей, просит признать недействительными пункты договора в части взимания комиссий и иных платежей, взыскать с банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде переплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

Решением суда, принятым в порядке упрощенного судопроизводства в порядке ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации были удовлетворены исковые требования истца.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства стороны извещены по адресам, указанным в материалах дела почтой.

Истец,Представитель истца организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены, направлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва, в том числе, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <//> Филипповой Е.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение № КD№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 148294 рубля 83 копейки на срок 84 месяца под 24,99% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 14394 рубля 83 копейки.

В рамках договора комплексного банковского обслуживания и на основании анкеты-заявления заемщика <//> между Филипповой Е.Г. и Банком было заключено кредитное соглашение № КD№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 62529 рублей 22 копейки на срок 84 месяца под 21,99% годовых. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была взыскана единовременная комиссия в размере 10529 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор кредитования, заемщиком по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как и договор банковского счета, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

По требованиям истца о признании незаконным взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета суд приходит к следующему.

При взыскании банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, суду в каждом конкретном деле следует выяснять, имелось ли добровольное волеизъявление потребителя на предоставление ему конкретной услуги, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пакет банковских услуг «Универсальный» предоставлен истцу на основании анкеты-заявления на предоставление кредита, составленном на бланке банка. Условие о предоставлении данной услуги включено в типовую форму анкеты-заявления и не предполагает возможности отказа от данной услуги (графы «да», «нет», «согласен», «не согласен»). В связи с этим суд полагает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано свободное волеизъявление истца на предоставление дополнительных услуг.

Рассматривая законность взимания комиссии по существу, суд также учитывает, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт», то есть отдельным документом. Доказательств того, что с данным документом истец был реально ознакомлен до момента выбора данной услуги (до момента заполнения анкеты) суду не представлено.

Оценивая исковые требования, суд принимает доводы истца о том, что взимание перечисленных в иске комиссий, является незаконным, не состоит во взаимосвязи с оказанием банком услуги по кредитованию, и считает, что указанные условия нарушают права заемщика как потребителя, поскольку возлагает на истца несение дополнительных расходов по оплате соответствующих платежей (комиссий).

В связи с чем, условия кредитного о предоставлении пакета услуг и их оплате являются условиями «навязанными» банком заемщику, ущемляют права истца, как заемщика, потребителя банковских (финансовых) услуг по сравнению с правилами, установленными законами, согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем суд отказывает истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности в отношении требований по кредитным договорам от <//> и <//>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Право на предъявление материальных исковых требований в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №456-О-О, "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Исполнение сделки в силу кредитного соглашения началось с даты заключения соглашения сторонами (с <//> и <//>), когда комиссия за пакет банковских услуг была оплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Следовательно, срок исковой давности истек, о чем обоснованно утверждает представитель ответчика.

Ко дню предъявления иска в суд 25.07.2016 года установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом комиссии по кредитному договору <//> и <//> в заявленной сумме.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующей в интересах Филипповой Е. Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: