Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2021 ~ М-328/2021 от 28.05.2021

Производство № 2-362/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000633-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сковородино                                                                                        13 июля 2021 г.

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

    судьи Коханчик Д.В.,

    при помощнике судьи Лисицкой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 216 410 рублей 18 копеек в порядке регресса, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 364 рубля 28 копеек.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НАО «Первое коллекторское бюро».

    В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30.05.2014 с должников ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 197 126 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5142 рубля 54 копейки, всего 202 269 рублей 33 копейки. Он как один из солидарных должников выплатил кредитору в ходе исполнительного производства задолженность в полном объеме, в связи, с чем обратился в суд с требованием взыскать с заемщика ФИО2 задолженность в порядке регресса в сумме 216 410 рублей 18 копеек (197 126 рублей 79 копеек долг по кредиту, взысканный решением суда от 30.05.2014 + 5142 рубля 54 копейки сумма госпошлины взысканная решением суда от 30.05.2014 + 14 158 рублей 85 копеек исполнительный сбор = 216 410 рублей 18 копеек).

    Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от 05.07.2021, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о вручении адресату судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

    Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, посредствам телефонной связи просил отложить судебное заседание, в связи с занятостью в иных судебных заседаниях, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредствам телефонной связи, о причинах не явки суд не уведомила, доказательств уважительности не явки суду не представила. Вместе с тем, сообщила, что с иском не согласна, так как кредитный договор был оформлен по просьбе мужа для ремонта автомобиля, который он обещал выплачивать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования НАО «Первое коллекторское бюро» извещалось судом по юридическому адресу, а также по месту нахождения филиала в г. Благовещенске, однако судебные извещения вернулись по истечению срока хранения. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает судебное извещение как юридически значимое сообщение, доставленным адресату, в связи, с чем суд находит третье лицо уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

    С учетом изложенного, в силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, представителей принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 215 000 рублей под 17,40% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства).

    В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО2 исполнены не были.

    Заочным решением Сковородинского районного суда Амурской области от 30.05.2014 по делу № с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 197 126 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 142 рубля 54 копейки, всего 202 269 рублей 33 копейки.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3.

    Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 08.08.2017 была произведена замена взыскателя по данному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно заменен взыскатель ОАО «Сбербанк России» на взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

    Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 202 269 рублей 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по Амурской области ОСП по Сковородинскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере 14 158 рублей 85 копеек, который оплачен ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, так как исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями.

    Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО2 не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем ФИО3, к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

    На основании изложенного, исходя из доказанности факта исполнения истцом обязательства на основании заочного решения суда от 30.05.2014 о взыскании кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что к истцу, как поручителю перешли права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 202 269 рублей 33 копейки.

    Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 14 158 рублей 85 копеек, оплаченных ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований на основании следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность ФИО1 за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения суда от 30.05.2014, истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Более того, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в свою пользу оплаченного исполнительского сбора в сумме 14 158 рублей 85 копеек, ссылался на то, что это его личные денежные средства, т.е. указанная сумма поручителем не выплачивались кредитору в рамках кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, положения статей 365, 387 ГК РФ к данным требованиям применены быть не могут, поскольку исполнительский сбор истцом в пользу кредитора не возмещался.

    Более того, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Таким образом, требования истца ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению в размере 202 269 рублей 33 копейки (216 428 р. 18к. – 14 158р. 85к. = 202 269р. 33к.).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор был оформлен по просьбе мужа для ремонта автомобиля, и что он будет оплачивать кредит, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ответчиком ФИО2 суду в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 364 рубля 28 копеек, которые подтверждены чеком-ордером от 04.05.2021 и оплачены исходя из цены иска 216 428р. 18 к. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Однако, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично – 93,46 % от размера заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 013 рублей 35 копеек.

Установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понес расходы на представительские услуги в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении представителем ИП ФИО6 денежных средств в размере 10 000 рублей. Указанная квитанция, имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем ФИО6, в том числе по составлению искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы, суд находит разумными расходами на представителя по настоящему делу 6 000 рублей, с учетом пропорциональности (6,54% отказано, 93,46% удовлетворено) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 607 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ФИО3 денежные средства в порядке регресса в сумме 202 269 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 013 рублей 35 копеек, расходы на представителя в сумме 5 607 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято 15.07.2021.