Решение по делу № 2-197/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 197/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           19 апреля 2011 г.                                                                              г. Уфа

          Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием представителя истца <ФИО1> доверенность <НОМЕР> от <ДАТА>.,

ответчика <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фаизова Р.Ш. к Адельшину В.А., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фаизов Р.Ш. обратилась в суд с иском к Адельшину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что <ДАТА> года примерно в 21.20. часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением, и принадлежащем ответчику <ФИО2> и автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем истцу.  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП <ФИО2> не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Фаизов Р.Ш. обратился к независимому оценщику. Согласно предоставленному ИП <ФИО4> отчету <НОМЕР> от <ДАТА> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 33 581 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 570, 78 рублей. Истец просит взыскать эти суммы, а также расходы на проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 181,2 рублей,  расходы на оформление нотариальной доверенности 500 рублей, в порядке возврата госпошлины 1 615 рублей.

           В судебном заседании представитель истца <ФИО1> просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении доводам.

   Ответчик, признав свою вину в совершенном ДТП и причинении материального ущерба истцу <ФИО5> исковые требования признал частично, указав, что в ремонт-калькуляции  независимого оценщика <ФИО4> указаны повреждения автомобиля, которые не могли быть причинены в результате ДТП от <ДАТА> года.

           Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО5> и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Адельшину В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине <ФИО2> были причинены механические повреждения и нанесен материальный ущерб.

Ответственность виновника ДТП <ФИО2> не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит иск о взыскании ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, подлежащим удовлетворению частично. Как видно из отчета, независимого оценщика <ФИО4>, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учтена стоимость ремонта переднего правого крыла автомобиля. Между тем, в материалах ГИБДД по факту ДТП, в частности в схеме места ДТП, а также объяснении самого истца Фаизова Р.Ш. на имя ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, повреждения переднего правого крыла автомобиля не указаны. При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика об излишне предъявленных требованиях в части взыскания материального ущерба справедливыми. На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 731 рублей, утраты товарной стоимости в размере 9 570, 78 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529, 05 рублей,  расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 181,2 рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 5 000 рублей.

 На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

             Взыскать с Адельшина В.А. в пользу  Фаизова Р.Ш., причиненный материальный ущерб в размере 44 301 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 7 210 рублей 25 копеек. 

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Мировой судья                                               Ф.Ф. Тулубаев

Решение вступило в  законную силу 03 мая 2011 года

Мировой судья                                               Ф.Ф. Тулубаев