Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2021 (2-3166/2020;) от 26.08.2020

Дело № 2-584/2021

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

28 января 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Ломаевой Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

с участием ответчика Ломаевой Н.С., представителей ответчика – ФИО1., ФИО2 (доверенность от -Дата- сроком на 2 года),

установил:

Первоначально истец АО «СОГАЗ» обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к наследникам ФИО3, просили установить состав наследственной массы и наследников ФИО3., взыскать с наследников ФИО3 в пользу истца пропорционально стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму ущерба в порядке суброгации в размере 274 236 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5942,36 руб.

Требования мотивированы следующим: -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4., и автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является водитель TOYOTACOROLLA, г/н №. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 53215 г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО.

Рассмотрев представленные страхователем документы, АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 674 236 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет: 700 000 руб. (страховая стоимость) – 25 764 руб. (сумма повреждений, выявленных при страховании ТС) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») = 274 236 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ломаева Н.С.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от -Дата- гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ломаева Н.С. и ее представители ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения, суду пояснили, что вина водителя ФИО3 материалами дела не подтверждена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -Дата- на 104 км проезжей части автомобильной дороги федерального значения «М-7» «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь» Можгинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3., принадлежавшего ФИО5., с автомобилем 56584 (КАМАЗ 53215.15), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6., принадлежащего ОАО «МИЛКОМ».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, водитель автомобиля TOYOTACOROLLA ФИО3 и его пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП.

Постановлением от -Дата- в отношении водителей ФИО3 и ФИО6 в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием их действиях состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что -Дата- водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем TOYOTACOROLLA, г/н №, и следовал по проезжей части 104 км автомобильной дороги федерального значения «М-7» «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь» Можгинского района УР, проходящей по территории Можгинского района Удмуртской Республики, по направлению со стороны г.Ижевска в сторону г. Можги. В это время по проезжей части 104 км автомобильной дороги федерального значения «М-7» «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезд к городам Ижевск и Пермь» Можгинского района УР, проходящей по территории Можгинского района Удмуртской Республики, во встречном для автомобиля TOYOTAнаправлении движения, со стороны г. Можги в сторону г.Ижевска, по своей полосе движения следовал автомобиль КАМА3 53215, г/н №, под управлением водителя ФИО6

В пути следования по проезжей части 104 км автомобильной дороги автомобиль TOYOTACOROLLA, г/н №, под управлением ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где правой боковой частью кузова совершил столкновение с передней частью автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО6., который продолжал осуществлять движение по своей полосе.

В рамках расследования уголовного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключению эксперта № от -Дата-, в данной дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15) не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем TOYOTACOROLLA, регистрационный знак №, применяя экстренное торможение с момента выезда автомобиля TOYOTACOROLLA на его полосу движения, так как в опасный момент неимел технической возможности привести в действие тормозную систему своего транспортного средства. Перед столкновением автомобиль TOYOTACOROLLA двигался в колонне из четырех автомобилей. При приближении к ним автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15), двигающегося по встречной полосе, автомобиль TOYOTACOROLLA изменил траекторию движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля TOYOTACOROLLA с передней правой частью автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15). При этом не исключается, что при движении в колонне из четырех автомобилей, автомобиль TOYOTACOROLLA сместился вправо на обочину, где произошел его занос, в ходе которого данный автомобиль переместился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля TOYOTACOROLLA в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15), в своих, действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, при этом водитель автомобиля 56584 (КАМАЗ 53215.15) не имел технической возможности избежать столкновения, применяя экстренное торможение с момента выезда автомобиля TOYOTACOROLLA на его полосу движения.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия -Дата- является водитель автомобиля ФИО3, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Так, пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны ответчика о недоказанности вины ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Давая правовую оценку действиям участников дорожного движения на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд из совокупности представленных доказательств установил, что столкновение транспортных средств явилось следствием невыполнения водителем автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № ФИО3 пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, который в ходе движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем КАМАЗ, г/н №, под управлением ФИО6

Таким образом, виновные действия водителя автомобиля ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины второго участника ДТП – водителя автомобиля КАМАЗ ФИО6 в ДТП не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Правила дорожного движения не запрещают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Тем самым, лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно материалам дела, водитель ФИО3 управлял автомобилем TOYOTACOROLLA в присутствии собственника данного транспортного средства ФИО7, следовательно, использовал указанное транспортное средство на законных основаниях.

Согласно полису страхования транспортного средства № от -Дата-, транспортное средство КАМАЗ г/н № застраховано у истца по договору добровольного страхования, размер страховой суммы составляет 700 000 руб., срок действия договора с -Дата- по -Дата-.

-Дата- страхователь ОАО «МИЛКОМ» обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО.

По акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак №, от -Дата-, ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический Центр» был составлен расчёт причиненного ущерба, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 875 409 руб., с учетом износа – 530 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 085 000 руб., стоимость годных остатков – 222 100 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», составленного на основе акта осмотра АО «СОГАЗ» от -Дата-, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 25 764 руб., с учетом износа – 24 000 руб.

Согласно представленному расчету страхового возмещения к страховому акту сумма страхового возмещения составляет: страховая стоимость (700 000 руб.) за вычетном повреждений, выявленных при страховании (25 764 руб.), что составляет 674 236 руб.

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 674 236 руб. (л.д.11).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля TOYOTACOROLLA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования серии № (срок действия с -Дата- по -Дата-), которым АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию от -Дата- возмещено 400 000 рублей (л.д.12).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 регламентировано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к АО «СОГАЗ», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего -Дата-, открыто нотариусом г.Ижевска ФИО11

Согласно материалам наследственного дела, наследником умершего ФИО3 является его тетя – Ломаева Н.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании указанного заявления Ломаевой Н.С., нотариусом -Дата- выданы свидетельства о праве на наследство по закону на:

- страховую выплату за причинение вреда жизни по договору добровольного страхования «Личная защита» № от -Дата- в сумме 200 000 руб.,

- денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», номер счета №, остаток на дату смерти – 2684,86 руб.;

- автомобиль марки БОГДАН 211040-81, №, год выпуска -Дата-, легковой, №, цвет черный, регистрационный знак №; рыночная стоимость автомобиля на день смерти наследодателя составляет 8000 руб.;

? доли в праве общей долевой собственности на 4-комнатную квартиру: назначение жилое, общая площадь 67,6 кв.м., этаж 7, по адресу: ..., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 1 309 388,34 руб.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Материалами дела установлен объем наследственного имущества, принятого наследником Ломаевой Н.С., стоимость наследственного имущества, стоимости наследственного имущества достаточно для покрытия суммы ущерба причиненного истцу.

Учитывая, что Ломаева Н.С. является единственной принявшей наследство после смерти ФИО3 наследницей и стоимость этого имущества превышает размер предъявленных исковых требований, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем с нее подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 274 236 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от -Дата-, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5942,36 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Ломаевой Н.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ломаевой Н.С. в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 274 236 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5942,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Судья О.Н. Петухова