Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-155/2018 от 16.04.2018

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

с участием: прокурора – помощника <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Канафьева М.В.,

представителя учреждения, исполняющего наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Урекина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Горева Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с учетом кассационного определения Самарского областного суда от <дата> Горев А.В. осужден по ч.3 ст.162, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата> (<данные изъяты>.), конец срока <дата> (<данные изъяты>.).

Осужденный Горев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав в ходатайстве, что отбывая наказание он осознал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, принимал участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания. Имеет поощрения от администрации, состоит на облегченных условиях содержания. Исполнительных листов не имеет, потерпевшему принесены извинения в суде. Также указывает адрес, где будет проживать в случае освобождения.

В судебном заседании осужденный Горев А.В. заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить, указав, что вину в содеянном преступлении признает, при этом в квартире потерпевшей никаких денежных средств не искал, в саму квартиру не проникал.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> в судебном заседании поддержал заявленное осужденным ходатайство, поскольку осужденный характеризуется администрацией положительно, как лицо вставшее на путь исправления.

Выслушав представителя исправительного учреждения, осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства осужденного необходимо отказать, поскольку осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, в связи с чем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать заслуживающим освобождения, изучив и проверив материалы дела, личного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что осужденный Горев А.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, за время отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по 10 нарушениям были проведены профилактические беседы, по 2м нарушениям наложены взыскания в виде выговоров, которые погашены временным фактором, имеет 25 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии по итогам учетных периодов, находится на облегченных условиях отбывания наказания, в колонии трудоустроен с <дата>, к работе относится положительно. Анализируя динамику и характер допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания суд приходит к следующему. Нарушения допускались осужденным в период времени с <дата> по <дата>, за 2 нарушения был привлечен к ответственности в виде выговоров. В настоящее время все взыскания погашены временным фактором. Осужденным допускались нарушения как порядка отбывания наказания, так и обращение на «ты», курение в не отведенном месте, регулирование освещения в камере. Также осужденный на вопрос прокурора о признании вины в совершенном преступлении указал, что в квартире потерпевшей никаких денежных средств не искал, в саму квартиру не проникал, при этом, согласно вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда <адрес> от <дата>, с учетом кассационного определения Самарского областного суда от <дата> Горев А.В. признан виновным по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества.

На основании изложенного, суд считает, что цели назначенного наказания в настоящее время не достигнуты, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, оставшийся срок может положительно повлиять на исправление осужденного, сформировать у него уважительное отношение к общественным принципам и мотивировать на соблюдение законов. Поведение осужденного нельзя признать стабильным, которое бы свидетельствовало об окончательно сформировавшемся уважительном отношении к закону, общепринятым нравственным нормам и правилам поведения, и в настоящее время не доказал, что за период отбывания наказания твердо встал на путь исправления.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Осужденный Горев А.В., отбывая наказание с <дата> только с января 2017 года стал соблюдать установленный порядок отбывания наказания, не допуская нарушений.

Таким образом, принимая во внимание поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный не может быть признан положительно характеризующимся по смыслу ст. 79 УК РФ и, по мнению суда, нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания, так как цели наказания, назначенного осужденному, в настоящее время не достигнуты. Само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, в связи с чем, его условно-досрочное освобождение, при установленных судом обстоятельствах, противоречило бы интересам общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░