Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 (1-288/2020;) от 14.09.2020

УИД 63RS0044-01-2019-002614-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А., Марковой Е.С., Лупандиной Е.И., Гоов М.Ю.,

подсудимого Сидоренко А.В., и его защитников – адвокатов ФИО105, представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2020г., и ФИО104, представившего удостоверение № и ордер № от 30.09.2020г.,

подсудимого Горбунова А.Н., и его защитников – адвокатов ФИО103, представившего удостоверение № и ордер № от 17.09.2020г., и ФИО34, представившей удостоверение № и ордер № от 30.09.2021г.,

при секретаре судебного заседания Саяпиной П.В., а также при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 46/21 в отношении

Сидоренко ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ, и,

Горбунова ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, не работающего, пенсионера МВД, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.В. совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, он, в период с 08.12.2010г. по 29.01.2016г., более точные дата и время не установлены, осуществляя трудовую деятельность в Администрации Железнодорожного района г.о.ФИО4, занимая, при этом, должность председателя Административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о.Самара и должность заместителя главы администрации Железнодорожного района г.о.ФИО4, познакомился с ФИО10 и ФИО7, которые, начиная с 01.01.2010г., ежедневно, поочередно друг с другом, на постоянной основе, осуществляли розничную торговлю рыбной продукцией без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, то есть, вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, тем самым совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", которая, в том числе, предусматривает административную ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области и за осуществление розничной торговли рыбой и прочей продукцией рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, за что неоднократно привлекались к административной ответственности, о чем Сидоренко А.В. было достоверно известно.

Согласно приказу о приеме и назначении на должность муниципальной службы Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 113 л/с от 04.02.2016г. Сидоренко А.В. принят на должность муниципальной службы главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 04.02.2016г., в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 273 л/с от 01.07.2016г. Сидоренко А.В. переведен на должность начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.07.2016г., а согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) временно исполняющего полномочия Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 14 л/с от 26.01.2018г. Сидоренко А.В. уволен с должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 26.01.2018г.

В феврале 2016г., но не позднее 04.02.2016г., у Сидоренко А.В., который по состоянию на 04.02.2016г. состоял в должности главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, будучи осведомленным о том, что ранее знакомые ему ФИО10 и ФИО7 ежедневно, поочередно друг с другом, на постоянной основе, осуществляют незаконную розничную торговлю рыбной продукцией без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, то есть, вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, тем самым совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", которая, в том числе, предусматривает административную ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области и за осуществление розничной торговли рыбой и прочей продукцией рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, возник преступный умысел на хищение имущества ФИО10 и ФИО7, а именно денежных средств, принадлежащих последним, путем их обмана, реализуя который, Сидоренко А.В., понимая, что ФИО10 и ФИО7 осведомлены о том, что он является сотрудником Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, однако, не располагают информацией о том, что именно входит в его должностные обязанности, используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, сообщил ФИО10 и ФИО7 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возможности обеспечения им беспрепятственной розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов, а именно по непринятию к ним мер по ликвидации, приостановлению и препятствию указанной незаконной торговли, по предупреждению ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", то есть, за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, тем самым вводя последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, не намереваясь в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства, поскольку состоя в должности главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара не был полномочен принимать меры по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли, а также не обладал полномочиями по проведению проверок, касающихся незаконной торговли, не вправе был составлять протоколы об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", не имел реальной возможности освободить ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, и, ФИО5 следствие, не мог обеспечить им (ФИО7 и ФИО10) беспрепятственное осуществление незаконной торговой деятельности, предложил последним ежемесячно передавать ему денежные средства за беспрепятственное осуществление незаконной торговой деятельности у <адрес> в г.ФИО4 и не привлечение их к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", на что ФИО7 и ФИО10, введенные в заблуждение, не подозревая об истинных преступных намерениях Сидоренко А.В., ответили согласием.

После чего, Сидоренко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 и ФИО7 путем обмана, в период с 04.02.2016г. по 31.12.2017г., находясь в различных местах г.Самара, каждый раз в одном из заранее оговоренных местах встречи, в том числе, у <адрес> г.ФИО4, у <адрес> по ул.<адрес> (Желябова) г.Самара, у <адрес> г.Самара, то есть, в Железнодорожном районе г.Самара и в других неустановленных местах в г.ФИО4, получил от ФИО10 и ФИО7 лично, а также через супруга ФИО7 - ФИО8 за принятое на себя заведомо невыполнимое обязательство об обеспечении ФИО10 и ФИО7 беспрепятственной незаконной торговли рыбной продукцией у <адрес> в г.Самара и не привлечение их к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, то есть, намеренно вводя ФИО10 и ФИО7 в заблуждение, тем самым обманывая их, осознавая противоправность своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последним, а также желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства - в период с 04.02.2016г. по февраль 2017г. включительно в размере 5 000 рублей ежемесячно, а с марта 2017г. по декабрь 2017г. по 8 000 рублей ежемесячно, а всего в сумме 132 000 рублей, которые противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

Кроме того, Сидоренко А.В. совершил посредничество во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а Горбунов А.Н. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, после совершения вышеуказанных действий, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) временно исполняющего полномочия Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 14 л/с от 26.01.2018г. Сидоренко А.В. уволен с должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 26.01.2018г., то есть, с указанной даты не являлся сотрудником Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, о чём узнали ФИО7 и ФИО10 и после 31.12.2017г. перестали передавать Сидоренко А.В. денежные средства в сумме 8 000 рублей ежемесячно. При этом, ФИО7 и ФИО10, и после 31.12.2017г. продолжили осуществление розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которая, в том числе, предусматривает ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области и за осуществление розничной торговли рыбой и прочей продукцией рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, о чём знал Сидоренко А.В. и должностные лица администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, и в частности сотрудник указанной администрации, ранее знакомый Сидоренко А.В. – должностное лицо Горбунов А.Н., принятый и назначенный в соответствии с приказом 15 л/с от 01.01.2016г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.01.2016г. на должность муниципальной службы специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, который, в соответствии с приказом 76 л/с от 01.03.2017г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.03.2017г. переведен на должность специалиста 2 категории отдела по работе с общественными объединениями администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а в соответствии с приказом № 113 л/с от 07.04.2017г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 07.04.2017г. прикомандирован в отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, и в соответствии с приказом № 286 л/с от 01.11.2018г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.11.2018г. переведен на должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, то есть, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, должностным лицом, обязанным соблюдать требования действующего законодательства РФ о противодействии коррупции, в полномочия которого, в том числе, входило и который обязан был в соответствии с пунктом 1 части 2.3 главы 2 трудового договора № 10 с муниципальным служащим администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 01.01.2016г. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Самарской области, Устав Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; в соответствии с пунктом 2 части 2.3 главы 2 - обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; в соответствии с пунктом 3 части 2.3 главы 2 - обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; в соответствии с пунктом 6 части 2.3 главы 2 - обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; в соответствии с пунктом 7 части 2.3 главы 2 - обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с пунктом 9 части 2.3 главы 2 - обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах, расходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера; в соответствии с пунктом 11 части 2.3 главы 2 - обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые, установлены Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; в соответствии с пунктом 12 части 2.3 главы 2 - обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; в соответствии с частью 2.4 главы 2 - будучи муниципальным служащим обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями и самим указанным трудовым договором; который в соответствии с пунктами 2.1 – 2.15 главы 2 должностных инструкций специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг от 11.01.2016г., утвержденной Главой администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара 11.01.2016г., обязан добросовестно исполнять должностные обязанности; сохранять конфиденциальную информацию, а также ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан; участвовать в подготовке и осуществлении мер, направленных на создание условий для развития потребительского рынка района, устранение причин и условий, способствующих ухудшению снабжения жителей района товарами первой необходимости, услугами общественного питания, бытового обслуживания; анализировать и обобщать сведения по мероприятиям, проводимым контролирующими органами, по предотвращению нарушений объектами потребительского рынка норм действующего законодательства в сфере бытового обслуживания; взаимодействовать с Департаментом по промышленной политике, транспорту и поддержке предпринимательства по вопросам транспортных услуг, оказывать методическую и консультационную помощь руководителям объектов потребительского рынка по вопросам, входящим в функции отдела; осуществлять мониторинг торговой деятельности объектов потребительского рынка; специализироваться по направлениям деятельности потребительского рынка района, определяемым начальником отдела; соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; вести дислокацию и составлять отчеты по объектам бытового обслуживания населения; вести работу по вывозу и демонтажу нестационарных объектов бытового обслуживания; осуществлять мониторинг санитарного содержания объектов потребительского рынка; осуществлять рассмотрение обращений граждан по деятельности объектов потребительского рынка; осуществлять мониторинг цен на ГСМ; соблюдать требования действующего законодательства РФ о противодействии коррупции.

Далее, в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, у Сидоренко А.В., который не желал утраты ежемесячного дополнительного незаконного денежного дохода, получаемого им с 04.02.2016г. по 31.12.2017г. от ФИО7 и ФИО10, из личных корыстных интересов, возник преступный план, согласно которому, муниципальный служащий Горбунов А.Н., который в соответствии с пунктом 14 статьи 11.2 главы 11 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с занимаемой должностью, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.6.1 указанного Закона, и который (Горбунов А.Н.) в вышеуказанный период времени примет участие в проведении проверки в отношении Сурсяковой Л.И. и Матвеева А.Н., в связи с осуществлением последними незаконной розничной торговли рыбной продукции, без разрешительных документов <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, в ходе которой сообщит ФИО7 и ФИО10 о необходимости связаться с Сидоренко А.В. во избежание последующих проверок и мер по ликвидации, приостановлению и препятствию указанной незаконной торговли со стороны сотрудников администрации и в частности Горбунова А.Н., а также во избежание составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 указанного Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г., то есть, Горбунов А.Н. совершит незаконное действие, и после того, как ФИО7 и ФИО10 свяжутся с ним (Сидоренко А.В.), тот сообщит им о необходимости возобновления ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей ему (Сидоренко А.В.) лично, с их указанной незаконной торговой точки, расположенной по вышеуказанному адресу, и после поступления платежей от ФИО7 и ФИО10 в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей с каждого в месяц), а Сидоренко А.В. часть от этой суммы, ежемесячно, в размере от 1 000 до 5 000 рублей будет передавать в качестве взятки должностному лицу Горбунову А.Н. лично, в том числе, с помощью банковских переводов, действуя, таким образом, по поручению и в пользу взяткополучателя, за способствование в силу должностного положения Горбунова А.Н. совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, то есть, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО7 и ФИО10 нарушений и за совершение действий (бездействий), вероятных, возможных в будущем в пользу взяткодателя, в значительном размере, а именно за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговле, по предупреждению ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, тем самым обеспечит ФИО7 и ФИО10 беспрепятственную указанную незаконную торговлю, то есть, совершит незаконные действия (бездействия) в пользу взяткодателя ФИО7 и ФИО10, а Сидоренко А.В. тем самым, совершит действия по поручению и в пользу взяткодателя и иное ему способствование, то есть, у Сидоренко А.В., в указанный период времени, в неустановленном месте, возник преступный умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Далее, реализуя задуманное, в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, Сидоренко А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, действуя из личных коростных интересов, с целью получения для себя и Горбунова А.Н. материальных благ, сообщил последнему о своём преступном умысле и плане, и предложил ему принять в нём участие при вышеуказанных обстоятельствах, на что тот согласился.

После чего, в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., более точное время не установлено, Горбунов А.Н., действуя из личных корыстных интересов, с целью получения взятки от ФИО10 и ФИО7 через посредника Сидоренко А.В., в значительном размере, за совершение им (Горбуновым А.Н.), являющимся должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействий), действуя согласовано с Сидоренко А.В., принял участие в проведение проверки в отношении ФИО7 и ФИО10, в связи с осуществлением последними незаконной розничной торговли рыбной продукцией, без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, в ходе которой сообщил ФИО10 о необходимости связаться с Сидоренко А.В. во избежание последующих проверок и составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», то есть, совершил, тем самым, незаконное действие.

Далее, в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., более точное время не установлено, ФИО10 и ФИО7, желая продолжать незаконную торговлю рыбной продукцией по указанному адресу без претензий со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, находясь в г.Самара, более точное место не установлено, посредством телефонной связи через ФИО10 связались с Сидоренко А.В., в ходе чего ФИО10 сообщил последнему о намерении вновь передавать Сидоренко А.В. ежемесячно денежные средства в размере 8 000 рублей лично, через него самого - ФИО128 в том числе, путем перевода на банковскую карту Сидоренко А.В., за непринятие мер со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной их незаконной торговли, по предупреждению ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, то есть, за обеспечение ФИО10 и ФИО7 беспрепятственной указанной незаконной торговли.

Далее, в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г., более точное время не установлено, Сидоренко А.В., действуя, как в своих корыстных интересах, так и в интересах и по поручению взяткодателей ФИО10, ФИО7 и поручению взяткополучателя Горбунова А.Н., и с целью иного способствования взяткодателю и взяткополучателю, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в различных местах г.Самара, каждый раз в одном из заранее оговоренных местах встречи, в том числе у <адрес> г.Самара, у <адрес> г.Самара, у <адрес> по ул.<адрес>, то есть, в Железнодорожном районе г.Самара, у <адрес> г. Самара, и в других неустановленных местах г.Самара, имея умысел на совершение посредничества во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), получал лично от ФИО8, ФИО7 и ФИО10, а также путем денежных банковских переводов из неустановленных мест расположенных в г.Самара, с расчетного счета ФИО10 №, открытого в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, на расчетный счет Сидоренко А.В. №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, денежные средства в размере 8 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 160 000 рублей, то есть, в значительном размере, в том числе, путем следующих денежных банковских переводов с указанного расчетного счета ФИО10, на указанный расчетный счет Сидоренко А.В.: 30.05.2018г. в 09 ч. 21 мин. - 4 000 рублей; 27.08.2018г. в 15 ч. 25 мин. – 8 000 рублей; 26.11.2018г. в 13 ч. 31 мин. - 8000 рублей; 01.03.2019г. в 09 ч. 21 мин. – 8 000 рублей; 27.03.2019г. в 15 ч. 40 мин. – 8 000 рублей; 29.04.2019г. в 09 ч. 11 мин. – 8 000 рублей; 28.05.2019г. в 10 ч. 04 мин. – 8 000 рублей; 28.06.2019г. в 16 ч. 42 мин. – 8 000 рублей; 29.07.2019г. в 06 ч. 57 мин. – 8 000 рублей; 28.08.2019г. в 10 ч. 39 мин. – 8 000 рублей; 28.09.2019г. в 17 ч. 53 мин. – 8 000 рублей; 29.10.2019г. в 08 ч. 48 мин. – 8 000 рублей; 27.11.2019г. в 18 ч. 34 мин. – 8 000 рублей; 28.12.2019г. в 10 ч. 19 мин. – 8 000 рублей.

Далее, Сидоренко А.В., в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г., более точное время не установлено, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение посредничества во взяточничестве, то есть, непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в различных неустановленных местах г.Самара, передал лично Горбунову А.Н., а последний, реализуя свой преступный умысел, действуя из своих корыстных интересов, в интересах и по поручению взяткодателей ФИО10 и ФИО7, через посредника Сидоренко А.В. и по поручению последнего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в различных, неустановленных местах г.ФИО4, имея умысел на получение взятки в значительном размере через посредника, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде дискредитации себя, как должностного лица муниципальной службы в глазах общественности, и желая этого, получил лично от Сидоренко А.В. взятку от ФИО7 и ФИО10 в виде денег, путем денежных банковских переводов из неустановленных следствием мест, расположенных в г.Самара, с расчетного счета Сидоренко А.В.: №, открытого в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, на расчетные счета, принадлежащие Горбунову А.Н.: №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, и №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, денежные средства в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а именно: 22.06.2018г. в 10 ч. 02 мин. – 1 000 рублей; 24.06.2018г. в 09 ч. 31 мин. – 2 000 рублей; 20.07.2018г. в 20 ч. 59 мин. – 2 000 рублей; 25.07.2018г. в 08 ч. 16 мин. – 1 000 рублей; 20.08.2018г. в 11 ч. 12 мин. – 1 000 рублей; 27.08.2018г. в 15 ч. 21 мин. – 2 000 рублей; 19.09.2018г. в 16 ч. 18 мин. – 1 000 рублей; 26.09.2018г. в 13 ч. 50 мин. – 2 000 рублей; 22.10.2018г. в 13 ч. 19 мин. – 1 000 рублей; 27.10.2018г. в 09 ч. 32 мин. – 2 000 рублей; 21.11.2018г. в 11 ч. 52 мин. – 1 000 рублей; 28.11.2018г. в 13 ч. 03 мин. – 2 000 рублей; 19.12.2018г. в 16 ч. 59 мин. – 1 000 рублей; 24.12.2018г. в 13 ч. 02 мин. – 2 000 рублей; 20.01.2019г. в 11 ч. 27 мин. – 1 000 рублей; 27.01.2019г. в 14 ч. 06 мин. – 2 000 рублей; 28.01.2019г. в 10 ч. 23 мин. – 2 000 рублей; 21.02.2019г. в 16 ч. 34 мин. – 1 000 рублей; 01.03.2019г. в 10 ч. 47 мин. – 2 000 рублей; 21.03.2019г. в 11 ч. 40 мин. – 1 000 рублей; 27.03.2019г. в 16 ч. 03 мин. – 2 000 рублей; 17.04.2019г. в 15 ч. 54 мин. – 1 500 рублей; 24.04.2019г. в 12 ч. 42 мин. – 1 000 рублей; 29.04.2019г. в 09 ч. 24 мин. – 2 000 рублей; 22.05.2019г. в 14 ч. 10 мин. – 1 000 рублей; 28.05.2019г. в 10 ч. 16 мин. – 2 000 рублей; 21.06.2019г. в 16 ч. 08 мин. – 1 000 рублей; 28.06.2019г. в 16 ч. 47 мин. – 2 000 рублей; 19.07.2019г. в 10 ч. 36 мин. – 1 000 рублей; 29.07.2019г. в 09 ч. 01 мин. – 2 000 рублей; 22.08.2019г. в 09 ч. 27 мин. – 1 000 рублей; 28.08.2019г. в 10 ч. 43 мин. – 2 000 рублей; 19.09.2019г. в 13 ч. 58 мин. 2 000 рублей; 28.09.2019г. в 18 ч. 42 мин. – 2 000 рублей; 19.10.2019г. в 10 ч. 10 мин. – 2 000 рублей; 29.10.2019г. в 08 ч. 50 мин. – 2 000 рублей; 27.11.2019г. в 18 ч. 51 мин. – 2 000 рублей; 03.12.2019г. в 13 ч. 54 мин. – 2 000 рублей; 28.12.2019г. в 10 ч. 21 мин. – 2 000 рублей; 24.01.2020г. в 19 ч. 44 мин. – 2 000 рублей, а всего на общую сумму 64 500 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, в связи с осуществлением ФИО10 и ФИО7 незаконной розничной торговли рыбной продукции без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию указанной незаконной торговли, за предупреждение ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, тем самым, за обеспечение ФИО7 и ФИО10 беспрепятственной указанной незаконной торговле, а также за совершение попустительства по службе, то есть, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушений и совершить действия (бездействие), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя, и за незаконное действие, которое выразилось в предложении Горбунова ФИО10 А.Н. и ФИО7, связаться с Сидоренко А.В., во избежание последующих проверок, во избежание мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговли со стороны сотрудников администрации, и в частности Горбунова А.Н., по избежание составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, действуя, таким образом, по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а Сидоренко А.В. совершил иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в результате чего Сидоренко А.В. за период с 30.05.2018г. по 24.01.2020г. передал должностному лицу Горбунову А.Н. лично взятку в виде денег в сумме 64 500 рублей, то есть, в значительном размере, совершив, тем самым, посредничество во взяточничестве, а Горбунов А.Н., являясь должностным лицом, получил через посредника за период с 30.05.2018г. по 24.01.2020г. взятку в виде денег в сумме 64 500 рублей, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Подсудимый Сидоренко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, суду показал, что 01.01.2010г. он не работал в администрации Железнодорожного района г.о.Самара, а был принят на должность председателя Административной комиссии в Администрацию Железнодорожного района г.о.Самара 07.12.2010г. в соответствии с приказом о приёме на муниципальную службу № 38 от 07.12.2010г., однако, не являлся представителем власти, наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В соответствии с Положением об Административной комиссии, основными целями, задачами и принципами деятельности являлось исполнение функций по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом 115-ГД. Согласно должностной инструкции № 66 от 19.04.2012г., в его, Сидоренко А.В., полномочия входило: планировать, организовывать и руководить деятельностью административной комиссии, определять время, место и дату проведения заседаний, председательствовать на заседаниях административной комиссии и подписывать протоколы заседаний, определения, представлять интересы административной комиссии в судах, государственных, муниципальных органах, организациях и т.д., а также он обязан был принимать участие в рейдах, но согласно действующему законодательству РФ, он не мог рейды организовывать, планировать. Согласно ч.1 ст.13.2. Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля» - плановые (рейдовые) осмотры, проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. За время работы в качестве председателя комиссии он, Сидоренко А.В., участвовал в рейдах только с помощниками прокурора Железнодорожного района Золотаревым, Петренко по объезду контейнерных площадок на предмет санитарного содержания, а также обход жилых домов совместно с работниками прокуратуры на предмет нахождения надписей экстремистского содержания на фасадах зданий. По результату которых, работники прокуратуры возбуждали административные дела в отношении лиц, допустивших правонарушения. Административная комиссия это коллегиальный орган. Председатель комиссии имеет полномочия члена комиссии. Административная комиссия Железнодорожного района состояла из членов комиссии на постоянной штатной основе и на общественных началах. Его, Сидоренко А.В., подчиненными являлись только члены комиссии на штатной основе - это секретарь комиссии ФИО37, и ФИО38, которая была в декретном отпуске до начала 2013г. Другие члены административной комиссии на общественных началах ему не подчинялись и не были от него зависимы каким-либо образом. Будучи в должности председателя административной комиссии Администрации Железнодорожного района он, Сидоренко А.В., не был наделен полномочиями по приостановлению или препятствию какой-либо деятельности. Также, согласно действующему законодательству РФ, такую меру, как ликвидация, возможно применять только к юридическим лицам, но не к физическим. Согласно ст.11.2 Закона об административных правонарушениях на территории <адрес>, принятого Самарской Губернской Думой 23 октября 2007г., он, Сидоренко А.В., был наделён правом составлять протоколы по ст.6.1, но никогда не имел права рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 Закона Самарской области. За время работы в должности председателя Административной комиссии он не мог воспользоваться делегированным ему правом ст.11.2 Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области составлять административные протоколы, в виду нормы, предусмотренной ст.29.2 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судей, членом коллегиального органа, должностным лицом», судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать дело в случае личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела. При составлении административного протокола он, Сидоренко А.В., становился косвенно заинтересованным лицом. По данному факту администрацией Железнодорожного района был получен акт прокурорского реагирования, выданный прокурором Железнодорожного района ФИО39 Также, согласно нормам КоАП РФ, а именно ст.28.1 «Возбуждение дела об административном правонарушении», поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Примечание: При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбужденно после оформления акта о проведении такой проверки. Учитывая предписанную норму закона, он, Сидоренко А.В., находясь в должности председателя административной комиссии, не имел полномочий на проведение муниципального или государственного контроля и никакие проверки проводить не мог, а равно и составлять административные протоколы, предусмотренные пунктом 1 ст.28.1 КоАП РФ. Сообщения и заявления физических и юридических лиц ему на исполнение в административную комиссию не поступали в виду того, что если и были такие обращения, то их исполняли отделы Администрации по направлениям, а из правоохранительных органов он получал только административные материалы. Контрольных функций или надзорных не исполнял. При этом, законом Самарской области не регламентирована административная ответственность за «Незаконную торговлю». Под незаконной торговлей согласно действующему законодательству РФ понимается «Незаконная торговля товарами (или иными предметами), свободная реализация которых запрещена или ограничена действующим законодательством, например: золото, яды, лекарство, оружие». Работая в административной комиссии, он, Сидоренко А.В., не имел должностных обязанностей, специальных возможностей и познаний в области «Проверки разрешительной документации на торговлю рыбной продукцией». Такими полномочиями обладают сотрудники Ветеринарной службы и Роспотребнадзора. Согласно ст.28.1 КоАП РФ, он, Сидоренко А.В., как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, убеждён, что лица, осуществляющие розничную торговлю или оказание бытовых услуг на <адрес> у <адрес> № не совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области, поскольку статья 6.1 Закона Самарской области № 115 - ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусматривает административную ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области. Однако, орган местного самоуправления, а именно Администрация Железнодорожного района г.о.ФИО4 <адрес> у <адрес> установила еще в 2010г. местом торговли и до настоящего времени даёт письма по желанию предпринимателям, что у <адрес>, № по <адрес> можно осуществлять розничную торговлю. Также орган исполнительной власти - Министерство промышленности и торговли Самарской области внесло в схему нестационарных торговых объектов к постановлению Администрации городского округа Самара от 19.04.2013г. восемь мест по <адрес> у <адрес>, № без определения кадастровых границ участков. Указанные участки были переданы в хозяйственное ведение МП «Ярмарки Самары», следовательно, лица, которые осуществляют какую-либо деятельность по данному адресу, не подпадают под административную ответственность по ст.6.1 Закона Самарской области, а споры хозяйствующих субъектов МП «Ярмарки Самары» и физических, должностных, юридических лиц носят только гражданско-правовой характер. Однако, в ходе следствия его, Сидоренко А.В., как должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях в 2012г., при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ни разу не спрашивали о правовом аспекте в части состава административного правонарушения, предусмотренного по ст.6.<адрес>, для лиц, осуществляющих розничную торговлю на <адрес> у <адрес>, №, но он, Сидоренко А.В., считает, что лица, осуществляющие розничную торговлю или оказание бытовых услуг на <адрес> у <адрес>, № не совершают административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области. За время работы в должности председателя административной комиссии с 07.12.2010г. по 01.07.2014г. он, Сидоренко А.В., ни одного раза не видел на рассмотрении административных протоколов на ФИО10, ФИО7, или её мужа ФИО8 Более того, ФИО5 заявил в суде сам ФИО10, все составленные в отношении него протоколы рассматривались по месту его проживания в <адрес>, где его и привлекали к административной ответственности. В период с 01.01.2012г. по 30.06.2012г., он, Сидоренко А.В., с ФИО7 на комиссии не встречался, что подтверждается протоколами осмотра сотрудниками полиции помещения Административной комиссии, расположенной по адресу: г.ФИО4, <адрес>, в ходе осмотра сотрудники не нашли ни одного подтверждения повесток, извещений, определений, протоколов участия в рассмотрении административного протокола в отношении ФИО7 Более того, сама ФИО7, ФИО5 на предварительном следствии в ходе очных ставок, допросов, и в судебном заседании подтвердила, что это не происходило. Также не подтверждается и то, что он, Сидоренко А.В., в ходе коллегиального рассмотрения административного правонарушения в присутствии членов административной комиссии (9 человек) мог потребовать от ФИО7 передать ему взятку 440 000 рублей равными долями. Данное предположение следователя ФИО7 на предварительном следствии в ходе очных ставок, допросов и в судебном заседании опровергла. Составлять протоколы по ст.6.<адрес> не являлось исключительным правом председателя административной комиссии, и, согласно ст.11.2 Закона об административных правонарушениях на территории <адрес>, принятого Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГг., протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере торговли и оказания услуг, по состоянию на 2012г. это был Департамент потребительского рынка г.о.Самара, который имел статус органа местного самоуправления и проводил муниципальный контроль, старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции, сотрудники подразделений патрульно - постовой службы полиции, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, сотрудники подразделений по исполнению административного законодательства полиции, сотрудники полиции подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел, сотрудники дежурных частей полиции, работники прокуратуры и т.д. Учитывая изложенное, он, Сидоренко А.В., не мог знать о планах работы перечисленных структур, а значит, и как то предупреждать о предстоящих проверках и уж тем более не мог способствовать уменьшению или увеличению протоколов. С 01.07.2014г. по 29.01.2016г. он, Сидоренко А.В., работал заместителям главы администрации Железнодорожного района. В соответствии с должностной инструкцией обязан был осуществлять общее руководство отделом потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей, отделом архитектуры, административной комиссией, отделом гражданской защиты. За указанный период времени он не был наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не являлся членом административной комиссии Железнодорожного района, не имел права составлять административные протоколы по ст.6.<адрес>, не являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные нарушения, предусмотренные Законом Самарской области, не имел полномочий на осуществление муниципального, государственного контроля (надзора), не имел полномочий на проведение проверок, не имел полномочий на ликвидацию физических лиц, проведение проверок разрешительной документации на торговлю рыбой и мясом. Отделы, которыми он, Сидоренко А.В., руководил на протяжении десяти месяцев, также не имели перечисленных функций, возможностей, полномочий. В 2015г. его, Сидоренко А.В., попросили освободить занимаемую им должность заместителя главы Железнодорожного района, и 14.04.2015г. он ушёл в отпуск по уходу за ребёнком и уехал из Самары, проживал в <адрес>. По достижению ребенком трёхлетнего возраста, 28.08.2015г. он приехал на работу, где ему сообщили, что выходить ему некуда и на должности заместителя главы, курирующего отдел потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей, отдел архитектуры, административную комиссию, отдел гражданской защиты работает ФИО40 Он, Сидоренко А.В., взял все оставшиеся у него отпуска и уехал из г.Самара. Примерно в начале декабря ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что администрация Железнодорожного района г.о.Самара находится в стадии ликвидации, ФИО5 юридическое лицо, все сотрудники переведены в новое юридическое лицо, а он подлежит сокращению и выходить ему на работу некуда. За указанный период он, Сидоренко А.В., не встречался с ФИО41, ФИО7, ФИО8, никаких отделов не курировал и проверки не проводил. Появился он в администрации только 29.01.2016г., когда приехал, написал заявление и был уволен из Администрации Железнодорожного района г.о.Самара. 04.02.2016г. ему позвонили из отдела кадров и предложили должность специалиста в новой организации в Администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара. Он согласился и с февраля 2016г. приступил к работе, проработал в указанной должности до 01.07.2016г., затем занимал должность начальника отдела по мобилизационной работе, так как эта работа его не устраивала, он написал заявление на увольнение по собственному желанию 26.01.2018г. С февраля 2016г. по 26.01.2018г. в перечисленных должностях и за указанный период времени не был наделённым распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, не являлся членом административной комиссии Железнодорожного района, не являлся должностным лицом, уполномоченным рассматривать административные нарушения, предусмотренные Законом Самарской области, не имел полномочий на осуществление муниципального, государственного контроля (надзора), не имел полномочий на проведение проверок, не занимался ликвидацией физических лиц, проверкой разрешительной документации на торговлю рыбой и мясом. С ФИО10, ФИО7, ФИО8 не встречался, денежные средства в наличном виде или безналичном не получал. Также, в ходе следствия не установлено ни одного должностного лица, на которого им, Сидоренко А.В., оказывалось какое-либо из перечисленных воздействий. С ФИО111 он, Сидоренко А.В., познакомился, когда ФИО10 занимался частным извозом у Железнодорожного вокзала. ФИО10 приобрел у ФИО7 часть земельного участка, и обращался к нему за консультацией межевания участка на две доли. Впоследствии на этом участке ФИО10 построил строение (баню). В 2018г. в ходе встреч с ФИО10, так ФИО5 они почти ровесники, у них завязались приятельские отношения. Они общались, ФИО10 постоянно обращался по каким-либо вопросам, они обсуждали разные темы от родственников ФИО10 до друзей. ФИО10 постоянно присылал ему различные фотографии своих поделок, мангала, курятника, улова рыбы, строительство бани, бассейна, уборки участка, ФИО5 он сделал теплый пол, перенес окна и так далее. Сам ФИО10 помогал и ему, Сидоренко А.В., в частности, его маме оформить границы участка в частном доме, консультировал, так ФИО5 сталкивался с такой же проблемой и нашел ему юриста, который всё сделал. Неоднократно звал его, Сидоренко А.В., с ним на рыбалку. Примерно в начале мая 2018г. ФИО10 обратился к нему с вопросом, нет ли у него знакомых проектировщиков, которые могли бы спроектировать, а впоследствии установить и подвести газовый котёл и коммуникации к его дому. Он, Сидоренко А.В., отрекомендовал ему свою знакомую Ирину, которая занимается продажей котлов, установкой, проектированием газопроводов в домах. ФИО10 встретился с ней, в ходе беседы она ему сообщила, что установка под ключ всего оборудования и газопровода будет стоить ему 200 000 рублей. ФИО10 приехал и попросил дать ему в долг под проценты на строительство бани и газа 200 000 рублей, сообщив, что кредит в банке он взять не может, так ФИО5 нигде не работает. Деньги он обещал отдать в течение одного месяца. Он, Сидоренко А.В., регулярно оказывал такие услуги, давал деньги в долг своим знакомым под проценты, и копии долговых расписок находятся в уголовном деле. Так ФИО5 предложение он, Сидоренко А.В., посчитал выгодным, он согласился на условиях, что ФИО10 пока не вернет всю сумму 200 000 рублей полностью, будет перечислять на карту проценты за пользование деньгами 8 000 рублей ежемесячно, на что ФИО111 очень обиделся. Деньги ФИО10 брал у него всего на один месяц. Первый платёж по долгу ФИО10 осуществил в конце мая 2018г., он перевёл 4 000 рублей только за половину месяца. Проценты за пользование деньгами ФИО10 платил крайне нерегулярно. При осуществлении перевода ФИО10 подписывал «Возврат долга» в «Диалогах» «СбербанкОнлайн». Так ФИО5 переводы по процентам были не постоянные, и ФИО10 отказался отдавать ему проценты по пропущенным месяцам, он, Сидоренко А.В., стал переживать, что ФИО10 может ему деньги вообще не вернуть, а обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства он не мог по причине того, что согласно ч.2 ст.161 ГК РФ, «сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме», и их устный договор не был бы признан судом. Учитывая изложенное, он, Сидоренко А.В., стал настаивать, чтобы он написал расписку о том, что взял деньги согласно ст.807 ГК РФ. Примерно в августе 2019г. ФИО10 приехал ко нему на работу: г.ФИО4, <адрес>, и написал расписку. К датам они не привязывались, для него это было не важно, так ФИО5 само наличие расписки ему гарантировало возврат долга согласно ГК РФ. Дату 10.12.2018г. он, Сидоренко А.В., поставил ту, которую ему указал ФИО10, и экспертиза расписки это подтвердила. ФИО10 является совершеннолетним, вменяемым гражданином РФ, который расписку о получении денежных средств написал лично по собственной воле. Согласно действующему законодательству, признать договор ничтожным может только суд. С момента заключения договора между ним и ФИО10 в суд стороны, согласно нормам ГК РФ о признании договора мнимым, не обращались. В настоящее время юридический статус договора считается, ФИО5 выполненный сторонами, и только благодаря этой расписке, ФИО111 вернул ему деньги. После того, как он, Сидоренко А.В., попросил оформить долг документально в рамках ГК РФ, ФИО10 начал укорять его дороговизной цены по установке газового оборудования. ФИО10 сообщил, что его сосед также занимается установкой и проектировкой газового оборудования и мог эту же работу выполнить за 100 000 рублей. ФИО10 стал предъявлять ему претензии по этому поводу, и был уверен, что он, Сидоренко А.В., якобы, получил часть денег от исполнителей работ по проектированию и оформлению газа в размере 100 000 рублей. В конце месяца он сделал последний перевод процентов ему на карту. 16.12.2019г. ФИО10 вернул ему 200 000 рублей, при возврате сказал, что оплатит проценты, ФИО5 за полный месяц, так он и сделал, но стал его обвинять, что он на нём заработал и получил комиссию за газ. Примерно 29-30 ФИО10 позвонил ему и стал обвинять в том, что он, Сидоренко А.В., получил слишком много денег. Такая же история произошла примерно 8-9.01.2020г., ФИО10 позвонил и потребовал вернуть ему все переведенные деньги 110 000 рублей, сказал, что с него, Сидоренко А.В., хватит того, что он на газе заработал, также сказал, что если он не вернёт ему деньги, то у него будут проблемы, но что он имел в виду, не знает. Они условились встретиться 26.01.2020г. В этот день он позвонил ФИО10, спросил, где он находится, подъехал на <адрес>, к магазину цветов «Юг». В ходе беседы ФИО10 требовал вернуть ему 110 000 рублей. Он, Сидоренко А.В., сказал, что денег не даст. ФИО10 стал угрожать, что у него будут проблемы. Он, Сидоренко А.В., не хотел ругаться и перевёл ему на карту 50 000 рублей. ФИО111 сказал, что надо ещё 60 000 рублей. Так ФИО5 он, ФИО25 А.В., сильно разозлился, то выкинул его из своей машины. Впоследствии ФИО10 обратился в Советский РУВД по факту дороговизны газа, где в заявлении фигурирует он, Сидоренко А.В. По результату проверки был вынесен отказной материал. По факту переводов денежных средств Горбунову А.Н. он, Сидоренко А.В., может пояснить следующее. Он, Сидоренко А.В., приобрел гараж, который расположен по адресу: г.ФИО4, <адрес>, у <адрес>А. Так ФИО5 гараж отдельно стоящий, то жители близлежащих домов, ведущие маргинальный образ жизни, выбрали место расположения гаража для проведения круглосуточного досуга, а именно распития спиртных напитков, самовольного возведение объектов благоустройства типа лавочек, столов и крытых укрытий из материалов, принесённых с контейнерных площадок, а также изготовления пищи на открытом огне. В результате этой жизнедеятельности граждан у гаража всё время валялся бытовой и крупногабаритный мусор, битое стекло и бутылки. Сознательные граждане, окна которых выходили прямо на его гараж, обращались с заявлениями в органы внутренних дел и Администрацию Советского района для принятия мер, но меры применялись только к нему, Сидоренко А.В. В результате рассмотрения заявлений сотрудники Администрации размещали на его гараже информационные письма о том, что согласно Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением от 10 июня 2008г. № 404, он является нарушителем ст.10.4 Закона Самарской области и согласно указанных правил, он, как владелец обязан содержать санитарную территорию 2 метра по периметру гаража в чистоте и порядке. Также указанная ситуация возмущала и арендатора гаража, которому он, Сидоренко А.В., осуществлял сдачу помещения в аренду на основании устной формы договора в соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ. Деньги арендатор перечислял ему на карту. При общении с Горбуновым А.Н. он, Сидоренко А.В., узнал, что у него есть друг Олег Мусорин по прозвищу «Рыбкин», который располагает свободным временем и не чурается грязной работы за скромное вознаграждение. Он, Сидоренко А.В., познакомился с ФИО42, и они договорились, что он будет еженедельно приходить по месту расположения гаража и убираться, в летнее время подметать, в зимнее - чистить снег. За данную услугу он, Сидоренко А.В., ему платил 500 рублей, затем в 2018г. договорились на 1 000 рублей в месяц, а так как его, Сидоренко А.В., родители имели частный дом на <адрес>, а ФИО42 добросовестно выполнял свои обязательства, то он предложил ему осуществлять уборку ещё и у дома за дополнительные 1 000 рублей. Уборку у дома необходимо было осуществлять во избежание привлечения к административной ответственности по ст.10.4 его родителей, так ФИО5 согласно Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. №, в котором указано, что владелец обязан содержать санитарную территорию 5 метров по периметру дома в чистоте и порядке независимо от того, проживаешь там или нет. В общей сумме в месяц выходило 2 000 рублей. Деньги он, Сидоренко А.В., старался отдать в конце месяца, примерно после 25 числа. Ранее деньги ФИО42 у него забирал лично, когда он, Сидоренко А.В., приезжал в гараж или в дом, но такие поездки обременяли его, так как он работал и ему приходилось в течение рабочего времени встречаться с ним, чтобы передать оплату. На его, Сидоренко А.В., предложение завести карту для удобства переводов, ФИО42 ответил отказом, сославшись на то, что не имеет технической возможности контроля безналичных переводов (старый мобильный телефон) и просроченный паспорт гражданина РФ, но ФИО5 выход из ситуации он предложил перечислять деньги Горбунову А.Н., который проживал в соседнем доме с ним. Так он, ФИО25 А.В., и делал, деньги в сумме 2 000 рублей перечислял ФИО19 А.Н., а тот, в свою очередь, отдавал их ФИО42 О получении денежных средств ФИО42 уведомлял его по телефону. ФИО42 не только убирался у гаража и у дома, но и проводил ремонтные работы указанных объектов. В частности, он штукатурил трещины в стенах внутри гаража, делал отмостку, красил гараж водоэмульсионной краской, красил ворота, проводил кровельные работы, а также стену с тыльной стороны гаража покрывал чёрной мастикой. Покрасил полностью дом и ставни, ремонтировал забор, проводил кровельные работы, опиловку и побелку деревьев, заливал оголовок канализации. Работы он, ФИО5 правило, делал один, но иногда с ним работал его знакомый, который привозил строительный материал на своей автомашине ВАЗ 21099. Также при таких работах он, Сидоренко А.В., отдавал ФИО42 деньги лично, когда располагал временем, или через ФИО19 А.Н. Им, Сидоренко А.В., переводов Горбунову А.Н. было выполнено 37 в различное время месяца, а от ФИО10 он, Сидоренко А.В., получил безналичных переводов всего 13 в конце месяца. Также он, Сидоренко А.В., переводил деньги Горбунову А.Н. за ремонт автомашины родителей Горбунова А.Н., так как он убедил Горбунова А.Н. взять машину у его отца и помочь ему с транспортировкой строительных материалов для кровельных работ, но в ходе поездки Горбунов А.Н. попал в аварию и в связи с его тяжелым материальным положением предложил ему, Сидоренко А.В., участвовать в ремонте этой машины. Он, Сидоренко А.В., перечислял ему мелкие суммы денег от 1 000 до 2 000 рублей за ремонт. В общей сложности перевел от 10 000 до 15 000 рублей. А также они с Горбуновым А.Н. пару раз были в кафе, где он оплачивал общий счёт, а затем он, Сидоренко А.В., перевёл Горбунову А.Н. деньги, также раза два 2 000 рублей. Денежные средства за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли, предупреждению о предстоящих проверках, и уменьшению количества составляемых протоколов по ст.6.1 он, Сидоренко А.В., Горбунову А.Н. не переводил и не давал. При этом, Горбунов А.Н. перечисленными полномочиями просто не обладал. Явка с повинной была написана им, Сидоренко А.В., при следующих обстоятельствах. 03.02.2020г., примерно в 20 часов 00 минут, он находился дома по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ему на телефон позвонила ФИО22 - жена ФИО10 и сказала, что её мужа похитили и, что она звонит в полицию, но ей отказывают в приёме заявления. Она попросила его поехать вместе с ней в УВД г.Самара для подачи заявления. Они с ней пошли в УВД г.ФИО4 подавать заявление о пропаже человека, но дежурный отказался принимать обращение, сказал, что необходимо подождать трое суток. Он, Сидоренко А.В., настоял, чтобы дежурный по г.Самара проверил сведения о задержанных за день. Дежурный сообщил, что ФИО10 задержан и находится в ОП №. Они поехали в ОП №, в ходе поездки ФИО10 прислал сообщение своей жене, чтобы она никому не сообщала, где он находится, иначе ему будет плохо. По приезду в РУВД, дежурный по ОП № сказал, что ФИО10 задержан и находится в ОБЭП на <адрес> ФИО5 уже было поздно, он, Сидоренко А.В., пошел домой, а ФИО9 поехала в ОБЭП. Находясь на <адрес>, у ТЦ «Аврора», к нему, ФИО25 А.В., подъехал автомобиль черного цвета Тойота Камри, г/н 111, и два человека насильно посадили его в машину, это были Козырев и Насакин. В ходе беседы в машине Насакин сказал, что он, Сидоренко А.В., имеет для него оперативный интерес и должен ему помочь в том, чтобы оговорить сотрудников городской Администрации. Он, Сидоренко А.В., отказался. Тогда его повезли на квартиру, где к ним присоединился следователь ФИО43 с понятыми, которых впоследствии он видел в кабинете у ФИО43 за его рабочим столом, и сотрудниками ОП № 9. Насакин зашел в квартиру против его, Сидоренко А.В., воли, при этом, в протоколе обыска он, как участник, не указан. На квартире в ходе обыска Насакин и Козырев увели его, Сидоренко А.В., на кухню и также начали склонять к даче ложных показаний в отношении должностных лиц администрации г.Самара. Он отказался. Тогда следователь ФИО43 провёл у него дома обыск совершенно по другому уголовному делу №, несвязанному с ФИО10 В следственном комитете в кабинете у ФИО43 попытки заставить его, Сидоренко А.В., оговорить посторонних людей продолжались со стороны сотрудников полиции и следователя. В период времени, что он находился в ИВС, СИЗО к нему постоянно приезжал ФИО44, который вёл себя неадекватно, очень много говорил и бравировал своими достижениями. Так, он рассказал ему, Сидоренко А.В., что он лично написал заявление на ФИО10 по факту продажи испорченной рыбы и мяса. Что его сотрудники провели незаконно ОРМ в отношении ФИО10 «контрольную закупку», и так ФИО5 ФИО10 не захотел быть привлечённым по ст.238 УК РФ, ст.171 УК РФ, то под давлением и под диктовку написал на него, Сидоренко А.В., заявление, что ФИО10 подтвердил и на предварительном следствии, и в судебном заседании. Сообщил о том, что через знакомых в службе безопасности Сбербанка получили в нарушение закона без решения суда выписки по его, Сидоренко А.В., счётам. Также, ФИО44 рассказал, что для него было большая неожиданность, что следователь ФИО43 будет «закрывать» его в СИЗО. ФИО5 он выразился: «ты знаешь, ФИО5 тебя закрыли? по звонку прокурора Никиты Зубко». ФИО44 рассказал, что в связи с нехваткой времени постановление о передачи материала проверки, сопроводительное письмо от 03.02.2020г. печаталось в кабинете следственного комитета следователем, расписался за ФИО45 и поставил несуществующий номер регистрации следователь ФИО43, а сам ФИО44 расписался в рапорте об обнаружении признаков преступления за своего подчинённого ФИО46 Во время бесед ФИО44 под угрозами фабрикации уголовных дел на него, Сидоренко А.В., и его знакомых заставлял его дать ложные показания в отношении главы г.Самара за период с 2012г. по 2016г., и других должностных лиц, так ФИО5 он, Сидоренко А.В., работал под руководством главы г.Самара в 2015г., говорил, что в этом заинтересован прокурор Зубко, который предлагает ему, Сидоренко А.В., со слов ФИО44, заключить досудебное соглашение. Примерно в период с 10.03.2020г. по 20.03.2020г. к нему в СИЗО опять приехал ФИО44 уже с Насакиным, адвокату они не сообщали, и вызвать его не позволили, и, в ультимативной форме сообщили, так ФИО5 он, Сидоренко А.В., не захотел делать, как его просили, а времени у них уже нет, то он должен оговорить себя, написав явку с повинной. Он категорически отказывался. Тогда ФИО44 зашёл к нему за спину и применил к нему удушающий приём, он, Сидоренко А.В., потерял сознание, а когда очнулся, ФИО44 стоял сзади и поддерживал его за спину, а Насакин приводил в чувства, похлопывая по щекам. Затем Насакин достал чистый лист бумаги формата А4 и шариковую ручку «жёлтую с синим колпачком» и сказал: «Ты же нормальный парень, всё понимаешь, что мы настроены очень серьезно, раз тебя ФИО43 закрыл, значит, без явки ты из СИЗО не выйдешь». Так ФИО5 он, Сидоренко А.В., опасался за свою жизнь и здоровье, ему пришлось под диктовку сотрудников полиции написать явку с повинной от 25.03.2020г. Число он указал то, которое ему сказали поставить ФИО44 и Насакин - 25.03.2020г. Также ФИО44 сказал, что скоро к нему приедет в СИЗО следователь ФИО43 и вызовет его защитника, чтобы всё было по закону, и он, ФИО25 А.В., в присутствии защитника, если не имеет желания, чтобы их встречи были на постоянной основе, должен будет оговорить себя. Шариковую ручку «жёлтую с синим колпачком» и лист с явкой он забрал с собой. 26.03.2020г. приехал ФИО43, который когда зашел в допросную комнату, на стол, среди прочих бумаг, положил его явку с повинной от 25.03.2020г., и, шариковую ручку «жёлтую с синим колпачком», которой попросил его расписываться в протоколе допроса. При допросе, так ФИО5 явку он, Сидоренко А.В., написал против своей воли, он специально указал даты, в период которых его не было на работе и в г.Самара, и лицо - Сурсякова Валерия, с которым не общался. В протоколе допроса от 26.03.2020г. он, Сидоренко А.В., просил заменить ему меру пресечения. После того, ФИО5 он оговорил себя, следователь ФИО43 лично ходатайствовал перед судом, чтобы его выпустили.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО25 А.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 04.02.2020г. следует, что он ни при каких обстоятельствах не предлагал ФИО111 ничего. Денежные средства, полученные от ФИО111 он не передавал сотрудникам администрации Железнодорожного района г.Самара. В период времени с 30.05.2018г. по 28.12.2019г. ФИО111 брал у него денежные средства, в каком размере не помнит, сначала примерно 60 000 рублей, точно не помнит, потом по расписке 200 000 рублей, потом он на карту ФИО111 сбрасывал 50 000 рублей, ФИО111 ему их так и не отдал. ФИО111 строил баню, построил год назад и деньги занимал у него на газификацию. Когда он передал денежные средства 200 000 рублей ФИО111, он не помнит, однако, ФИО111 сам ему написал договор – расписку об этом согласно гражданскому кодексу, в которой ФИО111 сам поставил дату получения денежных средств и написания расписки. Эти денежные средства ФИО111 ему вернул в конце 2019г., когда точно не помнит, о чем в вышеуказанной расписке он собственноручно написал, что ФИО111 ему вернул денежные средства, и что он к нему претензий не имеет. ФИО111 он знает ориентировочно 15 лет, у них дружеские отношения, у них активная переписка в «Вотсапе», ФИО111 ему присылал фотографии своего отдыха, кроме того, он консультировал ФИО111 по юридическим вопросам. То есть, у него с ФИО111 дружеские отношения, поэтому он давал ФИО111 денежные средства взаймы. Ему известно, что ФИО111 продаёт рыбу, но место торговли назвать не может, не знает, где-то в г.Самара, часто он видел ФИО111 около железнодорожного вокзала, но продавал ли там ФИО111 рыбу, он не знает. У ФИО111 нет документов, ФИО111 самозанятый, при этом, он никогда не проверял финансово-хозяйственную деятельность. Из действующих сотрудников администрации Железнодорожного района г.Самара, он со своей банковской карты перечислял деньги Горбунову. Какую должность занимает Горбунов, он не знает, Горбунов его друг. Горбунову раз в месяц он перечисляет от 1 000 до 2 000 рублей, чтобы Горбунов их передавал Мусорину, который производит уборку у его гаража, который расположен в районе <адрес> г.Самара. Также Горбунов у него брал в долг небольшие суммы денег около 30 000 рублей, этот долг Горбунов не вернул. Никогда он не просил из администрации, да и вообще никого не просил, чтобы ФИО111 оказывали помощь при торговле им рыбой, он никогда не осуществлял покровительство ФИО111, не сообщал ФИО111 о датах проверок, он вообще не знал данную информацию (том 1 л.д.208-213).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.В. данные показания поддержал, пояснив, что 03.02.2020г. Козырев и Насакин сообщили, что он, Сидоренко А.В., для них представляет оперативный интерес, так ФИО5 знаком с действующим ФИО13 города – ФИО47 и ее заместителями, и попросили его оклеветать, что, якобы, работая в 2015г. под её руководством он носил ей какие-то деньги, но он отказался, что и явилось причиной возбуждения в отношении него, Сидоренко А.В., уголовного дела.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при проведении 19.02.2020г. очной ставки с ФИО10, следует, что ФИО10 он знает, у них дружеские отношения, несмотря на то, что произошло. На его имя, с карты ФИО111 приходили деньги по 8 000 рублей, в какой временной период он не помнит, в счёт долга, по гражданскому кодексу. Он не получал от ФИО111 денежных средств за оказание каких-либо посреднических действий, бездействий со стороны работников администрации, работников правоохранительных органов МВД. Никогда от ФИО111 не поступали предложения, в части передачи денежных средств какому-либо должностному лицу с его (Сидоренко) стороны. За всё время его знакомства с ФИО111 не поступало предложений оказания посреднической деятельности, либо еще какой-то, носящий противоправный характер. Во время общения с ФИО111 он оказывал ему консультационные услуги и родственникам ФИО111 – ФИО110, в части оформления земельного участка, гражданства другу ФИО111 (том 2 л.д.227-238).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.В. данные показания поддержал, пояснив, что на момент очной ставки, говоря, что не испытает неприязненных отношений к ФИО10, несмотря на то, что произошло, он имел ввиду действия ФИО10, который в счет долга перечислил на карту 110 000 рублей, с процентами, но посчитал, что он, ФИО25 А.В., с газом его обманул и стал требовать, чтобы он ему эти деньги вернул, стал угрожать, чем вынудил его перечислить 50 000 рублей на счет, и еще 60 000 нужно было ему отдать, в связи с чем ФИО10 написал в отношении него, Сидоренко А.В., и его знакомой заявление в отдел полиции по поводу газа и 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.В. показал, что данные показания он давал в СИЗО в присутствии двух адвокатов и следователя ФИО43, и в них оговорил себя, поскольку ранее, при написании явки с повинной, на него оказывалось давление, а также, чтобы выйти из СИЗО, так ФИО5 следователь ФИО43 сказал, что если он себя оговорит, то он подаст ходатайство, чтобы его выпустили. Защитникам об этом не говорил, так ФИО5 очень боялся и хотел выйти из СИЗО. С ФИО8 вообще никогда не общался, и не работал в это время.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 09.04.2020г. следует, что вину в предъявленном ему обвинение по ч.5 ст. 291УК РФ он не признает, так ФИО5 деньги которые он получал от ФИО111 на свою карту являлись процентами по долговой расписке. Ранее он ФИО111 давал деньги в долг, ФИО111 у него просил деньги на строительство дома, на строительство газа, так ФИО5 ФИО111 нигде не работает и у него тяжелое материальное положение. На вопрос следователя: «Поясните, почему Вы ранее объясняли по другому переводы от ФИО111 ФИО18, не про какие проценты не поясняли, а сейчас в этой части изменили показания?», ФИО25 А.В. ответил, что он всегда говорил об этом. На вопрос следователя: «Сегодня, Вы про проценты поясняете впервые, ранее никогда не давали об этом показания, поясняли, что ФИО111 переводами ФИО18 денежных средств отдавал ФИО18 долг, объясните, почему Вы изменили показания?», Сидоренко А.В. ответил, что возврат процентов он называет возвратом долга, ранее он просто не конкретизировал свой ответ, то есть, он не меняет показания. На вопрос следователя: «Когда ФИО18 написал расписку ФИО111 и на какую сумму?», Сидоренко А.В. ответил, что он не знает, когда ФИО111 написал ему эту расписку, а передал ФИО111 ему в январе 2020г., не помнит, каким числом она датирована. На вопрос следователя: «Объясните, почему Вы сейчас, ответом выше изменили свои показания, в части получения ФИО18 расписки от ФИО111, относительно её месяца и года её получения ФИО18?», ФИО25 А.В. ответил, что он внёс уточнение, он полагает, что он не изменил тем самым показания. На вопрос следователя: «Поясните, когда Вы передали денежные средства ФИО111 в качестве долга, какую сумму, где Вы взяли данные денежные средства, кто это может подтвердить, где это было территориально?», Сидоренко А.В. ответил, что дату не помнит, ориентировочно в 2018г., 200 000 рублей, подтвердить передачу денежных средств никто не может, передача денег от него ФИО111 была, наверное, у его работы по <адрес>, точно не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, чем ФИО111 зарабатывает на жизнь?», Сидоренко А.В. ответил, что не знает, ФИО5 ФИО111 ему говорил, торговлей продуктами питания. На вопрос следователя: «ФИО18 неизвестно, что ФИО111 продавал и продаёт рыбу, и где продаёт?», Сидоренко А.В. ответил, что ему известно, что ФИО111 продавал рыбу, где конкретно не знает, знает, что около Железнодорожного района г.ФИО4. На вопрос следователя: «ФИО18 известно, где расположен <адрес> г.ФИО4, если да, то объясните?», Сидоренко А.В. ответил, что известно, в районе Железнодорожного вокзала, оттуда <адрес> начинается. На вопрос следователя: «ФИО18 известно, ФИО111 продавал рыбу у <адрес> г.ФИО4?», Сидоренко А.В. ответил, что у <адрес> не известно, ФИО111 ему говорил, что продавал где-то около Железнодорожного вокзала г.Самара. На вопрос следователя: «Поясните, где продавали рыбу ФИО110, назовите место?», Сидоренко А.В. ответил, что не знает, где ФИО110 продавал рыбу, ему известно, что ФИО110 – его жена продавала рыбу где-то рядом с Железнодорожным вокзалом, рядом с СУВДТ. На вопрос следователя: «Ранее, Вы показывали, что денежные средства от ФИО110 получали у <адрес> г.ФИО4, почему именно у этого здания, и видели ли Вы, чтобы ФИО110, ФИО110 и ФИО111 продавали рыбу у названного здания?», Сидоренко А.В. ответил, что, то, что они там продавали рыбу он не видел, почему у <адрес> г.ФИО4 он не знает. На вопрос следователя: «Поясните, в какой период, где, за что, в какой сумме Вы получали денежные средства от ФИО110?», Сидоренко А.В. ответил, что в период с июня-июля 2015г. по 2017г. включительно он получал от ФИО110 денежные средства, в общей сумме получил 135 000 рублей, данные денежные средства он получил от ФИО110 путём обмана, он вводил ФИО110 в заблуждение относительно своих возможностей, в части не привлечения к административной ответственности ФИО111 и ФИО110 по ст.6.1. <адрес> за торговлю рыбой. На привлечение или не привлечение ФИО111 и ФИО110 к ответственности он никак не мог повлиять, так ФИО5 в указанный период времени находился в длительном отпуске по уходу за ребенком. На вопрос следователя: «Поясните точно, в какой период времени Вы находились в отпуске?», Сидоренко А.В. ответил, что не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, ФИО5 Вы могли находиться в отпуске по уходу за ребенком после 28.08.2015г., так ФИО5 в этот день Вашей дочери исполнилось 3 года?», Сидоренко А.В. ответил, что не помнит точно, в какой период он находился в отпуске по уходу за ребенком. На вопрос следователя: «Получается после 28.08.2015г. Вы могли влиять на привлечение или не привлечение ФИО111 и ФИО110 к административной ответственности за торговлю рыбной продукцией?», ФИО25 А.В. ответил, что нет, не мог, потому, что его не было на работе, он был и далее в обычных отпусках, потом его с приходом Фурсова вывели за штат, и вообще у него никогда не было полномочий привлекать кого-либо к административной ответственности. На вопрос следователя: «Вы обращались к ФИО110 с предложением платить ФИО18 денежные средства за непривлечение к административной ответственности ФИО111 и ФИО110 за торговлю рыбной продукции?», Сидоренко А.В. ответил, что нет, к нему сам обратился ФИО110 и он решил его ввести в заблуждение. На вопрос следователя: «Объясните, почему ФИО110 обратился именно к ФИО18 с вопросом о непривлечении к административной ответственности ФИО111 и ФИО110 за торговлю рыбной продукции, а не к иному сотруднику ФИО24?», Сидоренко А.В. ответил, что не знает. На вопрос следователя: «Поясните, Вы когда-либо говорили кому-либо, что работая в администрации Железнодорожного района г.Самара, могли бы кому-либо помочь в части избежания административного наказания за незаконную торговлю?», Сидоренко А.В. ответил, что нет, никому и никогда. На вопрос следователя: «В период с июня-июля 2015г. по 2017г. включительно, Сурсяков Вам разом передал 135 000 рублей, или Вы встречались несколько раз, каждый день, или раз в месяц, или раз в полгода?», Сидоренко А.В. ответил, что точно не помнит, встречались неоднократно, 135 000 ФИО110 ему передал ни разом. На вопрос следователя: «Какие суммы ФИО18 передавал ФИО110?», Сидоренко А.В. ответил, что затрудняется сказать, не помнит. На вопрос следователя: «Поясните, с первого дня Вашей работы в администрации Железнодорожного района г.Самара и по последний Ваш день работы в ФИО24, какие Вы занимали должности, и что входило в Ваши должностные обязанности?», Сидоренко А.В. ответил, что он не помнит. На вопрос следователя: «За что Вы перечисляли денежные средства Горбунову А.Н. со своей карты на его?», Сидоренко А.В. ответил, что он давал ФИО19 в долг, а также передавал деньги Горбунову за уборку и ремонт его гаража. На вопрос следователя: «В какой период, в какой сумме?», Сидоренко А.В. ответил, что он давал Горбунову в долг 30 000 рублей, а остальные перечисления, в размере то 1 000, то 2 000 рублей, он переводил Горбунову за уборку его (ФИО25) гаража, расположенного на Антонова-Овсеенко, где ежемесячно убирался Олег, друг Горбунова, Олег также производил штукатурку его гаража (том 4 л.д.28-34).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.В. показал, что данные показания он давал, но в части, касающейся ФИО8, их не подтверждает, последнего не знал, никаких денег у него не брал, в указанное время не работал.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при проведении 29.04.2020г. очной ставки с ФИО110, следует, что он не помнит должности, которые занимал в администрации Железнодорожного района г.о.Самара, их очень много было, помнит, что был начальником мобилизационного отдела, периодов не помнит, также был специалистом по связям, ФИО5 точно называется, не помнит. В период времени приблизительно с 2012г. по 2015г. он принимал участие в административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о.Самара в качестве члена коллегиального органа. Административная комиссия, ФИО5 коллегиальный орган не составляет протоколы об административных правонарушениях. Протоколы составляли должностные лица администрации Железнодорожного района г.о.Самара, члены административной комиссии на внештатной основе и сотрудники полиции (том 5 л.д.26-30).

В судебном заседании подсудимый Сидоренко А.В. пояснил, что данные показания он давал. На вопрос о периодах передачи денежных сумм отказался давать показания, поскольку ФИО8 сказал, что не было такого.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при проведении 29.04.2020г. очной ставки с Горбуновым А.Н., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Горбунова А.Н. он знает, он является его знакомым. Ему неизвестно о противоречиях в показаниях между ним и Горбуновым А.Н. Последний выдвигал ему требование о возврате денежных средств за то, что Горбунов А.Н. разбил машину своих родителей, он с этим требованием был не согласен, но деньги переводил. Относительно ремонта разбитой машины он перевел Горбунову А.Н. ориентировочно 12 000 рублей. Об этом он сейчас говорит впервые, потому что он не признавал данный долг и поэтому не давал об этом показания. На вопрос, какую марку машины Горбунов А.Н., якобы, разбил, где это было, в каком году, в каком месяце, Сидоренко А.В. отказался отвечать (том 5 л.д.37-47).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний ФИО25 А.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 10.06.2020г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что по существу выводов заключения экспертов (по распискам), с которыми он ознакомился, показания дать не желает. На вопрос следователя: «Назовите точный адрес, где находится Ваш гараж, который расположен в районе <адрес> г.ФИО4?», Сидоренко А.В. ответил, что у него изъяли документы, на <адрес>, точный адрес не помнит, возле детского сада. На вопрос следователя: «Назовите приметы данного гаража (цвет, материал и другое)?», Сидоренко А.В. ответил, что ворота зеленые, размер гаража 37 квадратных метров, земельный участок под гаражом 40 квадратных метров, побелен был в белый цвет, обратная сторона гаража покрыта гудроном, покрытие крыши рубероид, козырьки – жесть, крыша бетонная, стены кирпичные и оштукатуренные, с правой стороны находится трещина. Возле гаража рубероид закрыт, ФИО5 отмостка. Отмостку, крышу красил и белил ему работник – Мусорин Олег. На вопрос следователя: «У Вас имеется в собственности или пользовании дом, расположенный по <адрес> г.ФИО4, если да, то поясните его точный адрес, когда и у кого Вы его приобрели и каким способом?», Сидоренко А.В. ответил, что у него нет, а есть у его мамы в собственности, мама приобрела его примерно два года назад. Маму зовут ФИО3. Телефон мамы не помнит. На вопрос следователя: «Вы пользуетесь этим домом, до Вашего ареста пользовались, у Вас есть ключи от него?», Сидоренко А.В. ответил, что домом он не пользовался, не жил в нем, давал ключи от этого дома Мусорину, который там убирался, красил дом, убирал снег и траву. На вопрос следователя: «А почему Вы сами ранее никогда не давали показаний про этот дом, про то, что его убирал Мусорин, в тоже время постоянно, изначально давали показания про гараж и работу в гараже со стороны Мусорина?», Сидоренко А.В. ответил, что про дом он не говорил, так ФИО5 его о нем не спрашивал следователь. На вопрос следователя: «Про гараж вас тоже не спрашивали, а Вы всё время давали о нём показания, объясните, почему Вы никогда ранее не говорили про дом?», Сидоренко А.В. ответил, что он полагал, что это не относится к обвинению (том 6 л.д.1-4).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 14.07.2020г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинение по ч.2 ст.291.1, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ он не признает, с предъявленном ему обвинением не согласен, так ФИО5 преступления предусмотренные п.«в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.291.1 УК РФ он не совершал, а что совершал, он отказывается отвечать. На вопрос следователя: «Ранее Вы подавали в адрес следствия явку с повинной, в которой фактически сообщили, что совершили мошеннические действия в отношении ФИО110, ФИО110 и ФИО111, объясните, в чём они выражались?», Сидоренко А.В. ответил, что он отказывается отвечать. На вопрос следователя: «Поясните, Вы ФИО111 говорили, в случаях составления в отношении него протоколов по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД, называть выдуманный адрес?», Сидоренко А.В. ответил, что нет. На вопрос следователя: «За что Вы в период с 2012г. по 2020г. получали денежные средства от ФИО111 и ФИО110?», Сидоренко А.В. ответил, что не получал от ФИО111 денежных средств, только по карте, в качестве процента по долговой расписке. От ФИО110 денежных средств никогда не получал. На вопрос следователя: «ФИО5 Вы можете объяснить тот факт, что начиная с 2012г. и по 2016г., и далее по 2020г., при разбирательстве административной комиссией ФИО29 района г.Самара протоколов по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД в отношении ФИО111 и ФИО110, принималось преимущественно решение не наложение на них штрафов, а объявление предупреждения?», Сидоренко А.В. ответил, что понятия не имеет, не имел отношения к административной комиссии. На вопрос следователя: «ФИО5 Вы можете объяснить тот факт, что начиная с 2012г. и по 2016г., в случае составления протоколов по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД не в отношении ФИО111 и ФИО110, а в отношении других продавцов рыбой по <адрес>, во всех случаях принималось решения о наложение на них исключительно штрафов в размере до 5 000 рублей?», Сидоренко А.В. ответил, что отказывается отвечать на этот вопрос. На вопрос следователя: «Объясните, что такое подведомственность, в том случае, когда административная комиссия принимала решение о передачи материалов по подведомственности?», Сидоренко А.В. ответил, что не будет отвечать на этот вопрос. На вопрос следователя: «Объясните, Вы реально направляли протоколы в отношении ФИО110 и ФИО111 по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД по подведомственности в какой-либо государственный орган <адрес>, в период времени, когда Вы работали в административной комиссии?», Сидоренко А.В. ответил, что он этим не занимался, этим занималась секретарь. На вопрос следователя: «Почему в одном случае административная комиссия, которую Вы возглавляли, принимала решение о направляли протоколов в отношении ФИО110 и ФИО111 по ст.6.<адрес> 115-ГД по подведомственности, а в другом случае, только о наложении наказания в виде предупреждения, с учетом того, что протоколы были идентичны друг другу?», Сидоренко А.В. ответил, что не будет отвечать на этот вопрос. На вопрос следователя: «За что Вы перечисляли деньги по банковской карте Горбунову, с Ваших карт на его карты?», Сидоренко А.В. ответил, что это были деньги для передачи Олегу Мусорину, за машину и долг. На вопрос следователя к обвиняемому Сидоренко А.В.: «Кто у кого занимал?», Сидоренко А.В. ответил, что Горбунов занимал у него в долг. На вопрос следователя: «Получается, что Горбунов у Вас занял в долг, а Вы ему за это еще и деньги по карте переводили?», Сидоренко А.В. ответил, что нет, так не получается. На вопрос следователя: «Объясните, ФИО5 получается?», Сидоренко А.В. ответил, что Горбунов у него занял деньги, он (Сидоренко) ему перевел. На вопрос следователя: «Горбунов у Вас два года занимал долг с 2018г. по 2020г.?», Сидоренко А.В. ответил, что он же сказал, там были деньги Олегу Мусорину за уборку в гараже и ремонт в гараже, за уборку в доме его родителей, и за ремонт машины Горбунова, потом ему Горбунов вернул долг. На вопрос следователя: «У вас металлический гараж в районе <адрес>, если нет, то какой?», Сидоренко А.В. ответил, что он не металлический, а кирпичный. Далее Сидоренко А.В. на любые вопросы следователя отвечать отказался (том 8 л.д.140-143).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 30.07.2020г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что вину в предъявленном обвинение по ч.2 ст.291.1, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ он не признает. В представленных вещественных доказательствах имеются документы, в которых подписи от его имени выполнены другим лицом (реестры постановлений 2014-2015гг.). (том 9 л.д.189-191).

В судебном заседании, после оглашения показаний Сидоренко А.В., данных в ходе предварительного следствия, показал, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что Матвеев А.Н. брал у него денежные средства в долг в размере 200 000 рублей, о чем они составили расписку, в которой написано о том, что он обязуется переводить ему, Сидоренко А.В., проценты за пользование деньгами в размере 8 000 рублей до полного возврата средств. Денежные средства ФИО10 переводил безналичным способом на его, Сидоренко А.В., карту. При переводе писал «возврат долга», данные сведения и переписка есть в диалогах «Сбербанк» и у него, и у ФИО10, и предоставлена суду в виде скриншотов. ФИО10 обращался в Советский РОВД г.ФИО4 с заявлением о совершении мошенничества при газификации, в котором указал о его, Сидоренко А.В., участии в неправомерных, ФИО5 он считает, действиях по завладению 200 000 рублей. В настоящее время причинами для его, Сидоренко А.В., оговора со стороны ФИО10 являются возникшие финансовые споры, так ФИО5 последний просил вернуть ему проценты, деньги за газ в размере 110 000 рублей, но он, Сидоренко А.В., перевел ему 50 000 рублей, а также то, что он, Сидоренко А.В., заявлял о незаконной предпринимательской деятельности ФИО10 Когда была написана расписка о передаче им, Сидоренко А.В., ФИО10 в долг денежных средств, он не помнит, но дату, указанную в ней, подтверждает. Денежные средства ФИО10 он, Сидоренко А.В., отдавал первоначально без расписки на месяц, но так ФИО5 переводы ФИО10 по процентам были нерегулярны, он, Сидоренко А.В., стал переживать и потребовал, чтобы ФИО111 написал расписку, он написал, даты поставил сам. ФИО10 денежные средства в размере 200 000 рублей вернул, о чем он, Сидоренко А.В., указал в расписке, что получил 200 000 рублей, и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Горбунов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с Сидоренко А.В. знаком примерно с 2008г., отношения с ним рабочие. В феврале 2013г. он, Горбунов А.Н., на основании трудового договора устроился в Администрацию Железнодорожного района г.Самара. Работал в различных отделах Администрации района, был прикомандирован к отделу потребительского рынка и услуг. С 01.11.2018г. на постоянной основе был переведен на должность специалиста 2-й категории отдела потребительского рынка и услуг Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: осуществлять мониторинг торговой деятельности объектов бытового обслуживания, вести дислокацию данных объектов; составлять отчеты санитарного содержания объектов бытового обслуживания; участвовать в демонтаже и вывозе несанкционированных объектов бытового обслуживания (незаконные автостоянки); рассматривать обращения и заявления граждан; проводить мониторинг цен. Основное направление работы это объекты бытового обслуживания района (автосервисы, автомойки, автостоянки, бани, гостиницы, объекты по ремонту обуви и пошиву одежды). В его должностные обязанности не входило проводить проверки, выявлять нарушения и составлять административные протоколы, осуществлять ликвидацию, приостанавливать или препятствовать незаконной торговле. В штате Административной комиссии не состоял, а был включен в состав административной комиссии на общественных началах. Его, Горбунова А.Н., основная задача, как члена административной комиссии, это участие в коллегиальном рассмотрении административных правонарушений Закона Самарской области № ГД. Согласно пункту 14 статьи 11.2 Закона Самарской области № 115 ГД, он, как специалист 2-й категории отдела потребительского рынка и услуг был наделен полномочиями по составлению административных протоколов по ст.6.1 Закона Самарской области. Поводом для составления административных протоколов согласно п.3 ст.28.1 КоАП РФ являлись сообщения, обращения и заявления граждан, отписанные ему руководством с резолюцией, в которой было указано какие действия необходимо провести. Составление административного протокола являлось исполнением одного из пунктов указанных руководством в резолюции, а именно фиксация факта торговли и вызов на Административную комиссию. При исполнении всех указаний, обращение (заявление) считалось исполненным. Составленные им административные протоколы передавались в Административную комиссию для рассмотрения и принятия решения. Решение о привлечении к административной ответственности нарушителя принималось путем голосования членов административной комиссии. При рассмотрении административных протоколов, составленных им, Горбуновым А.Н., он не участвовал, так ФИО5 согласно ст.29.2 КоАП РФ являлся заинтересованным лицом. О принимаемых решениях не интересовался. Все его выходы в район и действия, в том числе, и на <адрес>, осуществлялись только по указанию начальника отдела потребительского рынка и услуг ФИО55 Административные протоколы составлялись во время совместных мероприятий с сотрудниками полиции, при установлении личности лица, осуществляющего торговую деятельность. Администрацией района регулярно направлялись письма в МВД о проведение совместных выходов для проверки фактов, изложенных в обращениях и заявлениях. В материалах дела, а именно в протоколе осмотра предметов от 20.06.2020г., имеется информация о количестве составленных административных протоколов на ФИО10 и ФИО7 по ст.6.1 Закона Самарской области № 115 ГД сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг. Согласно данной информации в 2018г. и 2019г. количество составленных административных протоколов не только не уменьшилось, а наоборот увеличилось по сравнению с 2016г. и 2017г. (5 протоколов по отношению к 4 протоколам). Тем самым, ФИО10 и ФИО7 не могли освобождаться от указанной административной ответственности. Согласно письму от 22.11.2020г. из Администрации района в ОП № 9 УМВД России по г.Самара за весь период 2020г., также не произошло увеличение составленных административных протоколов на <адрес>, около <адрес> по ст.6.1 Закона Самарской области № 115 ГД, составлено 4 протокола, один из которых составлен им в январе 2020г. Так ФИО5 составление административных протоколов не носило плановый характер и когда не представлялось возможности составить протокол (установить личность лица осуществляющего торговлю, отсутствие в работе обращения и заявления), то согласно ст.12 Федерального Закона от 23.06.2016г. № - ФЗ «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации» сотрудниками Администрации района принимались меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений путем профилактических бесед, в соответствии со своей компетенцией, а именно правовое просвещение и информирование граждан о необходимости соблюдения постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008г. № «Правил благоустройства территории г.о.Самара», а именно о правилах содержания объектов потребительского рынка (наличии правильно оформленной вывески на торговых объектах, доски информации с наименованием и адресом организации, наличием урны и о необходимости уборки прилегающей территории). При получении информации о проведение городских или районных мероприятий, прибытий делегаций на <адрес>, по указанию руководства сотрудниками Администрации района проводилось оповещение всех работников торговли на <адрес> о времени проведения мероприятий с целью принятия мер по благоустройству прилегающей территории. Всю информацию о мероприятиях в районе и на <адрес> можно было получить в открытом доступе на сайте или по телефону ФИО24 <адрес>. Данная информация не являлась секретной, так как в ней не содержалась информация о персональных данных. Он, Горбунов А.Н., считает, что лица, осуществляющие розничную торговлю на <адрес> не подлежат привлечению к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области №115 ГД ввиду того, что органом местного самоуправления <адрес> признана установленным местом розничной торговли, о чем свидетельствуют письма Администрации района о согласовании розничной торговли с лотков и палаток на <адрес>, в том числе и около <адрес>. О данных письмах он знал, так ФИО5 они подготавливались при нем в отделе потребительского рынка и услуг Администрации района, его руководством. Данные им, Горбуновым А.Н., первоначальные показания в качестве свидетеля были получены без участия адвоката при оказании на него психологического давления и угроз со стороны сотрудников полиции и следователя. Во время подписания протоколов допроса он находился в шоковом состоянии из-за стрессовой ситуации в связи с имеющимся хроническим заболеванием «Ишемия головного мозга 2-й степени», что подтверждается клиническим диагнозом и обследованием в 2020г. Данная степень заболевания соответствует 2 или 3 группе инвалидности. Ранее в 2012г. в связи с частыми головными болями, частичной потерей памяти и нарушением внимания ему был поставлен данный диагноз. Из-за данного заболевания и ухудшения профессиональных навыков он был вынужден выйти на пенсию. О данном факте он сообщал сотрудникам полиции и следователю ФИО43, в материалах уголовного дела имеется копия заключения военно-врачебной комиссии о выявлении данного хронического заболевания от 2012г. В своих показаниях в суде, начальником отдела потребительского рынка и услуг Администрации района Пивцовым, также было отмечено о его пониженном внимание и плохой памяти в период работы в Администрации района. 04.02.2020г., около 01.00 часа ночи, сотрудники полиции приехали к его, Горбунова А.Н., родителям по адресу: <адрес>, где угрожали сломать дверь, угрозами проникли в квартиру без каких-либо разрешительных документов и сообщили родителям, что прибыли для ареста сына. Сотрудник полиции ФИО46 рассказал, что выезд осуществлялся по указанию следователя ФИО43 По данному адресу он, Горбунов А.Н., не проживает около 20 лет и в это время находился по месту постоянной прописки <адрес>. Своими действиями сотрудники полиции, через его родителей, оказали на него психологическое давление, при этом, напугали родителей, у которых ввиду пожилого возраста ухудшилось состояние здоровья. 04.02.2020г. в отделе полиции, при допросе в качестве свидетеля, ему, Горбунову А.Н., было отказано воспользоваться услугами адвоката. Допрос в кабинете полиции продолжался около 8 часов. Сотрудники полиции Гладких и Козырев пояснили, что он сможет узнать о состоянии здоровья родителей только после того, ФИО5 даст нужные им показания. Сотрудник полиции Гладких неоднократно угрожал ему, что домой он не вернется, так ФИО5 его отвезут к следователю и заключат под стражу, а в камере, ФИО5 бывшему сотруднику полиции, ему не поздоровится. Под оказанным на него моральным давлением он подписал текст допроса, написанный ФИО46 11.02.2020г. около здания Администрации района ко нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан и будет доставлен в кабинет к следователю для допроса в качестве свидетеля. Перед допросом в машине у него забрали телефон и не дали возможности воспользоваться услугами адвоката. В ходе допроса в кабинете следователя ФИО43 постоянно находились сотрудники полиции ФИО46 и ФИО44 Также во время допроса ему неоднократно угрожали, что арестуют, если он не подтвердит показание, данные им 04.02.2018г., и из свидетеля переведут в статус обвиняемого. Следователь ФИО43 несколько раз давал ему, Горбунову А.Н., подписывать протокол задержания для препровождения в ИВС. После того, как он, Горбунов А.Н., под его давлением подписал текст допроса, составленный Жариновым А.Н., тот порвал подписанный им протокол задержания и сказал, что на сегодня он свободен и может идти домой. Своими действиями и угрозами сотрудники полиции ФИО46, ФИО44 и следователь ФИО43 заставили его дать нужные им показания. Записанная следователем фраза «О происхождении перечисленных денежных средств мне ничего не известно», им, Горбуновым А.Н., говорилось о том, что он не знает о происхождении денежных средств у ФИО25 А.В., с каких доходов тот перечислял ему на банковскую карту. О том, что в кабинете следователя находились сотрудники полиции, в протоколе допроса не отражено, но в своих показаниях в суде ФИО46 не отрицал, что во время его допроса он находился в помещении, где расположен кабинет следователя. При дополнительном допросе 21.02.2020г. в здании ИВС показания были даны им, Горбуновым А.Н., под давлением, несмотря на присутствие адвоката, так ФИО5 перед допросом сотрудником полиции Козыревым оказывалось на него психологическое давление. В частности, он его шантажировал тем, что если он не скажет так, ФИО5 надо, то мера пресечения у него будет заключение под стражу на весь период предварительного следствия, а если даст такие показания, то мера пресечения будет домашний арест, что в действительности и произошло. Разговор с ФИО44 происходил в помещении ИВС, без присутствия адвоката. Находясь в эмоционально подавленном состоянии, в связи с отсутствием возможности приема лекарств, он, Горбунов А.Н., под оказанным на него давлением подписал протокол допроса «О своем предположение, что часть денежных средств, переводимых Сидоренко на мою банковскую карту, были перечислены за предоставление информации о предстоящих рейдах и дежурствах на ул.Спортивной». Хотя дежурства и рейды он, ФИО19 А.Н. не осуществлял, так ФИО5 это не входило в его полномочия, вся информация о проводимых мероприятиях ФИО24 района, находилась в свободном доступе. Ранее в 2019г. подчиненный ФИО44 - сотрудник ОБЭП ОП № УМВД России по г.Самара Николай Горбунов неоднократно назначал ему встречи, на которых по указанию своего руководства предлагал ему стать нештатным агентом ОБЭП для сбора компрометирующих сведений на руководство Администрации района. От данного предложения он, Горбунов А.Н., отказался и сообщил о данном факте заместителю главы Администрации района ФИО54 Денежные средства, которые ему, ФИО19 А.Н., перечислял на карту Сидоренко А.В., это компенсация за ремонт разбитой машины родителей, которую он брал по просьбе ФИО25 А.В. для перевозки стройматериалов. Он уговорил взять машину родителей, так ФИО5 имелся устанавливающийся багажник на крышу машины. Он, Горбунов А.Н., долго отказывался в связи с утратой навыков вождения. На тот момент времени своей автомашины у него не было. Направляясь к дому ФИО25 А.В., он, Горбунов А.Н., совершил аварию, где его определили виновным. Восстановление машины легло на него, и он посчитал, что ФИО25 А.В. тоже причастен и должен помочь ему компенсировать часть затрат на ремонт машины родителей. При увольнении ФИО25 А.В. из ФИО24 в 2018г. они с ним договорились, что он компенсирует часть денег, но не сразу, а постепенно на банковскую карту. ФИО25 А.В. несколько раз перечислял ему, Горбунову А.Н., денежные средства на его банковскую карту за заказ столиков в кафе для совместной встречи с общими знакомыми. Также на его, Горбунова А.Н., банковскую карту поступали денежные средства для ФИО42, ФИО5 оплата за его работы, которые он проводил в гараже и частном доме ФИО25, какие именно работы он выполнял, он не знал. У ФИО42 просрочен паспорт и открыть банковскую карту на себя он не может, а так ФИО5 он проживает в соседнем доме, Мусорин попросил его об одолжении, чтобы на его, Горбунова А.Н., банковскую карту ему перечислялись денежные средства, заработанные у Сидоренко А.В. Он согласился. Изначально, из-за стресса и плохой памяти, вследствие хронического заболевания, он, Горбунов А.Н., забыл сообщить о денежных переводах на его банковскую карту для ФИО42, так ФИО5 эти денежные средства ему не предназначались, а следователь его об этом факте не спрашивал. В дальнейшем он вспомнил и сообщил. Им, Горбуновым А.Н., никогда не проводились переговоры с Сидоренко А.В. о непривлечение к административной ответственности Матвеева А.Н., Сурсякова В.В. и Сурсякову Л.И. и он не получал от Сидоренко А.В. денежные средства за предоставление информации, а также за свои действия или бездействия в отношении этих лиц. В ходе проведения доследственной проверки, его, Горбунова А.Н., права были нарушены в части получения сведений, составляющих банковскую <данные изъяты>. В материалах уголовного дела имеется постановление, подписанное прокурором Железнодорожного района от 14.02.2020г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в котором указано, что на основании рапорта старшего помощника прокурора ФИО106 им проведена проверка в отношении Горбунова А.Н. и изучение сведений о поступлении денежных средств на его банковский счет. Данные сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, были получены без судебного решения, во время проведения оперативно-розыскных мероприятий. Согласно материалам дела, сведения по счетам и движениям денежных средств Горбунова А.Н. и ФИО25 А.В. были направлены банком в адрес следственного комитета только 25.03.2020г. За время проведения предварительного следствия, а также судебного процесса ни одним из свидетелей со стороны обвинения и защиты не сообщалось, что он, Горбунов А.Н., осуществлял противоправные действия в отношении каких-либо лиц и преступления коррупционной направленности. В период с 03.03.2018г. по 28.05.2019г. он, Горбунов А.Н., не принимал участие в проведении проверок в отношении лиц, в том числе, ФИО110, осуществляющих незаконную реализацию рыбной продукции на территории Железнодорожного района г.Самара, в том числе, у <адрес>, так ФИО5 это не входило в его полномочия, в том числе, и в соответствии с должностной инструкцией специалиста 2-ой категории отдела потребительского рынка и услуг от 11.01.2016г. №, утвержденной ФИО13 ФИО29 <адрес> Лапушкиной. В период с 03.03.2018г. по 28.05.2019г. при наличии обращений, заявлений им, Горбуновым А.Н., привлекались к административной ответственности по ст.6.<адрес> об административных правонарушениях на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и составлялись в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО7 протоколы за осуществление без разрешительных документов розничной торговли у <адрес> на территории общего пользования, вне места, установленного местным самоуправлением, или органами власти <адрес>. Денежные средства от Сидоренко А.В. в сумме 64 500 рублей за разрешение незаконной торговли ФИО10 и ФИО7 в Железнодорожном районе г.Самара, за информацию о предстоящих проверках, рейдах с непривлечением к административной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО10, он, Горбунов А.Н., не получал. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ, в виде получения взятки, не совершал. Где, когда, в каких объемах он, Горбунов А.Н., обналичивал денежные средства для передачи ФИО42, сейчас сказать не может, в связи с плохим состоянием здоровья. От дачи дальнейших показаний отказывается, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Горбунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 21.02.2020г., следует, что по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, может пояснить, что показания, которые он давал ранее в качестве свидетеля, помнит, полностью их подтверждает, хочет их дополнить, что часть денежных средств, переданных Сидоренко А.В. на его банковскую карту была перечислена за предоставление Сидоренко А.В. с его стороны информации о предстоящих рейдах и дежурствах на <адрес> Железнодорожного района г.Самара, конкретную сумму денег он назвать не может. На вопрос адвоката: «О каких рейдах идет речь?», Горбунов А.Н. ответил, что о всех объектах потребительского рынка, в том числе, в отношении ФИО111, ФИО110, ФИО110. На вопрос следователя: «Вы получали от Сидоренко А.В. деньги в качестве взятки за непривлечение к административной ответственности вышеуказанных лиц?», Горбунов А.Н. ответил, что нет. На вопрос следователя: «Вы указываете, что получали денежные средства от Сидоренко за предоставление информации о рейдах и дежурствах, это Ваше предположение, или ФИО18 так пояснял ФИО25 А.В.?», ФИО19 А.Н. ответил, что это его предположение, ФИО25 А.В. пояснял, что это долг, ФИО5 он ранее уже говорил в своих показаниях в качестве свидетеля (том 4 л.д.190-194).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Горбунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 21.02.2020г., следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого помнит, их подтверждает в полном объеме. Вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ не признает, так ФИО5 денежные средства в виде взятки от ФИО25 A.B. в сумме 42 500 рублей, за непривлечение к административной ответственности ФИО111 A.H., ФИО7 и ФИО8, он не получал. На вопрос защитника: «Являлись ли Вы в период с 03.03.2018г. по 28.05.2019г. специалистом 3 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного района г.ФИО4?», ФИО19 А.Н. ответил, что не являлся, в данный период являлся специалистом 2 категории. На вопрос защитника: «Чем это подтверждается?», Горубнов А.Н. ответил, что приказом о назначении на данную должность, либо о переводе на должность, номер и дату данного приказа и кем приказ подписан, он не помнит. На вопрос защитника: «ФИО5 Вы считаете, возврат ФИО18 долга Сидоренко A.B. и возврат Сидоренко A.B. ФИО18 денег за разбитую машину одно и тоже или нет?», Горбунов А.Н. ответил, что да, одно и тоже. На вопрос защитника: «В начале дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 21.02.2020г. Вы сначала показали, что часть денежных средств, переведенных ФИО18 от Сидоренко A.B. на банковскую карту, была перечислена за предоставление информации Сидоренко A.B. с Вашей стороны о предстоящих дежурствах и рейдах на <адрес> в ФИО29 <адрес> г.ФИО4, а в конце допроса сказали, что это Ваши предположения, ФИО5 было на самом деле?», Горбунов А.Н. ответил, что это предположения. На вопрос защитника: «ФИО5 можно установить, по Вашему мнению, за что именно Сидоренко A.B. перечислял ФИО18 денежные средства»?, Горбунов А.Н. ответил, что нужно спросить у Сидоренко A.B. На вопрос следователя: «Вы спрашивали у Сидоренко А.В., за что он перечисляет ФИО18 денежные средства?», ФИО19 А.Н. ответил, что нет. На вопрос следователя: «Ранее, в своих показаниях в качестве свидетеля, Вы показали, что ФИО25 A.B. объяснял перевод Вам денежных средств возвратом долга, поясните, каким образом он это пояснял Вам?», Горбунов А.Н. ответил, что Сидоренко A.B. одновременно с переводом денежных средств писал сообщение, что это возврат долга, дословно писал: «Возврат долга» (том 4 л.д.207-210).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Горбунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, при проведении 29.04.2020г. очной ставки с Сидоренко А.В., следует, что Сидоренко А.В. он знает, тот является его знакомым. Про перечисления ему денежных средств Сидоренко А.В. он думает, что Сидоренко А.В. возвращал ему долг. Он не проводил ремонт дачи и гаража Сидоренко А.В., но общий знакомый проводил, это его одноклассник Мусорин, что-то делал Сидоренко, а что, он не знает. Через него (Горбунова А.Н.) за работу Мусорину платил деньги Сидоренко А.В. Ранее о Мусорине о не упоминал, так ФИО5 не хотел, чтобы Мусорин участвовал в этом процессе, и честно сказать он забыл про Мусорина. Ранее он неоднократно давал показания, что ни он сам, ни его друзья и знакомые не получали никогда денежные средства за ремонт, постройку и уборку дачи, гаража Сидоренко А.В., а сейчас он говорит наоборот, так ФИО5 не знал, какие Мусорин работы проводит у Сидоренко А.В. Считает, что он не изменил показания. На вопрос следователя: «Ранее Вы давали показания о том, что передавали Сидоренко А.В. сведения о предстоящих проверках со стороны администрации Железнодорожного района г.Самара продавцов несанкционированной торговлей рыбной продукцией, для чего Вы это делали?», Горбунов А.Н. ответил, что чтобы встретиться с Сидоренко А.В. на <адрес>, чтобы поговорить, могли не на <адрес>, у работы Сидоренко А.В., рядом со стадионом Динамо. На вопрос следователя: «Вы получали денежные средства от Сидоренко А.В. за передаваемую с Вашей стороны Сидоренко А.В. информацию за сведения о предстоящих проверках со стороны ФИО13 <адрес> г.Самара продавцов несанкционированной торговлей рыбной продукцией?», Горбунов А.Н. ответил, что нет. На вопрос следователя: «Всё таки объясните, за что Вам Сидоренко переводил деньги?», ФИО19 А.Н. ответил, что он думает, что Сидоренко А.В. ему возвращал долг, за ранее разбитую машину его родителей. Ему Сидоренко А.В. был должен денег за то, что он (Горбунов) сам разбил машину своих родителей. Сидоренко ему переводил деньги только за это, это его мнение. На вопрос следователя: «А Вы выше пояснили, что Сидоренко А.В. переводил деньги и для передачи Мусорину, почему Вы сейчас отвечаете только про, якобы, имевшейся перед ФИО18 долг со стороны Сидоренко А.В., объясните?», Горбунов А.Н. ответил, что Сидоренко А.В. переводил ему несколько раз в районе 10 000 рублей, за всё время. На вопрос следователя: «Как Вам Сидоренко передал или перевел сумму денег за ремонт машины?», Горбунов А.Н. ответил, что не помнит. На вопрос адвоката ФИО103: «Получали ли Вы от Сидоренко А.В. деньги за непривлечение к административной ответственности ФИО110 и ФИО111 за незаконную торговлю рыбной продукции?», Горбунов А.Н. ответил, что нет (том 5 л.д.37-42).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Горбунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 03.07.2020г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.290 УК РФ он не признает, так как не брал ни у кого взяток, в том числе, у ФИО111 и ФИО110 через ФИО25 ФИО84 и ФИО110 ему знакомы, также, ФИО5 и все другие торговые работники, которые осуществляющие торговлю на <адрес>, при этом информацией о местах их проживания он не владел, знал их, ФИО5 торговцев. ФИО111 и ФИО110 ранее торговали рыбой по <адрес>, с какого они времени торговали, он не знает, по то время пока он работал. У ФИО111 и ФИО110 не было разрешительных документов для торговли на <адрес>, что они торговали, они нарушали Закон Самарской области № ГД, а именно они незаконно торговали, мешали проходу граждан с поезда, мусорили в результате торговли. Он, ФИО5 сотрудник отдела потребительского рынка, мог только просить ФИО111 и ФИО110 прекратить совершать противоправные действия, то есть, торговлю, при этом, он обладал правом составлять в отношении них протоколы об административных правонарушений, но только при предъявлении ими документов, удостоверяющих личностей, то есть, их паспортов. Сам он не обладал правом требовать у них паспорта, то есть, он мог составлять в отношении них протоколы только в присутствии сотрудников полиции, у которых были полномочия проверить их личности путем проверки их паспортов. ФИО111 и ФИО110 никогда не передавали ему свои паспорта, поэтому он в отношении них протоколы без сотрудников полиции не составлял, только с сотрудниками полиции. Он не помнит, в 2020г. он лично составлял протоколы в отношении ФИО110 и ФИО111, или не составлял. В 2019г. он лично составлял протоколы в отношении ФИО110 и ФИО111, это помнит, в присутствии сотрудников полиции, сотрудников ОП № УМВД России по г.ФИО4, участковых и сотрудников ППСП. Сколько им в 2019г. было лично составлено протоколов в отношении ФИО111 и ФИО110, не помнит. В 2018г. он лично составлял протоколы в отношении ФИО110 и ФИО111, это помнит, в присутствии сотрудников полиции, сотрудников ОП № УМВД России по г.ФИО4, участковых и сотрудников ППСП. Сколько им в 2018г. было лично составлено протоколов в отношении ФИО111 и ФИО110, не помнит. Денежные переводы от Сидоренко ему, он может объяснить тем, что Сидоренко компенсировал ему ремонт машины его родителей, которую он разбил, ехав к Сидоренко А.В., без участия самого Сидоренко А.В., тем, что Сидоренко А.В., через его карточку осуществлял оплату работы Мусорина, который работал на Сидоренко А.В., какие работы выполнял Мусорин для Сидоренко, он не знает, а также за то, что они заказывали стол в кафе в ноябре 2018г., и Сидоренко перечислил ему деньги за оплату этого стола, это было не более 2 000 рублей. На вопрос следователя: «Объясните, почему Вы про Мусорина вспомнили только в ходе очной ставки между ФИО18 и Сидоренко А.В., то есть, 29.04.2020г. и ранее никогда не давали показаний о Мусорине, объясняли денежные переводы иным?», ФИО19 А.Н. ответил, что так, ФИО5 Мусорин переехал в его двор, уже ФИО5 3-5 лет, он не хотел, чтобы тот рассказал соседям о том, в чём его обвиняют, он был уверен, что Мусорин, когда его допросят, расскажет соседям о том, что он является обвиняемым, а он этого не хотел. На вопрос следователя: «Почему Вы считаете, что Сидоренко А.В. должен был ФИО18 возмещать ущерб за разбитую ФИО18 машину родителей, если он не являлся участником ДТП и его даже с ФИО18 в машине в момент ДТП не было?», Горбунов А.Н. ответил, так ФИО5 в день ДТП он взял машину у родителей по просьбе Сидоренко А.В. На вопрос следователя: «ФИО5 Вы можете объяснить тот факт, что денежные переводы Вам Сидоренко А.В. осуществлял сразу после того, ФИО5 ему денежные средства на карту переводил ФИО111?», Горбунов А.Н. ответил, что не знает, не может сказать. На вопрос следователя: «Поясните, подавали ли Вы, ФИО5 должностное лицо ФИО24, заявления и жалобы в отношении ФИО111 и ФИО110 в полицию, в связи с незаконной торговлей ими, в период с февраля 2013г. по январь 2020г. и сколько их было всего?», Горбунов А.Н. ответил, что письменных жалоб и заявлений он никогда не подавал, сообщал в полицию о незаконной торговли только по телефону, хотя это не входило в его должностные обязанности. По телефону сообщать о незаконной торговле в полицию ему говорило его руководство в лице Пивцова. На вопрос защитника: «Сообщал ли Вам Сидоренко А.В. о своём преступном плане и предлагал ли он принять ФИО18 в нём участие, ФИО5 указано в обвинении?», Горбунов А.Н. ответил, что нет, не сообщал и не предлагал. На вопрос защитника: «Обладали ли Вы полномочиями по принятию мер по ликвидации и приостановлению ликвидации незаконной торговли ФИО110 и ФИО111?», Горбунов А.Н. ответил, что он мог только попросить их приостановить свои противоправные действия, заставить их уйти он не мог, товар изъять не мог. На вопрос защитника: «Способствовали ли Вы своими действиями уменьшению количества составляемых в отношении ФИО110 и ФИО111 административных протоколов?», Горбунов А.Н. ответил, что нет. Когда он осуществлял дежурство на <адрес>, на ней никто не торговал, в том числе, ФИО111 и ФИО110. А именно было так, что ФИО110 и ФИО111 торговали, он выходил на дежурство, прогнать он их не мог, он вставал прямо перед ними, и когда покупатель хотел что-то купить, он отвечал, что точка не работает, и стоял так час, пока ФИО110 или ФИО111 не уходили. На вопрос следователя: «В связи с вышесказанным ФИО18, поясните, это когда было, назовите время, месяц, год?», ФИО19 А.Н. ответил, что это было постоянно, каждый год. На вопрос следователя: «А сколько раз в течение года?», Горбунов А.Н. ответил, что на ФИО110 и ФИО111 примерно в год было по две жалобе. На вопрос защитника: «Возникал ли у Вас преступный умысел на получение через Сидоренко А.В. взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействий?», Горбунов А.Н. ответил, что нет. На вопрос защитника: «Получали ли Вы от Сидоренко А.В. деньги именно в качестве взятки?», Горбунов А.Н. ответил, что нет. На вопрос защитника: «Подтверждаете ли Вы свои прежние показания при допросах?» Горбунов А.Н.: ответил, что да. На вопрос следователя: «При всех допросах?», Горбунов А.Н. ответил, что нет, только при тех, где был его адвокат (том 7 л.д.127-130).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий показаний Горбунова А.Н., данных в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого 10.07.2020г., следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.290 УК РФ он не признает, так ФИО5 он этого не совершал, взятки не брал. На вопрос следователя: «В ходе осмотра документов, в том числе, установлено, что с 2016г. по 03.02.2020г. в отношении ФИО10 вынесено семь постановлений по делам об административных правонарушениях по ст.6.1 и пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО7, при этом, лишь в одном случае в отношении ФИО10 наложен штраф в размере 1 500 рублей, который, согласно осмотренным документам последним так и не был оплачен. В связи с чем, небольшое количество составленных протоколов в отношении ФИО111 и ФИО110 за указанный период и почему им фактически назначались наказания в виде предупреждения, а не реальных денежных штрафов?», Горбунов А.Н. ответил, что кроме <адрес>, есть еще другие улицы, на которых осуществлялась и осуществляется несанкционированная торговля, то есть, они были по мере возможности на <адрес>, когда поступали жалобы и когда руководство указывало о необходимости выехать на <адрес> для проверки информации в связи с несанкционированной торговлей. Решение о наказании принимают члены административной комиссии коллегиально, то есть, он один не мог решить вопрос о назначении наказании в виде штрафа или предупреждения. На вопрос следователя: «Согласно осмотру установлено, что за 2014-2015г.г. в отношении ФИО10 Административной комиссией Железнодорожного района г.Самара рассмотрено 30 материалов об административных правонарушениях, по 24 из которых вынесено определение о передаче по подведомственности, объясните, что это значит?», Горбунов А.Н. ответил, что он не знает, что это значит. На вопрос следователя: «Поясните, за всё время работы в администрации Железнодорожного района г.Самара, сколько Вы составили протоколов в отношении ФИО111 и ФИО110, назовите примерно количество?», Горбунов А.Н. ответил, что он не может сказать, не помнит, но вообще он их составлял. На вопрос следователя: «ФИО18 адрес: <адрес>, знаком?», ФИО19 А.Н. ответил, что нет. На вопрос следователя: «Объясните, почему ФИО18 и Сусловым при составлении протоколов в отношении ФИО111 и ФИО110 в 2014-2015г.г. использовался адрес: <адрес>, то есть, данный адрес указывался в протоколах, ФИО5 место проживания и ФИО111, и ФИО110, хотя они никогда по данному адресу не проживали, и такой регистрации никогда не имели?», Горбунов А.Н. ответил, что данные протоколы были составлены со слов ФИО110 и ФИО111. На вопрос следователя: «Объясните, Вы же показывали, что составляли протоколы исключительно при предъявлении ФИО18 паспортов, а сейчас утверждаете ровно наоборот, объясните?», ФИО19 А.Н. ответил, что с 2016г. административная комиссия перестала рассматривать административные протоколы без копии паспорта либо других документов, удостоверяющих личность. То есть, до 2016г. протоколы составлялись без документов, удостоверяющих личность, со слов. На вопрос следователя: «Объясните, почему тогда в 2014-2015г.г. ФИО18 и Сусловым в протоколах в отношении ФИО110 и ФИО111 указывался то адрес вымышленный в <адрес>, то их настоящие адреса, при этом, имеются сведения о написании протокола в отношении ФИО111 и ФИО110 с адресом в Новокуйбышевске, на следующий день с их настоящим адресом, на следующий день снова с вымышленным адресом в Новокуйбышевске?», Горбунов А.Н. ответил, что адреса он писал со слов ФИО111 и ФИО110. На вопрос следователя: «Поясните, что происходит с протоколом об административном правонарушении, если в нём указывался адрес лица, в отношении которого он составлен, расположен в <адрес>?», Горбунов А.Н. ответил, что не знает. На вопрос следователя: «Разве Вы не знаете, что данный протокол должен был передаваться по подведомственности в Новокуйбышевск?», Горбунов А.Н. ответил, что не знал. На вопрос следователя: «А Вы знаете срок привлечения к административной ответственности сколько составляет?», Горбунов А.Н. ответил, что не знает. На вопрос следователя: «Поясните, протоколы, которые были составлены в отношении ФИО110 и ФИО111 с адресом в Новокуйбышевске реально направлюсь в администрацию Новокуйбышевска или в полицию Новокуйбышевска, если да, то в какой срок?», Горбунов А.Н. ответил, что не знает, он направлением не занимался, к этому отношению не имел. На вопрос следователя: «Поясните, кроме ФИО110 и ФИО111 на <адрес> г.ФИО4 были еще торговые точки по продаже рыбы?», Горбунов А.Н. ответил, что да, была еще одна точка, тетка и племянница. На вопрос следователя: «Объясните, почему в отношении ФИО111 и ФИО110 административная комиссия принимала решение о наказании по ст.6.1 ГД 115 преимущественно в виде предупреждения, а в отношении других продавцов рыбы исключительно только денежные штрафы?», Горбунов А.Н. ответил, что не знает, такие решения принимались голосованием. На вопрос следователя: «Объясните, почему в отношении ФИО111 и ФИО110 административная комиссия принимала решение о наказании по ст.6.1 до 03.02.2020г., то есть, до возбуждения уголовного дела в отношении Сидоренко А.В., преимущественно в виде предупреждения, а после 03.02.2020г. исключительно только в виде денежного штрафа в размере от 3 000 до 3 500 рублей?» Горбунов А.Н. ответил, что не знает, это от комиссии зависит. На вопрос защитника: «Сообщали ли Вы ФИО111 в ходе проверки в отношении него и ФИО110 о необходимости связаться с Сидоренко А.В.?», Горбунов А.Н. ответил, что нет, не сообщал (том 7 л.д.204-206).

В судебном заседании, после оглашения указанных показаний, подсудимый Горбунов А.Н. отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Допросив подсудимых, свидетелей обвинения, огласив их показания, данные в ходе предварительного следствия, допросив свидетелей и специалиста защиты, исследовав материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершении преступлений, находит их вину установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с Сидоренко А.В. знаком с 2012г., отношения с ним рабочие, конфликтных, неприязненных нет, а с Горбуновым А.Н. знаком с 2014г., отношений никаких, в том числе, и конфликтных, неприязненных тоже нет. Где-то в конце 2012г. он, ФИО10, начал торговать рыбой на <адрес>, на него ежедневно составлялись административные протоколы за правонарушения, за незаконную торговлю в неположенном месте, назначалось наказание в виде штрафа. Данной деятельностью он, ФИО10, занимался вместе с родственниками, тетей и дядей – ФИО110, ФИО21 и ФИО20. Работали 2 через 2, два дня он, ФИО10, два дня они. ФИО110 тоже реализовывали рыбу, также без разрешительных документов. Один таксист на вокзале, с которым он, ФИО10, общался и жаловался ему на протоколы, сказал, что есть знакомый из администрации Железнодорожного района, и он попробует познакомить с ним. Через недели 2-3 ему, ФИО10, дали телефон Сидоренко А.В. Это было в конце 2012г. - начале 2013г. Они встретились на Авроре. Разговор был о том, чтобы на него, ФИО10, и ФИО110 не составлялись административные протоколы. Сидоренко А.В. кивнул. Он, ФИО10, был на машине, написал на стекле цифру 5, что означало 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого, то есть, с него и с ФИО110 за то, чтобы в отношении них не составлялись административные протоколы. Договорились. После этого были какие-то протоколы, но меньше. До этого по 5-10 в год, потом по три. Денежные средства передавались Сидоренко А.В. наличными до 2015-2016г.г. по 5 000 рублей по очереди, месяц им, ФИО10, месяц ФИО8, в последующем, с 2015г. по 2019г., - 8 000 рублей, по 4 000 рублей с каждого. В тот период ФИО25 А.В. сообщал им несколько раз о планируемых мероприятиях администрации по пресечению и выявлению фактов незаконной торговли, звонил и говорил не выходить в связи с тем, что будут составлять протоколы. В тот период их гоняли, составляли протоколы, но очень редко, наказание назначали в виде предупреждения. При составлении протоколов он, ФИО10, указывал не свой адрес, а <адрес>, ему так сказали говорить. На заседания административной комиссии он, ФИО10, ходил один раз, Сидоренко А.В. не видел. В 2017г. или 2018г. они узнали, что ФИО25 А.В., якобы, уволился из администрации, и перестали платить деньги. Через три месяца пришел Горбунов А.Н., стал составлять протоколы. Потом позвонил Сидоренко А.В. и сказал, что хочет купить у него, ФИО10, рыбу, он сразу понял, что это его рук дело, и предложил далее сотрудничать. Стали далее сотрудничать, продолжили передавать денежные средства 8 000 рублей, до 2018г. наличными, потом по карте, но в какие-то месяцы тоже наличными. Когда был чемпионат, два месяца не платили и еще три месяца не платили, когда Сидоренко А.В. не работал. В 2018г. ФИО8 болел и ФИО110 не торговали. Денежные средства ФИО110 всегда передавали ему, ФИО10, а он передавал их Сидоренко А.В. в разных местах, <адрес>, подъезжал на машине и клал деньги на сиденье. В 2018г. ему, ФИО10, стало известно, что Сидоренко А.В. работает в «Транснефти». Телефон Горбунова А.Н. выпросили либо ФИО8, либо ФИО7 у самого Горбунова А.Н., он не хотел давать им свой телефон, но они выпросили, чтобы он предупреждал, что лично приедет, чтобы они свернулись заранее и им нужно убежать. Звонки были раза 4 максимум, он неохотно звонил, не любил звонить. Звонки от Горбунова А.Н. поступали после встречи с Сидоренко А.В. Протоколы составлялись в меньшем количестве, Горбунов А.Н. сказал, что их нужно писать. Он, ФИО10, деньги в долг у Сидоренко А.В. никогда не брал, но расписку об этом писал. Ему позвонил Сидоренко А.В., сказал, что надо встретиться, встретились у театра «Искра», он сказал, что кто-то позвонил, какие-то люди, кто-то попался на взятке, ему позвонили и стали про перечисление денег спрашивать и «надо написать расписку, если позвонят - не переживай, все нормально». Он, ФИО10, согласился. Это было в феврале-марте 2019г. Написали расписку, что он, ФИО10, якобы, взял 200 000 рублей и по 8 000 рублей на карту отдал. Сидоренко А.В. в тот же день переводил на его, ФИО10, карту денежные средства 50 000 рублей на <адрес>, ФИО10, обналичил их и передал обратно. Переводы денежных средств 30.05.2018г. в размере 4 000 рублей, 27.08.2018г., 26.11.2018г., 01.03.2019г., 27.03.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г., 28.08.2019г., 28.09.2019г., 28.10.2019г., 27.11.2019г., 28.12.2019г. в размере 8 000 рублей осуществлялись им, ФИО10, за то, чтобы не составлялись протоколы. ФИО5 распоряжался денежными средствами Сидоренко А.В., ему неизвестно. При переводе денежных средств Сидоренко А.В., он, Матвеев А.Н., не обозначал их целевое назначение, не писал, что это возврат долга. Он, ФИО129 иногда переписывался с Сидоренко А.В. на тему проведения времени, рассказывал о своих родителях, присылал фотографии, ФИО5 сделал курятник, бассейн, дом, спрашивал, ФИО5 сделать ремонт, обращался за советом по поводу оформления гражданства другу из Египта, а Сидоренко А.В. обращался к нему за помощью в оформлении участка своим родителям. Сидоренко А.В. никогда не осуществлял в отношении него, ФИО10, ликвидацию, приостановление, препятствия, проверку финансово-хозяйственной деятельности, изъятие каких-то вещей, документов. В 2012г. протоколы на него, ФИО10, составлял какой-то сотрудник администрации, но после договоренности с Сидоренко А.В., их меньше стало. Заявление в правоохранительные органы по факту противоправной деятельности Сидоренко А.В., он, ФИО10, писал добровольно под диктовку, никакого давления на него не оказывалось, это было 03.02.2020г. После 12 часов, во время торговли подошел парень, купил рыбу на 500 рублей, никакой документ при этом им, ФИО10, не выдавался, набежали человек 5-6 сотрудников, в «гражданке», сказали «контрольная закупка», взяли купюру, сфотографировали, составили какой-то документ, в котором он расписался, изъяли рыбу, сказали, что кто-то отравился рыбой на <адрес>, надо изъять на экспертизу на кишечную палочку, сказали проехать с ними на <адрес>, в ОБЭП, он проехал, там его допросили. Его обвиняли в уголовной ответственности, говорили: - «признайся», он рассказал. В тот же день, ночью, после написания заявления, он, ФИО10, встречался с ФИО110, сказал, что если они не признаются, будет хуже, они понесут уголовную ответственность, но давать те или иные показания не заставлял. Также, он, ФИО10, вел переписку с супругой Сидоренко А.В., написал, что дал показания, пояснил какие.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 03.02.2020г., следует, что с 2012г. по настоящее время он занимается продажей копченой рыбы. Рыбу продает из автомобиля: ежедневно он подъезжает на своем автомобиле «Ниссан Тиида» на парковку, расположенную около <адрес>, около ресторана «КФС». Продажу рыбы осуществляет из автомобиля, открывает багажник, там у него разложена копченая рыба. Торговую точку он никак не оформлял, продажа ведется за наличные. Продажу рыбы он осуществляет совместно со своей родственницей – тетей ФИО7, они с ней работают ежедневно по очереди: 2 дня работает она, два дня работает он. Режима работы у них нет, продажу осуществляют пока не продадут всю рыбу. С 2012г. периодически к ним приходили сотрудники ФИО13 <адрес> г.ФИО4 и составляли протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 КоАП РФ – незаконная торговля, за совершение правонарушения предусмотрен штраф в сумме от 1 500 рублей. Протоколы составлялись на них, так ФИО5 никаких документов на осуществление торговли у них не было. Протоколы составляли от одного до пяти-шести раз в неделю, иногда чаще или реже, с различной периодичностью, но каждую неделю точно составлялся протокол. В некоторые разы протоколы не составлялись, просто требовали прекратить торговлю и уехать. Так ФИО5 его родственница ФИО110 работает там давно, она знала некоторых сотрудников ФИО24. Он изначально работал у нее продавцом. Протоколы составлялись сотрудниками Администрации Горбуновым А., Сусловым, Токаревым. Токарев работает недавно – вместо Суслова, с ним он почти не знаком. Примерно в 2012г. ФИО110 познакомила его с сотрудником ФИО24 ФИО1, который работал в ФИО24, точную его должность он не знал, насколько знает, Сидоренко А.В. был членом Административной комиссии. Он с ФИО110 вместе встречались с Сидоренко А.В. недалеко от вокзала, в ходе беседы ФИО25 А.В. сказал, что сотрудники администрации не будут их прогонять с места продажи и составлять административные протоколы, если ему переводить денежные средства в сумме 8 000 рублей каждый месяц. Он с ФИО110 согласились. Также, через какое-то время они договорились с Сидоренко А.В., при каких обстоятельствах не помнит, что им будут звонить и предупреждать о предстоящих выездных проверках, просили на время прекратить торговлю. Примерно с лета 2012г. они с ФИО49 возили деньги Сидоренко А.В. помесячно по очереди, месяц отдает деньги он, месяц она. Встречались они с Сидоренко А.В. почти всегда в различных местах, в том числе, два раза рядом с Администрацией Железнодорожного района г.Самара на <адрес>, около Железнодорожного вокзала и т.д. Никакой последовательности в местах передачи или какой-то закономерности он выявить не может. Места никто не назначал, о каждой встречи они договаривались отдельно, время каждый раз было разное. О встрече они договаривались по сотовому телефону, по номеру телефона №. Передача была в разное время, в разные дни. В основном они старались передать деньги Сидоренко А.В. с 25 по 28 число месяца, но могло быть и в другие дни. После начала передачи денег их перестали «гонять» сотрудники Администрации, стали реже составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы писали примерно до 2015-2016г., но их стало намного меньше, не более двух в месяц. Протоколы составлялись только при совместных «рейдах» сотрудников Администрации и сотрудников полиции, то есть, в присутствии сотрудника полиции. Также иногда, но крайне редко, может быть раз в полгода ФИО19 А. приходил, говорил, что жильцы пишут жалобы и надо составить протокол. В иных случаях, при отсутствии жалоб или без присутствия сотрудников полиции протоколы не составлялись. «Гонять» стали формально, их прогоняли сотрудники ФИО24, он отъезжал на некоторое время и возвращался назад, больше к нему в тот день никто не подходил и он спокойно торговал. Примерно с 2016-2017г. их вообще перестали привлекать к административной ответственности. Примерно в 2017г., точно не помнит, он узнал, что Сидоренко А.В. больше не работает в Администрации. Кто об этом ему сказал, не помнит. После того, ФИО5 они с ФИО110 узнали, что ФИО25 А.В. не работает в ФИО24, они с ФИО110 перестали звонить Сидоренко А.В. и платить, Сидоренко А.В. им также не звонил. Не платили они три месяца, это было зимой, год точно не помнит. Через три месяца к нему пришли сотрудники ФИО6 и Суслов Алексей и составили протокол по ст.6.1 КоАП РФ. В ходе разговора с ними он понял, что это из-за того, что они не платят деньги ФИО25 А.В. При этом, Горбунов А. сказал ему в ходе разговора: «обратись к тому, кто тебе может помочь». После этой фразы он сразу понял, что речь идет про Сидоренко А.В. В тот же день он позвонил Сидоренко А.В. и сказал, что все понял, Сидоренко А.В. ему сказал: «Работаем дальше». Сумму они не обговаривали, он продолжал возить Сидоренко А.В. по 8 000 рублей ежемесячно в различные места в конце месяца. Их снова перестали «гонять», составлять протоколы. Составляли протоколы не каждый месяц. Через несколько месяцев после возобновления передачи денег Сидоренко А.В., он оформил банковскую карту платежной системы «Виза» банка «Сбербанк России» № для того, чтобы ему переводили деньги покупатели на карту. Иных банковских карт и счетов у него нет и не было. Через несколько месяцев после того, ФИО5 он оформил и получил банковскую карту, он не смог приехать привезти деньги Сидоренко А.В. Так ФИО5 не мог привезти наличные, он перевел Сидоренко А.В. 8 000 рублей на банковскую карту через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», используя в качестве реквизитов перевода указанную им банковскую карту, прикрепленную к используемому им номеру телефона №. При переводе он использовал функцию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» - перевод по номеру телефона. После первого перевода он написал Сидоренко А.В. СМС-сообщение: «я перевел деньги», на что Сидоренко А.В. ответил «ок». В следующий раз он передал деньги ФИО25 А.В. лично при встрече около стадиона «Динамо» - около организации «Транснефть», Сидоренко А.В. вышел из здания, он понял, что Сидоренко А.В. там работает. Он передал ФИО25 А.В. деньги перед входом в здание. Это было днем. При разговоре он сказал ФИО25 А.В., что ему удобнее переводить деньги на карту, на что Сидоренко А.В. согласился. После этого он стал переводить ФИО25 А.В. деньги в сумме 8 000 рублей ежемесячно на карту указанным ранее способом или передавать нарочно, в какие месяцы, не помнит. В эти месяцы он лично привозил Сидоренко А.В. наличные к зданию «Транснефть» на <адрес>, передавал деньги наличными недалеко от здания, в какие даты, не помнит. Передавал наличные в те месяцы, в которые отсутствует перевод по банковской карте. Во всех остальных случаях он переводил деньги ФИО25 А.В. на карту. В ходе допроса ФИО10 предъявлена история операций по дебетовой карте 4276 5400 3093 7381. На вопрос следователя: «Поясните, ФИО18 ли выполнены переводы на карту 4276****4551 на имя ФИО14 С.: от 30.05.2018г. в сумме 4 000 рублей, от 27.08.2018г., 26.11.2018г., 01.03.2019г., 27.03.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г., 28.08.2019г., 28.09.2019г., 29.10.2019г., 27.11.2019г., 28.12.2019г. по 8 000 рублей? В связи с чем или для чего Вы переводили указанные денежные средства Сидоренко А.В.?», ФИО10 показал, что все указанные переводы выполнены им по достигнутой между ним, ФИО110 и ФИО25 А.В. договоренности о том, что от его лица и ФИО49 Сидоренко А.В. ежемесячно передаются денежные средства в сумме 8 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении, прекращение требований сотрудников ФИО24 об окончании торговали и предупреждение о выездных проверках. В мае 2018г. он перевел Сидоренко А.В. только 4 000 рублей, так ФИО5 его тетя могла отдать деньги, свою долю 4 000 рублей сама. Более таких ситуаций не было, всегда отдавали деньги одним платежом за него и за тетю. Денежные средства он переводил на карту Сидоренко А.В. до последнего перевода – 28.12.2019г. Других договоренностей с Сидоренко А.В. у них не было. 26.01.2020г. примерно в 11 часов дня, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Сидоренко А.В. и спросил, где он находится, он ответил, что в районе кинотеатра «Искра», Сидоренко А.В. ответил ему, что сейчас подъедет. Сидоренко А.В. приехал туда на автомобиле белого цвета вроде бы марки «Ниссан», он сел к нему в автомобиль, Сидоренко А.В. был за рулем. Они с ним проехали к отделению «Сбербанка России», припарковались между магазином «Пятерочка» и отделением «Сбербанка». При встрече Сидоренко А.В. сказал ему написать расписку о том, что он брал у него (Сидоренко А.В.) в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей в 2018г. и отдает ему (Сидоренко А.В.) ежемесячно по 8 000 рублей переводом на его карту ПАО «Сбербанк». Он (Матвеев А.Н.) написал расписку, которую Сидоренко А.В. забрал себе, а ему дал сфотографировать. На расписке Сидоренко А.В. своей рукой написал, что долг он (ФИО10) погасил и поставил подпись. Фотографию расписки он прилагает к своему допросу. Также Сидоренко А.В. сказал ему, если про него будут спрашивать сотрудники полиции, чтобы он говорил, что они близкие друзья. После этого Сидоренко А.В. перевел ему на карту денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сидоренко А.В. ему сказал, что эти деньги надо снять в банкомате и отдать ему (Сидоренко А.В.), что он (Матвеев А.Н.) и сделал – прошел в банкомат, снял денежные средства и передал Сидоренко А.В. Также, при этой встрече он передал Сидоренко А.В. наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые у него были при себе – плату за январь 2020г., после этого Сидоренко А.В. пояснил, что больше платить не надо, что у него хорошая зарплата и ему не нужны, ФИО5 Сидоренко А.В. сказал «эти копейки». После этого они попрощались и разъехались, более он с Сидоренко А.В. по этому вопросу не говорил. Ему показалось странным поведение Сидоренко А.В. и он обратился с заявлением в полицию. В действительности он у Сидоренко А.В. денег никогда не брал, в том числе, в долг. Все переводы от него Сидоренко А.В. – это оплата по достигнутой между ними договоренности о ежемесячном переводе Сидоренко А.В. денежных средств за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников Администрации об окончании торговали, а также предупреждение о выездных проверках (том 1 л.д.181-186).

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердил, за исключением того, что при первой встрече с Сидоренко А.В. ФИО7 не присутствовала, и договоренность была о передаче 5 000 рублей, а не 8 000 рублей. В остальной части ФИО10 показания подтвердил, указав, что давал их добровольно следователю, который записывал их с его слов. Содержание показаний он, ФИО10, читал, знакомился с ними, ставил свои подписи, и это были те показания, которые он сообщил следователю. Права и обязанности перед дачей показаний ему разъяснялись. Для производства данного допроса 03.02.2020г. в 19.15 его в следственный комитет привезли сотрудники полиции на автомобиле «Тойота», фамилию следователя, который его допрашивал, он не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО111, данных в ходе предварительного следствия 18.05.2020г., следует, что свои данные ранее показания он помнит, их подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Действительно, с 2012г. по настоящее время он занимается продажей рыбной продукцией (копченная, вяленая рыба, икра жереха). Рыбу он продает из багажника своей автомашины «Ниссан Тиида», г/н №, 163 регион, практически ежедневно он подъезжает на парковку на своем указанном автомобиле в парковочный карман напротив <адрес> г.ФИО4, так, что получается, багажник автомобиля расположен у тротуара, который следует от <адрес>, вдоль <адрес>, ко входу в железнодорожный вокзал г.ФИО4. Так, продажу рыбы он осуществляет из автомобиля, он открывает багажник, там у него разложена копченая рыба. Торговую точку он никак не оформлял, продажа ведется за наличный расчет. Рыбу он продает два дня через каждые следующие два дня. В другие два дня продажу рыбы с этой же точки осуществляет ФИО7. Её муж ФИО8 в те дни, когда его нет, ставит свою автомашину «Мазда СХ-5» на тоже место, которое он выше указал, также открывает багажник, и его жена – ФИО7 продаёт рыбную продукцию. ФИО7 является тетей его жены – ФИО9. То есть, ФИО7 и мама его жены родные сестры. Кроме того, в настоящее время он является соседом ФИО110, они проживают в <адрес> по Речному переулку г.ФИО4, а он в <адрес> по Речному переулку г.ФИО4. У него с ФИО110, ФИО5 с ФИО21, так и с ФИО20, ФИО5 он считает, хорошие отношения, правда последнее время они его избегают, то есть, не попадаются ему на глаза, если его видят, то сразу уходят. Это происходит неделю. При этом, в связи с ситуацией с короновирусом, на вышеуказанной торговой точке ни он, ни ФИО110 рыбу не продавали с 27.03.2020г., то есть, там они тоже не встречались. С 2012г. периодически к ним на их торговую точку приходили сотрудники администрации Железнодорожного района г.ФИО4 и составляли протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 КоАП РФ – незаконная торговля, за совершение правонарушения предусмотрен штраф в сумме от 1 500 рублей. Протоколы составлялись на него и ФИО7 На ФИО8 протоколы не составлялись, так ФИО5 фактически ФИО110 сам рыбу никогда не продавал. Протоколы составляли от одного до пяти-шести раз в неделю, иногда чаще или реже – с различной периодичностью, но каждую неделю точно составлялся протокол. В некоторые дни протоколы не составлялись, просто требовали прекратить торговлю и уехать. ФИО110 работает на указанной торговой точке давно, ранее, чем он с 2012г., и она уже знала некоторых сотрудников администрации. Протоколы составлялись сотрудниками Администрации Горбуновым А., Сусловым, Токаревым. Токарев работает недавно – вместо Суслова, с ним он почти не знаком. Сидоренко А.В. никогда сам протоколов не писал. Примерно в 2012г. ФИО110 познакомила его с сотрудником администрации Сидоренко ФИО130, который работал в администрации, точную должность Сидоренко А.В. он не знает, насколько знает, Сидоренко А.В. был членом Административной комиссии, которая рассматривала протоколы, которые составлялись в отношении них. ФИО5 именно и где произошло его знакомство с Сидоренко, он не помнит. Но цель знакомства была одна, чтобы сотрудники администрации Железнодорожного района г.ФИО4 не составляли в отношении него и ФИО110 административные протоколы, чтобы его и ФИО110 не прогоняли с их торговой точки, за общее их покровительство. Он помнит, что с Сидоренко А.В. он первый раз встречался вместе с ФИО7, это было где-то около ФИО29 вокзала г.ФИО4, более точное место вспомнить не может. Сидоренко А.В. в ходе беседы сказал, что сотрудники администрации не будут их прогонять с места продажи и будут составлять в отношении них протоколы, но в меньшем объеме, если они ему, с их торговой точки, будут отдавать 5 000 рублей в месяц. В последующем, данная сумма возросла до 8 000 рублей каждый месяц. Они с ФИО110 согласились, так ФИО5 хотели спокойно продавать рыбу. ФИО25 А.В. на их согласие пояснил, что будет предупреждать их о предстоящих выездных проверках, о том, в какой день им вообще не работать, далее так и стало происходить. Примерно с июня 2012г., более точно вспомнить не может, он и ФИО110 возили деньги Сидоренко А.В. Говоря про ФИО110 он имеет в виду, что деньги возил её муж ФИО8, а ФИО110 в предложении выше он употребил потому, что рыбу продавала она, а не ФИО8 Так, начиная с июня 2012г. по декабрь 2016г. включительно он и ФИО7 складывались по 2 500 рублей, у них получалась 5 000 рублей и они их поочередно с ФИО8 передавали Сидоренко А.В. В основном они старались передать деньги Сидоренко А.В. с 25 по 28 число каждого месяца, но могло быть и в другие дни. Сейчас точно, кто за какой месяц отдавал деньги Сидоренко А.В., он уже не помнит, было так, за январь он, за февраль ФИО110, или наоборот, и так поочередно каждый месяц. Места получения денежных средств Сидоренко А.В. фактически не определял, он звонил Сидоренко А.В., спрашивал, где тот, Сидоренко говорил, где находится, он приезжал туда и передавал деньги. Места передач всегда были в Железнодорожном районе г.Самара, Сидоренко то приезжал сам на железнодорожный вокзал, то просил подъехать к администрации Железнодорожного района г.Самара по адресу: г.ФИО4, <адрес>, или к административной комиссии Железнодорожного района г.Самара, которая располагалась па адресу: г.ФИО4, ул.<адрес> (Желябова), <адрес>. После начала передачи денег их перестали «гонять» сотрудники Администрации, стали реже составлять протоколы об административных правонарушениях. Протоколы писали примерно до 2015-2016г.г., но их стало намного меньше, не более двух в месяц. Протоколы составлялись только при совместных «рейдах» сотрудников Администрации и сотрудников полиции, то есть, в присутствии сотрудника полиции. После 2016г. в отношении них практически прекратили писать протоколы, это было примерно год, за год писали всего примерно 3 протокола, с чем это было связано, он не знает. Некоторую часть протоколов, в отношении него и ФИО110 составлял Горбунов ФИО131 – сотрудник администрации Железнодорожного района г.Самара, это было крайне редко – может быть раз в полгода. Так, Горбунов А. приходил, говорил, что жильцы пишут жалобы и надо составить протокол. В иных случаях, при отсутствии жалоб или без присутствия сотрудников полиции, протоколы не составлялись, в том числе, и Горбуновым А. Примерно с 2016-2017г.г. их вообще перестали привлекать к административной ответственности. Поскольку Горбунов А. к ним относился лояльно, он полагал, что Сидоренко А.В. либо даёт команду Горбунову А. «не трогать» их, либо часть полученных от него и ФИО110 денег через ФИО110, передавал Горбунову А. Сам он ни разу не видел, чтобы ФИО25 А.В. передавал деньги Горбунову А. В 2018г. он узнал, что Сидоренко А.В. больше не работает в Администрации. После того, ФИО5 они с ФИО110 узнали, что Сидоренко А.В. не работает в Администрации, они с ФИО110 перестали звонить и платить Сидоренко А.В., тот им сам также не звонил. Не платили они три месяца: январь, февраль, март 2018г. Спустя эти месяцы к нему пришли сотрудники Администрации Горбунов ФИО132 и Суслов Алексей и составили протокол по ст.6.1 КоАП РФ. В ходе разговора с ними он понял, что это из-за того, что они не платят деньги Сидоренко А.В. При этом Горбунов А. сказал ему в ходе разговора: «обратись к тому, кто тебе может помочь», он сразу понял, что ему нужно позвонить Сидоренко А.В. В тот же день он позвонил Сидоренко А.В. и сказал, что он все понял, что он хочет дальше работать без протоколов, на что Сидоренко А.В. ответил ему: «Работаем дальше». Сидоренко А.В. сказал только эту фразу, которую он понял, что они должны вновь платить Сидоренко А.В. Сумму они не обговаривали, то есть, он понял, что она должна быть прежней – 8 000 рублей в месяц. После этого, его и ФИО110 вновь перестали выгонять с торговой точки, и практически прекратили составлять протоколы. Через несколько месяцев после возобновления передачи денег Сидоренко А.В. (апрель - май 2018г.), в мае 2018г. он оформил себе банковскую карту платежной системы «Виза» банка «Сбербанк России» № для того, чтобы ему переводили деньги покупатели на карту. Иных банковских карт и счетов у него нет и не было. В конце мая 2018г. он не смог приехать и привезти деньги ФИО25 А.В., позвонил ему, сказал, что не может подъехать и предложил перевести деньги, Сидоренко сказал, чтобы он перевел, после этого он перевел Сидоренко 4 000 рублей, за себя, так ФИО5 ФИО110 ему не передали свою часть – 4 000 рублей. Далее, он по очереди с ФИО110 то лично передавал деньги Сидоренко А.В. в вышеуказанных местах, то перечислял деньги Сидоренко А.В. на банковскую карту. При переводе он использовал функцию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» - перевод по номеру телефона. После первого перевода он написал Сидоренко А.В. СМС-сообщение: «я перевел деньги», на что Сидоренко ему ответил «ок». В июне и июле 2018г. ни он, ни ФИО110 не работали, рыбу не продавали, так ФИО5 в эти месяцы в Самаре проходил чемпионат мира по футболу, и они не работали, соответственно, за эти два месяца они деньги не платили. Это было обговорено с ФИО25 А.В., который сказал, что эти два месяца будет много сотрудников полиции и много проверок, и чтобы они эти два месяца не работали. В следующий раз, после футбола, он перевел деньги Сидоренко А.В. на его банковскую карточку со своей 27.08.2018г. – 8 000 рублей, за себя и ФИО110. То есть, свою часть ему передали ФИО110 и он перевел Сидоренко 8 000 рублей. В следующий раз, в сентябре 2018г. он передал Сидоренко А.В. деньги лично, при встрече, около стадиона «Динамо» - около организации «Транснефть-Приволга», расположенной по адресу: г.ФИО4, <адрес>, Сидоренко вышел из здания, он понял, что Сидоренко А.В. там работает. Он передал Сидоренко деньги – 8 000 рублей, прямо перед входом в здание. Это было днем, примерно с 13 до 14 ч. В следующий раз, в октябре 2018г. он передал Сидоренко деньги аналогичным образом. При разговоре с Сидоренко А.В. он сказал, что ему удобнее переводить деньги на карту, на что Сидоренко А.В. согласился, но сказал, по возможности, лучше при личной встрече. За ноябрь 2018г. он перевел деньги Сидоренко А.В. в размере 8 000 рублей на банковскую карту. В декабре 2018г. и январе 2019г. он передавал деньги Сидоренко А.В. при личной встрече, насколько помнит, Сидоренко А.В. сам приезжал на железнодорожный вокзал, ФИО5 обычно, за каждый месяц по 8 000 рублей. Он и ФИО110 продолжали складываться по 4 000 рублей в месяц. За февраль 2019г. он перевел Сидоренко деньги на карточку – 01.03.2019г., за март 2019г. и последующие месяцы, вплоть до 28.12.2019г. он переводил Сидоренко А.В. деньги уже только на карточку, каждый раз, за каждый месяц по 8 000 рублей. Он и ФИО110 продолжали складываться по 4 000 рублей в месяц. 26.01.2020г. примерно в 11 часов дня, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Сидоренко А.В. и спросил, где он находится, он ответил, что в районе кинотеатра «Искра», Сидоренко А.В. ответил, что сейчас подъедет. Сидоренко А.В. приехал туда на автомобиле белого цвета, вроде бы марки «Ниссан», он сел к нему в автомобиль, Сидоренко А.В. был за рулем. Они с ним проехали к отделению «Сбербанка России», припарковались между магазином «Пятерочка» и отделением «Сбербанка». При встрече Сидоренко А.В. сказал ему написать расписку о том, что он брал у Сидоренко А.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей в 2018г. и отдает ежемесячно по 8 000 рублей переводом на карту ПАО «Сбербанк» Сидоренко А.В. Он написал расписку, Сидоренко А.В. расписку забрал себе, а ему дал сфотографировать. На расписке Сидоренко А.В. своей рукой написал, что долг он погасил и поставил подпись. Также Сидоренко А.В. сказал ему, если про него будут спрашивать сотрудники полиции, чтобы он говорил, что они близкие друзья. После этого Сидоренко А.В. перевел ему на карту денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сидоренко А.В. ему сказал, что эти деньги надо снять в банкомате и отдать ему, что он и сделал – прошел в банкомат, снял денежные средства и передал Сидоренко А.В. Также, при этой встрече он передал Сидоренко А.В. наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые у него были при себе – плату за январь 2020г., после этого Сидоренко А.В. пояснил ему, что больше ежемесячно платить не надо, что у него (Сидоренко А.В.) хорошая зарплата и ему (Сидоренко А.В.) не нужны «эти копейки». После этого они попрощались и разъехались, более он с Сидоренко А.В. по этому вопросу не говорил. Ему показалось странным поведение Сидоренко А.В. и он обратился с заявлением в полицию. В действительности он у Сидоренко А.В. денег никогда не брал, в том числе, в долг. Все переводы от него Сидоренко А.В. – это оплата по достигнутой между ними договоренности о ежемесячном переводе денежных средств за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников Администрации об окончании торговали, а также предупреждение о выездных проверках. В ходе допроса ФИО10 предъявлена история операций по дебетовой карте 4276 5400 3093 7381. На вопрос следователя: «Поясните, ФИО18 ли выполнены переводы на карту 4276****4551 на имя ФИО14 С.: от 30.05.2018г. в сумме 4 000 рублей, от 27.08.2018г., 26.11.2018г., 01.03.2019г., 27.03.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г., 28.08.2019г., 28.09.2019г., 29.10.2019г., 27.11.2019г., 28.12.2019г. по 8 000 рублей? В связи с чем или для чего Вы переводили указанные денежные средства Сидоренко А.В.?», ФИО10 ответил, что все указанные переводы выполнены им по достигнутой между ним, ФИО110. и Сидоренко А.В. договоренности о том, что от его лица и ФИО110 Сидоренко А.В. ежемесячно передаются денежные средства в сумме 8 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников ФИО24 об окончании торговали и предупреждение о выездных проверках. Денежные средства он переводил на карту Сидоренко А.В. до последнего перевода – 28.12.2019г. Других договоренностей с Сидоренко А.В. у них не было. На вопрос следователя: «Поясните, до подачи ФИО18 заявления в отношении Сидоренко А.В., то есть, до 03.02.2020г. или 03.02.2020г. Вы задерживались какими-либо сотрудниками полиции за что – либо, Вы доставлялись в какой-либо отдел полиции?», ФИО10 ответил, что да, неоднократно, сколько раз уже не помнит, неоднократно, в период с 2012г. по 2020г. в связи с торговлей рыбой в неустановленном порядке. На вопрос следователя: «Поясните, заявление о противоправных действий Сидоренко А.В. от 03.02.2020г. Вы написали и подали по собственному желанию, или по требованию или просьбе третьих лиц?», ФИО10 ответил, что по собственному желанию. На вопрос следователя: «Вы приходили 04.02.2020г. в дом ФИО110 ночью и рассказывали им, что Вас поймали сотрудники полиции в связи с торговлей рыбой, и просили их дать показания против Сидоренко А.В., разъясняя им, что в случае обратного, на Вас и на них возбудят уголовное дело?», ФИО10 ответил, что, да, приходил, примерно в 01 ч. 04.02.2020г., но он им говорил, что нужно рассказать правду про Сидоренко А.В., а не так, что если они не расскажут правду, то их привлекут к ответственности, он им разъяснял, что если взяткодатель добровольно сообщит в органы о даче взятки, то он освобождается от ответственности, вот что он рассказал ФИО110. На вопрос следователя: «Вы можете чем-либо подтвердить свои показания о том, что один месяц Вы передавали деньги Сидоренко А.В., а следующий ФИО110, с учетом того, что ФИО110 это отрицает?», ФИО10 ответил, что нет (том 5 л.д.67-72).

В судебном заседании свидетель ФИО10 данные показания подтвердил, пояснив, что давал их добровольно следователю, который записывал их с его слов. Никакого давления на него не оказывалось. При допросе присутствовал только следователь. Содержание показаний он, ФИО10, читал, знакомился с ними, ставил свои подписи, и это были те показания, которые он сообщил следователю. Права и обязанности перед дачей показаний ему разъяснялись.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий, с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 18.05.2020г., следует, что на вопрос следователя: «Вы когда-либо были зарегистрированы или проживали в <адрес>?», ФИО10 ответил, что нет. На вопрос следователя: «Адрес: <адрес>, ФИО18 знаком, если да, то поясните, что это за адрес?», ФИО10 ответил, что когда в отношении него писали протоколы по ст.6.1 ГД-<адрес>, за продажу рыбы в неположенном месте, он называл данный адрес. Данный адрес им был вымышлен, придуман, чтобы к нему домой, по месту регистрации не приходили постановления о наложении штрафа, поскольку, когда они ранее приходили на место его регистрации, то его ругали его родители, что его постоянно штрафуют. О том, чтобы он сотрудникам администрации при составлении в отношении него протоколов называл не свой адрес, придуманный адрес, ему сказал так говорить Сидоренко ФИО133 При этом, Сидоренко А.В. ему не объяснил, зачем это нужно было. На вопрос следователя: «Поясните, Вы продавали рыбу только у <адрес> г.ФИО4?», ФИО10 ответил, что, да, только у этого дома. На вопрос следователя: «У <адрес> г.ФИО4 Вы продавали рыбу?», ФИО10 ответил, что нет. На вопрос следователя: «Поясните тогда, почему в протоколах в отношении Вас указано место торговли то у <адрес>, то у <адрес>?», ФИО10 ответил, что не знает, он и ФИО110 всё время продавали рыбу у <адрес> г.Самара. На вопрос следователя: «Поясните, кроме Вас и ФИО110 кто-либо еще продавал рыбу по <адрес> г.ФИО4?», ФИО10 ответил, что да, кроме них было еще две точки, кто там продавал, фамилии не знает, они друг друга ненавидели из-за конкуренции. На вопрос следователя: «Было ли такое, чтобы ФИО110 надолго не выходила продавать рыбу, и что Вы работали один, без выходных, если да, то почему?», ФИО10 ответил, что не было такого, они всегда работали по очереди, за исключением того момента, когда её муж ФИО110 лежал в больнице с сердцем. Когда это было, он не помнит, кажется в 2017г., тогда он работал один, примерно 7-9 месяцев, точно не помнит. В этот период он продолжал платить Сидоренко по 8 000 рублей. На вопрос следователя: «Вы настаиваете на том, что до 2016г. Вы не платили Сидоренко А.В. денежные средства за фактическое разрешение торговли, несоставление протоколов, или меньшего их количества?», ФИО10 ответил, что настаивает. На вопрос следователя: «Вы настаиваете на том, что с 2016г. по январь 2020г. Вы платили Сидоренко А.В. денежные средства за фактическое разрешение торговли, несоставление протоколов, или меньшего их количества?», ФИО10 ответил, что настаивает, платил (том 7 л.д.182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно следователю, который записывал их с его слов. Никакого давления на него не оказывалось. Содержание показаний он, ФИО10, читал, знакомился с ними, ставил свои подписи. Права и обязанности перед дачей показаний ему разъяснялись. В действительности он платил с 2012г., однако, в данных показаниях он на вопрос следователя, настаивает ли он, ФИО10, на том, что до 2016г. они не платили ФИО25 А.В. денежные средства, ответил: «настаиваю», хотел помочь Сидоренко А.В., чтобы была меньше сумма. В суде передумал потому, что адвокат ФИО50 сказал: «беги и исправляй, иначе тебя привлекут к ответственности».

Из оглашенных в связи с наличием противоречий, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО111, данных в ходе предварительного следствия при проведении 20.05.2020г. очной ставки с ФИО8, следует, что он передавал деньги ФИО134 Сидоренко, а ФИО110 ему передавал деньги. Сам ФИО110 деньги ФИО111 не передавал, деньги передавал только он один. Период времени передачи им денег Сидоренко А.В. - 2016-2019г.г. включительно. В указанный период были месяца, в 2018г., когда он Сидоренко А.В. деньги не передавал, так ФИО5 не работал. В феврале 2020г., точную дату он не помнит, он находился у ФИО29 вокзала г.ФИО4 и продавал рыбу, в этот момент к нему подошел мужчина, на внешность мужчину не помнит, у него плохая зрительная память. Этот мужчина купил у него рыбу. Потом мужчина ушел, потом этот мужчина и еще 5-6 мужчин в гражданской одежде подбежали к нему, сказали, что это была контрольная закупка, что купюры, с помощью которых мужчина купил у него рыбу, меченная. Говорили, что рыбой, которую он продает, кто-то отравился. Далее у него изъяли рыбу и положили в черный пакет. Сказали, что рыбу доставят на экспертизу, с целью установить, если там кишечная палочка, и сказали ему проехать с ними. Он поехал. Перед тем, ФИО5 ехать у него попросили его телефон под предлогом посмотреть, ворованный он или нет, и потом не возвращали его. Далее его привезли в отдел по экономическим преступлениям, который расположен по <адрес> или 98, где парк «Победы». В кабинете ему сказали, что всё про него знают, что его прослушивали, что все его сдали, стали спрашивать, знает ли он Артура Сидоренко. Он ответил, что не знает. На что ему сказали, что его прослушивали, что им всё известно, и стали говорить, что ему лучше сказать правду. Под правдой они имели в виду, что он платил деньги ФИО16 за то, что он продавал рыбу. Все время говорили, что у них есть разговоры между ним и ФИО16. Он сначала всё отрицал. Потом ему дали почитать уголовный кодекс, и сказали, чтобы он выбирал, либо его, либо ФИО16 привлекут к ответственности, его за дачу взятки, а ФИО16 за то, что он давал денег ФИО16, вернее перечислял по карте. Он испугался, ему стало плохо, он готов был дать любые показания, чтобы уйти из отдела полиции. Ему говорили, что если он не даст показания, то будут маски шоу, что он расценил, что его будут силой заставлять давать показания. После этого он дал показания, что он передавал деньги ФИО16. Это действительно было так, он переводил деньги на карту Сидоренко А.В., чтобы в отношении него не составляли протоколы в связи с его торговлей рыбой в неположенном месте. После перечисления денег ФИО16 протоколы были, но их было меньше. Ранее протоколов было много, что у него даже ГАИ арестовывало машину. Потом сотрудники полиции у него спросили карту сбербанка, через которую, с помощью которой, сотрудники полиции, через компьютер распечатали движение по его счету, сотрудникам полиции он предоставил свой логин и пароль. После этого его повезли в Следственный комитет, вместе с этими документами. Дома ФИО110 он рассказал всё вышеуказанное и сказал им, чтобы они дали показания против Сидоренко А.В., а то его и их привлекут к ответственности, а если дадут, то Сидоренко А.В. Заявление в отношении Сидоренко ФИО136 он подал не по собственному желанию, ему сказали его писать, говоря при этом, что либо он, либо ФИО16, тогда он его написал. Он даже не писал, что это заявление, он в туманной «башке» писал всё, что ему говорили, под диктовку. При его допросе в Куйбышевском МСО СУ СК РФ по <адрес> сотрудников полиции не было, следователю он не сообщил о действиях сотрудников полиции, так ФИО5 быстрее хотел домой, ему было плохо, он ни понимал, что говорит, он только сейчас понимает, что он сам себя оговорил, и тогда он давал показания, чтобы самому избежать ответственности, он не понимал, что делает, он боялся за себя, он сам по себе трусливый человек. В ходе его допроса 18.05.2020г. он тоже не давал показания про сотрудников полиции, так ФИО5 боялся себя оговорить, и поэтому дал показания, ФИО5 первый раз, ФИО5 просили сотрудники полиции. От ФИО110 он получал денежные средства для передачи Сидоренко А.В. Полученные деньги он перечислял Сидоренко или отдавал при личной встрече (том 5 л.д.73-78).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что давал такие показания на очной ставке, пояснив, что период передачи денег конец 2012г., а на очной ставке он говорил, что работают с 2016г., чтобы убрать года с целью помочь Сидоренко А.В., так ФИО5 не знал, что его, ФИО10, могут привлечь.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий, на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия при допросе 20.05.2020г., следует, что свои показания, ранее данные им в ходе его допросов в качестве свидетеля следователям Калинкину и Жаринову он подтверждает в части, поскольку фактически те показания он дал под давлением сотрудников полиции, он это так расценивает. При этом, полностью подтверждает показания, данные им 20.05.2020г. в ходе очной ставки между ним и свидетелем ФИО8 В действительности было всё так, с 2012г. по настоящее время он занимается продажей рыбной продукцией (копченная, вяленная рыба, икра жереха). Рыбу он продает из багажника своей автомашины «Ниссан Тиида», г/н № регион, практически ежедневно он подъезжает на парковку на своем указанном автомобиле в парковочный карман напротив <адрес> г.Самара, так, что получается, багажник автомобиля расположен у тротуара, который следует от <адрес>, вдоль <адрес>, ко входу в железнодорожный вокзал г.Самара. Так, продажу рыбы он осуществляет из автомобиля, открывает багажник, там у него разложена копченая рыба. Торговую точку он никак не оформлял, продажа ведется за наличный расчет. Рыбу он продает два дня через каждые следующие два дня. В другие два дня продажу рыбы с этой же точки осуществляет ФИО7. Её муж ФИО8 в те дни, когда его нет, ставит свою автомашину «Мазда СХ-5» на тоже место, которое он выше указал, также открывает багажник и его жена – ФИО7 продаёт рыбную продукцию. С 2012г. периодически к ним на торговую точку приходили сотрудники администрации Железнодорожного района г.Самара и составляли протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 КоАП РФ – незаконная торговля, за совершение правонарушения предусмотрен штраф в сумме от 1 500 рублей. Протоколы составлялись на него и ФИО7 На ФИО8 протоколы не составлялись, так ФИО5 фактически он сам рыбу никогда не продавал. Протоколы составляли от одного до пяти-шести раз в неделю, иногда чаще или реже – с различной периодичностью, но каждую неделю точно составлялся протокол. В некоторые дни протоколы не составлялись, просто требовали прекратить торговлю и уехать. Протоколы составлялись сотрудниками Администрации Горбуновым А., Сусловым, Токаревым. Токарев работает недавно – вместо Суслова, с ним он почти не знаком. Сидоренко А.В. никогда сам протоколов не писал. В 2016г. он познакомился с Сидоренко ФИО138, ранее он ошибочно давал показания, о том, что познакомился с ФИО25 в 2012г. через ФИО7, он просто ошибся. Его и Сидоренко А.В. познакомил мужчина по имени Максим, который около железнодорожного вокзала «таксовал». ФИО5 то при разговоре в 2016г. он рассказал Максиму, что в отношении него всё время составляют административные протоколы сотрудники администрации Железнодорожного района г.Самара в связи с его торговлей рыбой без разрешения, Максим ему сказал, что знает одного человека, который возможно ему может помочь - Сидоренко ФИО137, и свел его с ним. До встречи с Сидоренко А.В., Максим ему сказал, что Сидоренко А.В. работает в администрации Железнодорожного района г.Самара. Когда он и Сидоренко встретились, он рассказал ему, что занимается торговлей рыбой без разрешения, и что в отношении него составляют административные протоколы, и попросил Сидоренко помочь, чтобы их не составляли. Сидоренко А.В. молчал, тогда он на заднем стекле своей автомашины нарисовал пальцем цифру «5», на что Сидоренко А.В. кивнул головой. Далее, каждый месяц после этого он стал передавать деньги Сидоренко А.В. в размере 5 000 рублей в месяц, при личных встречах, то есть, он звонил Сидоренко А.В., спрашивал, где тот, и он подъезжал туда и отдавал. Сумма 5 000 рублей складывалась из его 2 500 рублей и 2 500 рублей ФИО110. То есть, каждый месяц ФИО110 ему передавал 2 500 рублей, он добавлял свои 2 500 рублей и передавал Сидоренко А.В. После этого, количество протоколов в отношении него и ФИО110, ФИО5 ему показалось, уменьшилось, потом опять резко возросло. Он даже стал думать, что Сидоренко А.В. его обманывал относительно возможностей в помощи по поводу несоставления в отношении него и ФИО110 протоколов. Однако, об этом он Сидоренко А.В. сказать не мог, так ФИО5 далее Сидоренко А.В. стал ему помогать в связи со строительством им дома. Их первая встреча с Сидоренко А.В. состоялась в начале 2016г. (точно не помнит, кажется, февраль 2016г.) у ТЦ «Аврора», он запомнил, что Сидоренко А.В. был без машины. Дом по адресу: г.Самара, <адрес>, то есть, в котором сейчас он проживает, он начал строить в 2016г. и не закончил до конца до сих пор. К дому требовалось подводить коммуникации, узаконить его, получать различные разрешения. С этими вопросами он в последующем и стал обращаться к Сидоренко А.В., на что тот стал его по ним по всем консультировать. Именно поэтому, он не мог перестать платить деньги Сидоренко А.В. за то, чтобы в отношении него и ФИО110 не составляли протоколы, хотя их фактически составляли, потому что боялся, что тогда Сидоренко А.В. не будет ему помогать с документами по дому. С февраля 2016г. по март 2017г. он передавал Сидоренко А.В. за каждый месяц по 5 000 рублей. Места передачи им денежных средств Сидоренко А.В. фактически не определял, он звонил Сидоренко А.В., спрашивал, где тот, Сидоренко А.В. говорил, где находится, он приезжал туда и передавал деньги. Места передач всегда были в Железнодорожном районе г.Самара, Сидоренко А.В. то приезжал сам на железнодорожный вокзал, то сам просил подъехать к администрации Железнодорожного района г.Самара, по адресу: г.ФИО4, <адрес>, то просил подъехать к административной комиссии Железнодорожного района г.Самара, которая располагалась па адресу: г.ФИО4, ул.<адрес> (Желябова), <адрес>. Никакой последовательности в местах передачи или какой-то закономерности он выявить не может. С марта 2017г. и далее он стал платить Сидоренко А.В. за себя и ФИО110 8 000 рублей в месяц, он и ФИО110 складывались по 4 000 рублей в месяц. Деньги передавал в тех же местах, где точно, во сколько и когда точно не помнит. При этом, о том, что теперь нужно будет платить 8 000 рублей, ему сказал сам Сидоренко А.В. Отказать он Сидоренко А.В. не мог и согласился. Некоторую часть протоколов, в отношении него и ФИО110 составлял Горбунов ФИО139 сотрудник администрации Железнодорожного района г.Самара, это было постоянно, раз или два в неделю. Горбунов А. приходил, говорил, что жильцы пишут жалобы и надо составить протокол. В иных случаях, при отсутствии жалоб или без присутствия сотрудников полиции протоколы не составлялись, в том числе, и Горбуновым А. Сейчас он не подтверждает ранее данные им показания, что Горбунов А. к ним относился лояльно, и что полгал, что Сидоренко А.В. либо даёт команду Горбунову А. «не трогать» их, либо часть полученных от него и ФИО110 денег через ФИО110, передавал Горбунову А. Сам он ни разу не видел, чтобы Сидоренко А.В. передавал деньги Горбунову А. Такие показания он дал ранее, так ФИО5 перепутал. В 2018г., точно не помнит, он узнал, что Сидоренко А.В. больше не работает в Администрации. После того, ФИО5 они с ФИО110 узнали, что Сидоренко А.В. не работает в Администрации, они с ФИО110 перестали звонить и платить Сидоренко А.В., тот им сам также не звонил. Не платили они три месяца январь, февраль, март 2018г. Спустя эти месяца к ним пришли сотрудники Администрации Горбунов ФИО140 и ФИО141 и составили протокол по ст.6.1 КоАП РФ. В ходе разговора с ними он понял, что это из-за того, что они не платят деньги Сидоренко А.В. После этого, он позвонил Сидоренко А.В. и сказал, что все понял, что хочет дальше работать без протоколов, на что Сидоренко А.В. ответил ему: «Работаем дальше». Сидоренко А.В. сказал только эту фразу, которую он понял, что они должны вновь платить Сидоренко А.В. Сумму они не обговаривали, то есть, он понял, что она должна быть прежней – 8 000 рублей в месяц. После этого, его и ФИО110 вновь перестали выгонять с торговой точки, и практически прекратили составлять протоколы. Через несколько месяцев после возобновления передачи денег Сидоренко А.В. (апрель - май 2018г.), в мае 2018г. он оформил себе банковскую карту платежной системы «Виза» банка «Сбербанк России» № для того, чтобы ему переводили деньги покупатели на карту. Иных банковских карт и счетов у него нет и не было. Карту он оформил по собственной инициативе, не по чьей – либо просьбе. В конце мая 2018г. он не смог приехать и привезти деньги Сидоренко А.В., он позвонил Сидоренко А.В., сказал, что не может подъехать и предложил перевести деньги, Сидоренко сказал, чтобы он перевел, после этого он перевел ему 4 000 рублей за себя, так ФИО5 ФИО110 ему не передали свою часть – 4 000 рублей. Отдали ли Сидоренко А.В. за май 2018г. ФИО110 свою половину 4 000 рублей, он не знает, скорее всего, да. Далее, он то по очереди с ФИО110 передавал деньги лично Сидоренко А.В. в вышеуказанных местах, то перечислял деньги Сидоренко А.В. на банковскую карту. При переводе он использовал функцию мобильного приложения «Сбербанк онлайн» - перевод по номеру телефона. После первого перевода он написал Сидоренко А.В. СМС-сообщение: «я перевел деньги», на что Сидоренко А.В. ему ответил «Ок». В июне и июле 2018г. ни он, ни ФИО110 не работали, рыбу не продавали, так ФИО5 в эти месяцы в ФИО4 проходил чемпионат мира по футболу, и они не работали, соответственно, за эти два месяца они деньги не платили. Это было обговорено с Сидоренко А.В., который сказал, что эти два месяца будет много сотрудников полиции и много проверок, и чтобы они эти два месяца не работали. В следующий раз, после футбола, он перевел деньги Сидоренко А.В. на его банковскую карточку со своей 27.08.2018г. – 8 000 рублей, за себя и ФИО110. То есть, свою часть ему передали ФИО110 и он перевел Сидоренко А.В. 8 000 рублей. В следующий раз, в сентябре 2018г. он передал Сидоренко А.В. деньги лично, при встрече, около железнодорожного вокзала г.Самара, он передал ему деньги – 8 000 рублей, прямо перед входом в здание. Это было днем, сколько было времени не помнит, примерно с 13 до 14 ч. В следующий раз, в октябре 2018г. он передал Сидоренко А.В. деньги аналогичным образом. При разговоре с Сидоренко А.В. он сказал, что ему удобнее переводить деньги на карту, на что Сидоренко А.В. согласился, но сказал по возможности, лучше при личной встрече. За ноябрь 2018г. он перевел деньги Сидоренко А.В. в размере 8 000 рублей на банковскую карту. В декабре 2018г. и январе 2019г. он передавал деньги Сидоренко А.В. при личной встрече, насколько помнит, Сидоренко А.В. сам приезжал на железнодорожный вокзал, ФИО5 обычно, за каждый месяц по 8 000 рублей. Он и ФИО110 продолжали складываться по 4 000 рублей в месяц. За февраль 2019г. он перевел Сидоренко А.В. деньги на карточку – 01.03.2019г., за март 2019г. и последующие месяцы, вплоть до 28.12.2019г. он переводил Сидоренко А.В. деньги уже только на карточку, каждый раз, за каждый месяц по 8 000 рублей. Он и ФИО110 продолжали складываться по 4 000 рублей в месяц. 26.01.2020г. примерно в 11 часов дня, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Сидоренко А.В. и спросил, где он находится, он ответил, что в районе кинотеатра «Искра», Сидоренко А.В. ответил, что сейчас подъедет. Сидоренко А.В. приехал туда на автомобиле белого цвета вроде бы марки «Ниссан», он сел в автомобиль к Сидоренко А.В., тот был за рулем. Они с ним проехали к отделению «Сбербанка России», припарковались между магазином «Пятерочка» и отделением «Сбербанка». При встрече Сидоренко А.В. сказал ему написать ему расписку о том, что он брал у него (Сидоренко) в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей в 2018г. и отдает ему (Сидоренко) ежемесячно по 8 000 рублей переводом на карту ПАО «Сбербанк». Он (ФИО111) написал расписку, Сидоренко А.В. расписку забрал себе, а ему дал сфотографировать. На расписке Сидоренко А.В. своей рукой написал, что долг он (ФИО111) погасил и поставил подпись. Также Сидоренко А.В. сказал, что если про него (Сидоренко) будут спрашивать сотрудники полиции, чтобы он говорил, что они близкие друзья. После этого Сидоренко А.В. перевел ему на карту денежные средства в сумме 50 000 рублей. Сидоренко А.В. сказал, что эти деньги надо снять в банкомате и отдать ему (Сидоренко А.В.), что он и сделал – прошел в банкомат, снял денежные средства и передал Сидоренко А.В. Также при этой встрече он передал Сидоренко А.В. наличные денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые у него были при себе наличными – плату за январь 2020г., после этого Сидоренко А.В. пояснил, что больше ежемесячно платить не надо, что у него (Сидоренко А.В.) хорошая зарплата и ему (Сидоренко А.В.) не нужны «эти копейки». После этого они попрощались и разъехались, более он с Сидоренко А.В. по этому вопросу не говорил. Ему показалось странным поведение Сидоренко А.В., и он обратился с заявлением в полицию. В действительности он у Сидоренко А.В. денег никогда не брал, в том числе, в долг. Все переводы от него Сидоренко – это оплата по достигнутой между ними договоренности о ежемесячном переводе Сидоренко А.В. денежных средств за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников Администрации об окончании торговали, а также предупреждение о выездных проверках. В ходе допроса ему предъявлена история операций по дебетовой карте 4276 5400 3093 7381. На вопрос следователя: «Поясните, ФИО18 ли выполнены переводы на карту 4276****4551 на имя ФИО14 С.: от 30.05.2018г. в сумме 4 000 рублей, от 27.08.2018г., 26.11.2018г., 01.03.2019г., 27.03.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г., 28.08.2019г., 28.09.2019г., 29.10.2019г., 27.11.2019г., 28.12.2019г. по 8 000 рублей? В связи с чем или для чего Вы переводили указанные денежные средства Сидоренко А.В.?», ФИО10 ответил, что все указанные переводы выполнены им по достигнутой между им, ФИО110 и Сидоренко А.В. договоренности о том, что от его лица и ФИО110 Сидоренко А.В. ежемесячно передаются денежные средства в сумме 8 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников ФИО24 об окончании торговали и предупреждение о выездных проверках, хотя в отношении и него и ФИО110 по-прежнему составляли протоколы. Денежные средства он переводил на карту Сидоренко А.В. до последнего перевода – 28.12.2019г. Других договоренностей с ФИО25 А.В. у них не было. На вопрос следователя: «Поясните, о том, ФИО5 Вы оказались 03.02.2020г. в отделе полиции?», ФИО10 ответил, что в феврале 2020г., точную дату не помнит, он находился у ФИО29 вокзала г.ФИО4 и продавал рыбу, у <адрес>, в этот момент к нему подошел мужчина, который купил рыбу на 500 рублей, два филе сома. Потом мужчина ушел, потом этот же мужчина вернулся к нему, с ним было еще 5-6 мужчин, или даже 7, они все были в гражданской одежде, и уже все сказали, что это была контрольная закупка, что купюры, с помощью которых мужчина купил у него рыбу, меченные. Говорили, что рыбой, которую он продаёт, отравился человек. Далее у него изъяли рыбу и положили в черный пакет. Сказали, что рыбу доставят на экспертизу с целью установить, если там кишечная палочка, и сказали ему проехать с ними. ФИО5 выяснилось, этими мужчинами были сотрудники полиции, они сами об этом сказали. Они были на двух автомашинах, на каких, не помнит. Он согласился проехать с ними, и поехал за ними на своей автомашине. Перед тем, ФИО5 ехать у него попросили его телефон под предлогом посмотреть ворованный тот или нет, и вернули телефон только уже потом, в отделе полиции. Далее они проехали в отдел полиции по экономическим преступлениям, который расположен по <адрес> или 98, где парк «Победы». В кабинете ему сказали, что всё про него знают, что его прослушивали, что все его сдали, стали спрашивать, знает ли он Артура ФИО142. Он ответил, что не знает. На что ему сказали, что его прослушивали, что им всё известно, и стали говорить, что ему лучше сказать правду. Под правдой они имели в виду, что он платил деньги Сидоренко ФИО143 за то, что он продавал рыбу. Все время говорили, что у них есть разговоры между ним и Сидоренко ФИО146. Он сначала всё отрицал. Потом ему дали почитать уголовный кодекс, и сказали, чтобы он выбирал, либо его, либо Сидоренко ФИО144 привлекут к ответственности, его за дачу взятки, а ФИО16 за то, что он давал ему (Сидоренко А.В.) денег, чтобы ему разрешали продавать рыбу. Происходящим он был напуган, не понимал, что происходило, он не мог никому позвонить и проконсультироваться. А сотрудники полиции всё настаивали дать показания против Сидоренко А.В., и, в конце концов, он сломался и решил сказать то, что хотели от него услышать сотрудники полиции. Так, ему говорили, что если он не даст показания, то будут «маски шоу», что он расценил, что его будут силой заставлять давать показания, хотя его никто не бил и физическую силу к нему не применяли, его просто они запугали. После этого он дал показания, что передавал деньги Сидоренко ФИО145. Это в действительности и было так, но он именно те показания дал под давлением сотрудников полиции, пояснил, что переводил деньги на карту Сидоренко А.В., чтобы в отношении него не составляли протоколы, в связи с его торговлей рыбой в неположенном месте. Потом сотрудники полиции у него спросили карту сбербанка, через которую, с помощью которой, сотрудники полиции, через компьютер распечатали движение по его счету, сотрудникам полиции он предоставил свой логин и пароль. После этого его повезли в Следственный комитет, где он дал показания следователю Калинкину, те, которые ему сказали сотрудники полиции, то есть, что, якобы, он передавал деньги Сидоренко с 2012г., и что деньги также передавал ФИО110, хотя ФИО110 вообще их Сидоренко А.В. никогда не передавал, а он их начал передавать лишь с февраля 2016г. После допроса в Следственном комитете его отвезли к отделу полиции, сказали ему, что на следующий день они приедут домой к ФИО110. Далее, у отдела полиции он сел в свою автомашину и поехал домой к ФИО110, рассказал им, что с ним произошло, что он дал показания против Сидоренко А.В. и стал уговаривать ФИО110 тоже это сделать, под тем предлогом, что привлекут к уголовной ответственности только Сидоренко А.В., а его и их (ФИО110) не будут. ФИО110 сначала не соглашались, но потом согласились дать показания в отношении Сидоренко А.В., в том числе, и о том, чего в действительности не было, о том, что, якобы, деньги Сидоренко А.В. передавал ФИО110 аж с 2012г. Показания, данные им в ходе очной ставки с Сидоренко А.В., он не поддерживает по вышеуказанным причинам, в ходе той очной ставки он дал показания, которые просили его сотрудники полиции. Заявление в отношении Сидоренко он писал под диктовку сотрудников полиции, что ему говорили, то он и писал. На вопрос следователя: «Назовите точную сумму денежных средств, которые Вы передали Сидоренко А.В. и их периоды, при этом ФИО18 предоставляется возможность пользоваться калькулятором?», ФИО10 ответил, что с февраля 2016г. по февраль 2017г. включительно за каждый месяц он платил Сидоренко по 5 000 рублей, а всего за указанные 12 месяцев, в общей сумме 60 000 рублей. С марта 2017г. по декабрь 2017г. он передал Сидоренко А.В. за каждый месяц по 8 000 рублей, а всего за все указанные месяцы он передал 72 000 рублей. Январь, февраль и март 2018г. он денег Сидоренко А.В. не передавал. С апреля 2018г. по май 2018г. включительно он передал Сидоренко А.В. 12 000 рублей, за апрель 8 000 рублей, за май 4 000 рублей, так ФИО5 в этот месяц ФИО110 ему не передали 4 000 рублей. Июнь и июль 2018г. не передавал деньги Сидоренко А.В. С августа 2018г. по декабрь 2018г. он передал Сидоренко А.В. в общей сумме 40 000 рублей. С января 2019г. и по декабрь 2019г. он передал в общей сумме Сидоренко 96 000 рублей. Под словом передал, он имеет в виду, и при личной встрече, и с помощью банковской карты. Общая сумма переданных им Сидоренко денежных средств составила 280 000 рублей. На вопрос следователя: «Вы желаете привлечь Сидоренко А.В. к ответственности, за получение с Вас указанных ФИО18 денежных средств и объясните почему?», ФИО10 ответил, что нет, потому, что Сидоренко А.В. ему помогал по земельным делам, в связи со строительством дома, поэтому он не обвиняет Сидоренко А.В. Заявление в отношении Сидоренко писать отказывается (т.5 л.д.79-86).

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердил, что давал данные показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что указывая в них год знакомства с Сидоренко А.В. - 2016г. и лицо, которое их познакомило - Максим, он хотел помочь Сидоренко А.В., взять все на себя, но на самом деле он, ФИО10, познакомился с Сидоренко А.В. в 2012г. через ФИО7 Заявление о привлечении Сидоренко А.В. он, ФИО111, писать не хотел, ему диктовали, но говорил он сам, в том числе, и про 2012г., поэтому и указал в этих показаниях, что против своей воли. Сумму, переданную Сидоренко А.В., 280 000 рублей, указанную в данных показаниях, подтверждает. После написания заявления он, ФИО10, купил сим-карту, с которой писал супруге Сидоренко А.В. сообщения с целью передать показания, которые дал в его пользу. Сидоренко А.В. ему, ФИО10, юридическую помощь не оказывал, просто познакомил с женщиной по имени Ирина, которая помогла с газом. За ее услуги он заплатил 200 000 рублей. Он, ФИО10, впоследствии выдвигал Сидоренко А.В. претензии, что это очень дорого.

Свидетель ФИО7 суду показала, что подсудимый Сидоренко А.В. ей знаком в связи с тем, что она знала, что он работал в ФИО24. Подсудимый ФИО19 А.Н. знаком, ФИО5 должностное лицо, которое составляло в отношении неё протокол об административном правонарушении за несанкционированную торговлю. Отношения с подсудимыми хорошие, конфликтных, неприязненных нет. Знакомство с ними основано на несанкционированной торговле копченой рыбой, которой (торговлей) она занималась примерно с лета 2017г. с мужем и племянником ФИО10, торговали через два дня, два дня они, два дня ФИО10, но 2017г. не весь, так ФИО5 у мужа был инфаркт, и они не работали. Торговали на <адрес>, со своей машины. ФИО10 также торговал со своей машины. Её супруг не торговал, а только привозил-увозил. В отношении них, в связи с незаконной торговлей, администрацией и сотрудниками полиции проводились проверки, в которых принимал участие Сидоренко А.В., выгонял их, писал административный протокол. Это происходило несколько раз в месяц, им говорили, что – «Нам из-за вас прилетает. Город ругается, почему ведётся несанкционированная торговля рыбой». От Сидоренко А.В. предложение снизить количество его посещений и протоколов, не поступало. Сидоренко А.В. не предлагал передавать ему ежемесячно денежные средства. Она лично Сидоренко А.В. денежные средства не передавала. Денежные средства передавал её супруг ФИО10, который сказал, чтобы меньше протоколов было, якобы, он с кем-то договорился, но с кем он им не говорил, фамилию не называл, а говорил, что надо отдавать определенную сумму, они ему доверяли, так ФИО5 он племянник, но количество протоколов после этого осталось таким же. Изначально ФИО10 озвучил 2 500 рублей, период она не помнит, наверное, где-то 2018г., перед операцией мужа. В 2017г. не работали, в 2018г. работали в сентябре, и он назвал другую сумму – 4 000 рублей. Это была только её часть. В 2020г. они уже не работали. В течение 3 лет платили ФИО10 Сидоренко А.В. к ним лично ни с какими вопросами не обращался, ничего не предлагал, также, ФИО5 и ФИО19 А.Н., который приходил несколько раз в месяц, говорил о несанкционированной торговле рыбой, что на них жалуются, и писал административные протоколы. Случаев, чтобы Сидоренко А.В. или ФИО10 предупреждали, что планируется проверка со стороны администрации, не было. Они, ФИО110, приезжали, смотрели, и если бабушки, которые продавали семечки и пирожки, не торговали, то они понимали, что проверка какая-то, нельзя торговать. Рыба и доход у них с ФИО10 были у каждого свои. О том, что ФИО10 нашел человека и нужно ему платить по 2 500 рублей, чтобы было меньше протоколов, он сказал им осенью 2017г. Платили в конце каждого месяца до ноября 2017г., то есть, за сентябрь и октябрь 2017г. по 2 500 рублей, потом с её мужем случилось несчастье, и они ничего не отдавали. Вышли торговать в сентябре 2018г. Платили по 2 500 рублей, потом ФИО10 сказал, что надо платить 4 000 рублей. Платить прекратили в декабре 2019г.- январе 2020г. За это время она видела Сидоренко А.В. при проверках, но сколько раз, не помнит. На месте торговли рыбой она его не видела, с ним не общалась. Видела его на <адрес> в следственном комитете. Сотрудники администрации при проверках говорили ей: «закрывайте багажник», а покупателям, которые подходили: «отойдите от машины, здесь нет торговли рыбой». В феврале 2020г. к ней приехал ФИО10 и сказал, что два человека, сотрудники полиции пришли на «точку», что, якобы, отравились рыбой, забрали его и увезли в полицию, возили его до 12 часов ночи, то в одну полицию, то в другую, якобы, заставили писать то, что им надо было. Было на него оказано давление. Сказали: «рыба тут ни при чем, будешь писать такие показания», с какого года работали, кому деньги платили. ФИО10 наговорил, что с 2012г. работали, сказал – «Я написал, и ты должна это подтвердить, иначе у тебя будут большие неприятности. Полиция сказала, что приедет 20 человек ОМОНа, будут «маски-шоу», и мало тебе не покажется. Скажи, что твой муж тоже отдавал деньги. Так надо. Сказали писать – я писал. Говорите то, что я написал». Они, ФИО110, испугались, знали, что нарушают, и это повлияло на дачу дальнейших показаний следователю, но когда в себя пришли, поняли: «А чего нам бояться и почему мы должны говорить то, что он нам говорит», и объяснили следователю, что ФИО10 им сказал, что нужно сказать так, и, что их показания были не правдивы, что супруг деньги Сидоренко А.В. не передавал, а передавал их ФИО10

Из оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 05.02.2020г., следует, что она официально не работает, индивидуальным предпринимателем не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, более 10 лет рознично продаёт вяленную и копченую рыбу, продаёт всё время на одном месте, у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на тротуаре, который ведет от <адрес> г.Самара ко входу в Железнодорожный вокзал г.ФИО4, напротив ресторана «Киивси». Торговое место представляет собой участок на тротуаре, где перед тротуаром припаркована автомашина «Мазда Х5», г/н №, оформлена на её супруга ФИО8, рыба, которая продается, лежит в багажнике. Она торгует два дня, через каждые два дня, в другие два дня с этого же места продаёт рыбу муж её племянницы ФИО9 – ФИО10, который ставит на тротуар стол, либо тоже продаёт рыбу из отрытого багажника. На данное место для торговли она фактически попала по совету её мамы, которая уже умерла, на данном месте мама продавала жареные семечки, и вот, около 10 лет назад мама посоветовала ей продавать рыбу с вышеуказанного места, она начала это делать и делает до настоящего времени. Поскольку на данном участке продавать ничего нельзя, это запрещено, практически сразу с того момента, ФИО5 она стала продавать рыбу, к ней стали подходить сотрудники администрации Железнодорожного района г.Самара, которые её прогоняли, составляли на неё административные протоколы, это было примерно года до 2012г., точно уже не вспомнит, также её вызывали на административную комиссию, в которую входил на тот момент Сидоренко ФИО147. Соответственно, после составления протоколов, так ФИО5 продажа рыбы была и есть единственным источником дохода её семьи, она продолжала продавать рыбу. На заседании комиссии по факту торговли рыбы в неположенном месте их практически всё время рассматривал Сидоренко ФИО148, какую тот должность занимал, она не знала, она вообще думала, что Сидоренко А. и по настоящее время работает в администрации Железнодорожного района г.Самара. Поскольку ей хотелось спокойно продавать рыбу, она спросила у Сидоренко А., что нужно сделать, чтобы их не гоняли с места торговли и не составляли административные протоколы, которых было очень много. Сидоренко А. сказал, что в случае передачи ему с их торговой точки 5 000 рублей в месяц, они смогут спокойно торговать, что если будут какие-то проверки, то он будет её и ФИО10 предупреждать, что протоколы Сидоренко А. будет составлять, но очень, очень редко, чтобы не вызывало ни у кого вопросов их резкое отсутствие. После этого, когда она и ФИО10 стали передавать деньги Сидоренко А., с 2012г., более точную дату не помнит, их перестали гонять с торговой точки, Сидоренко А. предупреждал о предстоящих проверках, в какой день можно продавать, а в какой нельзя выходить. Поскольку она и ФИО10 работали и работают фактически пополам, два дня ФИО10, два дня она, она всё время с ФИО10 каждый месяц сбрасывались деньгами для Сидоренко А., сначала, когда Сидоренко нужно было отдавать по 5 000 рублей, она и ФИО111 сбрасывались по 2 500 рублей, а потом, примерно года с 2016г., точно не помнит, ФИО111 сказал, что Сидоренко А. повысил плату до 8 000 рублей в месяц, тогда она и ФИО111 уже складывались по 4 000 рублей. Изначально, начиная с 2012г. денежные средства Сидоренко А. передавал её муж, она сама никогда этого не делала, где это происходило, она не знает, её муж с ним созванивался, Сидоренко А. говорил, куда нужно подъехать, муж подъезжал, потом, примерно с 2016г., точно уже не помнит, она стала отдавать свою часть денег 4 000 рублей в месяц ФИО111, тот прибавлял к её деньгам свои 4 000 рублей и уже 8 000 рублей передавал Сидоренко А. Это было для неё и мужа удобно, что деньги стал только передавать ФИО111, так и пошло, потом только ФИО111 их передавал Сидоренко А. Номера телефона Сидоренко А. у неё в справочнике её телефона нет, номер телефона Сидоренко А. есть у её мужа. Последний раз она Сидоренко А. видела примерно 6 лет назад, возле места, где продает рыбу, Сидоренко А. там кого-то ждал, с ней поздоровался. В 2012г. Сидоренко А. было передано 30 000 рублей, это только её, не считая ФИО111, в 2013г. тоже 30 000 рублей, в 2014г. – 30 000 рублей, в 2015г. – 30 000 рублей, в 2016г. – 48 000 рублей, в 2017г. – 48 000 рублей, в 2018г. – 48 000 рублей, в 2019г. – 48 000 рублей, в январе 2020г. 4 000 рублей. Указанные денежные средства это только её часть, то есть, сначала по 2 500 рублей в месяц, потом с 2016г. по 4 000 рублей в месяц. ФИО111 платил столько же сколько и она. Таким образом, в общей сумме, получается от неё Сидоренко А. получил 316 000 рублей. Такую же сумму получается передал ФИО111. ФИО5 распоряжался полученными от неё денежными средствами Сидоренко А., ей неизвестно (том 1 л.д.234-236).

В судебном заседании свидетель ФИО7, не оспаривая свои подписи в протоколе, пояснила, что это те показания, которые им ФИО10 сказал давать, и она их не подтверждает. При допросе она отвечала на вопросы следователя ФИО43 Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний её предупреждали, права и обязанности разъясняли. С содержанием показаний она знакомилась, их подписывала. ФИО10 при допросе не присутствовал. Они говорили следователю, что ФИО10 сказал им именно так говорить, чтобы не было проблем, и они с мужем были очень этим напуганы, поэтому не отказались давать показания, не отказались от подписей в протоколах. К адвокатам, юристам не обратились, так ФИО5 растерялись. Потом взвесили всё и подумали, почему они должны говорить то, что им сказал ФИО10 Их несколько раз вызывали к ФИО43, которому они сказали, что оговаривают. На заседание административной комиссии она и её муж не ходили, и где находится административная комиссия, ей неизвестно.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 13.02.2020г., следует, что она не является индивидуальным предпринимателем, в качестве индивидуального предпринимателя никогда зарегистрирована не была. С 2012г. она занимается продажей рыбы по адресу: г.ФИО4, <адрес>, из багажника машины «Мазда Х5» (г/н №) белого цвета. Автотранспортное средство зарегистрировано на её мужа - ФИО8. Совместно с ФИО10 они работают на одной «точке» поочередно (два дня через два). ФИО10 является мужем её племянницы - ФИО9. Документы на данное место торговли у неё отсутствуют. Им сказали, что оформлять документы бесполезно. Данное место торговли она выбрала по совету своей покойной матери. По настоящий момент времени она осуществляет торговлю по данному адресу. До 2012г. она осуществляла торговлю при помощи Фирсова Дмитрия. Он помогал делать через Администрацию района торговые декларации, с которыми многие на территории, прилегающей к Железнодорожному вокзалу, могли спокойно торговать. С 2012г. на них составляли протоколы об административных правонарушениях, административные штрафы были разные (от 500 рублей до 5 000 руб.). Составляли протоколы сотрудники Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, иногда даже по несколько раз в день. На проверку выходили в основном: ФИО56, Горбунов А. В состав комиссии ФИО24 <адрес>, которая проводила проверку, входил Сидоренко A.B. Не так давно от Администрации района стал приходить молодой сотрудник, фамилию которого она не помнит. Зовут его Алексей. В связи с рассмотрением административных протоколов их иногда вызывали на заседание административной комиссии Администрации района. В определенный момент времени (примерно в 2012 - 2013г.г.) к ним подошел Сидоренко A.B. Им было известно, что он является сотрудником ФИО24 <адрес>, но какую должность Сидоренко A.B. занимал, они не знали. Сидоренко А.В. предложил, чтобы на них составляли меньше протоколов, а у Сидоренко А.В. было меньше проблем, для этого, как сказал Сидоренко A.B., тот может предупреждать их о проводимых Администрацией <адрес> проверках. Сидоренко A.B. спросил, сколько они отдавали ФИО107, они ответили Сидоренко А.В., что раньше всегда платили по 5 000 руб. Сидоренко A.B. согласился на такую сумму. После этого она и ФИО10 стали передавать деньги Сидоренко A.B. (по 2 500 руб. каждый). Её муж примерно в конце каждого месяца привозил деньги за двоих к филиалу ФИО24 <адрес>, который находится по адресу: ул.<адрес>. Предварительно они созванивались с Сидоренко А.В. по номеру телефона 89649918198, который Сидоренко им сам сообщил для таких целей. Периодически деньги отвозил ФИО51 указанного периода времени количество протоколов, составленных в отношении них сотрудниками Администрации района, уменьшилось. Сидоренко A.B. сказал, что совсем не составлять протоколы нельзя. Проверки в отношении них продолжили проводить ФИО56, ФИО19 А. Им неизвестно, знаком ли был Сидоренко A.B. и ФИО19 А. Года 3 назад ФИО10 сказал, что «ФИО16 поднял цену» и нужно платить Сидоренко A.B. не 2 500 руб., а 4 000 руб. Она не знает, в настоящее время работает ли Сидоренко A.B. в Администрации района. В конце января 2020г. они отдали ФИО10 деньги в последний раз для передачи Сидоренко A.B. (том 4 л.д.94-96).

В судебном заседании свидетель ФИО7, не оспаривая свою подпись в протоколе, пояснила, что это тоже показания ФИО10, который пришёл за ней, и сказал, что их вызывают в прокуратуру, повёз её и в машине сказал, что нужно говорить так, иначе будут большие проблемы, «статья будет». Они были в состоянии шока, ФИО10 убеждал их, что «в полиции сказали сделать так, так будет лучше». Около прокуратуры было два сотрудника полиции, которые, ФИО5 сказал ФИО10, увозили его с «точки». Потом они с мужем всё обговорили, зачем говорить то, чего не было, это ФИО10 надо, пусть он и отвечает. После того, ФИО5 они дали у ФИО43 другие показания, к ним домой приезжали сотрудники полиции с целью, чтобы они оставили прежние показания. На очную ставку с Сидоренко А.В. их вызвали по телефону. Её муж Сидоренко А.В. никогда не звонил, так говорить сказал ФИО10

Из оглашенных с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия 14.05.2020г., и подтвержденных в судебном заседании, следует, что свои данные ранее показания она подтверждает в части того, что проживает с мужем ФИО8, и, что нелегально, без разрешения продавала рыбу у <адрес> г.Самара, что работала два дня через два дня, меняясь с ФИО111, это она всё подтверждает, вообще всё подтверждает, кроме того, что её муж передавал деньги Сидоренко А.В., этого не было. Также она настаивает на том, что она ни разу не была на рассмотрении в отношении неё административного материала на административной комиссии в администрации Железнодорожного района г.Самара. Фамилию Сидоренко А.В. она видела в документах, которые ей присылали из администрации Железнодорожного района г.Самара, ФИО5 назывались данные документы, она не помнит, смысл их был в том, что нельзя продавать рыбу около Железнодорожного вокзала. А впервые встретилась она с Сидоренко А.В. несколько лет назад, когда не помнит, в тот момент когда продавала рыбу у <адрес> г.ФИО4, Сидоренко А.В. тогда подходил и тоже разъяснял, что торговать нельзя, Сидоренко А.В. представлялся ей, а кем, она уже не помнит. Сидоренко А.В. никогда к ней и её мужу не обращался с вопросом, чтобы получать от них деньги, взамен беспрепятственной торговли рыбой. Изначально, 05.02.2020г. следователю и в прокуратуре она дала не правдивые показания о том, что её муж передавал деньги ФИО25 А.В. и о том, что она познакомилась с Сидоренко А.В. на административной комиссии. Такие показания она дала по просьбе ФИО111. Так, 03.02.2020г. поздно вечером или уже ночью 04.02.2020г., к ним домой пришел ФИО111 и рассказал, что 03.02.2020г. он продавал рыбу, ФИО5 обычно у <адрес> г.ФИО4, и, что к нему подошли двое сотрудников полиции и «забрали» его и рыбу и куда-то возили, и чтобы его сотрудники полиции отпустили, их фамилии он не называл, он им сказал, что платил деньги Сидоренко А.В. за то, чтобы продавать рыбу, и что она, через своего мужа, тоже платила деньги Сидоренко А.В. Зачем так ФИО111 сказал сотрудникам полиции, она не знает, так ФИО5 она сама и её муж деньги Сидоренко А.В. никогда не платили. Далее ФИО111 стал говорить, что ее и ее мужа тоже повезут на допрос, и что она и её муж должны будут сказать, что они платили деньги Сидоренко А.В., и, что если они так не скажут, то на неё, на мужа и на него самого – ФИО111, возбудят уголовное дело по статье 291 УК РФ. Что это за статья она не знает, но она сильно испугалась, не знала, что делать, боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности за торговлю рыбой. На следующий день, с утра ей позвонил какой-то сотрудник полиции, фамилию не знает, и сказал ей и мужу приехать в следственный комитет по адресу: г.Самара, ул.Куйбышева, д.93, где её и мужа допросили. В ходе своего допроса она сказала всё, как просил Матвеев, что, якобы, её муж платил деньги Сидоренко А.В. за то, чтобы они продавали рыбу. В действительности этого не было. Хочет добавить, что до её допроса, с ней беседовал сотрудник полиции, фамилию не знает. Этот же сотрудник беседовал с её мужем. Сотрудник сказал, что следователю нужно пояснить всё так, ФИО5 им сказал ФИО111, а если они так не сделают, то их привлекут к ответственности за то, что она, якобы, давала через мужа взятку ФИО25 А.В., кроме того, сотрудники полиции говорили, что Сидоренко признался, что брал от неё и мужа деньги. На вопрос следователя: «Вы и Ваш муж передавали денежные средства ФИО111 за то, чтобы торговать рыбой у <адрес> г.ФИО4, за то, чтобы Вас оттуда не выгоняли сотрудники администрации Железнодорожного района г.Самара, за то, чтобы в отношении Вас не составляли протоколы об административном правонарушении (в связи с торговлей рыбой) или составляли их в меньшем объеме, если да, то в какой период времени, какие суммы, и куда далее ФИО111 передавал полученные от Вас или Вашего мужа денежные средства?», ФИО7 ответила, что да, было такое, но лично она никогда деньги ФИО111 не давала, давал её муж за то, чтобы в отношении них было составлено меньше протоколов, в связи с торговлей рыбой в неположенном месте. Период времени точно не помнит, с 2016г., более точно вспомнить не может, какой это был период времени, какой месяц. С этого времени её муж отдавал ФИО111 2 500 рублей в месяц. Потом, в январе – феврале 2017г., более точно не помнит, ФИО111 сказал, что нужно платить теперь 4 000 рублей в месяц, и она стала платить через своего мужа. С ноября 2017г. по август 2018г. ни она, ни ее муж не работали, то есть, рыбу не продавали, так ФИО5 у мужа случился инфаркт, потом была операция, потом она ухаживала за мужем и за своей матерью – ФИО11, у которой в тот же период времени случился инсульт. Мужу делали операцию в кардиологическом центре. Мама проходила лечение в больнице им.Пирогова г.ФИО4. Соответственно, в период с ноября 2017г. по август 2018г. включительно ни она, ни её муж денег ФИО111 не давали. В указанный период времени ФИО111 работал, продавал рыбу. С конца августа 2018г. она снова стала продавать рыбу у <адрес> г.Самара и продавала вплоть до февраля 2020г. включительно. В этот период, за каждый месяц она тоже через мужа передавала ФИО111 по 4 000 рублей за каждый месяц. Когда она платила деньги ФИО111, да и когда не платила, на неё составляли, ФИО5 ей кажется, одно и тоже количество административных протоколов, поэтому она не может сказать, отдавал ли кому ФИО111 деньги полученные от неё, или оставлял их себе (т.5 л.д.51-54).

Свидетель ФИО8 суду показал, что его жена занималась торговлей и подсудимые ее знакомые, конфликтных, неприязненных отношений между ними нет. Лет 5-6 его, ФИО8, супруга занимается торговлей рыбой, на вокзале, на <адрес>, торгует с машины, а он сам торговлей не занимался, привозил и увозил. Сначала супруга торговала одна, потом муж её племянницы - ФИО10 тоже стал торговать, и они поделились по дням, по 2 дня жена, по 2 дня он. Ни у супруги, ни у ФИО10 не было разрешения на торговлю, в связи с чем постоянно проводились проверки и администрацией, и милицией, и даже гаишники протокол писали. Могли 2 и 3 раза в неделю, иногда каждый день. Они с супругой никогда не принимали участие в рассмотрении протоколов об административном правонарушении, в администрации района не были. Об обстоятельствах знакомства жены с Сидоренко А.В., ему, ФИО8, ничего не известно, он знал только, что у него фамилия Сидоренко А.В., это ФИО111 им преподнес, что чтобы сократить количество протоколов, якобы, нашел человека какого-то, который за определенную сумму избавит их от протоколов. Это было в августе 2017г. Предложение ФИО111 заключалось в том, чтобы платить по 2 500 рублей от жены и он сам, якобы, тоже будет платить, что он донесет деньги до нужного человека, и протоколы, якобы, не будут писаться, но они, ФИО5 писались, так и пишутся, чему он, ФИО8, возмущался. Платили с июля или августа до ноября 2017г., потом он, ФИО8, попал в больницу, после больницы не работал. Год их не было. Продолжили торговать и передавать деньги после Чемпионата мира, также по 2 500 рублей он, ФИО8, по просьбе жены отдавал ФИО10 В сентябре-октябре ФИО10 сказал, что мало, что надо по 4 000 рублей давать ежемесячно. Отдавали наличными раз в месяц. Сидоренко А.В. никакие денежные средства у них с женой не брал. Он, ФИО8, впервые увидел его на очной ставке. Со слов ФИО10, что, якобы, деньги передавались, но куда он их девал, ему, ФИО8, неизвестно. Фамилию Сидоренко А.В. он, ФИО8, впервые услышал от ФИО10, когда тот среди ночи прибежал, и сказал, что он только что из милиции, его арестовали с рыбой, забрали, допрашивали, кому он платит деньги, и, что ФИО10 сказал, что они, ФИО8, тоже давали, и сказал, что когда их вызовут в следственный комитет, чтобы они сказали, что отдавали Сидоренко А.В., но он, ФИО8, никому ничего не отдавал, ФИО10 его приплел. Это было в феврале 2020г. ФИО19 А.Н. ему, ФИО8, не знаком. Когда жена звонила, просила забрать ее, потому что пришла комиссия и запретила работать, тогда он и узнал из протокола, что это именно ФИО19 А.Н., он писал протоколы, не уходил до тех пор, пока они не собрались. Комиссия приходила регулярно. В ходе предварительного следствия его с женой и ФИО10 вызывали в следственный комитет, допрашивали один раз и проводили очную ставку. Следователь задавал вопросы, он отвечал добровольно, давления не было. При торговле рыбой общего с ФИО111 бизнеса не было, товар и доходы у каждого были свои.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 05.02.2020г., следует, что на допрос он явился по собственному желанию, хочет сообщить о противоправной деятельности Сидоренко ФИО149, до сегодняшнего дня он думал, что тот является сотрудником администрации Железнодорожного <адрес> г.ФИО4. Какую должность занимал Сидоренко А.В., он не знает, не интересовался у него. Номер телефона Сидоренко А.В. у него записан в справочнике его телефона, точнее у него записано два номера Сидоренко А.В., один мобильный, 896499118198, второй городской 9917035. Всё время он общался с ФИО25 А.В. по мобильному номеру. До 2016г. он часто общался с Сидоренко А.В., так ФИО5 до этого времени лично передавал Сидоренко А.В. деньги, а после деньги Сидоренко А.В. передавал ФИО10, который является мужем дочери сестры его жены ФИО7 Деньги Сидоренко А.В. им передавались за общее покровительство, ФИО5 сотруднику администрации Железнодорожного района г.Самара, за предоставление информации о проверках, за разрешение торговли рыбой в неположенном месте, за несоставление административных протоколов за продажу рыбы в неположенном месте. Примерно с 2010г., его жена ФИО7 продает рыбу на тротуаре у <адрес> г.ФИО4, напротив ресторана «Киивси», в этом месте нельзя продавать рыбу, его жена в качестве индивидуального предпринимателя не оформлена, продает рыбу неофициально. Торговое место представляет собой участок на тротуаре, где перед тротуаром он паркует свою автомашину «Мазда Х5», г/н №, рыба, которая продается, лежит в багажнике, то есть, на место торговли он приезжает с женой, он паркуется, открывает багажник, жена продаёт. Жена торгует два дня через каждые два дня, в другие два дня с этого же места продаёт рыбу ФИО10, который ставит на тротуар стол, либо тоже продаёт рыбу из отрытого багажника. Поскольку на участке, где жена продает рыбу, продавать ничего нельзя, это запрещено, практически сразу с того момента, ФИО5 жена стала продавать рыбу, к ней стали подходить сотрудники ФИО13 <адрес> г.ФИО4, которые их прогоняли, составляли на жену административные протоколы, это было примерно года до 2012г., точно уже не помнит, также жену вызывали на административную комиссию, в которую входил на тот момент Сидоренко ФИО150. Соответственно, после составления протоколов, так ФИО5 продажа рыбы была и есть единственным источником дохода их семьи, жена продолжала продавать рыбу. На заседании комиссии по факту торговли рыбы в неположенном месте жену практически всё время рассматривал ФИО1. Поскольку им хотелось спокойно продавать рыбу, жена спросила у ФИО25 А., что нужно сделать, чтобы их не гоняли с места торговли и не составляли административные протоколы, которых было очень много. Сидоренко А. сказал, что в случае передачи ему с их торговой точки 5 000 рублей в месяц, они смогут спокойно торговать, что если будут какие-то проверки, Сидоренко А. будет предупреждать их и ФИО111, что протоколы Сидоренко А. будет составлять, но очень, очень редко, чтобы не вызывало ни у кого вопросов их резкое отсутствие. Далее, когда они и ФИО111 стали передавать деньги Сидоренко А., с 2012г., более точную дату не помнит, их перестали гонять с торговой точки, Сидоренко А. предупреждал о предстоящих проверках, в какой день можно продавать, а в какой нельзя выходить. До этого их прогоняли с места торговли сотрудники администрации Железнодорожного района г.ФИО4, ФИО5 их зовут, уже не вспомнит. Поскольку они (он и жена) и ФИО111 работали и работают фактически пополам, два дня ФИО111, два дня его жена, всё время с ФИО111, каждый месяц сбрасывались деньгами для Сидоренко А., сначала, когда Сидоренко А. нужно было отдавать по 5 000 рублей, жена и ФИО111 сбрасывались по 2 500 рублей, а потом, примерно года с 2016г., точно не помнит, ФИО111 сказал, что Сидоренко А. повысил плату до 8 000 рублей в месяц, тогда жена и ФИО111 уже складывались по 4 000 рублей. Начиная с 2012г. по 2016г. денежные средства Сидоренко А. передавал лично он, и за себя и за ФИО111, каждый раз, каждый месяц, по просьбе Сидоренко А. подъезжал к администрации Железнодорожного района г.Самара, по адресу: <адрес> (сейчас <адрес>), звонил Сидоренко А., тот выходил из здания, он подходил к Сидоренко А. и отдавал деньги, у них была обговорена дата, каждый раз он подъезжал 26 числа, если этот день выпадал на выходной, то передача денег сдвигалась на день вперед либо назад. Это было до 2016г. Потом, примерно с 2016г., точно уже не помнит, жена стала отдавать свою часть денег 4 000 рублей в месяц ФИО111, тот прибавлял к её деньгам свои 4 000 рублей и уже 8 000 рублей передавал Сидоренко А. Это было для него и его жены удобно, что деньги стал только передавать ФИО111, так и пошло потом, с 2016г. только ФИО111 передавал деньги Сидоренко А. Так, в 2012г. Сидоренко А. было предано 30 000 рублей, это только его, не считая ФИО111, в 2013г. тоже 30 000 рублей, в 2014г. – 30 000 рублей, в 2015г. – 30 000 рублей, в 2016г. – 48 000 рублей, в 2017г. – 48 000 рублей, в 2018г. – 48 000 рублей, в 2019г. – 48 000 рублей, в январе 2020г. 4 000 рублей. Указанные денежные средства это только часть его и его жены, то есть, сначала по 2 500 рублей в месяц, потом с 2016г. по 4 000 рублей в месяц. ФИО111 платил столько же, сколько и они. Таким образом, в общей сумме, получается, от него и жены Сидоренко А. получил 316 000 рублей. Такую же сумму, получается, передал ФИО111. ФИО5 распоряжался полученными денежными средствами Сидоренко А. ему неизвестно (т.1 л.д.237-239).

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания не подтвердил, пояснив, что это его первоначальные показания со слов ФИО10, который пришел 3-4 февраля ночью, после 12 часов, с полным раскладом, написав на бумаге, что и ФИО5 ему говорить, когда его вызовут в следственный комитет, говорил, что его жену посадят в тюрьму, что её рыбой отравились, приедет ОМОН, арестует. Также, ФИО10 говорил, что его «прессовали», заставили под диктовку писать показания, поэтому они, ФИО110, такие показания давали, когда на следующий день их вызвали в следственный комитет. ФИО10 даже заставил соврать его, ФИО8, в показаниях, что он добровольно явился, а также заставил соврать, когда приехал за ними, посадил в машину и повез в прокуратуру. Прежде чем подъехали к прокуратуре, показал им, <адрес>, и сказал: «ты вот здесь на Аксакова, 4 Сидоренко деньги отдавал». Когда подъехали к прокуратуре, ФИО10 уже ждали двое мужчин, спросили, проинструктировал ли он ФИО110. ФИО10 ответил: «да, они все знают». Потом на очной ставке с ФИО10, последний признал, что он, ФИО8, передавал деньги только ему, а Сидоренко А.В. никакие деньги не отдавал. Перед началом допроса его, ФИО8, предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но он дал заведомо ложные показания по просьбе жены, так ФИО5 ФИО10 запугал ее. Потом он, ФИО8, сказал следователю, что дал неправильные показания. В протокол его, ФИО8, допроса следователь правки не вносил и ничего не замазывал. Подписи в протоколе его.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия 14.05.2020г., следует, что денежные средства он Сидоренко А.В. никогда не передавал, их также не передавала и его жена. В ходе его допроса 05.02.2020г. он пояснил, что передавал фактически по просьбе ФИО52, который ввел его в заблуждение. Так, 04.02.2020г. ночью к нему домой приехал ФИО111 и стал говорить, что его (ФИО111) поймали сотрудники полиции при торговле рыбой, и чтобы те отпустили, он (ФИО111) сказал им, что платит деньги Сидоренко А.В. за «крышу». Когда это сотрудники полиции услышали, они у ФИО111 стали выяснять, кто такой Сидоренко А.В., и когда ФИО111 им сказал, что Сидоренко А.В. работал в администрации, они (сотрудники полиции) сказали ФИО111, что он (ФИО111) может избежать уголовной ответственности, если даст показания против Сидоренко А.В. И далее, ФИО111 дал показания сотрудникам полиции, которые те сами хотели и зачем-то в свои показания ФИО111 приплел его (ФИО110) и его жену. Это ему все известно со слов ФИО111. И соответственно, тогда ночью 04.02.2020г. ФИО111 его и жену ввел в заблуждение и попросил их дать такие показания, ФИО5 и он (ФИО111), что это и ему (ФИО111) поможет и его (ФИО110) с женой спасет от какой-то ответственности. Он и жена, конечно, испугались, они знали, что продавать рыбу без разрешения нельзя. Утром 04.02.2020г. им позвонил сотрудник ОБЭП, фамилию не знает, и пригласил их в следственный комитет, где этот полицейский их встретил, расспросил их, что сказал ФИО111 и сказал ему (ФИО110) и жене говорить также следователю, а иначе у них будет какая-то ответственность. И поскольку он и жена напугались, они в первых показаниях, сказали неправду, то есть, что он передавал деньги ФИО111, чего на самом деле не было. Денежные средства лично он передавал только ФИО111, более никому, по просьбе самого ФИО111, так ФИО5 тогда в 2016г. ФИО111 пояснил, что будет отвечать за то, чтобы их не прогоняли с места торговли, то есть от <адрес> г.Самара, а кому передавал деньги ФИО111, ему неизвестно, если ФИО111 вообще их кому-то передавал, поскольку их когда они и не платили деньги ФИО111, гоняли с места торговли и составляли на жену протоколы, и когда не платили, всё было тоже самое, и протоколы на жену составляли и также прогоняли их сотрудники администрации. На вопрос следователя: «Назовите периоды времени и суммы денежных средств, которые Вы передавали ФИО111, а также место передачи?», ФИО8 ответил, что период времени точно не помнит, с 2016г., более точно вспомнить не может, по февраль 2017г. он отдавал ФИО111 за каждый месяц 2 500 рублей. Потом, с февраля 2017г. по ноябрь 2017г. он отдавал ФИО111 4 000 рублей. Тогда, в феврале 2017г. ФИО111, ничего не объясняя, сказал, что «крыша» подорожала до 4 000 рублей. При этом, ФИО5 сам ФИО111 говорил, вторую половину, то есть, другие 4 000 рублей, также платит за себя. Правда это или нет, он не знает. С ноября 2017г. по август 2018г. ни он, ни его жена не работали, рыбу не продавали, так ФИО5 у него случился инфаркт, а у матери жены инсульт. Соответственно, в период с ноября 2017г. по август 2018г. включительно он ФИО111 ничего не платил. С конца августа 2018г. жена снова стала продавать рыбу у <адрес> г.ФИО4 и продавала вплоть до февраля 2020г. включительно. В этот период, за каждый месяц он тоже передавал ФИО111 по 4 000 рублей. Деньги ФИО111 он передавал либо у <адрес>, либо по месту их проживания, он и ФИО111 являются соседями. На вопрос следователя: «ФИО18 ФИО111 рассказывал, кому он передает деньги, ФИО5 Вы выразились за «крышу» - за формальное разрешение продавать рыбу в неположенном месте?», ФИО8 ответил, что, по словам ФИО111, тот передавал деньги Сидоренко ФИО151 Сам лично он ни разу этого не видел. На вопрос адвоката: «Поясните, Ваша супруга наряду с ФИО18 передавала деньги ФИО111?», ФИО8 ответил, что нет, ФИО111 деньги передавал только он, супруга в эти вопросы не вникала, о том, что он передавал деньги Матееву, знала только с его слов (т.5 л.д.57-59).

В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания подтвердил, пояснив, что дату, когда начали платить, не помнит, может 2016г., может 2017г., скорее всего 2017г., когда он в кардиологии лечился, но 2010-2012г.г. не могут быть. Данные показания давал в присутствии адвоката. Протокол допроса читал, знакомился с ним, замечаний, возражений к его содержанию не было.

Из оглашенных с согласия участников процесса, в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, при проведении 20.05.2020г. очной ставки с ФИО111, следует, что ФИО111 у них дома рассказал ровно то, что только что показал, а именно, что приехал к ним среди ночи, сказал, что нужно дать показания против Артура ФИО152, якобы, есть такой, в администрации работает, что они передавали деньги ФИО16, хотя он ФИО25 А. ничего не давал, ФИО111 сказал, что передавали деньги, якобы, за то, что в отношении них составляли меньше протоколов в связи с торговлей рыбой. Перед этим ФИО111 рассказал, что его арестовали, увезли в отдел за незаконную торговлю рыбной продукции и вышибали с него (ФИО111) показания, за то, кто его (ФИО111) «крышует» и разрешает продавать на вокзале. ФИО111 говорил, что он и его жена должны подтвердить его (ФИО111) показания, которые тот дал в отделе полиции. Он (ФИО110) настаивает на том, что Сидоренко А. деньги не давал. Деньги он (ФИО110) передавал ФИО111, чтобы тот передавал деньги Сидоренко А. Деньги передавали, якобы, для того, чтобы в отношении них писалось меньше протоколов. Деньги передавались в период времени, точно не помнит, года с 2016г. и по октябрь 2017г. ФИО111 он передавал 2 500 рублей. Со второй половины 2018г., где-то примерно с сентября 2018г. по конец 2019г. ФИО111 сказал, что сумма возросла до 4 000 рублей, и в указный период времени он передавал ФИО111 по 4 000 рублей (т.5 л.д.73-77).

Свидетель ФИО53 суду показал, что с 22.02.2018г. он является главой Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а ранее работал в управляющей компании ПТС Сервис и знаком с подсудимыми, поскольку Горбунов А.Н. работал в отделе потребительского рынка администрации района, а Сидоренко А.В. - председателем административной комиссии района. В отношении ПТС Сервис составлялись административные протоколы, в связи с чем он, ФИО153 бывал на административной комиссии. Отношения между ним и подсудимыми рабочие, конфликтных, неприязненных нет. В полномочия административной комиссии администрации района входит контроль исполнения правил благоустройства и работа по 115 закону Губернской думы, в связи с чем члены административной комиссии наделены полномочиями по составлению протоколов по 115 закону, в том числе, за несанкционированную торговлю. В полномочия начальника отдела мобилизационной работы и главного специалиста общественной безопасности и противодействия коррупции администрации не входит принятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли на территории района, и данные должностные лица не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст.6.<адрес>, а на административную комиссию не возлагаются полномочия по муниципальному контролю. Протоколы по ст.6.1 закона № 115 вправе составлять только сотрудники отдела потребительского рынка и административной комиссии, сотрудники других подразделений – нет. В период чемпионата мира у железнодорожного вокзала, несанкционированная торговля отсутствовала, поскольку пресекалась сотрудниками полиции, однако, они не вправе составлять протоколы по ст.61 закона № 115, только в рамках КоАП. У сотрудников администрации силовых полномочий по препятствованию осуществлению торговли и применению физических мер воздействия, нет. В случае выявления несанкционированной торговли, они вправе составить административный протокол.

Свидетель ФИО54 суду показал, что в 2013г. он поступил на работу в администрацию района и подсудимые являлись сотрудниками администрации. Отношения с ними рабочие, конфликтных, неприязненных нет. Он, Тарасов, курирует отдел потребительского рынка и архитектуры. Отдел потребительского рынка ведет работу по защите прав потребителей, отвечает на письма, обращения граждан, а также ведет дислокацию объектов потребительского рынка. Это бытовые услуги, общественное питание, торговые объекты. Отдел архитектуры выполняет свои полномочия в области архитектуры. Занимается перепланировками помещений, перевод из жилого фонда в не жилой. Также, отдел потребительского рынка ведет реестр самовольно-построенных незаконных торговых объектов, но пресечением деятельности данных объектов не занимается. Если поступает информация в администрацию от граждан или вышестоящей организации, то на данный объект вывешивается уведомление, в котором собственнику предлагается прибыть в администрацию и представить документы на земельный участок. Если в течение 7 дней собственник не является, то на данный объект составляется акт о выявлении незаконного объекта и в течение 4 дней он вносится в реестр, как незаконный объект. Далее, заключается договор с подрядчиком, и данный объект вывозится и демонтируется. Если данный объект осуществляет свою деятельность, то администрация вправе составлять протокол по ст.6.1 за торговлю в неустановленном месте. Также, применяются иные меры реагирования, направляется информация в полицию, налоговую инспекцию, прокуратуру. В полномочия сотрудников администрации не входит препятствование незаконной торговле и её ликвидация, это компетенция правоохранительных и силовых органов. Сотрудники отдела потребительского рынка и административной комиссии рейды и проверки не проводят, действует не по собственной инициативе, они выходят для составления протоколов, когда поступает информация от граждан посредством телефонной связи, твиттер или иных социальных сетей. Письменные обращения, заявления регистрируются в журнале, телефонные звонки - нет. Все обращения, заявления, независимо от формы их поступления, подлежат проверке. В отделе потребительского рынка плана по составлению административных протоколов на физических лиц по ст.6.1 нет. ФИО10 и ФИО7 ему, ФИО54, не знакомы. По факту несанкционированной торговли рыбой были неоднократные обращения в твиттер с приложением фотографий, но в отношении кого, сколько и когда можно посмотреть только в отделе по обращениям граждан. По данным фактам составлялись протоколы, сведения неоднократно направлялись в отдел полиции № 9. За нарушения законодательства в сфере потребительского рынка административной комиссией к нарушителям применяются штрафы и предупреждения. После составления протокола, он передается в административную комиссию, которая является коллегиальным органом. В рассмотрении протокола на административной комиссии не вправе участвовать лицо, его составившее, а также не члены административной комиссии. Горбунов А.Н. в период осуществления трудовой деятельности в отделе потребительского рынка, являлся членом административной комиссии, и вправе был составлять административные протоколы.

Свидетель ФИО55 суду показал, что с ноября 2017г. он работает в администрации Железнодорожного внутригородского района и с этого момента знаком с подсудимыми, отношения с которыми служебные, конфликтных, неприязненных нет. С октября 2018г. он, ФИО55, является начальником отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района, и в обязанности данного отдела входит оказание методической, консультационной помощи по вопросам сферы потребительского рынка, работа с обращениями граждан, подготовка ответов на обращения граждан, ведение дислокации объектов потребительского рынка, составление отчетов, ведение работы по выявлению, демонтажу и вывозу самовольно установленных стационарных объектов потребительского рынка Железнодорожного района. При поступлении информации о нарушениях, сотрудники отдела выезжают на адрес для составления протокола по ст.6.1 закона №-ГД. Самостоятельный мониторинг, изучение, выявление данных фактов не осуществляется в связи с отсутствием полномочий. Если поступило письменное обращение, то оно фиксируется, как обращение граждан, а если по телефону, то нет. После составления протокола, он передается на рассмотрение в административную комиссию. Далее сотрудники, которые являются членами административной комиссии, присутствуют на заседании административной комиссии. В полномочия сотрудников административной комиссии также входит и составление протоколов. Кроме того, ведется реестр самовольно-установленных объектов потребительского рынка на территории района. При выявлении составляется акт, вносится в реестр, размещается информация на сайте администрации Железнодорожного района. Вся процедура проходит в соответствии с утвержденным постановлением главы администрации № 66 от 2017г. На объекты вешается уведомление о необходимости прибыть в администрацию с правоустанавливающими документами на занимаемый земельный участок. При отсутствии правоустанавливающих документов, по истечении двух месяцев, администрация принимает меры по вывозу и демонтажу, в соответствии с заключенными контрактами на вывоз, демонтаж и хранение. Это касается только стационарных объектов, к каковым машины не относятся. При выявлении факта реализации товара с автомобиля, администрацией составляется протокол по ст.6.1. ФИО10 и ФИО7 ему, ФИО55, не знакомы. О том, что ФИО10 реализовывал сушёную рыбу на <адрес>, ему, ФИО55, стало известно от следователя при допросе. Но по факту незаконной торговли на <адрес> неоднократно поступали жалобы, иногда 2-3 раза в неделю, и по данным обращениям незамедлительно принимались меры, составлялись протоколы по ст.6.1. У сотрудников отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного района полномочий по ликвидации, приостановлению, препятствию незаконной торговле нет. Плана по составлению протоколов также нет, проверки не осуществляются. Вправе, в рамках закона № 74-ГД осуществлять муниципальный контроль, но он предусматривает действия в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а несанкционированная торговля осуществляется физическими лицами без всякой регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Горбунов А.Н. в период его работы в отделе потребительского рынка и услуг являлся его, ФИО55, подчиненным, и в его обязанности входило ведение дислокации объектов бытового обслуживания населения - ремонт обуви, ателье, фотоуслуги, шиномонтаж, автосервис, автомойка, составление отчетов по данным объектам, осуществление консультационно-методических рекомендаций по вопросам сферы отдела, рассмотрение письменных обращений граждан, ведение работы по демонтажу и вывозу самовольно установленных стационарных торговых объектов, к каковым торговля с автомашины не относится. Осуществление мониторинга территории района на предмет осуществление торговой деятельности с нарушениями и их устранение в обязанности не входит.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО55, данных в ходе предварительного следствия 11.03.2020г., следует, что он является начальником отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В его должностные обязанности входит: подготовка ответов на письма граждан, консультации руководителей объектов потребительского рынка (это когда приходит предприниматель и спрашивает, как они должны размещать вывески на фасадах, каково санитарное содержание прилегающей территории, и предпринимателю это разъясняется); организация защиты прав потребителей; координация действий подчиненных сотрудников отдела потребительского рынка; подготовка и составление отчетов; мониторинг территорий в границах Железнодорожного района г.Самара на предмет осуществления торговой деятельности хозяйствующими субъектами с целью выявления нарушений и их устранения. Правом составлять административные протоколы по линии потребительского рынка были наделены специалист 2 категории Горбунов и главный специалист Токарев. Отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в лице указанных сотрудников, при выявлении нарушений может составлять административные протоколы по ст.6.1 Закона Самарской области ГД -115 – это осуществление розничной торговли вне мест определенных органами местного самоуправления; и ст.4.28 Закона Самарской области ГД -115 – за несоблюдение правил благоустройства. Это исчерпывающие полномочия по составлению административных протоколов со стороны отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. Кроме того, в ведение отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара входит выявление, мониторинг самовольно установленных. В случае выявления таковых отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара составляет акт о выявлении, данные сведения вносится в реестр самовольно установленных объектов, для проведения работ, с целью последующего демонтажа силами администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (при выделении на данное действие денежных средств). На сегодняшний день таких объектов 49. ФИО111 ему лично не знаком, является ли он субъектом предпринимательства на территории Железнодорожного района г.Самара, он не знает. ФИО10 занимается на территории Железнодорожного района г.Самара несанкционированной торговлей рыбой у <адрес> г.Самара, как давно занимается торговлей рыбой, он не знает. Фактически торговлей рыбой в несанкционированном месте ФИО10 нарушает ст.6.1 Закона Самарской области ГД -115. Составлялись ли в отношении ФИО10 протоколы по указанной статье в 2017-2019г.г., он не знает. В 2020г. в отношении ФИО10 составлялись протоколы по ст.6.1 Закона Самарской области ГД -115, два протокола. Данные протоколы были составлены по указанию Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО53, который проезжал мимо д.3 по ул.Спортивной, увидел данное нарушение, сообщил об этом ему, дал указание составить протокол и ликвидировать несанкционированную торговлю, он, в свою очередь, поручил это Токареву. Сидоренко А.В. ему знаком, но не являлся его другом и знакомым. На момент его трудоустройства в администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Сидоренко А.В. уже работал начальником отдела мобилизационной работы и уволился спустя три месяца (т.3 л.д.128-132).

В судебном заседании свидетель ФИО55 данные показания подтвердил, пояснив, что под мониторингом он подразумевал, что если в случае выезда на адрес, по которому поступила жалоба, он увидит нарушение, то он обязан отреагировать, в том числе, вправе составить протокол по ст.6.1.

Свидетель ФИО38 суду показала, что подсудимые ей знакомы с 2011г., так ФИО5 она работала консультантом административной комиссии, ФИО25 А.В. был председателем административной комиссии на тот момент, а Горбунов А.Н. работал в отделе потребительского рынка в администрации и был членом административной комиссии. Конфликтные, неприязненные отношения между ней и подсудимыми отсутствуют. С июля 2014г. она является председателем административной комиссии, Сидоренко А.В. являлся её заместителем. Деятельность административной комиссии регламентирована Законом Самарской области об административных правонарушениях, законом об административных комиссиях. В её, ФИО38, полномочия входит фиксация правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, ведение работы по профилактике и предупреждению административных правонарушений. Работа по предупреждению и профилактике осуществляется путем составления протоколов об административных правонарушениях, планированием проведения рейдовых мероприятий с выездом на территорию и выявлением правонарушений. Сотрудники административной комиссии в данных рейдах также участвуют, но могут и самостоятельно запланировать мероприятия для себя. В отношении неё, как руководителя, прокуратурой осуществляется надзорная деятельность, и вносились представления, касающиеся того, что в сфере благоустройства выявляется мало правонарушений и привлекается к административной ответственности, с делом Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. это не связано. Фамилии ФИО111, ФИО110 знакомы, слышала, но лично их не знает. В отношении указанных лиц рассматривались протоколы, и во время следственных мероприятий она готовила по ним материалы. В её полномочия, как председателя административной комиссии, принятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли на территории района не входит, вправе только составлять протоколы, в том числе, и в случае выявления повторных нарушений. Плана по составлению протоколов об административных правонарушениях нет, они составляются по мере необходимости. Горбунов А.Н., будучи членом административной комиссии, не был наделен правом проводить проверки объектов потребительского рынка, но вправе был осуществлять мониторинг, принимать участие в рейдах, выявлять правонарушения, составлять протоколы по ст.6.1, так как являлся должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы. Состав административной комиссии, в том числе, численный, утверждается распоряжением главы администрации, и постоянно меняется. Порядок принятия решений комиссией коллегиальный, большинством, простым числом присутствующих голосов. Предложение о виде наказания может высказать любой, никакой голос не является определяющим.

Свидетель ФИО56 суду показал, что с сентября 2013г. по февраль 2017г. он вместе с подсудимыми работал в администрации Железнодорожного района, отношения между ними рабочие. Он, Суслов, работал в отделе потребительского рынка специалистом, затем главным специалистом, его начальником был ФИО154 В его обязанности входило рассмотрение обращений граждан по вопросам потребительского рынка, оказание консультаций по вопросам защиты прав потребителей. Горбунов А.Н. работал с ним, ФИО56, в одном отделе, а Сидоренко А.В. являлся заместителем в каком-то другом отделе, связанном с мобилизацией. Отдел потребительского рынка не вправе проводить проверки по поводу несанкционированной торговли, принимать меры по ликвидации, приостановлению, препятствию незаконной торговли на территории Железнодорожного <адрес> г.Самара, а вправе только на основании заявлений и обращений выходить на место и составлять протоколы за нарушение ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД - торговля в неустановленном органом местного самоуправления месте. Указания выехать на место он, ФИО56, получал от ФИО54 При выходе на место требовали документы на земельный участок, договор аренды. Фамилии ФИО110 и ФИО111 ему, ФИО56, знакомы, в отношении них, а также в отношении иных лиц, составлялись протоколы за торговлю в неустановленном месте на <адрес> передавались на рассмотрение в административную комиссию. В месяц поступало больше пяти обращений, но протоколы составлялись не во всех случаях, этим лицам было рекомендовано прекратить свои незаконные действия, оформить разрешение на торговлю в этом месте, и они уходили. Он, ФИО56, не помнит, чтобы были случаи, что они не пускали покупателей к прилавку. По заявлениям выходили они с Горбуновым А.Н., но вместе или по отдельности, не помнит. Также, иногда выезжали совместно с сотрудниками ОВД, которые тоже составляли протоколы. Закрепления по улицам не было. Плана по составлению административных протоколов по ст.6.<адрес> не было. С ФИО25 А.В. он, Суслов, никаких мероприятий не проводил, от него указаний выехать на место не получал.

Из оглашенных в части противоречий, с согласия участников процесса, на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного следствия 08.07.2020г., следует, что работая в должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка и услуг г.ФИО4 в его обязанности входило рассмотрение обращений граждан, выявлять граждан, которые осуществляют торговлю без разрешительных документов вне разрешенных мест, составлять в отношении них протоколы об административном правонарушении, разгон данных граждан, препятствие их незаконной торговле. По поводу несанкционированной торговли по ул.Спортивной г.Самара может пояснить, что действительно, во время его работы в администрации на этой улице, на участке от железнодорожного вокзала г.Самара вплоть до <адрес> г.Самара гражданами осуществлялась торговля без разрешительных документов. В отношении данных продавцов он и Горбунов составляли административные протоколы, однако, эти граждане вновь и вновь возвращались и осуществляли торговлю, в связи с чем, в отношении них составлялись всё новые и новые протоколы, так было на протяжении всей его работы в администрации. При этом, если продавцы не расходились, то они их уговаривали разойтись, подходящим покупателям говорили, что торговля не осуществляется, стояли рядом с лотком, пока продавец не собирался и не уходил. Были такие случаи, когда он и ФИО19 приходили для проверки на <адрес>, а там не было некоторых продавцов, в частности рыбы, и было наоборот, они приходили и все, ФИО5 обычно на своих местах торговали, тогда они препятствовали их торговле, составляли протоколы, отгоняли покупателей (том 7 л.д.169-172).

В судебном заседании свидетель ФИО56 пояснил, что это его показания, и он их подтверждает, но они не препятствовали, а разъясняли законодательство, объясняли, здесь не место, граждане торгуют в неустановленном месте, что видимо, он не так выразился при допросе.

Свидетель ФИО57 суду показал, что он устроился в ФИО24 в ноябре 2018г., и с этого времени знаком с ФИО19 А.Н., который работал в отделе потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, отношения с ним рабочие. С ФИО25 А.В. не знаком. Конфликтных, неприязненных отношений с подсудимыми нет. В его, ФИО57, должностные обязанности входило рассмотрение обращений граждан по вопросам потребительского рынка, консультирование руководителя объекта, ведение дислокации стационарных торговых объектов, работа по выявлению и демонтажу самовольно установленных стационарных торговых объектов. Под самовольно установленными стационарными объектами подразумеваются объекты, размещенные на муниципальной земле без правоустанавливающих документов на земельный участок. Фамилии ФИО110 и ФИО111 ему не знакомы. Он, ФИО57, осуществлял выездные мероприятия по жалобам и обращениям жителей, касающиеся выявления мест несанкционированной торговли, и её пресечения, в том числе, у <адрес>, ФИО57, наделен полномочиями по составлению протоколов в случае выявления несанкционированной торговой деятельности по ст.6.1 закона №-ГД. В случае поступления жалобы осуществляется выезд. В случае фиксации несанкционированной торговой деятельности он подходит, представляется, просит предоставить документы, удостоверяющие личность, для составления протокола по ст.6.1. После составления протокола, он передается на рассмотрение в административную комиссию. В случае непредставления документов, просит прекратить торговую деятельность лиц, её осуществляющих. В случае, если обращаются граждане, которые проходят мимо, то доводит до них, что данная деятельность осуществляется незаконно. В случае выявления самовольно установленного стационарного торгового объекта, наклеивается объявление о том, что приглашаются для предоставления документов на земельный участок. В случае, если стационарный торговый объект установлен без правоустанавливающих документов, то просит произвести демонтаж этого объекта. В его, ФИО58, полномочия не входит самостоятельное выявление мест несанкционированной торговли, оно осуществляется в случае, если поступали обращения жителей района. Сотрудник отдела потребительского рынка самостоятельно без указания руководителя не может выйти в район. Составление административных протоколов не носит плановый характер и в должностные обязанности не вменено.

Свидетель ФИО59 суду показала, что с подсудимыми не знакома. Конфликтных, неприязненных отношений нет. Она с 1995г. проживает по адресу: <адрес>1. <адрес> расположен через дом. Кто является в настоящее время собственником данного дома ей неизвестно, прежним собственником он был продан в 2017-2018г.<адрес> этого был ремонт, дом покрасили, снаружи облагородили, был ухожен, но стоял закрытый, ФИО5 нежилой. Ремонт делал худощавый, необщительный мужчина. Также, свидетель ФИО59 пояснила, что на предъявленной ей для обозрения фотографии - том 5 л.д.251, зафиксирован <адрес>, а мужчина на этой фотографии похож по телосложению на того, о котором она говорила, но по лицу непонятно.

Свидетель ФИО42 суду показал, что Горбунов А.Н. является его однокашником, отношения с ним приятельские. С Сидоренко А.В. знаком примерно с 2018г., отношения с ним рабочие. Горбунов А.Н. дал номер телефона Сидоренко А.В., тот позвонил и они встретились около гаража, который находится в районе магазина «Кристалл» или «Жемчуг», <адрес> и <адрес>, договорились, что он, ФИО42, будет иногда помогать ремонтировать гараж. После этого он гараж штукатурил, красил, укладывал рубероид на крышу. Гараж из кирпича, белый, оштукатурен, задняя сторона черная, зеленые ворота. В гараже хранились вещи и инструменты. Работа по ремонту гаража оплачивалась Сидоренко А.В., сумма зависела от работ, 2 000-3 000 рублей в месяц, иногда сам отдавал, иногда передавал через Горбунова А.Н. Также, он, ФИО42, проводил работы и в доме Сидоренко А.В., делал ремонт, чистил снег. Дом частный, деревянный, одноэтажный с чердаком, находится по адресу: <адрес>1. Он его покрасил в коричневый цвет. За работу также ему оплачивал Сидоренко А.В., иногда передавая деньги через Горбунова А.Н. Убирался около дома и гаража он один раз в неделю. С его, ФИО42, участием, по инициативе следователя, проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой он показывал гараж и адрес его местонахождения, а до этого его допрашивал на <адрес>, который обещал переломать ему ноги-руки в случае, если он врет. Потом его, ФИО42, отвезли в следственный комитет, где допросили, а после этого была проверка показаний на месте. В следственном комитете он давал такие же показания, ФИО5 и в суде.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО42, данных в ходе предварительного следствия 04.06.2020г., следует, что Горбунов А.Н. является его одноклассником. Также ему знаком Сидоренко ФИО155, отчество не знает. С Сидоренко А. его познакомил Горбунов А.Н. Сидоренко А. нужно было отремонтировать гараж, тот ему позвонил, и они встретились. Это было давно, Сидоренко А. еще в администрации работал, примерно 5 лет назад. Номер Сидоренко А., с которого тот ему звонил, назвать не может, так ФИО5 Сидоренко А. звонил давно. Сейчас у ФИО16 №. Последний раз с Сидоренко он общался 1 или ДД.ММ.ГГГГ<адрес> общались не по телефону, они с ним встречались на <адрес>, потом посидели в пивбаре, на какой улице он не знает. На <адрес> у Сидоренко А. есть частный дом, развалюха, где Сидоренко А. просил зимой чистить снег. Там гаража нет. У Сидоренко А. в другом месте гараж, в районе магазина «Кристалл», в районе <адрес> рядом с центром занятости. Гараж старый, ему лет 40, в этом гараже он штукатурил, крышу делал, рубероид стелил, отмастку делал. Ворота в гараже железные, зеленого цвета. Погреба нет. В гараже ничего не хранится, какие-то вещи. Машины, техники в гараже нет. Гараж примерно 35 квадратных метров, может чуть поменьше. Свет в гараже есть, по крайней мере, был. В гараже было отопление – тены, а свет он сам ни разу не включал. Ранее у него были ключи, их он потерял. Гараж кирпичный, заштукатуренный, он сам штукатурил. Кирпич красного цвета. Адрес не знает, может показать. Ни в доме, ни в гараже он ни разу не видел канистры с бензином. Он ни разу не видел в гараже мотоцикл «Урал», мотоциклов ни разу не видел. У Сидоренко А. одна машина «Нисан Икстрейл» белого цвета. В гараже Сидоренко А. он штукатурил, крышу рубероидом крыл, проходил стены мастикой, поддерживал порядок, убирался вокруг, там ходят алкоголики, бросают все, вот это он и убирал. Указанные работы в гараже Сидоренко А. он начал осуществлять лет пять назад, более точно вспомнить не может, потом каждую неделю, и так вплоть до февраля 2020г. Зачем он убирал гараж, если Сидоренко А. им вообще не пользовался, он не знает, за уборку гаража Сидоренко А. ему платил деньги. За каждый его выход и уборку гаража, Сидоренко А. ему платил от 500 до 2 000 рублей. Сидоренко платил либо при личных встречах, либо передавал через Горбунова А.Н., который живет рядом с ним. В доме Сидоренко на <адрес> он делал забор, крышу, порядок наводил рядом с домом на участке, на участке есть колодец. Работы в этот доме он проводил, примерно, 2-3 года назад, то есть, после гаража, более точно не помнит. За работу у дома и в доме по <адрес> Сидоренко А. ему платил 2 000-3 000 рублей в месяц. Деньги Сидоренко А. также ему отдавал при личной встрече, либо через Горбунова А.Н. Банковской карточки у него нет (т.5 л.д.243-245).

В судебном заседании свидетель ФИО42 указанные показания и свои подписи на л.д.244-245 подтвердил.

Свидетель ФИО60 суду показала, что с 2012г. является супругой подсудимого Сидоренко А.В., от брака есть дочь 8 лет. Супруга может охарактеризовать, ФИО5 порядочного, доброго и отзывчивого человека, отношении между ними доверительные. Ей известно, что в период службы в ФИО24 супруг зарабатывал около 25 000 рублей, а после ФИО24 – около 70 000 рублей. В браке, в 2012г. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, и около 6 лет назад автомобиль Ниссан и паркинг по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в кредит и за счет её денежных средств, которые поступили от родителей при продаже их имущества. Машина и паркинг приобретались за счет денежных средств, полученных от продажи её автомобиля и имевшихся сбережений. ФИО110 и ФИО111 ей лично не знакомы. Горбунов также лично не знаком, слышала, что он работал с супругом, но где и когда не помнит. Фамилию ФИО111 слышала, знает, что они с супругом помогали друг другу с оформлением газа и земельного участка. По поводу счетов супруга ей ничего не известно, но знает, что муж из своих личных сбережений давал в долг денежные средства, в частности, ФИО111 200 000 рублей, но в какой период, не помнит. С апреля 2015г. по февраль 2016г. супруг находился в отпуске по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО61 суду показал, что с подсудимыми не знаком. Ранее он, ФИО61, состоял в должности следователя Куйбышевского межрайонного следственного отдела СК РФ по <адрес>, входил в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, которое было возбуждено по факту посредничества во взяточничестве, и изначально находилось в производстве следователя ФИО43, со слов которого ему была известна фабула, и в феврале 2020г. им допрашивался ФИО10, который признался, что длительное время вместе с родственницей – ФИО7 занимался незаконной торговлей около здания Железнодорожного вокзала г.Самара, и поскольку к ним часто были вопросы со стороны сотрудников администрации Железнодорожного района, в связи с незаконной торговлей, их прогоняли с места торговли, составляли на него протоколы об административном правонарушении, привлекали к ответственности, чтобы такого не было, он стабильно передавал денежные средства представителю ФИО24, меньше 10 000 рублей, но регулярно, не разовая передача была. Показания ФИО10 давал добровольно, при допросе в кабинете кроме них никто не присутствовал. Показания ФИО10 заносились в протокол именно те, которые он давал, по возможности дословно. Перед началом допроса ФИО10 разъяснялись его права и обязанности, а также давал подписку, что предупреждается об ответственности. После окончания допроса ФИО10 знакомился с содержанием протокола, замечания от него не поступали. ФИО10 не сообщал ему, ФИО61, о том, что на него перед производством допроса оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, а также, что в отношении него проводились ОРМ, в том числе, контрольная закупка. Он, ФИО61, никакого давления на ФИО10 не оказывал, и никаких условий, в частности, что он, ФИО61, не будет составлять документы, докладывать руководству о том, что он занимается незаконной предпринимательской деятельностью для того, чтобы дать нужные показания, не ставил. Каким образом ФИО10 был доставлен на допрос, ему не известно, ФИО10 ждал его в коридоре. Личность ФИО10 была установлена на основании документа, но какого именно – он, ФИО61, не помнит, а также не помнит, по какой причине он не указал в графе 11 протокола допроса свидетеля ФИО10 от 03.02.2020г. - том № л.д.181-186, документ, по которому установил личность ФИО10

Свидетель ФИО46 суду показал, что до 28.01.2021г. он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП ФИО29 <адрес>, и осуществлял сопровождение уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. Куйбышевским МСО СК СУ РФ по <адрес>. До этого момента с подсудимыми знаком не был, конфликтных, неприязненных отношений между ними нет. От начальника ОБЭП – ФИО44 ему, ФИО46, поступило указание проехать на <адрес>, где по имеющейся оперативной информации ФИО10 осуществлялась незаконная реализация рыбной продукцией под покровительством сотрудников администрации. ФИО10 был приглашен в отдел полиции №, где пояснил в ходе беседы, что длительное время осуществляет незаконную реализацию рыбной продукции по адресу: <адрес>. Длительное время он и его родственники ФИО110 передают денежные средства Сидоренко ФИО156, который до 2018г. работал в администрации, после 2018г. не работает в администрации, является получателем денежных средств за решение вопросов за непривлечение к административной ответственности со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного района, а именно отдела потребительского рынка. Также, ФИО10 пояснил, что с 2012г. по декабрь 2020г. им ежемесячно передавались денежные средства в сумме 8 000 рублей за себя и за своих родственников - ФИО110. Длительное время денежные средства передавались наличными, потом безналичными переводами «СбербанкОнлайн» на карту, принадлежащую ФИО25 А.В. Он, ФИО46, объяснил ФИО10, что в его действиях уголовно-наказуемое деяние просматривается, и, если человек добровольно обращается в правоохранительные органы, то он освобождается от уголовной ответственности. ФИО10 все понял, сам написал заявление, был опрошен. Опрос ФИО10 происходил без какого-либо давления на него. ФИО5 писать заявление он, ФИО46, ФИО10 не подсказывал. Им, ФИО46, был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях Сидоренко А.В. Заявление ФИО10 и рапорт были переданы начальнику ОБЭП ФИО44, а материал был направлен в Куйбышевский межрайонный следственный комитет, 03 февраля в отношении Сидоренко А.В. было возбуждено дело, проведен обыск. Также, он, ФИО46, принимал участие в следственных действиях, в проверке показаний на месте свидетеля, фамилию которого не помнит, в ходе которой свидетель должен был показать дом, принадлежащий Сидоренко А.В., где он, якобы, делал ремонт, и гараж, где он, якобы, проводил уборку. При выезде на место со следователем ФИО43, свидетель дом показал, а с гаражом возникла путаница, он долго ходил, и в итоге указал на металлический гараж, но насколько ему, ФИО46, известно, в своих показаниях свидетель говорил, что гараж был кирпичный, но почему-то указал на металлический, что и было зафиксировано, в том числе, на телефон следователя ФИО43 В ходе расследования данного уголовного дела появился новый участник – Горбунов А.Н. - сотрудник отдела потребительского рынка администрации Железнодорожного района г.Самара, который был допрошен им, ФИО46, 04.02.2020г., а также был допрошен следователем ФИО43, и в ходе допроса не отрицал, что получал денежные средства от Сидоренко А.В., но за что, он, ФИО46, не помнит. Никакого давления на Горбунова А.Н. при допросе им, ФИО46, не оказывалось. Также, было заведено дело оперативного учета, на основании разрешения судей Железнодорожного района проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», где было видно, что Горбунов А.Н. предупреждает о проверках, и ФИО110, и ФИО10, а Сидоренко А.В. предупреждает ФИО110, результаты данного ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были рассекречены и представлены в Куйбышевский следственный отдел. Также, на основании постановлений судей Железнодорожного <адрес> были получены банковские документы в отношении Сидоренко А.В. 05.02.2020г. при первичном допросе Сидоренко А.В. ФИО43, он, ФИО46 в кабинете следователя не находился, возможно, находился в коридоре. В отношении ФИО10 он, ФИО46, никаких ОРМ не проводил, никогда не привлекал ФИО10 к административной ответственности, так ФИО5 не документировал факт незаконной реализации, и при опросе ФИО10 не говорил о том, что в отношении него в этот день проводили контрольную закупку.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий с согласия участников процесса на основании ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ФИО10 пояснил, что ежемесячно, начиная с начала 2012г. и по настоящее время он (ФИО111) и ФИО7 передают денежные средства в размере 8 000 рублей некому Сидоренко Артуру, который до февраля 2018г. и сам работал в администрации Железнодорожного района г.Самара, за то, чтобы он (Сидоренко) сам, когда работал в администрации, и после того, как уволился, его (Сидоренко) бывшие коллегии из администрации Железнодорожного района г.Самара, составляли в отношении него (ФИО10) и ФИО7, ФИО5 можно меньшее количество протоколов, либо вообще их не составляли, и, чтобы в целом не прогоняли их с этой торговой точки и ФИО5 – либо не препятствовали торговли (том № л.д.209-212).

Также, в судебном заседании свидетелю ФИО46 на обозрение был предоставлен рапорт – том № л.д.6, постановление от 03.02.2020г. – том № л.д.4, после ознакомления с которыми, свидетель подтвердил, что подписи в указанных документах поставлены именно им, ФИО46, а в тексте постановления допущена техническая опечатка в указании номера отдела полиции – указан №.

Свидетель ФИО43, старший следователь Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, суду показал, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., им, в том числе, проводилось следственное действие - проверка показаний на месте свидетеля ФИО42, необходимость проведения которой была вызвана тем, что свидетель ФИО42 в ходе показаний пояснил, что денежные средства ему передавались от Горбунова А.Н. за ремонт гаража Сидоренко А.В. и за ремонт дома, соответственно, данную информацию требовалось проверить, поскольку до этого ни Горбунов А.Н., ни Сидоренко А.В. не давали показаний про ремонт дома и гараж. ФИО42 было предложено проверить показания на месте, то есть, показать на месте эти объекты. После чего они поехали на эти объекты. Сначала приехали к дому, который расположен в Железнодорожном районе, рядом пересечение улиц Тухачевского и Партизанской. Свидетель указал на дом и пояснил, что он его ремонтировал. Дом был закрыт, никого в нем не было. Когда их увидели соседи, женщины, вышли. У них спросили, знают ли они ФИО42, ремонтировали ли что-то. Они сказали, что ремонтировали, но был ли это ФИО42, не сказали. Далее нужно было проверить показания в части гаража. ФИО42 указал, что нужно проехать по ориентиру какого-то магазина или торгового центра на <адрес> туда, получилось <адрес> и <адрес> ездили там, ФИО42 всё не мог найти гараж, хотя говорил, что он его ремонтировал и чистил. Долго искали гараж, минут 20-30. Потом он указал на несколько гаражей, их было 5-6, и на один из них, который стоял крайний, что он его ремонтировал, гараж был металлический, но насколько он, ФИО43, помнил, ФИО42 говорил, что гараж Сидоренко А.В. был кирпичный. Он, ФИО43, этот вопрос поднимал, но ФИО42 сказал, что нет, это тот самый гараж. Гараж был проверен, и оказалось, что он ФИО25 А.В. не принадлежал, а принадлежал какой-то женщине, которая Сидоренко А.В. не знает и в последнее время им пользовалась компания, которая осуществляла ремонт многоквартирного дома, хранила там вещи. ФИО42 никто не заставлял указать именно на этот гараж. Куда ФИО42 указал, туда они и приехали. Ни он, ФИО43, ни ФИО46, в принципе не знали, где находится гараж Сидоренко А.В. Он, ФИО43, производил фотофиксацию, фотографировал ФИО42 на фоне гаража. Перед этим ФИО42 было предложено указать на гараж, который принадлежит Сидоренко А.В. Он показал, сказал, что этот гараж он ремонтировал. На вопрос о том, что ранее ФИО42 говорил, что гараж был кирпичный, последний сказал, что это точно тот гараж. Никакого давление на ФИО42 ни им, ФИО43, ни ФИО46 не оказывалось, действия ФИО42 носили добровольный характер. Он, ФИО43, не указывал ФИО42 около какого гаража ему фотографироваться. С содержанием протокола проверки показаний на месте ФИО42 знакомился, в протоколе расписывался, замечаний от него не было. Проверка показаний на месте проводилась в вечернее время, но было еще достаточно светло. Имеющиеся в томе № л.д.63-156 отчеты о движении денежных средств являются приложением к протоколу осмотра предметов (документов), были распечатаны с диска, поступившего с сопроводительным письмом в следственный отдел из РЦО СРБ г.Самара. При возбуждении уголовного дела и во время производства по нему, он, ФИО43, не испытывал личную неприязнь к подсудимым. В ходе предварительного следствия, первый раз допрашивал ФИО10 следователь ФИО61, а потом ФИО10 менял свои показания несколько раз, объясняя это тем, что кто-то его просил за Сидоренко А.В.

Также, в судебном заседании свидетелю ФИО43 был предъявлен протокол допроса свидетеля ФИО8 – том № л.д.237-239 от 05.02.2020г., после обозрения которого, ФИО43 пояснил, что ошибся в написании имени свидетеля, о чем ФИО8 сообщил ему после ознакомления с протоколом, после чего он, ФИО43 замазал три буквы в имени, и дописал.

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО62, однако, показания последнего какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному подсудимым, не имеют, в связи с чем судом не приводятся.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом обыска от 04.02.2020г., согласно которому с участием, в том числе Сидоренко А.В., проведен обыск по месту проживания последнего по адресу: г.ФИО4, пр.К.Маркса, <адрес>, в ходе которого, Сидоренко А.В. добровольно выдал долговую расписку от 10.12.2018г. о займе ФИО10 денежных средств у Сидоренко А.В. в размере 200 000 рублей, а также два своих мобильных телефона «Самсунг» и «Айфон», а ФИО60 (супруга Сидоренко А.В.) выдала свой мобильный телефон «Айфон». Кроме того, в ходе обыска обнаружены денежные средства в размере 26 000 рублей, заграничный паспорт на имя Сидоренко А.В. №; заграничный паспорт на имя Сидоренко Д.А. №; заграничный паспорт на имя ФИО60 №; заграничный паспорт на имя Сидоренко А.В. №; паспорт гражданина РФ ФИО63 №; лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сидоренко А.В. №; печать ООО «Зенит»; заявление на открытие банковского счета в «МТС Банк»; заявление Сидоренко А.В. в ПАО «МТС» о смене оператора по номеру; налоговая декларация Сидоренко А.В. за 2014г., копия трудовой книжки Сидоренко А.В.; копия договора №-СМР КП купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2018г.; блокнотный лист с указанием номера карты ФИО64; договор № по предоставлению места для стоянки маломерного судна; платежное поручение № на 700 000 рублей; копия кадастрового плана земельного участка №; договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2007г.; свидетельство о регистрации права от 05.10.2007г. на земельный участок; паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «ФИО108 Трейл»; конверт с пин кодом от карты «ВТБ» №; конверт с пин кодом от карты «ВТБ» №; конверт с пин кодом от карты «ВТБ» №; конверт с пин кодом от карты «ВТБ» №; карта банка «Сити» №; карта «Сбербанка» №, расходно-кассовый ордер от 24.06.2019г. № на сумму 2 000 000 рублей; долговая расписка о том, что ФИО65 взял деньги в долг 100 000 рублей у Сидоренко А.В.; долговая расписка о том, что Алыев взял в долг у Сидоренко 300 000 рублей; расписка от 10.10.2018г., согласно которой Сидоренко взял в долг у Тарасова 100 000 рублей; расписка от 20.11.2018г., согласно которой Фаталиев взял в долг у Сидоренко 70 000 рублей; долговая расписка от 12.12.2018г., о том, что Абасов взял в долг у Сидоренко 300 000 рублей; блокнот с записями; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Фаталиеа Сидоренко; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Конкур-Самара»; выписка из ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок; выписка из ЕГРН на земельный участок; выписка из ЕГРН на земельный участок; договор займа № <адрес>9 о займе Гюльмановым 2 000 000 рублей у Сидоренко, мобильный телефон «Нокиа»; планшет «Айпад»; нетбук «Асер», нетбук «Самсунг», 12 коллекционных монет, денежные средства в размере 9 600 рублей, расписка о том, что Насиров взял в долг у Сидоренко 8 000 долларов США и 300 000 рублей; свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2015г. на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2015г. на гараж; свидетельство о регистрации № №; сберегательная книжка на имя Сидоренко А.В. на сумму 409 577 рублей 02 копейки на 19.04.2016г.; водительское удостоверение на имя Сидоренко А.В. №; партийный билет «Единая Россия» на имя Сидоренко А.В.; карта «ВТБ» №; карта «ВТБ» №; карта «ВТБ» №; карта «МТС Деньги» №; карта «Сбербанк» №; карта «Сбербанк» №, 304 доллара США, договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; планшет «Самсунг», карта «ВТБ» №; карта «ВТБ» №; карта «Абсолют Банк» №; карта «Сбербанк» №; сим карта «МТС» 89871612681; держатель сим карты «Билайн». Все обнаруженные в ходе обыска предметы и документы изъяты (т.1 л.д.103-112);

- протоколом обыска от 04.02.2020г., согласно которому с участием, в том числе Горбунова А.Н., проведен обыск в рабочем кабинете последнего, по адресу: г.Самара, <адрес> (Администрация Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара), в ходе которого обнаружены и изъяты банковская карта «ВТБ 24» «МИР» №, банковская карта «Сбербанк» «МИР» №; телефон «Нокиа» (т.1 л.д.146-150);

- протоколом обыска от 04.02.2020г., согласно которому в рабочем кабинете Сидоренко А.В., в помещении АО «Транснефть-Приволга», по адресу: г.Самара, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого с рабочего стола Сидоренко А.В. изъято постановление администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 31.08.2017г. № (т.3 л.д.97-100);

- протоколом обыска от 17.06.2020г., согласно которому проведен обыск в администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, по адресу: г.Самара, ул.<адрес>, в ходе которого изъяты уведомление о явке от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления о явке от ДД.ММ.ГГГГ; отзыв МП «Благоустройство»; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ДД.ММ.ГГГГ; реестр постановлений т.1, т.ДД.ММ.ГГГГг.; реестр постановлений т.1, т.ДД.ММ.ГГГГг.; постановления с приложениями №№, 1145, 1357, 46, 47, 1170, 577, 1390, 156, 166, 572, 348, 964, 238, 235, 998, 853, 840, 806, 1202, 292, 312, 1038, 584, 154, 87, 1113, 1112, 1111, 535, 534, 533 (т.6 л.д.162-166);

- протоколом обыска от 17.06.2020г., согласно которому проведен обыск в администрации Железнодорожного района внутригородского района г.о.Самара, по адресу: г.Самара, <адрес>, в ходе которого, в том числе, изъяты акт о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; положение № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Горбунова А.Н.; личное дело № Сидоренко А.В.; личное дело № Горбунова А.Н. (т.6 л.д.169-174);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2020г., согласно которому осмотрена расписка от ФИО10 Сидоренко А.В., которая представляет собой один лист бумаги формата А 4 с выполненным на нем рукописным текстом красителями синего и красного цветов, а также номером в левом верхнем углу страницы, выполненном карандашом. Документ озаглавлен, ФИО5 долговая расписка. Указана дата - ДД.ММ.ГГГГг. и место - г.Самара. Первая часть документа выполнена красителем синего цвета, содержит сведения о взятии в долг ФИО10 двухсот тысяч рублей у Сидоренко A.B. и обязательство вносить по 8 000 рублей на карту до возврата долга. Под текстом имеются подписи, инициалы Сидоренко A.B. и ФИО10, а также даты. Вторая часть текста выполнена от имени Сидоренко A.B. красителем красного цвета. Содержит сведения о получении им от ФИО10 полной суммы долга 200 000 рублей и об отсутствии претензий. Под текстом имеются подписи ФИО10 и Сидоренко A.B., расшифровка, дата; альбом на 24 листах формата А 4 без обложки. На первом листе имеется рукописный текст, выполненный с одной стороны листа бумаги красителем синего цвета. Лист бумаги озаглавлен ФИО5 займы долг. Под № ФИО66 его дата рождения и сумма в размере 70 000 с пометкой отдал. Под № ФИО10, его дата рождения и сумма в размере 200 000 с пометкой отдал. Под № ФИО67, его дата рождения и сумма в размере 300 000 с пометкой отдал. Под № Алиев Ибрагим, его номер телефона и сумма 1 000 000 руб. с пометкой отдал. Под № ФИО68, его номер телефона и сумма 300 000 руб. с пометкой отдал, также указано в скобках взял 100 000 + 85 000. Следующая запись Дилгам и сумма 2 000 000 руб. В конце указано, взять расписку у Абасова за 100 000 + 85 000 и стоит знак вопроса. Все остальные 23 листа формата А 4 пустые. Лист бумаги белого цвета, на котором имеется машинописный текст, выполненный красителем черного цвета, а также рукописный текст, выполненный красителем синего цвета. Лист бумаги озаглавлен, ФИО5 расходный кассовый ордер с выдачей Сидоренко ФИО157 2 000 000 рублей (т.1 л.д.188-193);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.05.2020г., согласно которому осмотрены телефоны, изъятые у Сидоренко и Паниях: Самсунг, Айфон 11, Айфон 6. В ходе осмотра сотового телефона «Cамсунг» в журнале вызовов обнаружено за ДД.ММ.ГГГГ: время 14:03 входящий вызов от абонента «ФИО12» мобильный номер +79371758577 продолжительностью 0 мин. 13 сек.; время 14:04 исходящий вызов абоненту «ФИО10» мобильный номер +79277924808 продолжительностью 0 мин. 12 сек.; время 14:05 исходящий вызов абоненту «Валера Вокзал» мобильный номер +79608203439 продолжительностью 0 мин. 23 сек.; время 14:06 исходящий вызов абоненту «ФИО10» мобильный номер +79277924808 продолжительностью 0 мин. 12 сек.; время 14:06 исходящий вызов абоненту «ФИО10» мобильный номер +79277924808 продолжительностью 0 мин. 08 сек.; за ДД.ММ.ГГГГ: время 11:43 исходящий вызов абоненту «ФИО10» мобильный номер +79277924808 продолжительностью 0 мин. 17 сек.; также осмотрены свидетельство о регистрации ТС № № на имя ФИО60, согласно которому она является собственником автомобиля Ниссан X-TRAIL, рег.знак Х 756 ЕК 163, 2015 года выпуска; оригинал свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе установлено, согласно которому Сидоренко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок под капитальный гараж, площадь 40 кв.м, по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес>, гараж б/н, около <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на 1-м листе, согласно которому Сидоренко А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж, нежилое здание, площадью 34,7 кв.м., количество этажей 1 по адресу: <адрес>, г.ФИО4, <адрес>, гараж б/н, около <адрес>; сберегательная книжка ОС №, согласно которой на имя Сидоренко ФИО159 в ПАО «Сбербанк» открыт счет 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.7709032, на дату 19.04.2016г. остаток денежных средств составляет 409 577 рублей 02 копейки, банковская карта «Сбербанк» № ARTUR SIDORENKO; банковская карта «МТС Деньги»; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ВТБ» № ARTUR SIDORENKO; банковская карта «ВТБ» № ARTUR SIDORENKO; партийный билет № на имя Сидоренко А.В.; водительское удостоверение № на имя Сидоренко А.В.; банковская карта «Сбербанк» №; свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2017г., согласно которому Сидоренко ФИО158 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1488,30 кв.м по адресу: <адрес>; 2 заграничных паспорта на имя Сидоренко А.В., лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя Сидоренко А.В.; печать ООО «Зенит» <данные изъяты> заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты на имя Сидоренко А.В.; заявление в ПАО «МТС» о перенесении номера №; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ); копия трудовой книжки на имя Сидоренко А.В.; договор №-СМР.КМ купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; листок блокнота «Транснефть» с рукописными записями; договор № по предоставлению места для стоянки маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; банковская карта «ВТБ24» № ARTUR SIDORENKO; банковская карта «Сбербанк» № ARTUR SIDORENKO; банковская карта «Citi» № ARTUR SIDORENKO; паспорт транспортного средства № <адрес>; конверт от банковской карты «ВТБ24»; конверт от банковской карты «ВТБ»; конверт от банковской карты «ВТБ»; конверт от банковской карты «ВТБ», телефон «Нокиа», планшет «Айпад», нетбук «Aser», нетбук «Samsung»; пять коллекционных монет номиналом 25 рублей «Sochi.ru 2014»; две коллекционных серебряных монеты номиналом 3 рубля; серебряная коллекционная монета «ФИО22 II» номиналом 3 рубля в футляре; серебряная коллекционная монета «ФИО69» номиналом 3 рубля в футляре; серебряная коллекционная монета «Good Luck» в футляре; серебряная коллекционная монета «Ливадийский Дворец» в футляре; серебряная коллекционная монета «Кабан 2019» в бумажном футляре; серебряная коллекционная монета «Wealthy year» в футляре (т.5 л.д.95-100);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.06.2020г., согласно которому осмотрены постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 03.02.2020г., вынесенное начальником УМВД России по г.ФИО4 полковником полиции ФИО70, которым постановлено направить результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-служебные документы, выписку о движении денежных средств по расчетному счету Сидоренко A.B. в Куйбышевский межрайонным следственный отдел следственного управления Следственного комитета России по <адрес> для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также использования в доказывании по уголовному делу в соответствии с положением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; выписка о движении денежных средств по расчетному номеру карты 40№, открытому в дополнительном офисе 6991/208 ПАО «Сбербанк России», за период с 03.01.2018г. по 30.11.2019г. на 15 листах, постановление о рассекречивании сведений и их носителей от 10.02.2020г., которое содержится на 2 листах, вынесено заместителем начальника УМВД России по г.ФИО4 полковником полиции ФИО71, согласно которому, постановлено снять гриф секретности с материального носителя формата DVD-R в количестве одной штуки, рег. №с-2020, с файлом ОРМ «ПТП»; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 10.02.2020г., которое вынесено заместителем начальником УМВД России по г.ФИО4 полковником полиции ФИО71, согласно которому постановлено передать в Куйбышевский МСО СУ СК РФ по <адрес> для использования в расследовании уголовного дела №: постановление судьи ФИО29 районного суда г.ФИО4 Сорокиной 0.11. № от 10.02.2020г. на 1 листе, постановление №с oт 16.10.2019г. председателя ФИО29 районного суда г.ФИО4 ФИО72 на 1 листе; постановление №с от 20.12.2019г. председателя ФИО29 районного суда г.ФИО4 ФИО72 на 1 листе; постановление №с от 16.01.2020г. судьи ФИО29 районного суда г.ФИО4 ФИО73 на 1 листе; материальный носитель формата DVD-R в количестве одной штуки, peг. №с-2020, с файлами ОРМ «ПТП», а также стенограммы телефонных переговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., находящиеся на материальном носителе формата DVD-R, peг. №с-2020 (т.6 л.д.6-12);

- стенограммами телефонных разговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., находящихся на материальном носителе DVD-R рег. №с-2020, согласно которым, в том числе, 30.10.2019г. в 14:50:17 зафиксирован исходящий звонок длительностью 00:00:27 с номера №, находящегося в пользовании Горбунова А.Н. на телефонный №, находящийся в пользовании Сидоренко А.В., 20.11.2019г. в 17:36:16 зафиксирован входящий звонок длительностью 00:00:59, с номера №, находящегося в пользовании ФИО8, на №, находящийся в пользовании Горбунова А.Н., 22.11.2019г. в 13:30:09 зафиксирован исходящий телефонный звонок, длительностью 00:01:22, с номера №, находящегося в пользовании Горбунова А.Н. на сотовый №, находящийся в пользовании ФИО8; 26.11.2019г. в 11:31:55 зафиксирован входящий телефонный звонок длительностью 00:03:22 на №, находящийся в пользовании Горбунова А.Н. с телефонного номера №, находящегося в пользовании Сидоренко А.В.; 26.11.2019г. в 13:37:17 зафиксирован исходящий телефонный звонок, длительностью 00:00:20 с телефонного номера №, находящегося в пользовании Горбунова А.Н. на сотовый №, находящийся в пользовании ФИО10; 13.01.2020г. в 14:04:58 зафиксирован входящий телефонный звонок, длительностью 00:00:21 на телефонный №, находящийся в пользовании Сидоренко А.В. от сотового номера №, находящегося в пользовании Горбунова А.Н.; 13.01.2020г. в 14:08:05 зафиксирован исходящий телефонный звонок, длительностью 00:00:23 с телефонного номера №, находящегося в пользовании Сидоренко А.В. на сотовый №, находящийся в пользовании ФИО10; 13.01.2020г. в 14:08:35 зафиксирован исходящий телефонный звонок, длительностью 00:00:23 с телефонного номера №, находящегося в пользовании Сидоренко А.В. на сотовый №, находящийся в пользовании ФИО10 (т.2 л.д.5-11);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2020г., согласно которому осмотрен CD-диск, полученный в ходе расследования уголовного дела № из ПАО «Сбербанк», который помещен в CD-ROM компьютера следователя. Далее на рабочем столе экрана выводится содержимое осматриваемого диска - папка с файлами «Движение по картам», папка с файлами «Движение по счетам», папка с файлами «РАСШ», файл «данные.xlsx». В ходе осмотра папки «Движение по картам». установлено, что в ней находятся 48 файлов в формате xlsx.

При осмотре файла №.xls, установлено, что в нем отражены операции по банковской карте № с номером счета карты 40№, держателем которой является Горбунов А.Н. При осмотре операций по данной банковской карте установлены поступления денежных средств на карту путем перевода с банковской карты №, держателем которой является Сидоренко А.В., а именно: 22.06.2018г. 10:02:49 поступление денежной суммы в сумме 1 000 рублей; 24.06.2018г. 09:31:27 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 20.07.2018г. 20:59:46 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 25.07.2018г. 08:16:02 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 20.08.2018г. 11:12:52 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 27.08.2018г. 15:21:28 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 19.09.2018г. 16:18:46 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 26.09.2018г. 13:50:34 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 22.10.2018г. 13:19:00 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 27.10.2018г. 09:32:39 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 21.11.2018г. 11:52:20 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 28.11.2018г. 13:03:00 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 19.12.2018г. 16:59:19 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 24.12.2018г. 13:02:28 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 20.01.2019г. 11:27:17 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 27.01.2019г. 14:06:05 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 28.01.2019г. 10:23:52 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 21.02.2019г. 16:34:15 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 01.03.2019г. 10:47:51 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 21.03.2019г. 11:40:37 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 27.03.2019г. 16:03:56 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 17.04.2019г. 15:54:31 поступление денежных средств в сумме 1 500 рублей; 24.04.2019г. 12:42:56 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 29.04.2019г. 09:24:14 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 22.05.2019г. 14:10:12 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 28.05.2019г. 10:16:07 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей; 21.06.2019г. 16:08:55 поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей; 28.06.2019г. 16:47:35 поступление денежных средств в сумме 2 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших на карту, держателем которой является Горбунов А.Н. с банковской карты, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 42 500 рублей, а общая сумма денежных средств, поступивших на банковские карты, держателем которых является Горбунов А.Н. с банковской карты, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 64 500 рублей.

При осмотре файла №.xls, установлено, что в нем отражены операции по банковской карте № с номером счета карты 40№, держателем которой является ФИО10 При осмотре операций по данной банковской карте установлены перечисления денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является Сидоренко А.В., а именно: 30.05.2018г. 09:21:05 перечисление денежных средств в сумме 4 000 рублей; 27.08.2018г. 15:25:53 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 26.11.2018г. 13:31:08 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 01.03.2019г. 09:21:10 перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей; 27.03.2019г. 15:40:58 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 29.04.2019г. 09:11:23 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 28.05.2019г. 10:04:43 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 28.06.2019г. 16:42:23 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 29.07.2019г. 06:57:02 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 28.08.2019г. 10:39:58 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 28.09.2019г. 17:53:10 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 29.10.2019г. 08:48:07 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 27.11.2019г. 18:34:48 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей; 28.12.2019г. 10:19:02 перечисление денежных средств в сумме 8 000 рублей. Также установлен перевод денежных средств 26.01.2020г. 11:18:04 от Сидоренко А.В. на карту ФИО10 в сумме 50 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных с банковской карты, держателем которой является ФИО10, на банковскую карту, держателем которой является Сидоренко А.В., составила 108 000 рублей.

При осмотре файла №.xls, установлено, что в нем отражены операции по банковской карте № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В. При осмотре операций по данной банковской карте установлены перечисления денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н.: 19.07.2019г. 10:36:22 - 1 000 рублей; 22.08.2019г. 09:27:01 - 1 000 рублей; 28.08.2019г. 10:43:28 - 2 000 рублей; 19.09.2019г. 13:58:48 - 2 000 рублей; 28.09.2019г. 18:42:36 - 2 000 рублей; 19.10.2019г. 10:10:29 - 2 000 рублей; 03.12.2019г. 13:54:06 - 2 000; 28.12.2019г. 10:21:53 - 2 000 рублей. Также, установлены перечисления денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н.: 29.07.2019г. 09:01:48 - 2 000 рублей; 29.10.2019г. 08:50:25 - 2 000 рублей; 27.11.2019г. 18:51:25 - 2 000 рублей; 24.01.2020г. 19:44:40 - 2 000 рублей. Кроме того, установлены перечисления денежных средств на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н.: 22.06.2018г. 10:02:49 - 1 000 рублей; 24.06.2018г. 09:31:27 - 2 000 рублей; 20.07.2018г. 20:59:46 - 2 000 рублей; 25.07.2018г. 08:16:02 - 1 000 рублей; 20.08.2018г. 11:12:52 - 1 000 рублей; 27.08.2018г. 15:21:28 - 2 000 рублей; 19.09.2018г. 16:18:46 - 1 000 рублей; 26.09.2018г. 13:50:34 - 2 000 рублей; 22.10.2018г. 13:19:00 - 1 000 рублей; 27.10.2018г. 09:32:39 - 2 000 рублей; 21.11.2018г. 11:52:20 - 1 000 рублей; 28.11.2018г. 13:03:00 - 2 000 рублей; 19.12.2018г. 16:59:19 - 1 000 рублей; 24.12.2018г. 13:02:28 - 2 000 рублей; 20.01.2019г. 11:27:17 - 1 000 рублей; 27.01.201г. 14:06:05 - 2 000 рублей; 28.01.2019г. 10:23:52 - 2 000 рублей; 21.02.2019г. 16:34:15 - 1 000 рублей; 01.03.2019г. 10:47:51 - 2 000 рублей; 21.03.2019г. 11:40:37 - 1 000 рублей; 27.03.2019г. 16:03:56 - 2 000 рублей; 17.04.2019г. 15:54:31 - 1 500 рублей; 24.04.2019г. 12:42:56 - 1 000 рублей; 29.04.2019г. 09:24:14 - 2 000 рублей; 22.05.2019г. 14:10:12 - 1 000 рублей; 28.05.2019г. 10:16:07 - 2 000 рублей; 21.06.2019г. 16:08:55 - 1 000 рублей; 28.06.2019г. 16:47:35 - 2 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных с банковской карты № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В. на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н., составляет 42 500 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных с банковской карты № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В. на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н., составляет 14 000 рублей. Общая сумма денежных средств, перечисленных с банковской карты № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В. на банковскую карту №, держателем которой является Горбунов А.Н., составляет 8 000 рублей, а всего общая сумма перечислений с банковской карты № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В. на банковские карты, держателем которых является Горбунов А.Н., составляет 64 500 рублей.

При осмотре операций по банковской карте № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В., установлены поступления денежных средств с банковской карты №, держателем которой является ФИО161 30.05.2018г. 09:21:05 – 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:25:53 – 8 000 рублей; 26.11.2018г. 13:31:08 – 8 000 рублей; 01.03.2019г. 09:21:10 – 8 000 рублей; 27.03.2019г. 15:40:58 – 8 000 рублей; 29.04.2019г. 09:11:23 – 8 000 рублей; 28.05.2019г. 10:04:43 – 8 000 рублей; 28.06.2019г. 16:42:23 – 8 000 рублей; 29.07.2019г. 06:57:02 – 8 000 рублей; 28.08.2019г. 10:39:58 – 8 000 рублей; 28.09.2019г. 17:53:10 – 8 000 рублей; 29.10.2019г. 08:48:07 – 8 000 рублей; 27.11.2019г. 18:34:48 – 8 000 рублей; 28.12.2019г. 10:19:02 – 8 000 рублей. Общая сумма денежных средств, поступивших с банковской карты №, держателем которой является ФИО160 на банковскую карту № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В., составляет 108 000 рублей. Также, установлено поступление 26.01.2020г. 11:18:04 денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты № с номером счета карты 40№, держателем которой является Сидоренко А.В., на банковскую карту №, держателем которой является ФИО10

При осмотре файла «Данные.xlsx» установлено, что в нем находится информация о банковских картах и банковских счетах, а также лицах их использующих с указанием дат рождения:

Карта №, счет 40№, держатель Сидоренко ФИО162 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Сидоренко ФИО163 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Горбунов ФИО164 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Горбунов ФИО165 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Горбунов ФИО166 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Горбунов ФИО167 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Карта №, счет 40№, держатель Матвеев ФИО168 ДД.ММ.ГГГГ г.р. К протоколу осмотра прилагаются распечатанные с CD-диска отчеты (движение) по счетам Сидоренко А.В., ФИО10, Горбунова А.Н. (т.6 л.д.34-58).

При этом, ходатайство защитника подсудимого Горбунова А.Н. – адвоката ФИО103 об исключении из числа доказательств множественных документов без названия, содержащихся в томе 6 на л.д.63-156, которые, по мнению защиты, не имеют никакой юридической силы, так ФИО5 они по внешнему виду копии, а не оригиналы, без каких-либо печатей, подписей, дат, удовлетворению не подлежит, поскольку на указанных л.д.63-156 в томе 6 содержится фототаблица с отчетами о движении денежных средств по счетам Сидоренко А.В., Горбунова А.Н., ФИО10, являющаяся приложением к протоколу осмотра предметов (документов) от 14.06.2020г., в ходе которого осмотрен CD-диск, полученный следователем ФИО43 в ходе расследования уголовного дела № из ПАО «Сбербанк» на основании запроса от 18.03.2020г. При этом, оснований для признания самого протокола осмотра предметов (документов) от 14.06.2020г. недопустимым доказательством, не имеется, поскольку ФИО5 при проведении самого следственного действия, так и при составлении данного процессуального документа, каких-либо нарушений требований ст.ст.166, 180 УПК РФ не допущено, а потому, в силу ст.83 УПК РФ, он является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара и административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, по адресам: г.ФИО4, <адрес>, и г.ФИО4, ул.<адрес>, в том числе:

- постановление № о назначении административного наказания от 20.01.2016г., согласно которому, 13.01.2016г. в 11 ч. 10 мин. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО56 в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4, в которую входил ФИО19 А.Н., 20.01.2016г. в 15:01 ч. в отношении ФИО10 вынесено указанное постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10, согласно которому 14.01.2016г. в 11 ч. 10 мин. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО56 в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, 20.01.2016г. в 15:02 ч. Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 в отношении ФИО10 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10, согласно которому 22.08.2016г. в 11:10 ч. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, 24.08.2016г. в 14:50 ч. Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 в отношении ФИО10 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10, согласно которому, что 26.12.2017г. в 11:10 ч. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 27.12.2017г. в 15:49 ч. в отношении ФИО10 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10, согласно которому, 07.02.2018г. в 15:05 ч. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 07.02.2018г. в 15:05 ч. в отношении ФИО10 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10, согласно которому 16.04.2018г. в 14:30 ч. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО10 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 25.04.2018г. в 14:44ч. в отношении ФИО10 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7, согласно которому, 13.08.2018г. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, 22.08.2018г. в 14:30 ч. Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 в отношении ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7, согласно которому, 17.06.2019г. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО57 в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, 03.07.2019г. в 14:01 ч. Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 в отношении ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения;

- постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7, согласно которому, 02.09.2019г. в 12:10 ч. сотрудником отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 Горбуновым А.Н. в отношении ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД, по результатам рассмотрения которого, 11.09.2019г. в 14:39 ч. Административной комиссией ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 в отношении ФИО7 вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Также, осмотрен реестр постановлений по делам об административных правонарушениях за 2014г., в котором имеются записи составлении протоколов по ст.6.1 в отношении ФИО10 тридцать пять раз, а в отношении ФИО7 тридцать шесть раз.

Также, осмотрен реестр постановлений за 2015г., согласно которому, протокол в отношении ФИО10 по ст.6.1 составлялся один раз.

Кроме того, осмотрено постановление № о назначении административного наказания от 19.08.2015г., согласно которому оно вынесено в отношении ФИО10, 11.08.2015г. в 10 ч. 20 мин. членом административной комиссии ФИО29 <адрес> городского округа ФИО4 ФИО56 Существо административного правонарушения: 11.08.2015г. в 10 ч.20 мин. по адресу: г.ФИО4, <адрес>, ФИО10 реализовал рыбу (сушеную) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления по адресу: г.ФИО4, <адрес>, что является нарушением ч.1 ст.6.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. ФИО10 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Также, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в здании администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара по адресу: г.Самара, <адрес>:

- распоряжение № от 31.12.2015г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара «Об утверждении количественного и персонального состава административной комиссии ФИО13 внутригородского района городского округа Самара», согласно которому 01.01.2016г. утвержден состав административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа ФИО4 в составе ФИО38 - председателя административной комиссии, ФИО74 консультанта административной комиссии, ФИО37 - ведущего специалиста административной комиссии, ФИО75- начальника отдела архитектуры, ФИО56 - главного специалиста отдела потребительского рынка и услуг, Горбунова А.Н. - специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг, ФИО76 - заведующий сектором КЭЖФ, ЭБ, ИС, Э, ОГ отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, ФИО77 - главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, ФИО78 - главного специалиста отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству, ФИО79 - инспектора МП города Самара «городская административно-техническая инспекция по благоустройству», ФИО80 - инспектора МП города ФИО4 «городская административно-техническая инспекция по благоустройству»;

- должностная инструкция специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара № 49 от 11.01.2016г., утвержденная 11.01.2016г. Главой Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара Согласно п.1.1. должностной инструкции, специалист 2 категории отдела потребительского рынка и услуг замещает младшую должность муниципальной службы, назначается и освобождается от должности Главой Администрации внутригородского района городского округа Самара по представлению начальника отдела потребительского рынка и услуг. Согласно п.1.2. должностной инструкции специалистом 2 категории отдела потребительского рынка и услуг назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование, соответствующее направлению деятельности. Без предъявления требований к стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности. Согласно п.1.4. должностной инструкции специалист 2 категории потребительского рынка и услуг непосредственно подчиняется начальнику отдела потребительского рынка и услуг. Согласно п.2.12. обязан осуществлять мониторинг санитарного содержания объектов потребительского рынка. Согласно п.2.13. обязан осуществлять рассмотрение обращений граждан по деятельности объектов потребительского рынка. Согласно п.2.14. обязан осуществлять мониторинг цен на ГСМ. Согласно п.2.15. обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ о противодействии коррупции. В дополнении к должностной инструкции от 11.01.2016г. № 49 специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг, раздел «2» п.2.16. должностной инструкции дополнить пунктом следующего содержания: специалист 2 категории отдела потребительского рынка и услуг обязан уведомлять в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. В дополнении к должностной инструкции специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг от 11.01.2016г. № 49, раздел «1» п.1.2. должностной инструкции изложить в следующей редакции: п.1.2. На должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг назначается лицо, имеющее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки;

- постановление № 1 Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 31.12.2015, согласно которому утверждено положение об административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара; положения об административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 31.12.2015г.; в соответствии с п.2.1 раздела II положения об административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара, основной целью деятельности административной комиссии является исполнение функции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 115-ГД Самарской области, в соответствии с п.2.2. раздела II указанного положения, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях, осуществляемого административной комиссией, являются рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 115-ГД Самарской области; в соответствии с п.3.2.1 раздела III положения об административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, административная комиссия обязана рассматривать дела об административных правонарушениях на территории Железнодорожного внутригородского района, в пределах полномочий, определенных Законом № 115-ГД Самарской области, в соответствии в п.3.2.2 производство по делам об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в Порядке, установленном КоАП РФ; в соответствии с п.5.4.1 раздела V положения об административной комиссии администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, члены административной комиссии обладают равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях; в соответствии с п.5.4.2 составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 115-ГД; в соответствии с п.5.4.3 участвуют с правом голоса в заседаниях административной Комиссии;

- личное дело Горбунова ФИО169, в котором, в том числе, находится трудовой договор № с муниципальным служащим ФИО13 <адрес> г.о.ФИО4, заключенный 20.02.2013г. между Муниципальным образованием г.о.ФИО4 в лице заместителя ФИО13 г.о.ФИО4 ФИО81 и Горбуновым А.Н., согласно которому, Горбунов А.Н. обязуется исполнять обязанности по должности муниципальной службы специалиста 1 категории отдела по работе с общественными объединениями, старшая должность муниципальной службы, категории «Специалисты». Договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - специалиста 1 категории отдела по работе с общественными объединениями ФИО82. Дата начала работы 20.02.2013г. В соответствии с пунктом 1 части 2.3 ФИО13 2 данного договора, ФИО19 А.Н. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, Устав ФИО29 внутригородского района городского округа ФИО4 и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; в соответствии с пунктом 2 части 2.3 ФИО13 2, Горбунов А.Н. обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; в соответствии с пунктом 3 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; в соответствии с пунктом 6 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; в соответствии с пунктом 7 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа ФИО4; в соответствии с пунктом 9 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах, расходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера; в соответствии с пунктом 11 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые, установлены Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; в соответствии с пунктом 12 части 2.3 ФИО13 2 Горбунов А.Н. обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; в соответствии с частью 2.4 ФИО13 2 этого Горбунов А.Н., будучи муниципальным служащим обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями и самим трудовым договором. В соответствии с приказом № л/с от 19.02.2013г. заместителя ФИО13 городского округа - главы администрации Железнодорожного района Горбунов А.Н. принят и назначен на должность специалиста 1 категории отдела по работе с общественными объединениями Администрации Железнодорожного района г.о.Самара. В соответствии с приказом № 187 л/с от 31.07.2013г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.08.2013г. Горбунов А.Н. принят и назначен на должность ведущего специалиста отдела по работе с общественными объединениями администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В связи с переводом на должность ведущего специалиста отдела по работе с общественными объединениями администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара 01.08.2013г. между Муниципальным образованием г.о.Самара в лице заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного района и Горбуновым А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 112 от 01.08.2013г. о переводе муниципального служащего на другую работу (должность). Приказом № 148 л/с от 01.07.2014г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.08.2013г. Горбунов А.Н. принят и назначен на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В связи с переводом на должность ведущего специалиста отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара 01.07.2014г. между Муниципальным образованием г.о.Самара в лице заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного района и Горбуновым А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 84 от 01.07.2014г. о переводе муниципального служащего на другую работу (должность). В соответствии с приказом № 241 л/с от 31.12.2015г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Горбунов А.Н. уволен с должности ведущего специалиста отдела потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей Администрации Железнодорожного района г.о.Самара с 31.12.2015г. В соответствии с приказом 15 л/с от 01.01.2016г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.01.2016г. Горбунов А.Н. принят и назначен на должность муниципальной службы специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с приказом 76 л/с от 01.03.2017г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.03.2017г. Горбунов А.Н. переведен на должность специалиста 2 категории отдела по работе с общественными объединениями администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с приказом № 113 л/с от 07.04.2017г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 07.04.2017г. прикомандирован в отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с приказом № 286 л/с от 01.11.2018г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.11.2018г. переведен на должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с приказом № 58 л/с от 17.03.2020г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 17.03.2020г. с Горбуновым А.Н. прекращен трудовой договор и он уволен с занимаемой должности специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара. В соответствии с пунктом 1 части 2.3 главы 2 трудового договора № 10 с муниципальным служащим администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара от 01.01.2016г. Горбунов А.Н. обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Самарской области, Устав Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; в соответствии с пунктом 2 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; в соответствии с пунктом 3 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; в соответствии с пунктом 6 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральными законами <данные изъяты>, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе, сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; в соответствии с пунктом 7 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара; в соответствии с пунктом 9 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи, а также сведения о полученных им доходах, расходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, являющихся объектами налогообложения, об обязательствах имущественного характера; в соответствии с пунктом 11 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые, установлены Федеральным законом от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и другими федеральными законами; в соответствии с пунктом 12 части 2.3 главы 2 Горбунов А.Н. обязан уведомлять в письменной форме своего непосредственного руководителя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта; в соответствии с частью 2.4 главы 2 Горбунов А.Н., будучи муниципальным служащим, обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, соглашениями и самим указанным трудовым договором;

- личное дело Сидоренко ФИО170, в котором, в том числе, находится трудовой договор № с муниципальным служащим администрации Железнодорожного района г.о.Самара, заключенный 08.12.2010г. между Муниципальным образованием г.о.Самара в лице заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного района и Сидоренко А.В., согласно которому, последний назначен на должность председателя административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о.Самара, договор заключен с 08.12.2010г. на 6 месяцев, испытательный срок 3 месяца. В соответствии с приказом № к от 07.12.2010г. заместителя Главы городского округа - главы администрации Железнодорожного района, Сидоренко А.В. принят и назначен на должность председателя административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о.Самара; приказом № 68к л/с от 26.05.2011г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного района, трудовые отношения с муниципальным служащим администрации Железнодорожного района городского округа Самара Сидоренко А.В. продлены на 3 года; дополнительным соглашением № 30 к трудовому договору № 55 от 08.12.2011г., внесены изменения в трудовой договор от 08.12.2010г. № 55, в соответствии с которым, трудовые отношения с муниципальным служащим Сидоренко А.В. продлены на 3 года. Приказом № 150 л/с от 21.06.2013г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара Сидоренко А.В. с 24.06.2013г. переведен на должность заместителя главы администрации района г.о.Самара на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – заместителя главы администрации района городского округа ФИО171; в соответствии с дополнительным соглашением № 99 от 24.06.2013г. к трудовому договору о переводе муниципального служащего на другую работу (должность) от 24.06.2013г., Сидоренко А.В. с 24.06.2013г. переведен на должность заместителя главы администрации района г.о.Самара на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – заместителя главы администрации района городского округа ФИО83; приказом № 313 л/с от 18.11.2013г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, Сидоренко А.В. с 18.11.2013г. переведен на должность председателя административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о.Самара; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 134 от 18.11.2013г. о переводе муниципального служащего на другую работу (должность) от 01.07.2014г., Сидоренко А.В. с 18.11.2013г. переведен на должность председателя административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о.Самара на неопределенный срок; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 08.12.2010г. о переводе муниципального служащего на другую работу (должность) от 01.07.2014г., Сидоренко А.В. с 01.07.2014г. переведен на должность заместителя главы администрации района г.о.Самара на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – заместителя главы администрации района городского округа ФИО83; приказом № л/с от 01.07.2014г. заместителя ФИО13 г.о.ФИО4 - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, Сидоренко А.В. с 01.07.2014г. переведен на должность заместителя ФИО13 района г.о.ФИО4 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – заместителя ФИО13 района городского округа ФИО83; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 08.12.2010г. от 19.11.2014г., трудовой договор от 08.12.2010г. № считается заключенным на неопределенный срок с 19.11.2014г.; приказом № л/с от 14.04.2015г. заместителя Главы г.о.Самара - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, Сидоренко А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в период с 15.04.2015г. по 28.08.2015г.; приказом № л/с от 29.01.2016г. заместителя ФИО13 г.о.ФИО4 - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, Сидоренко А.В. уволен с должности заместителя ФИО13 <адрес> городского округа с 29.01.2016г.; 04.02.2016г. между Администрацией Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 в лице заместителя ФИО13 г.о.ФИО4 - главы администрации Железнодорожного <адрес> и Сидоренко А.В. заключен трудовой договор № от 04.02.2016г. с муниципальным служащим администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, согласно которому, ФИО25 А.В. обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 в соответствии с должностной инструкцией; приказом № л/с от 04.02.2016г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, Сидоренко А.В. с 04.02.2016г. принят и назначен на должность главного специалиста ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4; в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору от 04.04.2016г. № о переводе муниципального служащего на другую работу (должность), муниципальный служащий Сидоренко А.В. с 01.07.2016г. переведен на постоянную должность начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4; приказом № л/с от 01.07.2016г. заместителя ФИО13 г.о.ФИО4 - главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, с 01.07.2016г. Сидоренко А.В. переведен на должность начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) временно исполняющего полномочия Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 14 л/с от 26.01.2018г., Сидоренко А.В. уволен с должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 26.01.2018г. (т.6 л.д.175-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2020г., согласно которому, в том числе, были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска, проведенного 04.02.2020г. в рабочем кабинете Горбунова А.Н в здании администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 по адресу: г.Самара, <адрес>, а именно банковская карта 2202 2004 4725 2295 платежной системы «МИР», выданная ПАО «Сбербанк России» в отделении 6991/0375, держателем карты указан ANDREY GORBUNOV, срок действия карты до 07/24; банковская карта № платежной системы «МИР», выданная АО «ВТБ», держателем карты указан ANDREY GORBUNOV, срок действия карты до 07/20, также на лицевой стороне карты имеется надпись «ZHELADMIN»; сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета, с идентификационными номерами: IMEI 1: №, IMEI 2: № Сим-карта в телефоне отсутствует, при осмотре фотографий, обнаружен файл (фотография) «Фото0128.jpg», созданный 26.02.2016г. 17:48, на данной фотографии присутствует Сидоренко А.В. и Горбунов А.Н., фотография в ходе осмотра распечатана. При просмотре телефонной книги абонентских номеров контактов установлено, в том числе, наличие номера телефона Сидоренко А.В. <данные изъяты> Также, осмотрены документы, изъятые в рабочем кабинете Сидоренко А.В. по адресу: г.Самара, <адрес>, а именно постановление № 114 от 31.08.2017г. Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара «Об утверждении Порядка действий Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара и иных участников отношений в сфере выявления, демонтажа, вывоза и хранения самовольно установленных временных построек, навесов и других временных (некапитальных) объектов, за исключением объектов потребительского рынка, в границах Железнодорожного внутригородского района городского округа ФИО4» (т.7 л.д.1-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020г., согласно которому осмотрено уголовное дело №, содержащееся в одном томе, состоящем из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2020г. по ч.5 ст.291.1 УК РФ в отношении Сидоренко А.В.; опроса ФИО10 от 03.03.2020г.; протокола допроса свидетеля Горбунова А.Н. от 04.02.2020г.; справки в отношении Горбунова А.Н. от 04.02.2020г., выданной Главой Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; копии приказа о назначении на должность Горбунова А.Н. от 01.01.2016г.; приказа о переводе Горбунова А.Н. от 01.03.2017г.; копии приказа от 07.04.2017г. № л/с о прикомандировании в отношении Горбунова А.Н.; копии приказа о переводе Горбунова А.Н. от 01.11.2018г.; копии должностной инструкции Горбунова А.Н. от 11.01.2016г. №, копии листа ознакомления, копий дополнений к должностной инструкции от 11.01.2016г. №, копии листа ознакомления; копии сведений из наркологического диспансера в отношении Горбунова А.Н.; требование ИЦ в отношении Горбунова А.Н.; сведений психоневрологического диспансера в отношении Горбунова А.Н.; протокола дополнительного допроса свидетеля Горбунова А.Н. от 17.02.2020г.; ордера адвоката ФИО103; протокола допроса свидетеля Горбунова А.Н. от 11.02.2020г.; протокола дополнительного допроса свидетеля Горбунова А.Н. от 19.02.2020г.; требования ГИЦ в отношении Горбунова А.Н.; протокола допроса подозреваемого Сидоренко А.В. от 04.02.2020г.; протокола допроса свидетеля ФИО10 от 03.02.2020г.; протокола допроса свидетеля ФИО7 от 05.02.2020г.; протокола допроса свидетеля ФИО8 от 05.02.2020г.; протокола очной ставки между обвиняемым Сидоренко А.В. и свидетелем ФИО84 от 19.02.2020г., с которых в ходе осмотра сняты копии и приобщены к настоящему протоколу (т.4 л.д.108-111);

- заявлением ФИО10 от 03.02.2020г., в котором он сообщает, что в период с 2012г. по настоящее время ежемесячно, лично осуществлял переводы денежных средств в сумме 8 000 рублей на дебетовую карту «Сбербанк России» Сидоренко ФИО172 по номеру телефона 89649918198, который является посредником у должностных лиц администрации Железнодорожного района г.Самара, за беспрепятственную реализацию копченой рыбы возле здания ФИО29 вокзала г.ФИО4 и не привлечения его к административной ответственности сотрудниками администрации Железнодорожного района г.Самара. Просит провести проверку по данному факту (т.1 л.д.7).

- ответом Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 24.03.2020г., согласно которому в соответствии с Законом Самарской области от 30.03.2015г. № 23-ГД «Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самара Самарской области» городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением. В составе городского округа ФИО4 образованы внутригородские районы как внутригородские муниципальные образования. Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара образована 29.12.2015г. (способ образования - создание юридического лица) и в соответствии с Уставом Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции муниципального образования, и не является правопреемником государственных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем, документы до 2016г. направить не представляется возможным. В соответствии с п.9 ст.11.<адрес> от 01.11.2007г. №-Г Д «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии). В отношении ФИО10 в 2016г. составлено 3 протокола об административных правонарушениях: протокол № от 13.01.2016г. составлен членом административной комиссии Сусловым A.B., постановление № от 20.01.2016г. (предупреждение); протокол № от 14.01.2016г. составлен членом административной комиссии Сусловым A.B., постановление № от 20.01.2016г. (1 500 рублей); протокол № от 22.08.2016г. составлен членом административной комиссии Горбуновым А.Н., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (1 500 рублей). В 2017г. составлен 1 протокол № от 27.12.2017г. членом административной комиссии Горбуновым A.H., постановление № от 27.12.2017г. (предупреждение). В 2018г. составлено 2 протокола: протокол № от 26.01.2018г. составлен членом административной комиссии Горбуновым A.H., постановление № от 07.02.2018г. (предупреждение); протокол № от 16.04.2018г. составлен членом административной комиссии Горбуновым A.H., постановление № от 25.04.2018г. (предупреждение). В отношении ФИО7 в 2018г. составлен 1 протокол № от 13.08.2018г. членом административной комиссии Горбуновым A.H., постановление № от 22.08.2018г. (предупреждение). В 2019г. составлено 2 протокола: протокол № от 17.06.2019г. составлен главным специалистом ОПР и У Токаревым A.C., постановление № от 03.07.2019г. (предупреждение); протокол № от 02.09.2019г. составлен членом административной комиссии ФИО19 A.H., постановление № от 11.09.2019г. (предупреждение) (т.3 л.д.157-160);

- сведениями АБД-АП ИЦ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО10 от 20.05.2020г., согласно которым 08.04.2015г. ФИО10 мировым судом по материалам ОП № У МВД России по г.ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица); 24.08.2016г., 06.04.2017г., 27.10.2017г., 11.12.2017г., 26.12.2017г. 18.05.2018г. в отношении ФИО10 УУП ОП № УМВД России по г.ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). Сведений о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД, а также должностными лицами администрации Железнодорожного (внутригородского) района г.о.Самара нет (т.5 л.д.88-89);

- сведениями АБД-АП ИЦ ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО7 от 20.05.2020г., согласно которым 06.05.2016г. в отношении ФИО7 УУП ОП № 9 УМВД России по г.ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица). Сведений о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области 115-ГД, а также должностными лицами администрации Железнодорожного (внутригородского) района г.о.Самара нет (т.5 л.д.90);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО42 от 04.06.2020г., согласно которому последний показал, что нужно проследовать к дому, который расположен по адресу: г.ФИО4, <адрес>, а затем к гаражу, адрес которого он не знает, покажет визуально, в районе магазина «Кристалл». По прибытию к дому № по <адрес> г.ФИО4 ФИО42 указал на данный дом и пояснил, что этот одноэтажный дом принадлежит ФИО25 А.В., и что он (Мусорин) осуществлял ремонт данного дома и зимой чистил снег. Далее, Мусорин показал, что необходимо проследовать к магазину «Кристалл», который расположен по <адрес> г.Самара. Далее, будучи у указанного магазина, на котором имелась табличка «Жемчуг», а не «Кристалл», на который указал Мусорин, он указал, что нужно проследовать во двор домов, где он покажет гараж ФИО25. Далее участники следственного действия проследовали во двор домов по <адрес>, где Мусорин, спустя примерно 20 минут указал на гараж, расположенный между домами 95 «А» и 97 «А» по <адрес> г.ФИО4, где Мусорин показал, что убирал гараж, расположенный ближе к дому № «А» по <адрес>, полностью металлический гараж с коньковой крышей, гараж коричневого цвета, но момент осмотра ворота гаража и дверь закрыты. К двери с помощью скотча прикреплена записка «НО Региональный оператор <адрес> Фонд Капитального ремонта ООО «Стройоптимум». Именно на этот гараж указал Мусорин, ФИО5 на гараж ФИО25. На вопрос, что в ходе допроса Мусорин указал, что гараж кирпичный, Мусорин ответил, что он ошибся в допросе, на вопрос, ФИО5 можно шпаклевать металлические стены, Мусорин ответил, что шпаклевал в гараже, на вопрос, почему на крыше гаража нет рубероида, Мусорин ответил, что, наверное, ветром сдуло. Мусорин пояснил, что именно этот металлический гараж он ремонтировал по просьбе ФИО25 (т.5 л.д.246-261);

В судебном заседании, после предъявления свидетелю ФИО42 на обозрение протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему (том 5 л.д.246-261), в частности, л.д.257, свидетель пояснил, что когда они подъехали, там было два гаража, один коричневый, железный, но он не Сидоренко А.В., а второй кирпичный – Сидоренко А.В., но на данной фотографии изображен не тот гараж, который он ремонтировал. Следователь сказал, что ему нужны «привязки», а на металлическом гараже была табличка, и они сказали ему, ФИО42, «встань к нему и покажи», но это не гараж Сидоренко А.В. При проверке показаний на месте присутствовал также оперативник с <адрес>, майор ФИО46 Проверка показаний на месте проводилась в ночное время суток, у него, ФИО42, близорукость, но он мог показать. При проверке показаний на месте ему задавались вопросы, он на них отвечал, после этого составлялись документы, он их читал, содержание вопросов и ответов было зафиксировано в протоколе, который составлялся в его присутствии, в нем было указано, что гараж белый с зелеными воротами, и это был другой протокол, а не тот, который ему предъявили в суде, и он не говорил то, что указано в этом протоколе. Также, свидетель ФИО42 пояснил, что на л.д.250 подпись его, на л.д.246, 247, 248 похожа на его, а на л.д.249 – не его. Кроме того, свидетель ФИО42 пояснил, что на л.д.251-252 фото дома и забора Сидоренко А.В., на л.д.253 фото машины в темное время суток, на л.д.254 – фото ФИО46, на л.д.255 он, ФИО42, на л.д.256 он и ФИО46 У гаража Сидоренко А.В. он, ФИО42, также фотографировался, но этих снимков в фототаблице нет.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается заключением эксперта № от 06.04.2020г., согласно которому время изготовления верхней части документа «Долговая расписка с датой ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО10 на имя Сидоренко A.B.» не соответствует указанной в ней дате. Верхняя часть долговой расписки с датой ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО10 на имя Сидоренко A.B. выполнена не ранее августа 2019г. Установить время выполнения нижней части долговой расписки с датой ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения (т.7 л.д.232-249);

- должностной инструкцией № от 11.01.2016г., согласно которой главный специалист (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара обязан в соответствии с указаниями, готовить предложения и ответы на поступившие запросы, по вопросам, касающимся обеспечения общественной безопасности и противодействия коррупции; выполнять поручения Главы Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, не противоречащие законодательству о муниципальной службе; разрабатывать и осуществлять в пределах своих полномочий мероприятия, обеспечивающие реализацию государственной политики в сфере противодействия коррупции в границах Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; участвовать в разработке и реализации муниципальных программ и ведомственных целевых программ г.о.Самара в пределах своей компетенции; взаимодействовать с государственными органами, органами местного самоуправления по вопросам обеспечения общественной безопасности, укрепления законности и организации охраны общественного порядка на территории Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; осуществлять методическое и информационно-аналитическое обеспечение деятельности антитеррористической комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; осуществлять методическое и организационно-аналитическое обеспечение деятельности комиссии по профилактике правонарушений Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; участвовать в мероприятиях по профилактике незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, наркомании, проводимых в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти Самарской области, оказывать содействие правоохранительным и иным федеральным органам власти в области противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров на территории Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; разрабатывать проекты правовых актов по вопросам, отнесенным к компетенции; выявлять и предупреждать угрозы общественной безопасности на территории Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; обеспечивать реализацию государственной политики в сфере противодействия коррупции на территории Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара (т.2 л.д.62-66);

- должностной инструкцией № 21 от 11.06.2016г., согласно которой, начальник отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара организует мобилизационную подготовку администрации внутригородского района, учреждений, организаций и предприятий всех форм собственности района к работе в период мобилизации и в военное время; организует разработку годовых и месячных планов работы отдела мобилизационной работы, контролирует их выполнение, координирует и контролирует выполнение обязанностей сотрудниками отдела; во взаимодействии с отделом экономического анализа, отделом гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, отделом военного комиссариата Самарской области по Советскому и Железнодорожному районам, принимает участие в разработке мобилизационного плана экономики на расчетный год, плана перевода внутригородского района на работу в условиях военного времени, контролирует разработку мобилизационных планов в организациях района; разрабатывает предложения по организации и обеспечению устойчивого управления в период мобилизации и в военное время в администрации внутригородского района и организациях; участвует в разработке нормативных правовых актов и методических документов по вопросам мобилизационной подготовки и функционирования администрации района в период мобилизации и в военное время; организует подготовку должностных лиц администрации внутригородского района и организаций к работе в период мобилизации и в военное время, в том числе, с запасных пунктов управления (городского и загородного); участвует в проверке подготовки техники, предназначенной при объявлении мобилизации для поставки в ВС РФ, другие войска, воинские формирования, органы и специальные формирования или использования в их интересах; участвует в организации призыва граждан на военную службу в ВС РФ и другие воинские формирования; во взаимодействии с отделом потребительского рынка и услуг разрабатывает план мероприятий с соответствующими расчетами по организации нормированного снабжения населения внутригородского района продовольственными и непродовольственными товарами в особый период; разрабатывает и готовит для утверждения Главой Администрации дорожного внутригородского района городского округа Самара проекты распоряжений и предложений по вопросам обороны и мобилизационной подготовки администрации внутригородского района, является секретарем суженного заседания Администрации Железнодорожною внутригородского района; исполняет поручения Главой Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара; организует ведение секретного делопроизводства в администрации внутригородского района в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной <данные изъяты>" № 5485-1 от 21.07.93г., Указом Президента Российской Федерации от 11.02.2006г. № 90 "Перечень сведений, отнесённых к венной <данные изъяты>", а также «Инструкцией по обеспечению режима ости в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004г. № 3-1; лично организует работу по оформлению допусков сотрудникам администрации внутригородского района к работе со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>; осуществляет контроль за выполнением требований по сохранению государственной <данные изъяты>, ведению секретного делопроизводства, режиму секретности, вносит предложения Главе Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара о назначении на должность и освобождении от должности сотрудников отдела, их поощрении и применении к ним мер дисциплинарного взыскания, вносит предложения по повышению квалификации работников отдела; обеспечивает контроль за выполнением сотрудниками отдела должностных обязанностей; ежеквартально представляет Главе Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара доклад о выполнении мероприятий мобилизационной подготовки в администрации района; сохраняет конфиденциальную информацию, а также ставшие известными в связи с исполнением служебных обязанностях сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан; проходит обязательные предварительные (при поступлении на службу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также по направлению проходит внеочередные медицинские осмотры (обследования); соблюдает требования охраны труда, установленные законами и нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; соблюдает требования действующего законодательства РФ о противодействии коррупции; соблюдает Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Администрации г.о.Самара (т.2 л.д.69-74);

- копией постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.12.2019г. о разрешении сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самара получить в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г.ФИО4, <адрес>, 270в, расширенной выписки (детализации операций с указанием ИНН, наименования организации-контрагента, даты операции и назначении платежа, оборотов по дебету и кредиту) о движении денежных средств по банковской карте №, принадлежащей Сидоренко А.В., за период с 01.01.2018г. по 01.12.2019г. (т.14 л.д.158).

Также, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании, путем прослушивания, вещественными доказательствами, а именно записями телефонных разговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., находящихся на материальном носителе DVD-R рег. №132с-2020, в ходе прослушивания которых (записей разговоров), Сидоренко А.В. и Горбунов А.Н. подтвердили и принадлежность им голосов на данных записях, и содержание указанных разговоров. Также, в ходе прослушивания указанных аудиофайлов установлено, что их длительность и содержание полностью соответствует стенограмме, содержащейся в т.2 л.д.5-11.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимых сторона обвинения ссылалась на рапорт от 03.02.2020г. (т.1 л.д.6), рапорты от 19.02.2020г. (т.3 л.д.2-3, 80), а также на постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании прокурора Железнодорожного района г.Самара старшего советника юстиции ФИО85 от 14.02.2020г. (т.4 л.д.55-58), между тем, в соответствии с положениями ст.ст.140, 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, являются поводом для возбуждения уголовного дела, но не могут выступать в качестве доказательства вины подсудимых, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств.

В обоснование виновности Сидоренко А.В. в совершении преступлений, сторона обвинения ссылалась также на его явку с повинной от 25.03.2020г. (т.4 л.д.3).

Между тем, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что подсудимый Сидоренко А.В. в судебном заседании не подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, её следует признать недопустимым доказательством.

Также, в обоснование виновности подсудимого Горбунова А.Н. в совершении преступления, сторона обвинения ссылалась на его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.231-233, 240-243, т.2 л.д.215-221, 242-246), однако, по смыслу ст.ст.46, 47 УПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст.74 и 75 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу не могут являться показания подсудимого, ранее данные им при производстве предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля или потерпевшего, поскольку процессуальный статус этого лица изменился, следовательно, доказательствами являются лишь показания подсудимого на предварительном следствии, которые он давал по обвинению, то есть, в качестве подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем указанные выше показания Горбунова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, в обоснование виновности подсудимых в совершении преступлений, сторона обвинения ссылалась на протокол осмотра места происшествия от 05.03.2020г. (т.4 л.д.236-237), протокол осмотра предметов (документов) от 27.06.2020г. (т.9 л.д.132-155), должностную инструкцию № 66 от 19.04.2021г. председателя административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о.Самара Сидоренко А.В. (т.9 л.д.99-104), должностную инструкцию № 91 от 24.06.2013г. заместителя главы администрации Железнодорожного района г.о.Самара Сидоренко А.В. (т.9 л.д.105-110), должностную инструкцию № от 21.04.2014г. председателя административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о.Самара Сидоренко А.В. (т.9 л.д.111-116), ответ ГБУЗ «СОККД им ФИО86» о периодах нахождения ФИО8 на лечении в данном учреждении (т.7 л.д.180-181), приказ от 20.12.2019г. № 236 «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков их хранения»; приказ от 25.08.2010г. № «Об утверждении перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организации, с указанием сроков их хранения», информационную таблицу сроков архивного хранения документов, образующихся в процессе деятельности Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, акт №, без указания числа и месяца, от 2020г. «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению», однако, данные документы какого-либо доказательственного значения по обвинению, предъявленному подсудимым, не имеют, а потому судом не приводятся.

При этом, доводы защитника подсудимого Горбунова А.Н. – адвоката ФИО103 о том, что в соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий от 14.07.2020г. за подписью ФИО43, защитник и Горбунов А.Н. были уведомлены об окончании расследования по уголовному делу №, однако, в соответствии с постановлением о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2020г. за подписью ФИО43 расследование уголовного дела № возобновлено с 27.07.2020г. и срок его установлен до 03.09.2020г., о чем защитнику и Горбунову А.Н. сообщено уведомлением от 27.07.2020г., что, по мнению защиты, противоречит требованиям ч.1 ст.211 УПК РФ, согласно которой, возобновление предварительного следствия возможно на основании постановления следователя только когда оно было приостановлено, однако, предварительное следствие по уголовному делу № не приостанавливалось, в связи с чем, по мнению защиты, постановление о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2020г. за подписью Жаринова является незаконным и необоснованным, также, ФИО5 и все следственные и процессуальные действия по уголовному делу №, проведенные после 27.07.2020г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.211 УПК РФ, основанием для возобновления предварительного следствия, в том числе, является и необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, и, ФИО5 следует из постановления о возобновлении предварительного следствия от 27.07.2020г., основанием для возобновления явилась необходимость предъявления Сидоренко А.В. и Горбунову А.Н. нового обвинения в связи с учетом вновь поступивших документов из Администрации г.о.Самара, и какие-либо следственные действия с участием обвиняемых после возобновления предварительного следствия не проводились, поскольку предъявление обвинения таковым не является. При этом, в обоснование указанных доводов защитой не указано, каким образом допущенные, по её мнению, незаконные и необоснованные действия по возобновлению предварительного следствия, нарушили права Горбунова А.Н. и Сидоренко А.В.

Доводы Горбунова А.Н. о том, что обыск от 04.02.2020г. в его квартире был проведен по другому делу, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование виновности последнего, сторона обвинения не ссылалась, ФИО5 на доказательство, ни на протокол о производстве обыска, ни на само следственное действие.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО87 суду показал, что с Горбуновым А.Н. он вместе работал с 1998г. по 2002г. в Железнодорожном РОВД и с марта или апреля 2017г. по середину июля 2018г. в отделе потребительского рынка администрации Железнодорожного района, где последний работал главным или старшим специалистом второго ранга, а с Сидоренко А.В. познакомился, когда работал в ФИО24, отношения с ними рабочие, конфликтных, неприязненных нет. В его, ФИО87, и в обязанности Горбунова А.Н. входил мониторинг цен в районе, ответы на документы, подготовка документов, а также, если приходили заявления о незаконной торговле на территории района, они были обязаны реагировать. Кроме того, органы МВД организовывали совместные рейды, куда привлекались и они с Горбуновым А.Н. По адресу: <адрес>, была незаконная торговля рыбной продукцией, и если рейд был совместно с полицией, и если выявлялись нарушения, подведомственные администрации, то им, ФИО87, и Горбуновым А.Н., составлялись административные протоколы, а если нарушения, подведомственные МВД, то составляли административный протокол сотрудники полиции. В период с февраля 2018г. по июль 2018г. Горбунов А.Н. не мог совместно с Сусловым находится на <адрес> с проверкой по несанкционированной торговле, поскольку проверками не занимались, так ФИО5 это не входило в их с Горбуновым А.Н. должностные обязанности, а, кроме того, в указанный период он, ФИО87, работал на должности именно Суслова, и последний уволился перед ним, а он, ФИО87, работал с апреля, марта 2017г. Суслов в период 2017-2018г.г. работал в полиции, а не в ФИО24. В 2018г., в период с февраля по июль подготовки к Чемпионату по футболу несанкционированной торговли по <адрес>, не было. По рассказам Горбунова А.Н., у него был знакомый Мусорин, которого он иногда называл Рыбкин.

Свидетель защиты ФИО88 суду показал, что знаком только с подсудимым Сидоренко А.В., с 2008г. по совместной работе в полиции, а впоследствии, с зимы 2018г. он, ФИО88, стал арендовать у него (Сидоренко А.В.) гараж, который находится во дворах по <адрес>, рядом с домом 95 или 97. За время аренды, за гаражом неоднократно ухаживал мужчина по имени Олег, который периодически осуществляет уборку территории вокруг гаража, красил ворота, крыл крышу крыл, и он, ФИО88, часто пользуется гаражом и периодически его там видел. Всего там расположено два гаража, один металлический и один, который он, ФИО88, арендует у Сидоренко А.В., кирпичный. Гараж большой, нужен ему, ФИО88, для личных нужд, хранить инструменты, личные вещи, велосипеды, пользуется им круглогодично, какие-то работы осуществляет. Гараж каменный, белый, зеленые ворота, площадью, примерно, 20 квадратных метров, прямая крыша, размером 4 на 5 метров. За аренду оплачивает 5 000 рублей в месяц на карту «Сбербанка», иногда передавал наличными денежными средствами при встрече в гараже. Сотрудники полиции опрашивали его, ФИО88, про оплату гаража. В конце мая 2020г. ему позвонил человек, представился сотрудником полиции, оперуполномоченным, спросил, знает ли он Сидоренко А.В., он сказал, что знает. Спросил, перечислял ли он деньги, он сказал, что перечислял. Сказал, что ему по этому факту надо его, ФИО88 опросить. Они договорились встретиться, сотрудник полиции подъехал, опросил его. Он сказал, что Сидоренко А.В. знает, арендует у него гараж. Сотрудник полиции при опросе, достал фотографии, спросил какой гараж, он, ФИО88, он указал. Спросил, знает ли он, ФИО88, человека на фотографии, он сказал, что знает, на фотографии стоял этот Олег. У Олега был ключ от гаража, и он заходил в него за вениками, лопатами, приходил работы проводить: подмазывать, подкрашивать, мог зайти и взять. На представленных ему, ФИО88, фотографиях - том № л.д.256-258, запечатлен Олег, но гараж на них железный не тот, который он, ФИО88, арендует у Сидоренко А.В. – он арендует кирпичный. На тех, фотографиях, которые ему, ФИО88, предоставлял сотрудник полиции, была фотография, где был Олег на фоне белого гаража, который он арендует, но в тех фотографиях, которые ему, ФИО88, показали в суде, данной фотографии нет. Договор аренды он, ФИО88, с Сидоренко А.В. не заключал.

Свидетель защиты ФИО89 суду показал, что он с 2004г. работает в ИП Симонян, которая является его супругой, водителем-экспедитором, привозит продукцию на торговую точку – бистро «Куры-гриль», которая расположена по <адрес>. Точка работает круглосуточно. Он, ФИО89, приезжает два раза в день, находится там по 3-4 часа, иногда приезжает по мере надобности. С подсудимыми знаком с 2011-2012г.г. в связи с тем, что они оба работали в ФИО13 <адрес>, а он, ФИО89 иногда присутствовал на собраниях в ФИО24, который проводил ФИО13 и его заместители, и видел там Сидоренко А.В., а Горбунова А.Н. видел на территории улицы по <адрес>, куда он приходил, разгонял, убирал несанкционированную торговлю. Рядом с киосками с курами-гриль осуществляют торговлю сушеной, соленой рыбой, но редко. ФИО110 и ФИО10 ему, ФИО89, знакомы, от 10 до 15 лет, они там периодически подторговывали рыбой. У них лоток с разборных столов. Рыба выложена на разборных столах, и, ФИО5 правило, один-два раза в неделю, когда приходил кто-то с ФИО24 или сотрудники полиции, они сворачивались и уходили, а если не успевали, то на них составляли протоколы. ФИО110 и ФИО10 родственники, племянница ФИО8 замужем за ФИО10, но торговали по отдельности. Два дня одни. Два – другие, стояли не каждый день, у них был какой-то график между собой. С апреля по октябрь 2018г., в период чемпионата мира по футболу рыбой не торговали. С ФИО10 он, ФИО89, общался на разные темы. С 2013-2014г. ФИО10 хотел заграницу, спрашивал у него, есть ли турагентства, которые нормально работают. Он, ФИО89, показал. Один раз вместе отдыхали, на разных курортах, но в одном самолете. У ФИО10 не было материальных проблем. В 2018г., до апреля, ФИО10 спрашивал у него деньги в долг, на стройку, 300 000 или 200 000 рублей, он не дал, предлагал обратиться в банк. Потом он, ФИО89, спрашивал ФИО10, нашел ли он деньги, он сказал, что все нормально, но процент получился выше, чем в банке. Он, ФИО89, не стал спрашивать, где. В настоящее время ФИО10 торгует там также раз-два в неделю. Работники ФИО24 приходят, также гоняют, ФИО5 и раньше, ФИО10 собирается и уходит. Только увидели, что подъехали, тут же сворачиваются и в машину. С багажника быстро происходит. Раньше торговали со столов, сейчас и с багажника. До 2012г. или 2014г. можно было остановиться на <адрес> знаки запрещающие, стоянка машин запрещена и они стоят выше, торгуют из багажника. До 2012-2013г.г. ФИО10 работал у ФИО110 продавцом до какого-то года, потом ФИО10 пришел и разложился, стал торговать сам, у них был конфликт на этой почве, что он забирает их бизнес. Он сказал, что будет торговать один от них. В 2020г. отношения у них между собой были натянутые. ФИО110 он, ФИО89, не видел 1,5 года.

Свидетель защиты ФИО90, суду показала, что знакома только с ФИО19 А.Н., который составлял в отношении неё административные протоколы за торговлю в неположенном месте, так ФИО5 она с 2016г. торговала со столика на <адрес>, очками. Рядом с ней были торговцы соленой, копченой рыбой ФИО8, ФИО7, ФИО10, которые уже были, когда она стала торговать. Они торговали с багажника машины, два дня работал ФИО10, два дня ФИО7, а её муж не торговал, он, ФИО5 водитель. Машина у ФИО111 черная, а у ФИО110 – белая. Она, ФИО90, также убирает территорию рядом с двумя киосками и видит их постоянно. В период чемпионата мира никого не было, а ФИО7 и сейчас не выходит, только ФИО10 иногда. ФИО10 муж племянницы ФИО7 Администрация Железнодорожного района их тоже проверяла, они убегали, но на них также составляли протоколы за несанкционированную торговлю. Сотрудники ФИО24 приходят одни и те же, могли в день два раза приходить, а были дни, когда не приходили. Ей, ФИО90, известно, что в прошлом году ФИО10 забирала полиция, что-то случилось с рыбой, он был напуган, на эмоциях, растерян. Также, ФИО10 говорил, что написал заявление, что Сидоренко А.В. его друг, очень хороший человек, и она была удивлена, почему он написал на друга заявление.

Свидетель защиты ФИО91 суду показал, что знаком с Горбуновым А.Н., с которым они вместе учились в техникуме. Также, знаком с ФИО42, которого по просьбе последнего в мае-июне 2018г. подвозил на машине к гаражу в районе <адрес> и 22-го Партсъезда, так ФИО5 у него была сумка с инструментами. ФИО42 в гараже занимался отделочными работами, штукатурил, покрывал козырек мастикой. Гараж каменный, зеленые ворота, светлый, сзади черная стена. Рядом есть еще железный и трансформатор.

Также, в судебном заседании исследовались представленные стороной защиты:

- фотография гаражей (т.12 л.д.130);

- копии писем заместителя Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО54 от 02.03.2018г. о том, что администрация считает целесообразным размещение на период с 14.06.2018г. по 15.07.2018г. торговых объектов (фудтрак) ИП ФИО92 (ООО «Рестория») по адресу: <адрес> (напротив здания «Почта России»), ООО «ПИР» по адресу: <адрес> (т.14 л.д.8, 10);

- копии писем врип Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО93 от 18.01.2018г. о том, что администрация считает целесообразным размещение нестационарных торговых объектов ИП ФИО94, предназначенных для осуществления сезонной торговли прохладительными напитками на период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г., в том числе, по адресу: <адрес> (т.14 л.д.9, 14);

- копия письма и.о.заместителя Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО55 от 21.03.2018г. о том, что по адресам: <адрес>, имеется развитая инфраструктура стационарных и нестационарных объектов торговли (т.14 л.д.11);

- копия письма заместителя Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО54 от 01.03.2018г., согласно которому администрацией согласованы и направлены в МП г.о.Самара «Ярмарки ФИО4» для заключения договоров заявления ИП по вопросу осуществления сезонной торговли прохладительными напитками на весенне-летний период 2018г., в том числе, по адресу: <адрес> (т.14 л.д.12-13);

- копии схемы нестационарных торговых объектов <адрес>, согласно которому по адресу: г.ФИО4, <адрес>, размещены нестационарные торговые объекты: киоск по реализации печатной продукции, специализированный торговый объект для реализации сувенирной продукции, лоток по реализации мороженого, лоток для реализации прохладительных и безалкогольных напитков, витрина-холодильник для реализации прохладительных напитков (т.14 л.д.15-17);

- копия скриншота с экрана телефона, согласно которому 26.11.2018г. через «Сбербанк-онлайн» с номера +79277924808 от отправителя ФИО15 М. переведено 8 000 рублей с комментарием «долг перевел» (т.14 л.д.18);

- копии писем от 25.08.2015г. и 11.11.2015г. за подписью заместителя Главы администрации Железнодорожного района г.о.ФИО4 ФИО40 (т.14 л.д.58-60);

- копия письма врип Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО95 от 20.11.2020г. на имя начальника ОП № УМВД России по г.ФИО4 ФИО96, согласно которому, в связи с обращениями жителей района с жалобами на несанкционированную торговлю рыбной продукцией по адресу: г.ФИО4, <адрес>, около <адрес>, сотрудниками администрации с выездом на место составляются протоколы за административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (в течение 2020г. составлено 4 протокола), однако, в действиях лиц, осуществляющих несанкционированную торговлю по указанному адресу, также усматривается нарушение ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)) (т.14 л.д.61);

- ответ и.о.начальника ОП № УМВД России по г.ФИО4 ФИО97 от 16.08.2021г., согласно которому, по заявлению от 03.02.2020г., зарегистрированному в КУСП за №, по факту незаконной розничной торговли мясной продукцией по <адрес>, 03.02.2020г. старшим следователем Куйбышевского МСО СК РФ по <адрес> майором юстиции ФИО43 возбуждено уголовное дело № по ст.291.1 ч.5 УК РФ, по факту получения взятки Сидоренко А.В. в сумме 108 000 рублей, которое 14.09.2020г. направлено в суд (т.14 л.д.147);

- фотографии из сети Интернет с сайтов «Трипадвизор», «Дубль Гис», «Самаракп.ру» (т.14 л.д.159-162);

- ответ Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО53 от 30.09.2021г., согласно которому 30.10.2019г., 20.11.2019г., 22.11.2019г., 26.11.2019г., 13.01.2020г. специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара мероприятия в части осуществления проверок объектов потребительского рынка, ликвидации, приостановления и препятствования незаконной торговле, проведения совместных рейдов с сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г.Самара, <адрес>, 3, не проводились; сотрудники отдела потребительского рынка и услуг администрации района полномочиями по ликвидации, приостановлению и препятствованию незаконной торговле, а также проведению проверок объектов потребительского рынка с 2018г. по 2020г. не наделялись;

- заключения специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО99 №, 923, 924, 925 от 04.05.2021г., согласно выводам которых, подпись от имени ФИО46, изображение которой находится в электрофотографической копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 03.02.2020г. (т.1 л.д.6) и подпись от имени ФИО46, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления о передаче материала для исполнения по территориальности от 03.02.2020г. (т.1 л.д.4) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО45, изображение которой находится в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 03.02.2020г. (т.1 л.д.3) и подпись от имени ФИО45, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления о передаче материала для исполнения по территориальности от 03.02.2020г. (т.1 л.д.4) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО45, изображение которой находится в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 03.02.2020г. (т.1 л.д.3) и подписи от имени ФИО45, изображение которых находятся в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 19.02.2020г. (т.3 л.д.77), электрофотографической копии первого листа постановления о передаче сообщения по подследственности от 19.02.2020г. (т.3 л.д.78) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО45, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления о передаче материала для исполнения по территориальности от 03.02.2020г. (т.1 л.д.4) и подписи от имени ФИО45, изображение которых находятся в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 19.02.2020г. (т.3 л.д.77), электрофотографической копии первого листа постановления о передаче сообщения по подследственности от 19.02.2020г. (т.3 л.д.78) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 03.02.2020г. (т.1 л.д.3), подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.02.2020г. (т.3 л.д.2, 3), расположенная в верхней части первого листа рапорта после резолюции в виде рукописных записей «ФИО43 проведите проверку в наруш ст.144, 145 УПК РФ 03.02.2020» и подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.03.2020г. (т.5 л.д.11), подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого от 23.04.2020г. (т.5 л.д.43) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии заявления от 03.02.2020г. имени ФИО10 (т.1 л.д.7), подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии рапорта об обнаружении признаков преступления от 19.02.2020г. (т.3 л.д.2, 3), расположенная в нижней правой части второго листа документа в оттиске штампа «зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела _____ следственного управления ____ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за № ___ от ____ (должность, ФИО, подпись)______», после рукописной записи «зам.руководителя ФИО98» (её изображения), и подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 23.03.2020г. (т.5 л.д.11), подпись от имени ФИО98, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого от 23.04.2020г. (т.5 л.д.43) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 02.03.2020г. (т.3 л.д.75), подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 02.03.2020г. (т.4 л.д.234), и подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого от 22.06.2020г. (т.7 л.д.92), подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста обвиняемого от 22.06.2020г. (т.7 л.д.102) выполнены разными лицами; подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 02.03.2020г. (т.3 л.д.75), подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии постановления об изъятии и о передаче уголовного дела от 02.03.2020г. (т.4 л.д.234), и подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии сопроводительного письма № от 19.02.2020г. (т.3 л.д.77), подпись от имени ФИО100, изображение которой находится в электрофотографической копии первого листа сообщения № 54/5-608 от 11.02.2020г. (т.1 л.д.244) выполнены разными лицами (т.13 л.д.84-239).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты специалист ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО99, выводы, изложенные в заключениях №, 923, 924, 925 от 04.05.2021г., подтвердила, пояснив, что ею исследовались материалы уголовного дела, которые были предоставлены ей представителем Сидоренко А.В. в электронном виде.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия действия Сидоренко А.В. по факту получения в период с 01.01.2012г. по 31.01.2018г. денежных средств в сумме 440 000 рублей квалифицированы по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО5 получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что данная квалификация действий Сидоренко А.В. не соответствует установленным судом обстоятельствам, является неверной, и органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, что Сидоренко А.В. совершено именно получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 Постановления Пленума от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать, ФИО5 получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать, ФИО5 мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно п.п.5 и 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу ФИО5 подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Из обвинения, предъявленного Сидоренко А.В., следует, что ему, являющемуся в период с 01.01.2012г. по 31.01.2018г. муниципальным служащим, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, должностным лицом, обязанным соблюдать требования действующего законодательства РФ о противодействии коррупции, вменяется получение в период с 01.01.2012г. по 31.12.2015г. взятки в размере 5 000 рублей ежемесячно на общую сумму 240 000 рублей, а в период с 01.01.2016г. по 31.01.2018г. в размере 8 000 рублей ежемесячно на общую сумму 200 000 рублей за способствование совершению незаконных действий (бездействий) им лично и со стороны подчиненных должностных лиц в пользу ФИО7 и ФИО10, фактически осуществляющих незаконную розничную торговлю рыбной продукцией, без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию указанной незаконной торговли, за предупреждение ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, тем самым обеспечить ФИО7 и ФИО10 беспрепятственную указанную незаконную торговлю, а также за совершение попустительства по службе, то есть, за не применение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушений и совершить действия (бездействия), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя.

Между тем, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показания свидетелей ФИО10 и ФИО110, данные ими, ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.181-186, т.5 л.д.67-72, 73-78, 79-86, т.7 л.д.182-185, т.1 л.д.234-236, т.4 л.д.94-96, т.5 л.д.51-54, т.1 л.д.237-239, т.5 л.д.57-59, 73-77), так и в судебном заседании, а также показания Сидоренко А.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2020г. (т.4 л.д.5-10), суд приходит к выводу о том, что достоверных данных, подтверждающих, что началом периода, с которого ФИО10 и ФИО7 начали передавать ФИО25 А.В. денежные средства за осуществление ими беспрепятственной незаконной торговли рыбной продукцией у <адрес> в г.ФИО4 и не привлечение их к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", является 01.01.2012г. в ходе судебного следствия не установлено, и, исходя из положений ст.14 УПК РФ и показаний ФИО10, ФИО110 и Сидоренко А.В., признает достоверно установленным, что данный период подлежит исчислению с 04.02.2016г. и заканчивается 31.12.2017г., что также установлено из показаний указанных выше лиц, согласно которым в январе 2018г. денежные средства Сидоренко А.В. ФИО10 и ФИО110 не передавались.

При этом, судом установлено, что в соответствии с приказом о приеме и назначении на должность муниципальной службы Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 113 л/с от 04.02.2016г. Сидоренко А.В. с 04.02.2016г. принят на должность главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а согласно приказу о переводе работника на другую работу Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 273 л/с от 01.07.2016г. переведен на должность начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 01.07.2016г., и на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) временно исполняющего полномочия Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара № 14 л/с от 26.01.2018г. уволен с должности начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара с 26.01.2018г.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО53 – Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.Самара, в полномочия начальника отдела мобилизационной работы и главного специалиста общественной безопасности и противодействия коррупции администрации не входит принятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли на территории района, и данные должностные лица не уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст.6.1 Закона Самарской области, данные протоколы вправе составлять только сотрудники отдела потребительского рынка и административной комиссии.

При этом, ни из должностной инструкции главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а также из должностной инструкции начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, у Сидоренко А.В. отсутствовали какие-либо должностные обязанности по проведению проверок, касающихся незаконной торговой деятельности, а также отсутствовали полномочия по принятию мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию незаконной торговли, а также по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", а, следовательно, и по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную торговую деятельность, соответственно, Сидоренко А.В. в период с 04.02.2016г. по 31.12.2017г. получил от ФИО10 и ФИО7 денежные средства, за, якобы, предупреждение последних о предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", за фактическое незаконное освобождение ФИО173 от указанной административной ответственности, то есть, за, якобы, обеспечение ФИО7 и ФИО10 беспрепятственной незаконной торговли, а также за, якобы, неприменение входящих в полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушений, то есть, за совершение таких действий, которые фактически он не мог осуществить, а именно: незаконное бездействие и попустительство по службе, указанные в обвинение, ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий или должностного положения, то есть, действовал путем обмана, в связи с чем содеянное им подлежит квалификации, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 А.В. подлежат переквалификации с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, что положение последнего не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

При этом, по смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть, стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом ФИО5 своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сидоренко А.В. установлена и доказана совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для вывода о виновности Сидоренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть, хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Сидоренко А.В., занимавший с 04.02.2016г. должность главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, а с 01.07.2016г. по 26.01.2018г. должность начальника отдела мобилизационной работы Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО10 и ФИО7 путем обмана, используя свое служебное положение, в период с 04.02.2016г. по 31.12.2017г., находясь в различных местах г.Самара, каждый раз в одном из заранее оговоренных мест встречи, в том числе, у <адрес> г.Самара, у <адрес> по ул.<адрес> (Желябова) г.ФИО4, у <адрес> г.ФИО4, у <адрес> по ул.<адрес>, то есть, в Железнодорожном районе г.Самара и в других неустановленных местах в г.Самара, получил от ФИО10 и ФИО7 лично, а также через супруга ФИО7 - ФИО8 за принятое на себя заведомо невыполнимое обязательство об обеспечении ФИО10 и ФИО7 беспрепятственной незаконной торговли рыбной продукцией у <адрес> в г.ФИО4 и не привлечение их к административной ответственности по ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не имея при этом намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, то есть, намеренно вводя ФИО10 и ФИО7 в заблуждение, тем самым обманывая их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, денежные средства - в период с 04.02.2016г. по февраль 2017г. включительно в размере 5 000 рублей ежемесячно, то есть, 60 000 рублей, а с марта 2017г. по декабрь 2017г. в размере 8 000 рублей ежемесячно, то есть, 72 000 рублей, а всего в сумме 132 000 рублей, которые противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

В результате указанных действий, умысел Сидоренко А.В. на хищение чужого имущества был доведен до конца, последний имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом, Сидоренко А.В., достоверно зная о том, что ФИО10 и ФИО7 осведомлены о том, что он является сотрудником Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, однако, не располагают информацией о том, что именно входит в его должностные обязанности, а также о том, что у него отсутствуют какие-либо должностные обязанности по проведению проверок, касающихся незаконной торговой деятельности, полномочия по принятию мер по ликвидации, приостановлению и препятствию незаконной торговли, по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", а, следовательно, и по привлечению к административной ответственности лиц, осуществляющих незаконную торговую деятельность, сообщил ФИО10 и ФИО7 заведомо ложные, недостоверные сведения о возможности обеспечения им беспрепятственной розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов, а именно по непринятию к ним мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговли, по предупреждению ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении них протоколов об административных правонарушениях по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", то есть, за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности за денежное вознаграждение, на что ФИО10 и ФИО7, будучи введенными в заблуждение, согласились на его условия и оплачивали ему ежемесячно денежные средства, что свидетельствует о наличии у подсудимого Сидоренко А.В. корыстного умысла на их хищение.

Таким образом, действия Сидоренко А.В. свидетельствуют о прямом умысле на хищение чужого имущества путем обмана, при этом, он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, в связи с чем корыстный мотив, то есть, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им, ФИО5 своим собственным, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» в действиях подсудимого Сидоренко А.В., занимавшего в указанный период должности главного специалиста (по общественной безопасности и противодействию коррупции) и начальника отдела мобилизационной работы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, также полностью нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными, ФИО5 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что когда он и Сидоренко А.В. встретились, он рассказал ему, что занимается торговлей рыбой без разрешения, и что в отношении него составляют административные протоколы, и попросил Сидоренко А.В. помочь, чтобы их не составляли. Сидоренко А.В. молчал, тогда он на заднем стекле своей автомашины нарисовал пальцем цифру «5», на что Сидоренко А.В. кивнул головой. Далее, каждый месяц после этого он стал передавать деньги Сидоренко А.В. в размере 5 000 рублей в месяц, при личных встречах. Сумма 5 000 рублей складывалась из его 2 500 рублей и 2 500 рублей ФИО110. С февраля 2016г. по март 2017г. он передавал Сидоренко А.В. за каждый месяц по 5 000 рублей. С марта 2017г. и далее он стал платить Сидоренко А.В. за себя и ФИО110 8 000 рублей в месяц, он и ФИО110 складывались по 4 000 рублей в месяц. При этом, о том, что теперь нужно будет платить 8 000 рублей, ему сказал сам Сидоренко А.В. Таким образом, с февраля 2016г. по февраль 2017г. включительно за каждый месяц он платил Сидоренко по 5 000 рублей, а всего за указанные 12 месяцев в общей сумме 60 000 рублей, а с марта 2017г. по декабрь 2017г. он передал Сидоренко А.В. за каждый месяц по 8 000 рублей, а всего за все указанные месяцы он передал 72 000 рублей.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются и аналогичными показаниями свидетелей ФИО110, данными в ходе предварительного следствия.

При этом, доводы свидетелей ФИО110 о том, что показания в ходе предварительного следствия были ими даны под давлением со стороны ФИО111, который напугал их тем, что в случае если они не сообщат о противоправной деятельности Сидоренко А.В., их привлекут к уголовной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку перед началом допроса им разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться свидетельствовать против самого себя, они предупреждались, что при согласии дать показания, они (показания) могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них. При этом, соответствующие протоколы допросов подписаны свидетелями без каких-либо замечаний и возражений. Более того, ФИО5 в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, ФИО110 сам факт передачи денежных средств не отрицали.

Кроме того, согласно показаниям самого Сидоренко А.В., данным при допросе его в качестве обвиняемого 26.03.2020г., он, примерно с 2015г. по 26.01.2018г., работая в администрации Железнодорожного района г.ФИО4, на различных должностях, получал от ФИО111, ФИО110 и ФИО110 денежные средства в размере 135 000 рублей, вводя их в заблуждение относительно проверочных материалов – мероприятий со стороны администрации Железнодорожного района г.Самара, в связи с осуществлением ими торговой деятельности рыбной продукции у железнодорожного вокзала г.Самара. То есть, он получал от них указанную сумму за гарантию не привлечения к административной ответственности, за торговлю рыбой, однако, никаких действий, чтобы их не привлекали, он осуществлять не мог, фактически обманывая их относительно своих полномочий и возможностей. То есть, он признает тот факт, что он получил указанную сумму обманным путем, признает, что совершил мошенничество (т.4 л.д.5-10).

При этом, ФИО5 следует из протокола допроса Сидоренко А.В. в качестве обвиняемого 09.04.2020г., на вопрос следователя: «Вы обращались к ФИО110 с предложением платить ФИО18 денежные средства за непривлечение к административной ответственности ФИО111 и ФИО110 за торговлю рыбной продукции?», Сидоренко А.В. ответил, что нет, к нему сам обратился ФИО110 и он решил его ввести в заблуждение. На вопрос следователя: «В период с июня-июля 2015г. по 2017г. включительно, ФИО110 ФИО18 разом передал 135 000 рублей, или Вы встречались несколько раз, каждый день, или раз в месяц, или раз в полгода?», Сидоренко А.В. ответил, что точно не помнит, встречались неоднократно, 135 000 Сурсяков ему передал ни разом (т.4 л.д.28-34).

Суд признает показания подсудимого Сидоренко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии двух защитников при допросе в качестве обвиняемого 26.03.2020г. и 09.04.2020г., достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым принять их в основу при вынесении приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при последующих допросах, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, как следует из указанного протокола допроса Сидоренко А.В., статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитников следователем, а не оперативными сотрудниками; с протоколом допроса Сидоренко А.В. ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и собственноручно выполненная им запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол им подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Доводы Сидоренко А.В. о том, что он был вынужден дать признательные показания под воздействием угроз со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО44 и ФИО43 об отсутствии какого-либо давления с их стороны на Сидоренко А.В., а также показаниями свидетелей – ФИО100 – руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес> и его заместителя ФИО98 об отсутствии от Сидоренко А.В. жалоб, связанных с применением к нему недозволенных методов ведения ОРМ и следствия, либо незаконности действий оперативных сотрудников и следователя.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Сидоренко А.В. и его защитниками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, - несостоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

По тем же основаниям несостоятельны доводы Сидоренко А.В. и о том, что сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия оказывалось давление на свидетелей ФИО111 и ФИО110, ФИО5 при даче показаний, так и при написании ФИО10 заявления о привлечении Сидоренко А.В. к уголовной ответственности, при этом, сами свидетели ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании о данных фактах не сообщали, в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержали, а показания свидетеля защиты ФИО90 о том, что ФИО10 в прошлом году забирала полиция, что-то случилось с рыбой, и он был напуган, на эмоциях, и, что написал заявление на Сидоренко А.В., хотя он его хороший друг, сами по себе не свидетельствуют о наличии какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при написании ФИО10 заявления, поскольку в судебном заседании последний пояснил, что писал заявление добровольно.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО110, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оговора с их стороны, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым принять их за основу при вынесении приговора.

При этом, показания указанных свидетелей, ФИО5 в отдельности, так и в своей совокупности, дополняют друг друга, согласуются между собой, и не содержат в части изложения событий, имеющих значение для дела, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО25 А.В. преступления, а возникшие в показаниях свидетелей противоречия были устранены путем оглашения их показаний на основании ст.281 УПК РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина ФИО25 А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ полностью доказана в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, и основания для его оправдания, о чем ставился вопрос подсудимым и защитой, у суда отсутствуют.

Также, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что действия Сидоренко А.В. по посредничеству по взяточничестве правильно квалифицированы по ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО5 непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а действия Горбунова А.Н. в получении взятки правильно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО5 получение должностным лицом взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службу, в значительном размере.

Так, судом достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., Горбунов А.Н., занимавший должность муниципальной службы специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, являвшийся муниципальным служащим, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, должностным лицом, действуя из личных корыстных интересов, с целью получения взятки от ФИО10 и ФИО7 через посредника Сидоренко А.В., в значительном размере, за совершение им (Горбуновым А.Н.), должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействий), действуя согласовано с Сидоренко А.В., принял участие в проведение проверки в отношении ФИО7 и ФИО10, в связи с осуществлением последними незаконной розничной торговли рыбной продукцией, без разрешительных документов у <адрес> в ФИО29 <адрес> г.ФИО4, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес>, в ходе которой сообщил ФИО10 о необходимости связаться с Сидоренко А.В. во избежание последующих проверок и составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», то есть, совершил, тем самым, незаконное действие. После чего, в период с 31.01.2018г. по 30.05.2018г., более точное время не установлено, ФИО10 и ФИО7, желая продолжать незаконную торговлю рыбной продукцией, без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области, без претензий со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, и в частности, со стороны Горбунова А.Н., являвшегося должностным лицом, сообщили Сидоренко А.В. о намерении передавать ему ежемесячно денежные средства в размере 8 000 рублей лично, через него самого - ФИО10, через ФИО7 и через ФИО8, в том числе, путем перевода на банковскую карту Сидоренко А.В., а именно за непринятие мер со стороны должностных лиц администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной их незаконной торговли, по предупреждению ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, по способствованию уменьшения количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, то есть, за обеспечение ФИО10 и ФИО7 беспрепятственной указанной незаконной торговли, после чего, Сидоренко А.В., в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г., действуя, ФИО5 в своих корыстных интересах, так и в интересах и по поручению взяткодателей ФИО10, ФИО7 и поручению взяткополучателя Горбунова А.Н., и с целью иного способствования взяткодателю и взяткополучателю, действуя умышленно, находясь в различных местах г.Самара, каждый раз в одном из заранее оговоренных местах встречи, в том числе у <адрес> г.ФИО4, у <адрес> г.ФИО4, у <адрес> по ул.<адрес>, то есть, в Железнодорожном районе г.Самара, у <адрес> г.Самара, и в других неустановленных местах г.ФИО4, получал лично от ФИО8, ФИО7 и ФИО10, а также путем денежных банковских переводов из неустановленных мест, расположенных в г.ФИО4, с расчетного счета ФИО10 №, открытого в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.Самара, <адрес>, на расчетный счет Сидоренко А.В. №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, денежные средства в размере 8 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 160 000 рублей, из которых, действуя умышленно, находясь в различных неустановленных местах г.ФИО4, передал лично Горбунову А.Н., а последний, действуя из своих корыстных интересов, в интересах и по поручению взяткодателей ФИО10 и ФИО7, через посредника ФИО25 А.В. и по поручению последнего, действуя умышленно, находясь в различных, неустановленных местах г.ФИО4, получил лично от Сидоренко А.В. взятку от ФИО7 и ФИО10 в виде денег, путем денежных банковских переводов из неустановленных следствием мест, расположенных в г.ФИО4, с расчетного счета Сидоренко А.В.: №, открытого в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, на расчетные счета, принадлежащие ФИО19 А.Н.: №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, и №, открытый в филиале № отделения № Поволжского банка ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г.ФИО4, <адрес>, в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 64 500 рублей, то есть, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия, в связи с осуществлением ФИО10 и ФИО7 незаконной розничной торговли рыбной продукции без разрешительных документов у <адрес> в Железнодорожном районе г.ФИО4, на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес>, за непринятие мер по ликвидации, приостановлению и препятствию указанной незаконной торговли, за предупреждение ФИО7 и ФИО10 о предстоящих проверках, за способствование уменьшению количества составляемых в отношении последних протоколов об административных правонарушений по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. "Об административных правонарушениях на территории <адрес>", за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, тем самым, за обеспечение ФИО7 и ФИО10 беспрепятственной указанной незаконной торговле, а также за совершение попустительства по службе, то есть, за неприменение входящих в его полномочия мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушения и совершить действия (бездействие), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя, и за незаконное действие, которое выразилось в предложении Горбунова ФИО10 А.Н. и ФИО7, связаться с Сидоренко А.В., во избежание последующих проверок, во избежание мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговли со стороны сотрудников ФИО24, и в частности Горубнова А.Н., по избежание составления протоколов об административных правонарушениях по ст.6.<адрес> №-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за фактическое незаконное освобождение ФИО7 и ФИО10 от указанной административной ответственности, действуя, таким образом, по поручению взяткодателя и взяткополучателя, Сидоренко А.В. совершил иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в результате чего Сидоренко А.В. за период с 30.05.2018г. по 24.01.2020г. передал должностному лицу Горбунову А.Н. лично взятку в виде денег в сумме 64 500 рублей, то есть, в значительном размере, совершив, тем самым, посредничество во взяточничестве, а Горбунов А.Н., являясь должностным лицом, получил через посредника за период с 30.05.2018г. по 24.01.2020г. взятку в виде денег в сумме 64 500 рублей, то есть в значительном размере, за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Вместе с тем, исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании Сидоренко А.В. и ФИО10, суд полагает необходимым исключить из описания обстоятельств совершения преступления указание на то, что денежные средства передавались ФИО10 Сидоренко А.В в том числе у <адрес> по ул.<адрес> в г.Самара, как ненашедший своего подтверждения, а также уточнить обвинение тем, что ФИО10 и ФИО7, узнав, что Сидоренко А.В. не является должностным лицом, после 31.12.2017г. перестали передавать ему денежные средства в сумме 8 000 рублей ежемесячно, а также, что они и после 31.12.2017г. продолжили осуществление розничной торговли рыбной продукцией без разрешительных документов, однако, данные исключение и уточнение положение подсудимых не ухудшает и их права на защиту не нарушают.

Квалифицируя действия Сидоренко А.В. по ч.2 ст.291.1 УК РФ, ФИО5 непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а действия Горбунова А.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ, ФИО5 получение взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службу, в значительном размере.

Судом установлено, что приказом № л/с от 07.04.2017г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 Горбунов А.Н. с 07.04.2017г. прикомандирован в отдел потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, а приказом № л/с от 01.11.2018г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 с 01.11.2018г. переведен на должность специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара, и в соответствии с распоряжением № 7 от 31.12.2015г. Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара «Об утверждении количественного и персонального состава административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара», которым 01.01.2016г. утвержден состав административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара в составе, в том числе, Горбунова А.Н. - специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона Самарской области от 06.05.2006г. N 37-ГД "Об административных комиссиях на территории Самарской области", должностные лица административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", в пределах полномочий, определенных данным Законом.

В силу пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ, во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009г. № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Горбунов А.Н., в момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.6, 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако, могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности. Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, а равно между лицом, передающим предмет коммерческого подкупа, и лицом, его получающим. Если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены. При отграничении посредничества во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя от дачи взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу представляемого взяткодателем физического либо юридического лица судам следует исходить из того, что посредник передает взятку, действуя от имени и за счет имущества взяткодателя.

Так, установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, данными, ФИО5 в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым, примерно в 2017г., после того, как они с ФИО7 узнали, что Сидоренко А.В. не работает в ФИО24, они перестали звонить Сидоренко А.В. и платить. Не платили они три месяца. Через три месяца к нему пришли сотрудники Администрации Горбунов ФИО174 и Суслов Алексей и составили протокол по ст.6.1 КоАП РФ. В ходе разговора с ними он понял, что это из-за того, что они не платят деньги Сидоренко А.В. При этом, Горбунов А. сказал ему в ходе разговора: «обратись к тому, кто тебе может помочь». После этой фразы он сразу понял, что речь идет про Сидоренко А.В. В тот же день он позвонил Сидоренко А.В. и сказал, что все понял, Сидоренко А.В. ему сказал: «Работаем дальше». Сумму они не обговаривали, он продолжал возить Сидоренко А.В. по 8 000 рублей ежемесячно в различные места в конце месяца. Их снова перестали «гонять», составлять протоколы. Составляли протоколы не каждый месяц. до 2018г. наличными, потом по карте, но в какие-то месяцы тоже наличными. Денежные средства ФИО110 всегда передавали ему, ФИО10, а он передавал их Сидоренко А.В. в разных местах, <адрес>, подъезжал на машине и клал деньги на сиденье. Телефон Горбунова А.Н. выпросили либо ФИО110, либо ФИО110 у самого ФИО19 А.Н., он не хотел давать им свой телефон, но они выпросили, чтобы он предупреждал, что лично приедет, чтобы они свернулись заранее и им нужно убежать. Звонки были раза 4 максимум, он неохотно звонил, не любил звонить. Звонки от Горбунова А.Н. поступали после встречи с Сидоренко А.В. Переводы денежных средств 30.05.2018г. в размере 4 000 рублей, 27.08.2018г., 26.11.2018г., 01.03.2019г., 27.03.2019г., 29.04.2019г., 28.05.2019г., 28.06.2019г., 29.07.2019г., 28.08.2019г., 28.09.2019г., 28.10.2019г., 27.11.2019г., 28.12.2019г. в размере 8 000 рублей выполнены им, ФИО111, по достигнутой между ним, ФИО7 и Сидоренко А.В. договоренности о том, что от его лица и ФИО7 Сидоренко А.В. ежемесячно передаются денежные средства в сумме 8 000 рублей за несоставление протоколов об административном правонарушении и прекращение требований сотрудников Администрации об окончании торговали и предупреждение о выездных проверках.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии, в ходе предварительного следствия ФИО10 изменил свои показания, основанием не доверять им не является, поскольку в судебном заседании, после оглашения данных показаний, свидетель ФИО10 их подтвердил, пояснив, что последующее изменение им показаний было вызвано желанием помочь Сидоренко А.В., который консультировал его и помогал по различным вопросам.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО110, данными в ходе предварительного следствия, что они каждый месяц сбрасывались с ФИО10 деньги по 4 000 рублей каждый, которые ФИО10 передавал Сидоренко А.В. за «крышу», за формальное разрешение продавать рыбу в неположенном месте, и ими, ФИО110, в 2018г. передано 48 000 рублей, в 2019г. – 48 000 рублей, в январе 2020г. – 4 000 рублей.

При этом, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Горбунова А.Н., данными в ходе предварительного следствия 21.02.2020г. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым, часть денежных средств, переданных Сидоренко А.В. на его банковскую карту была перечислена за предоставление Сидоренко А.В. с его стороны информации о предстоящих рейдах и дежурствах на <адрес> Железнодорожного района г.Самара, конкретную сумму денег он назвать не может. На вопрос адвоката: «О каких рейдах идет речь?», Горбунов А.Н. ответил, что о всех объектах потребительского рынка, в том числе, в отношении ФИО111, ФИО110, ФИО110 (т.4 л.д.190-194).

Суд признает показания подсудимого Горбунова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает необходимым принять их в основу при вынесении приговора, поскольку они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, а к показаниям, данным, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия при последующих допросах, относится критически, расценивая их, как способ защиты своих прав и попытку уйти от ответственности за содеянное.

При этом, как следует из указанного протокола допроса Горбунова А.Н., статья 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ему разъяснена и понятна. При этом, указанный допрос проводился в присутствии защитника следователем, а не оперативными сотрудниками; с протоколом допроса Сидоренко А.В. ознакомлен, о чём свидетельствуют его подписи и собственноручно выполненная им запись: «с моих слов записано верно, мною прочитано», протокол им подписан без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.

Доводы Горбунова А.Н. о том, что при дополнительном допросе 21.02.2020г. в здании ИВС показания были даны им под давлением, несмотря на присутствие адвоката, так как перед допросом сотрудником полиции Козыревым оказывалось на него психологическое давление, в частности, он его шантажировал тем, что если он не скажет так, как надо, то мера пресечения у него будет заключение под стражу на весь период предварительного следствия, а если даст такие показания, то мера пресечения будет домашний арест, что в действительности и произошло, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об избрании меры пресечения, как в виде заключения под стражу, так и в виде содержания под домашним арестом, принимается в соответствии со ст.108 УПК РФ, судом, а не оперативными сотрудниками и следователем, о чём Горбунову А.Н., как пенсионеру МВД должно быть известно, а также, он, имея защитника, вправе был прежде, чем давать те или иные показания, обратиться к последнему за соответствующими консультациями.

При этом, доводы Горбунова А.Н. о наличии угроз со стороны оперативных сотрудников, проверялись судом, однако, своего подтверждения не нашли.

Так, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО44 и ФИО43 об отсутствии какого-либо давления с их стороны на Горбунова А.Н., а также показаниями свидетелей – ФИО100 – руководителя Куйбышевского МСО СУ СК РФ по Самарской области и его заместителя ФИО98 об отсутствии от Горбунова А.Н. жалоб, связанных с применением к нему недозволенных методов ведения ОРМ и следствия, либо незаконности действий оперативных сотрудников и следователя.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Горбуновым А.Н. и его защитником суду не представлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей и подсудимого Горбунова А.Н. полностью согласуются и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра - протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2020г., согласно которому осмотрен CD-диск, полученный из ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которого, установлено поступление в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. с расчетного счета ФИО10 №, на расчетный счет Сидоренко А.В. №, денежных средств в размере 8 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму 160 000 рублей, а также установлено поступление в указанный период с расчетного счета Сидоренко А.В.: №, на расчетные счета, принадлежащие Горбунову А.Н.: № и №, денежных средств в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются стенограммами телефонных разговоров Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н., согласно которым, зафиксированы звонки, ФИО5 между подсудимыми, так и между ФИО8 и Горбуновым А.Н., Горбуновым А.Н. и ФИО10, Сидоренко А.В. и ФИО10

При этом, из содержания указанных стенограмм следует, что ФИО8 во время телефонного разговора представляется Горбунову А.Н. – по имени, Валера, и у Горбунова А.Н. в ответ на это не возникает вопросов о том, какой именно Валера ему звонит (20.11.2019г. 17:36:16), также, ФИО5 и при входящем звонке на номер Горбунова А.Н. с номера ФИО10, Горбунов А.Н. сам спрашивает последнего: «Сань, ты что ли?» (26.11.2019г. 13:37:17), что свидетельствует о том, что Горбунов А.Н. был знаком с данными лицами и знал их по голосам.

Кроме того, из содержания данных стенограмм также следует, что 30.10.2019г. в 14:50:17 ФИО19 А.Н. сообщил ФИО25 А.В., что их Анцева послала на Спортивную, и он просит ФИО25 А.В. позвонить и предупредить их ФИО5-нибудь; 20.11.2019г. в 17:36:16 на вопрос ФИО8 о том, что «у нас завтра, какой прогноз?», ФИО19 А.Н. отвечает, что «обещал Матвиенко приехать, но вроде всё отменили…действительно завтра с утра хотели это, выставиться…я думал ФИО18 позвонить, но сейчас позвонили и говорят, вроде ничего не будет… ну для профилактики мы там всё равно появимся… ну я, если что, отзвонюсь», на что ФИО8 отвечает: «хорошо.. ну появитесь – закроемся»; 22.11.2019г. в 13:30:09 Горбунов А.Н. в ходе телефонного звонка сообщает ФИО8, что «мы сейчас собираемся туда на Спортивную…да и смотрите, со следующей неделе там будут открывать библиотеку… в общем, когда ее будут открывать, не знаю, но там будет ежедневно всю неделю и мы и полиция туда приезжать будем…сейчас на время мы туда подъедим, ФИО5 уедем можете открываться…а вот про следующую неделю, я говорю, нас хотели выставить на всю неделю там днём, но сказали так, набегами. Там и полиция и мы будем так вот через каждые два часа где-то, грубо подъезжать», на что ФИО8 отвечает: «ну ладно, сейчас позвоню, пускай закроет»; 26.11.2019г. в 11:31:55 Сидоренко А.В. сообщает Горбунову А.Н.; «И по этому, Рыбкиной тоже», на что Горбунов А.Н. отвечает: «Рыбкину мы сейчас будем гонять неделю. Я его предупредил…»; 26.11.2019г. в 13:37:17 Горбунов А.Н. сообщает ФИО10: «ну убирай пока»; 13.01.2020г. в 14:04:58 Горбунов А.Н. сообщает Сидоренко А.В.: «мы сейчас минут там через 20-ть поедем…», после чего Сидоренко А.В. в 14:08:05 сообщает ФИО10: «через 20-ть минут перерыв сделай», и в 14:08:35 перезванивает и говорит: «даже не через 20-ть минут, а сейчас», на что ФИО10 ему отвечает: «ну, я всё, я складываюсь».

Оценивая указанные стенограммы в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО110, суд приходит к выводу о том, что Горбунов А.Н. в ходе указанных телефонных разговоров предупреждает свидетелей ФИО110 и ФИО111 о предстоящих проверках, ФИО5 лично, так и через Сидоренко А.В., при этом, последний, получив указанную информацию сразу же перезванивает ФИО10 и сообщает, что необходимо сделать перерыв, на что тот отвечает, что складывается. Аналогично реагирует на слова Горбунова А.Н. о том, что они собираются на Спортивную, и ФИО8: «сейчас позвоню, пускай закроет». Кроме того, после того, ФИО5 Горбунов А.Н. сообщает ФИО8 о том, что «со следующей недели там будут открывать библиотеку… там будет ежедневно всю неделю и мы и полиция туда приезжать…», Горбунов А.Н. в разговоре с Сидоренко А.В. сообщает, что: «Рыбкину мы сейчас будем гонять неделю. Я его предупредил…», что, по мнению суда, свидетельствует о том, что «Рыбкиной» подсудимые называют ФИО7, торгующую рыбой, а к доводам Горбунова А.Н. о том, что у свидетеля ФИО42 прозвище «Рыбкина», и, что при указанных телефонных звонках он сообщал ФИО42, ФИО8, ФИО10 о том, что необходимо в связи с предстоящими проверками убрать территорию, суд относится критически, так ФИО5 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ни из показаний указанных свидетелей, ни из иных доказательств по делу, не установлено, что данные лица, в том числе, и ФИО42 когда-либо убирались на <адрес>, при этом, ни ФИО10, ни ФИО8 в ответ не говорят, что будут убираться, а говорят, что закроются, складываются. При этом, при допросе в судебном заседании ФИО42, ему не задавался вопрос ни об уборке на <адрес>, ни о, якобы, имеющемся у него прозвище «Рыбкин», в связи с чем и к показаниям свидетеля защиты ФИО87 о том, что у ФИО19 есть знакомый Мусорин, которого он иногда называл «Рыбкин», суд также относится критически.

При этом, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании полученных оперативными органами разрешений суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые передавались Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. Горбунову А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей, являлись предметом взятки, за получение которой Горбунов А.Н. выполнял принятые на себя обязательства, а именно совершил незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, выразившиеся в предупреждении Горбуновым ФИО10 А.Н. и ФИО7 о предстоящих проверках, и ФИО5 следствие этого, избежание ими её проведения, а также мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию осуществляемой ими незаконной торговли, и составлению в отношении них протоколов по ст.6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», которая, в том числе предусматривает административную ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области и за осуществление розничной торговли рыбой и прочей продукцией рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией, то есть, за неприменение входящих в полномочия Горбунова А.Н. мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушений и совершить действия (бездействия), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя.

При этом, доводы подсудимых и защитников о том, что ФИО10 и ФИО7, осуществляющие торговлю на <адрес>, рыбной продукцией не совершали административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и не подлежали привлечению к административной ответственности, - несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 «О свободе торговли», предприятия и граждане осуществляют торговлю, в том числе с рук, лотков и автомашин в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. № 190-ФЗ установлено, что под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. Таким образом, к установленным местам осуществления и организации розничной продажи на территории общего пользования следует относить установленные органами местного самоуправления для этих целей места на площадях, улицах, проездах, набережных, береговых полосах водных объектов общего пользования, в скверах, бульварах, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. Между тем, документов, подтверждающих разрешение ФИО110 и ФИО10 осуществлять розничную торговлю у <адрес> в г.Самара, не имелось. Кроме того, торговля ФИО110 и ФИО10 велась из автомобиля, припаркованного на проезжей части, что прямо противоречит требованиям закона, а представленные подсудимыми и защитой, в обоснование указанных доводов, копии писем заместителя Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО54 от 02.03.2018г. о том, что администрация считает целесообразным размещение на период с 14.06.2018г. по 15.07.2018г. торговых объектов (фудтрак) ИП ФИО92 (ООО «Рестория») по адресу: <адрес> (напротив здания «Почта России»), ООО «ПИР» по адресу: <адрес>, размещение нестационарных торговых объектов ИП ФИО94, предназначенных для осуществления сезонной торговли прохладительными напитками на период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г., в том числе, по адресу: <адрес>, а также, что по адресам: <адрес>, имеется развитая инфраструктура стационарных и нестационарных объектов торговли, и, что администрацией согласованы и направлены в МП г.о.ФИО4 «Ярмарки ФИО4» для заключения договоров заявления ИП по вопросу осуществления сезонной торговли прохладительными напитками на весенне-летний период 2018г., в том числе, по адресу: <адрес>, а также копии схемы нестационарных торговых объектов Самарской области, согласно которой по адресу: г.ФИО4, <адрес>, размещены нестационарные торговые объекты: киоск по реализации печатной продукции, специализированный торговый объект для реализации сувенирной продукции, лоток по реализации мороженого, лоток для реализации прохладительных и безалкогольных напитков, витрина-холодильник для реализации прохладительных напитков (т.14 л.д.8-13, 14) указывают о наличии подобных мест, предоставленных конкретным юридическим лицам и ИП, осуществляющим предпринимательскую деятельность, к каковым ФИО10 и ФИО7 не относятся, и, в указанных письмах и схемах, не значатся.

При этом, статьей 6.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установлена ответственность за осуществление и организацию розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти Самарской области в соответствии с их компетенцией (части 1 и 2), за осуществление и организацию розничной торговли рыбной и прочей продукции рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) в указанных выше местах (части 1.1 и 2.1), а также за совершение названных действий лицом, ранее подвергнутыми административному наказанию за аналогичные административные правонарушения (части 3 и 3.1).

Законом Самарской области от 31.05.2007г. N 41-ГД "Об организации розничных рынков на территории Самарской области" установлен порядок организации розничного рынка.

Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 28.11.2013г. N 265 утвержден План организации розничных рынков на территории области, который определил, в том числе, месторасположение рынков на территории области.

Розничная торговля - вид торговой деятельности, которая может осуществляться, в том числе, в нестационарных торговых объектах, размещение которых на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой уполномоченным органом местного самоуправления (пункт 3 статьи 2, части 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Диспозиция 6.<адрес> от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории <адрес>" содержит указание на место совершения правонарушения - территории общего пользования, которая не установлена уполномоченным органом, ФИО5 место розничной торговли, следовательно, не подразумевает возможность привлечения к административной ответственности лиц, осуществляющих розничную торговлю на земельных участках, находящихся в частной собственности или на ином законном праве, ФИО5 и не распространяется на хозяйствующих субъектов, осуществляющих разносную и развозную торговлю, являющуюся разновидностью розничной торговли, путем непосредственного контакта с покупателем (в организациях, на транспорте, на дому или на улице), то есть, в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО10 и ФИО110 относятся к хозяйствующим субъектам, осуществляющим разносную и развозную торговлю, являющуюся разновидностью розничной торговли, путем непосредственного контакта с покупателем (в организациях, на транспорте, на дому или на улице), то есть, в местах, не включенных в схему размещения нестационарных торговых объектов, суду также не представлено.

Кроме того, ФИО5 следует из материалов дела, постановлениями административной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4, в которую, в том числе, входил Горбунов А.Н., ФИО10 в 2016г. трижды, в 2017г. единожды, в 2018г. дважды, а ФИО7 в 2018г. единожды, а в 2019г. дважды привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД за реализацию по адресу: г.ФИО4, <адрес>, рыбы (сушеной) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления, что опровергает указанные выше доводы защиты и подсудимых о том, что ФИО10 и ФИО110 не являлись субъектами данного административного правонарушения.

При этом, указанное выше количество раз привлечения ФИО10 и ФИО7 в 2018-2019г.г. (в общей сложности пять раз на двоих) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1. <адрес> от 01.11.2007г. №-ГД существенно отличается от того количества привлечений к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в 2014г. ФИО10 тридцать пять раз, а ФИО7 тридцать шесть раз, при этом, ФИО5 следует из показаний ФИО10 и ФИО7 незаконная торговля рыбной продукцией по адресу: г.ФИО4, <адрес>, осуществлялась ими ежедневно, в том числе, и в 2018-2019г.г., что, по мнению суда, также свидетельствует о том, что денежные средства, которые передавались Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. ФИО19 А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей, являлись предметом взятки, за получение которой ФИО19 А.Н. выполнял принятые на себя обязательства, а именно совершил незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а равно за попустительство по службе, выразившиеся в предупреждении ФИО19 ФИО10 А.Н. и ФИО7 о предстоящих проверках, и ФИО5 следствие этого, избежание ими её проведения, а также мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию осуществляемой ими незаконной торговли, и составлению в отношении них протоколов по ст.6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», которая, в том числе предусматривает административную ответственность за осуществление розничной торговли или оказание бытовых услуг на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес> и за осуществление розничной торговли рыбой и прочей продукцией рыболовства и рыбоводства (в том числе ракообразными) на территории общего пользования вне мест, установленных органами местного самоуправления или органами исполнительной власти <адрес> в соответствии с их компетенцией, то есть, за неприменение входящих в полномочия Горбунова А.Н. мер ответственности в случае выявления совершенного ФИО7 и ФИО10 нарушений и совершить действия (бездействия), вероятные, возможные в будущем в пользу взяткодателя.

При этом, суд, исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО110, приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в должностной инструкции Горбунова А.Н., являвшегося специалистом 2 категории отдела потребительского рынка и услуг, прямого указания о наличии у него полномочий по принятию мер по ликвидации, приостановлению и препятствованию указанной незаконной торговли, а также по проведению проверок, последним, при исполнении своих обязанностей, фактически указанные действия совершались им путем постоянных выездов на <адрес>, именно с проверками, касающимися выявления фактов незаконной торговли, и, при установлении таковых, им предпринимались меры к продавцам, помимо составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», направленные на ликвидацию, приостановлению и препятствование незаконной торговли, выражавшиеся в том, что подходящим покупателям сообщалось, что торговля не осуществляется, а место незаконной торговли не покидалось им до тех пор, пока продавец не собирался и не уходил, что также следует и из показаний свидетеля ФИО56, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, согласно которым в отношении продавцов он и Горбунов составляли административные протоколы, при этом, если продавцы не расходились, то они их уговаривали разойтись, подходящим покупателям говорили, что торговля не осуществляется, стояли рядом с лотком, пока продавец не собирался и не уходил. Были такие случаи, когда он и Горбунов приходили для проверки на <адрес>, и все, ФИО5 обычно на своих местах торговали, тогда они препятствовали их торговле, составляли протоколы, отгоняли покупателей. При этом, к доводам ФИО56 о том, что он при допросе не так выразился, и, что они не препятствовали, а разъясняли законодательство, суд относится критически, расценивая их, ФИО5 желание помочь Горбунову А.Н.

При этом, представленный Горбуновым А.Н. ответ Главы администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО53 от 30.09.2021г., согласно которому 30.10.2019г., 20.11.2019г., 22.11.2019г., 26.11.2019г., 13.01.2020г. специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара мероприятия в части осуществления проверок объектов потребительского рынка, ликвидации, приостановления и препятствования незаконной торговле, проведения совместных рейдов с сотрудниками правоохранительных органов по адресу: г.ФИО4, <адрес>, 3, не проводились; сотрудники отдела потребительского рынка и услуг администрации района полномочиями по ликвидации, приостановлению и препятствованию незаконной торговле, а также проведению проверок объектов потребительского рынка с 2018г. по 2020г. не наделялись, выводы суда не опровергает, поскольку, ФИО5 следует из показаний свидетеля ФИО38, Горбунов А.Н., будучи членом административной комиссии, вправе был осуществлять мониторинг, принимать участие в рейдах, выявлять правонарушения, составлять протоколы по ст.6.1.

Доводы Сидоренко А.В. о том, что денежные средства, которые ФИО10 в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. переводил ему в размере 8 000 рублей ежемесячно, являлись процентами по заключенному между ним и ФИО10 договору займа, по условиям которого, он передал ему в долг 200 000 руб., и представленная в обоснование данных доводов расписка ФИО10, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями последнего, согласно которым, он, ФИО10, деньги в долг у ФИО25 А.В. никогда не брал, но расписку об этом писал 26.01.2020г. по просьбе Сидоренко А.В., пояснившего, что ему кто-то позвонил, кто-то попался на взятке и надо написать расписку, о том, что он брал у ФИО25 А.В. в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей в 2018г. и отдает ежемесячно по 8 000 рублей переводом на карту ПАО «Сбербанк» Сидоренко А.В., расписку, которую ФИО10 написал, ФИО25 А.В. забрал себе, а ему дал сфотографировать, на расписке Сидоренко А.В. своей рукой написал, что долг он погасил и поставил подпись. Указанные показания ФИО10 подтверждаются заключением эксперта № от 06.04.2020г., согласно выводам которого, время изготовления верхней части документа «Долговая расписка с датой ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО10 на имя Сидоренко A.B.» не соответствует указанной в ней дате. Верхняя часть долговой расписки с датой ДД.ММ.ГГГГ - от имени ФИО10 на имя Сидоренко A.B. выполнена не ранее августа 2019г. (т.7 л.д.232-249). При этом, доводы Сидоренко А.В. о том, что изначально денежные средства были переданы им ФИО10 в долг без расписки, и только впоследствии ФИО25 А.В. попросил его написать расписку, которая бы являлась гарантией возврата данного долга, опровергаются показаниями ФИО10, отрицавшего наличие между ним и Сидоренко А.В. каких-либо долговых обязательств.

Кроме того, представленная ФИО25 А.В. в обоснование указанных доводов копия скриншота с экрана телефона, согласно которому 26.11.2018г. через «Сбербанк-онлайн» получателю ФИО14 С. с номера +79277924808 от отправителя ФИО15 М. осуществлен перевод 8 000 рублей с комментарием «долг перевел» (т.14 л.д.18), также не может быть принята судом во внимание, поскольку наличие какого-либо долга перед ФИО25 А.В. ФИО10 отрицалось, а, кроме того, все телефоны, принадлежащие Сидоренко А.В., были изъяты в ходе обыска, проведенного в жилище последнего 04.02.2020г., впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены в данном качестве к материалам уголовного дела и были переданы в камеру хранения вещественных доказательств Куйбышевского МСО СУ СК РФ по <адрес>, где находились до 16.09.2021г., а копия скриншота с экрана телефона была приобщена Сидоренко А.В. к материалам уголовного дела в судебном заседании 20.05.2021г., при этом, суду не представлен источник происхождения данной копии.

При этом, показания свидетеля защиты ФИО89 о том, что ФИО10 спрашивал у него в долг 200 000 или 300 000 рублей, а потом сказал, что всё нормально, но процент получился выше, чем в банке, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО10 взял эти денежные средства в долг у ФИО25 А.В.

Доводы подсудимых и защиты о том, что денежные средства, которые передавались Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. Горбунову А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей, предназначались ФИО42 за уборку и ремонт дома и гаража Сидоренко А.В., и передавались последним через Горбунова А.Н., так ФИО5 у ФИО42 нет банковской карты, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ФИО5 следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, при проведении данного следственного действия ФИО42 показал дом, принадлежащий Сидоренко А.В., однако, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО59 пояснила, что на предъявленной ей для обозрения фотографии - том 5 л.д.251, зафиксирован <адрес>, а мужчина на этой фотографии похож по телосложению на того, который ремонтировал дом, но по лицу непонятно. Иных доказательств, подтверждающих, что именно ФИО42 занимался ремонтом дома и уборкой, суду не представлено.

При этом, ФИО5 следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, при проведении данного следственного действия ФИО42 не смог определить гараж, принадлежащий Сидоренко А.В., указав на тот, который последнему не принадлежит, и который существенно отличается от описания гаража, указанного ФИО42 при допросе перед проведением проверки показаний на месте, в частности, металлический – кирпичный и т.д., а к показаниям, данным свидетелем ФИО42 в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их, ФИО5 попытку последнего помочь своему другу ФИО19 А.Н. избежать уголовной ответственности. Также, суд относится критически и к представленной защитой в судебном заседании фотографией гаражей, на которой ФИО42 собственноручно указал гараж, принадлежащий, по его мнению, ФИО25 А.В., поскольку по данной фотографии невозможно ни идентифицировать участок местности, на котором эти гаражи расположены, ни собственников этих объектов.

Доводы ФИО42 о том, что при проверке показаний на месте следователь, несмотря на то, что он указывал, что гараж, на фоне которого его сфотографировали, Сидоренко А.В. не принадлежит, говорил, что ему нужны «привязки», несостоятельны, поскольку и протокол проверки показаний на месте, и фототаблица к нему ФИО42 подписаны без каких-либо замечаний, что свидетельствует о согласии последнего с данными, изложенными в них, а доводы о том, что оперуполномоченный ФИО46 оказывал на него давления и угрожал, - голословны, ничем, в частности, заявлениями в соответствующие правоохранительные органы, не подтверждаются, а, напротив опровергаются показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО46 о том, что при проведении данного следственного действия, никакого давления на ФИО42 не оказывалось, и последний сфотографирован именно на фоне того гаража, который он сам показал.

При этом, показания свидетеля защиты ФИО88, якобы, арендующего у Сидоренко А.В. гараж, о том, что ФИО42 на фототаблице сфотографирован не на фоне гаража, принадлежащего ФИО25 А.В., лишь подтверждают то обстоятельство, что ФИО42 во время проведения данного следственного действия не смог определить гараж, принадлежащий ФИО25 А.В., который он, якобы, ремонтировал, за что последним ему перечислялись денежные средства. По аналогичным основаниям показания свидетеля защиты ФИО91, подвозившего ФИО42 до гаража, который был кирпичным.

При этом, каких-либо доказательств, в частности, гражданско-правовых договоров, заключенных между ФИО25 А.В. и ФИО42, предметом которых являлся бы ремонт, уборка и т.д., а также расписок ФИО42 о получении от Сидоренко А.В. за работу денежных средств, суду не представлено.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимых и их защитников о том, что денежные средства, которые передавались Сидоренко А.В. в период с 30.05.2018г. по 26.01.2020г. Горбунову А.Н. в размере от 1 000 до 5 000 рублей ежемесячно, а всего на общую сумму в размере 64 500 рублей, предназначались за ремонт машины, принадлежащей родителям Горбунова А.Н., которую он взял, чтобы помочь Сидоренко А.В. перевезти стройматериалы, однако, попал в ДТП, поскольку каких-либо доказательств того, ремонт машины осуществлялся вообще, а также на указанные выше денежные средства, суду не представлено. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что Сидоренко А.В. перечислял данные денежные средства Горбунову А.Н. в счет долга за то, что последний расплачивался за него в кафе.

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые получены с соблюдением требований закона №144-ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности", проведены для решения задач, предусмотренных ст.2 указанного закона, и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.6,7,8 Федерального закона, а полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, и в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена показаниями свидетелей ФИО46 и ФИО44

При этом, доводы подсудимых и защиты со ссылками на заключения специалиста ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО99 №, 923, 924, 925 от 04.05.2021г. (т.13 л.д.84-239) не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО46, ФИО44, ФИО98, ФИО100 подтвердили принадлежность им имеющихся в указанных процессуальных документах подписей, а также свидетель ФИО44 пояснил, что материалы ОРД передавались либо им, либо его заместителем начальнику ОП № УМВД России по г.ФИО4 ФИО45, и визировались последним.

При этом, материалы ОРД, а именно справки о переводах денежных средств, вопреки доводам подсудимого Горбунова А.Н., получены оперативными сотрудниками в полном соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ФЗ от 12.08.1995г. № 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 03.12.2019г. (т.14 л.д.158).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Сидоренко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, а Горбунова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в полном объеме предъявленного им обвинения полностью доказана в ходе судебного следствия, сомнений у суда не вызывает, и основания для их оправдания, о чем ставился вопрос подсудимыми и защитой, у суда отсутствуют.

При этом, квалифицирующий признак в действиях Сидоренко А.В. и Горбунова А.Н. «посредничество во взяточничестве в значительном размере» и «получение взятки в значительном размере» соответственно, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому Сидоренко А.В. наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и малолетним ребенком, положительно характеризуется по прежним местам работы, а также допрошенной в судебном заседании свидетелем ФИО60, являлся участником боевых действий, страдает рядом возрастных, хронических заболеваний, перенес контузию и травмы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидоренко А.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи своим родителям и родителям супруги, которые являются пенсионерами, страдают рядом возрастных и хронических заболеваний, а также инвалидность матери подсудимого.

Также, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сидоренко А.В., по каждому из преступлений, суд относит наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого Сидоренко А.В. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Сидоренко А.В. и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, что Сидоренко А.В. совершены преступления, одно из которых направлено против собственности, а второе - посягающее на институты государственной власти, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Сидоренко А.В. новых преступлений, наказание за совершение каждого из преступлений ему необходимо назначить, связанное с лишением свободы, поскольку исправление Сидоренко А.В., по мнению суда, возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для назначения наказания за совершение преступлений с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сидоренко А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, и нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, полагая нецелесообразным назначение Сидоренко А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание за совершение данного преступления будет достаточным для исправления подсудимого.

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора, высказанным в прениях, поскольку в действиях Сидоренко А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", оснований для назначения Сидоренко А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, суд не усматривает.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенных преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об их меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым Сидоренко А.В., на менее тяжкую.

Вместе с тем, при назначении наказания за совершение преступлений, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, полагает, что смягчающие обстоятельства, ФИО5 в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, так и за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

При этом, при назначении окончательного наказания подсудимому Сидоренко А.В., суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ.

При определении подсудимому Сидоренко А.В. вида исправительного учреждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому Сидоренко А.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вместе с тем, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Сидоренко А.В. время содержания его под стражей за период с 04.02.2020г. по 01.04.2020г. включительно, и со дня провозглашения данного приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть Сидоренко А.В. срок нахождения под домашним арестом в период со 02.04.2020г. по 19.10.2021г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При назначении подсудимому Горбунову А.Н. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и совершеннолетними детьми, положительно характеризуется по прежнему месту работы, является пенсионером МВД РФ и ветераном труда, награждался медалями, почетными грамотами и благодарственными письмами, страдает рядом возрастных и хронических заболеваний, предполагающих установление инвалидности, перенес травмы и операции.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику, награждение медалями, почетными грамотами и благодарственными письмами, состояние здоровья подсудимого Горбунова А.Н., оказание им помощи детям и родителям-пенсионерам, имеющим хронические, возрастные заболевания, а также, что он является пенсионером МВД РФ и ветераном труда.

Отягчающих наказание подсудимого Горбунова А.Н. обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Горбунова А.Н. и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и учитывая, что подсудимым совершено преступление, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет, деформирующее правосознание граждан путем создания представления о возможности разрешения их интересов путем подкупа должностных лиц, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление Горбунова А.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Горбунову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого следует определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, и о невозможности сохранения за Горбуновым А.Н. права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, поскольку преступление совершено подсудимым при исполнении им своих служебных полномочий – специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара.

При этом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, а при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания.

При определении подсудимому Горбунову А.Н. вида исправительного учреждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии общего режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимому Горбунову А.Н. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ему до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде нахождения под домашним арестом на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Вместе с тем, в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Горбунову А.Н. время содержания его под стражей за период с 20.02.2020г. по 22.02.2020г. включительно, и со дня провозглашения данного приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, зачесть Горбунову А.Н. срок нахождения под домашним арестом в период с 23.02.2020г. по 19.10.2021г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, арест, установленный постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 04.03.2020г. на имущество, принадлежащее Сидоренко А.В., - земельный участок под капитальный гараж (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Советский, <адрес>, гараж б/N, около <адрес>, 40 кв.м, кадастровый №, - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.ФИО4, р-н Советский, <адрес>, гараж б/н, около <адрес>, 34,7 кв.м, кадастровый №, - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Ленинский, <адрес> «А», гаражный бокс для автомобиля №, 43,2 кв.м, кадастровый №, - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Советский, <адрес>, 67,1 кв.м, кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве ?), - земельный участок под жилую застройку (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>, уч.34, 1 488 кв.м., кадастровый №, - денежные средства в размере 26 000 рублей, 9 600 рублей, 304 долларов США, - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сидоренко ФИО175 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.291.1 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Сидоренко А.В. наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сидоренко А.В. в виде нахождения под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сидоренко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сидоренко А.В. под стражей в период с 04.02.2020г. по 01.04.2020г. включительно, и со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сидоренко А.В. под домашним арестом в период со 02.04.2020г. по 19.10.2021г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Горбунова ФИО176 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 322 500 (триста двадцать две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбунову А.Н. в виде нахождения под домашним арестом изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Горбунову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Горбунова А.Н. под стражей в период с 20.02.2020г. по 22.02.2020г. включительно, и со дня провозглашения настоящего приговора и до вступления его в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Горбунова А.Н. под домашним арестом в период с 23.02.2020г. по 19.10.2021г. включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня отбытия Горбуновым А.Н. основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, установленный постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 04.03.2020г. на имущество, принадлежащее Сидоренко А.В.: - земельный участок под капитальный гараж (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Советский, <адрес>; - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Советский, <адрес>, гараж б/н, около <адрес>, 34,7 кв.м, кадастровый №; - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Ленинский, <адрес> «А», гаражный бокс для автомобиля №, 43,2 кв.м, кадастровый №; - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.Самара, р-н Советский, <адрес>, 67,1 кв.м, кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве ?); - земельный участок под жилую застройку (земли населенных пунктов), расположенный по адресу: <адрес>, р-н Красноярский, <адрес>, уч.34, 1 488 кв.м., кадастровый №; - денежные средства в размере 26 000 рублей, 9 600 рублей, 304 доллара США; - денежные средства, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», - сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- постановление № о назначении административного наказания от 20.01.2016г. в отношении ФИО10 с приложениями, постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО10 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7 с приложениями; постановление № о назначении административного наказания в отношении ФИО7 с приложениями; реестр постановлений (по делам об административных правонарушениях) за 2014г., содержащийся в трех тетрадях; реестр постановлений (по делам об административных правонарушениях) за 2015г., содержащийся в двух тетрадях; постановление № о назначении административного наказания от 19.08.2015г. ФИО10 с приложениями; запрос в адрес председателя административной комиссии ФИО29 <адрес> г.ФИО4 Сидоренко А.В. от начальника Центра по исполнению административного законодательства УВД по г.ФИО4 от 24.07.2012г.; запрос в адрес руководителя Кошкинского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от 18.09.2015г.; запрос от заместителя ФИО13 <адрес> г.ФИО4 ФИО25 А.В. в адрес руководителя ООО «Автосалон АРГО» от 24.10.2013г.; запрос от заместителя ФИО13 <адрес> г.ФИО4 ФИО25 А.В. в адрес руководителя ООО «Центр» от 24.12.2013г.; распоряжение № от 31.12.2015г. ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 ФИО47 «Об утверждении количественного и персонального состава административной комиссии ФИО13 внутригородского района городского округа ФИО4»; должностная инструкция председателя административной комиссии ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 11.01.2016г.; должностная инструкция ведущего специалиста (ответственного секретаря) административной комиссии ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 11.01.2016г.; должностная инструкция консультанта административной комиссии ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 11.01.2016г.; должностная инструкция консультанта отдела по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 08.11.2016г.; должностная инструкция специалиста 2 категории отдела потребительского рынка и услуг ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 11.01.2016г. ФИО19 А.Н.; должностная инструкция заведующего сектором контроля эксплуатации жилищного фонда ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 11.01.2016г.; должностная инструкция начальника отдела архитектуры ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 № от 01.01.2016г.; приказ от 20.12.2019г. №; приказ от 25.08.2010г. №; информационная таблица сроков архивного хранения документов; акт № от 2020г. «О выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению»; постановление № ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 от 31.12.2015г.; положение об административной комиссии ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4 от 31.12.2015г.; CD диск из ПАО «Сбербанк» со сведениями о счетах и о движении по счетам; DVD-R диск № с материалами ОРД; постановление № от 31.08.2017г. ФИО13 внутригородского района г.о.ФИО4; долговая расписка от ФИО10 на сумму 200 000 рублей; должностная инструкция № от 19.04.2012г. председателя административной комиссии ФИО13 <адрес> г.о.ФИО4 ФИО25 А.В. (копия); должностная инструкция № от 24.06.2013г. заместителя главы администрации Железнодорожного <адрес> г.о.ФИО4 ФИО25 А.В. (копия); должностная инструкция № от 21.04.2014г. председателя административной комиссии администрации Железнодорожного района г.о.ФИО4 Сидоренко А.В. (копия); материалы ОРД: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 03.02.2020г.; выписка о движении денежных средств по расчетному номеру карты 40№; постановление о рассекречивании сведений и их носителей от 10.02.2020г.; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следствию или в суд от 10.02.2020г.; постановление судьи ФИО29 районного суда г.ФИО4 ФИО101 № от 10.02.2020г.; постановление №с от 16.10.2019г. председателя Железнодорожного районного суда г.ФИО4 ФИО72; постановление №с от 20.12.2019г. председателя ФИО29 районного суда г.ФИО4 ФИО72; постановление №с от 16.01.2020г. судьи Железнодорожного районного суда г.ФИО4 ФИО73 на 1 листе; стенограмма телефонных переговоров Сидоренко А.В. находящихся на материальном носителе формата DVD-R, per. №с-2020, - хранить при уголовном деле;

- личные дела Горбунова А.Н. и Сидоренко А.В., - возвратить в Администрацию Железнодорожного внутригородского района г.о.ФИО4;

- сотовый телефон «Nokiа» Горбунова А.Н.; банковская карта 2202 2004 4725 2295 Горбунова А.Н.; банковская карта № Горбунова А.Н., - возвратить Горбунову А.Н. или его родственникам;

- мобильный телефон «Самсунг»; мобильный телефон «Айфон»; мобильный телефон «Айфон»; блокнот с рукописными записями Сидоренко А.В.; копия договора купли-продажи нежилого помещения №-СМР КП; блокнотный лист с указанием номера карты; договор № по предоставлению места для стоянки маломерного судна; платежное поручение № на сумму 700 000 рублей; копия плана земельного участка №; договор купли продажи земельного участка от 21.09.2007г.; свидетельство о регистрации права от 05.07.2007г. на земельный участок; паспорт транспортного средства <адрес> на автомашину «Нисан X Трейл»; конверт с пин кодом от карты ВТБ №; конверт с пин кодом от карты ВТБ №; конверт с пин кодом от карты ВТБ №; конверт с пин кодом от карты ВТБ №; карта банка «Сити» №; карта «Сбербанка» №; расходно-кассовый ордер от 24.06.2019г. № на сумму 2 000 000 рублей; расписка о займе ФИО65 денежных средств в сумме 100 000 рублей у Сидоренко А.В.; расписка о займе Алыевым денежных средств в сумме 300 000 рублей у Сидоренко А.В.; расписка от Сидоренко А.В. Тарасову о займе 100 000 рублей; расписка о займе Фаталиевым у Сидоренко 70 000 рублей; расписка о займе Абасовым у Сидоренко 300 000 рублей; договор займа № <адрес>9 Гюльумовым 2 000 000 рублей у Сидоренко А.В.; мобильный телефон «Нокиа»; планшет «Айпад»; нетбук «Асер»; нетбук «Самсунг»; 12 коллекционных монет; долговая расписка о займе Насировым у Сидоренко А.В. денежных средств в сумме 8 000 долларов США и 300 000 рублей; свидетельство о регистрации права от 15.12.2015г. на земельный участок; свидетельство о регистрации права от 15.12.2015г. на гараж; свидетельство о регистрации № №; сберегательная книжка на имя Сидоренко А.В.; карта ВТБ №; карта ВТБ №; карта ВТБ №; карта МТС Деньги №; карта «Сбербанк» №; карта «Сбербанк» №; договор субаренды земельного участка от 01.02.2013г.; планшет «Самсунг»; карта ВТБ №; карта ВТБ №; карта «АбсолютБанк» №; карта «Сбербанка» №; сим карту «МТС» №, - возвратить Сидоренко А.В. или его родственникам.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, юридический и почтовый адрес: 443099, г.Самара, ул.Степана Разина, 37) л/с 04421А58955

отделение Самара г.Самара

ИНН/КПП: 6317085195/631701001

расчетный счет 40101810200000010001

КБК 41711621010016000140

БИК: 043601001

ОКАТО 36701000

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае поступления апелляционных жалоб и представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Авцина А.Е.

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2021 (1-288/2020;) от 14.09.2020

1-46/2021 (1-288/2020;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица