Решение по делу № 12-15/2017 от 02.05.2017

Дело № 12-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 17 мая 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Пантелеева А.М. на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 20 апреля 2017 г. №,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 20.04.2017 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой просит отменить постановление от 20.04.2017 г., признать действия по управлению автомобилем без опознавательного знака «Шипы» как малозначительное правонарушение, в обоснование указав, что с постановлением не согласен, поскольку 20.04.2017 г. его на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе перекрестка дорог Кослан – Усогорск – Буткан – Благоево Удорского района Республики Коми остановил инспектор ФИО1 при этом он двигался со стороны п. Усогорск в сторону перекрестка. На перекрестке был остановлен инспектором ФИО1, инспектор представился и попросил документы на автомашину, водительское удостоверение. После этого обходя автомашину по кругу, сообщил, что у него отсутствует на задней части автомашины знак «Шипы». Он сразу вышел из автомобиля и обнаружил, что знак «Шипы» отсутствует, хотя отъезжая от дома, где проживает, видел, что знак «Шипы» на заднем стекле автомобиля был установлен «наклеен и дополнительно закреплен скотчем». Инспектору было сообщено, что знак «Шипы» отклеился по дороге и у него есть дополнительный знак «Шипы» и показал данный знак, но инспектор ответил, что наказания не избежать, и вынес постановление о назначении штрафа. Так как торопился не стал спорить с инспектором на месте и постановление подписал. При этом место нарушения инспектором указано не верно, перекресток автодороги не является домом № <адрес> Республики Коми, сами действия инспектора ФИО1 при выполнении остановки транспорта имеют нарушения п. 63 Административного регламента (Приказ МВД России №), поскольку остановка транспортного средства была незаконной, то есть инспектором была осуществлена остановка транспортного средства, которым он управлял при этом не была названа причина остановки транспорта, а нарушение отсутствие на задней части автомобиля знака «Шипы» были выявлены в ходе осмотра транспорта, что является недопустимым.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пантелеев А.М. и представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – ОГИБДД ОМВД Росси по Удорскому району не явились, извещены должным образом о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения материала в суд не предоставили.

На основании выше изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ОГИБДД ОМВД России по Удорскому району, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения материала.

Исследовав представленные материалы суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району лейтенанта полиции ФИО1 от 20.04.2017 г. Пантелеев А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за нарушение требований ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием для этого послужило то, что Пантелеев А.М. 20.04.2017 г. в 12 часов 40 минут возле <адрес> Республики Коми, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «шипы», чем нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на транспортных средствах должны быть установлены опознавательные знаки: "шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Административным регламентом МВД РФ предусмотрены случаи остановки сотрудниками ГИБДД транспортных средств, в т.ч. в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента). Указанным регламентом на сотрудников полиции возлагается обязанность осуществлять последующие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что остановка транспортного средства Пантелеева А.М. была осуществлена сотрудником полиции не в целях проверки наличия знака «Шипы», а по иным основаниям.

Впоследствии, при исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции по надлежащему обеспечение безопасности дорожного движения, был выявлен факт отсутствия на задней части автомобиля знак «Шипы», что и послужило основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, что опровергают доводы жалобы Пантелеева А.М. в части остановки транспортного средства как не законной.

Допустимость и достоверность представленных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку письменные документы составлены уполномоченными должностными лицами, сомневаться в объективности и обоснованности сведений, в них изложенных, оснований не имеется, доказательств какого-либо предвзятого отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не представлено и судом не получено, в связи с чем вышеуказанные доказательства принимаются в основу постановления.

Причин для оговора Пантелеева А.М. сотрудником полиции, выявившем и документировавшем правонарушение, его заинтересованности в незаконном привлечении последнего к административной ответственности не установлено.

Должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в действиях Пантелеева А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление в этой части является законным и обоснованным.

Утверждения Пантелеева А.М. о том, что отъезжая от дома, где проживает, видел, что знак «Шипы» на заднем стекле автомобиля был установлен «наклеен и дополнительно закреплен скотчем» не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суду не представлено доказательств о том, что данный знак «Шипы» был действительно наклеен на заднее стекло, а также что такое крепление, с точки зрения разумной достаточности, обеспечивало надежную фиксацию знака на транспортном средстве, с учетом факторов, возникающих при его движении в различных погодных и дорожных условиях.

Суд отмечает, что законодательство РФ и Правила дорожного движения РФ не содержат каких-либо норм, регламентирующих способы крепления опознавательных знаков на транспортных средствах, что, в свою очередь, налагает на водителя транспортного средства, обязанность осуществить крепление такого опознавательного знака способом, исключающим его утрату, потерю. Приведенный довод о приклеивании и закреплении опознавательного знака «Шипы» на ленту типа «Скотч» не свидетельствуют о принятии водителем, в данном случае Пантелеевым А.М., всех разумных мер, исключавших утерю такого знака, в связи с чем, указанный довод признается судом субъективным и не принимается в основу решения.

В части довода Пантелеева А.М. о неверном указании в постановлении места нарушения, суд отмечает, что подобная трактовка описания места совершения правонарушения основана на субъективном анализе событий и не может быть принята во внимание, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, поскольку в этом случае к месту совершения правонарушения относится участок проезжей части автодороги, по которому осуществляла движение автомашина, а не место остановки транспортного средства и непосредственного выявления правонарушения сотрудником полиции. Кроме того, такое указание адреса места происшествия позволяет с достаточной точностью его идентифицировать, а обозначение места правонарушения как перекресток, предлагаемое автором жалобы, не соответствует этому термину, закрепленному в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, трактуемому как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Из текста жалобы следует, что Пантелеев А.М., управляя автомашиной, двигался «со стороны п.Усогорск в сторону перекрестка, а инспектор ФИО1 находился практически на перекрестке», что исключает нахождение транспортного средства на перекрестке автодороги, с учетом приведенного выше термина, используемого в ПДД РФ.

Наличие либо отсутствие в качестве доказательства правонарушения материалов фото, видео фиксации не является основанием сомневаться в допустимости или достоверности иных доказательств по делу, избрание тактики выявления и документирования правонарушений, применение конкретных способов закрепления доказательств правонарушения, относится целиком к компетенции должностных лиц ГИБДД МВД РФ и в этой части доводы жалобы не основаны на законе, прямо противоречат ст. 26.11 КоАП РФ согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, и в связи с изложенным указанный довод также не принимается в основу постановления.

Каких либо нарушений, со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, влияющих на квалификацию вменяемого административного правонарушения, препятствовавших реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности сторонами суду не представлено, судом также не установлено.

Факт осуществления Пантелеевым А.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> Республики Коми, имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «Шипы», подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, оснований для наличия сомнений в достоверности которых не установлено.

Постановление о привлечении Пантелеева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пантелееву А.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основанием для освобождения Пантелеева А.М. от административной ответственности не являются, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не имеется, и изложенные в жалобе доводы в этой части не свидетельствуют о возможности освобождения Пантелеева А.М. от административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут возле <адрес> Республики Коми, Пантелеев А.М. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеющим ошипованные шины, без опознавательного знака «шипы», чем нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО1 правильно установил вину Пантелеева А.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так же существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району Республики Коми ФИО1 от 20 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеева А.М. оставить без изменения, жалобу Пантелеева А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                      Л.Ф. Мурзин