Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2013 ~ М-930/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1034\2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 г.

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Матвеевой Н.Н.,

    с участием представителя истца Янова В.Н. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Янова Валерия Николаевича к Янову Виктору Николаевичу о признании сделок недействительными,

установил:

Янов В.Н. обратился с иском к Янову В.Н. о признании сделок недействительными, указав, что Дата умерла ... – ФИО2. Он и ответчик являются наследниками первой очереди, однако при оформлении наследства ему стало известно, что Дата и Дата между ФИО2 и ответчиком Яновым В.Н. состоялись сделки купли-продажи акций ...

Данные сделки считает недействительными, поскольку на момент их заключения ФИО2 страдала ..., не в полной мере понимала значение своих действий и могла руководить ими, а именно: в Дата ФИО7 ... после чего у нее появились приступы в результате которых ...

Просит суд в первоначальном и уточненном исковых заявлениях по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительными договора купли-продажи акций, заключенные межу ФИО2 и Яновым В.Н. от Дата - ... и от Дата - ..., применив последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании представитель истца Янова В.Н. - Павлов А.Н. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительными договора купли-продажи акций, заключенные межу ФИО2 и Яновым В.Н. от Дата - ... и от Дата - ..., применив последствия недействительности данных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

В судебное заседание истец Янов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Павлову А.Н.

В судебное заседание ответчик Янов В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо - нотариус ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу ФИО2, умершей Дата г., наследниками, принявшими наследство по завещанию, являются ... - Янов Виктор Николаевича и Янов Валерий Николаевич.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так согласно ч. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (абз. 2).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг документов, утвержденного Постановление ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с настоящим Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом последнего; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Регистратор не вправе требовать предоставления иных документов, в том числе договора купли-продажи, на основании которого оформляется передаточное распоряжение.

Так, согласно копии передаточного распоряжения от Дата г., на основании договора купли-продажи от Дата на сумму ..., заключенного между ФИО2 и Яновым В.Н., Дата ... произведена перерегистрация 2 акций ... от ФИО2 на имя Янова Виктора Николаевича (л.д. 69).Согласно копии передаточного распоряжения от Дата г., на основании договора купли-продажи от Дата на сумму ..., заключенного между ФИО2 и Яновым В.Н., Дата ЗАО ... произведена перерегистрация 18 акций ... от ФИО2 на имя Янова Виктора Николаевича (л.д. 78). Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце. Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на наличие у ФИО2 на момент заключения договоров купли-продажи акций от Дата и от Дата ... что лишало последнюю способности при заключении оспариваемых договоров понимать значение совершаемых действий и отдавать им отчет.Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 показали, что ...Как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для правильного разрешения спора, в рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ... Согласно заключению Номер от Дата комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, при жизни, в период с Дата по Дата ФИО2 обнаруживала признаки ... а поэтому ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими в период заключения договоров купли-продажи от Дата и от Дата (л.д. 98). При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов. Заключение содержит однозначный вывод, неясностей и неточностей не имеет. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела, после чего пришла к указанному выше выводу. Суд полагает, что не имеется оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных при жизни ФИО2, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. При изложенных обстоятельствах, анализируя показания свидетелей и экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения договоров купли-продажи от Дата и от Дата г., ФИО2 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего, оспариваемые договора купли-продажи по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ являются недействительными. Применяя последствия недействительности договоров купли-продажи от Дата и от Дата г., суд считает необходимым включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, 2 обыкновенных именных акции ... и 18 обыкновенных акций ... признав ..., полученных ФИО2 от Янова Виктора Николаевича за проданные акции, долгом наследодателя перед ответчиком Яновым В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд, р е ш и л :

исковые требования Янова Валерия Николаевича к Янову Виктору Николаевичу о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от Дата на сумму ..., заключенный между ФИО2 и Яновым Виктором Николаевичем, на основании которого Дата ... совершено передаточное распоряжение и произведена перерегистрация 2 обыкновенных именных акций ... от ФИО2 на имя Янова Виктора Николаевича, включив данные акции в наследственное имущество ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от Дата на сумму ... рублей, заключенный между ФИО2 и Яновым Виктором Николаевичем, на основании которого Дата ... совершено передаточное распоряжение и произведена перерегистрация 18 обыкновенных акций ... от ФИО2 на имя Янова Виктора Николаевича, включив данные акции в наследственное имущество ФИО2.

Признать сумму ... долгом наследодателя ФИО2 перед Яновым Виктором Николаевичем.

Данное решение является основанием для внесения изменения записей в реестры владельцев ценных бумаг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 г.

Судья                         Н.В. Шевлякова