Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-688/2016 ~ М-656/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-688/2016 Поступило 15.09.2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2016 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании права собственности на нежилые строения,

УСТАНОВИЛ:

Пацук А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лагуна» о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> по тем основаниям, что 16.06.2005 года между <данные изъяты> и Пацуком А.А. заключены договоры купли-продажи на спорное недвижимое имущество, которое по акту приема-передачи были переданы истцу, их стоимость оплачена в полном объеме. 28.03.2006 года <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Лагуна», в настоящее время истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности в связи с уклонением ответчика от регистрации сделок, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Пацук А.А. и его представитель по доверенности Эбель Р.С. были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, назначенных на 20 и 21 октября 2016 года, участия в которых не принимали, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

ООО «Лагуна» прекратило свою деятельность 11.04.2016 года (л.д. 52-61).

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец и представитель истца дважды не явились в судебные заседания без уважительных причин, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает, что исковое заявление Пацука А.А. к ООО «Лагуна» о признании права собственности на нежилые строения, следует оставить без рассмотрения и разъяснить истцу и его представителю, что суд, по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пацука А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о признании права собственности на нежилые строения - оставить без рассмотрения.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области возвратить Пацуку А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную 12.09.2016 года по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России», номер операции <данные изъяты>.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Иванникова