Решение по делу № 2-2538/2017 от 17.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Рычковой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой Н. В. к Авдокунину Н. В., Авдокуниной Е. И. об обязании за свой счет демонтировать расположенное на земельном участке и пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, восстановлении ранее существовавшего окна,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально, Пугачева Н.В. обратилась с иском к Авдокунину Н. В., Авдокуниной Е. И. об устранении нарушений прав собственника сноса, демонтажа части жилого дома и незаконно возведенного строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов и просила суд:

1.         Обязать Авдокунина Н. В. за его счет демонтировать часть жилого дома общей площадью 50, 2 кв. м, принадлежащего ему по праву собственности по адресу: <адрес>.

2.              Обязать Авдокунина Н. В. за его счет демонтировать расположенный на земельном участке Пугачевой Н. В., по адресу: <адрес>, пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, площадью 5 кв. м.

3.          Взыскать с Авдокунина Н. В. в пользу Пугачевой Н. В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля в том числе расходы, связанные с газификацией дома истца в размере <данные изъяты> рубля, расходы на строительные работы по ремонту фасада дома истца в размере <данные изъяты> рубля, расходы по восстановлению ограждения в размере <данные изъяты> рубля.

4.         Взыскать с Авдокунина Н. В. в пользу Пугачевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

5.                 Взыскать с Авдокунина Н. В. в пользу Пугачевой Н. В. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу в части искового требования «Обязать за свой счет демонтировать расположенный на земельном участке Пугачевой Н.В., по адресу: МО, <адрес>, /1, пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, площадью 5 кв.м.» - прекращено в порядке абз 3 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Пугачевой Н. В. к Авдокунину Н. В. об устранении нарушений прав собственника сноса, демонтажа части жилого дома и незаконно возведенного строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворен частично.

Суд, обязал Авдокунина Н. В., в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных денежных средств, произвести работы по обработке огнезащитными средствами деревянных конструкций принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части иска к Авдокунину Н.В. – суд отказал.

В удовлетворении иска Пугачевой Н. В. к Авдокуниной Е. И. об устранении нарушений прав собственника сноса, демонтажа части жилого дома и незаконно возведенного строения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – суд отказал.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено в части обязания Авдокунина Н. В., в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, за счет собственных денежных средств, произвести работы по обработке огнезащитными средствами деревянных конструкций принадлежащей ему части жилого дома по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено.

Дело по иску Пугачевой Н. В. к Авдокунину Н. В., Авдокуниной Е. И. об обязании за свой счет демонтировать расположенный на земельном участке Пугачевой Н.В., по адресу: МО, <адрес>, пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, площадью 5 кв.м., направлено в Ногинский городской суд для рассмотрения по существу.

Учитывая, что решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что препятствует вынесению дополнительного решения и выделению из него материалов, суд принял к производству иск Пугачевой Н. В. к Авдокунину Н. В., Авдокуниной Е. И. об обязании за свой счет демонтировать расположенный на земельном участке Пугачевой Н.В., по адресу: МО, <адрес>, пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, площадью 5 кв.м., самостоятельным иском.

С учетом уточнений, истец просит суд: обязать Авдокунина Н. В. за свой счет демонтировать расположенный на земельном участке Пугачевой Н.В., по адресу: МО, <адрес>, пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, площадью 5 кв.м. и за свой счет восстановить заложенное окно и часть фасадной стены.

Истец аргументирует иск тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, пом.2). Ответчик является собственником части жилого дома по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, пом.2). Ответчики возвели незаконную пристройку (крыльцо) к литере А1, которая расположена в зафасадной части дома. При возведении данной пристройки занята часть принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, и перекрыла окно в пристройке, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем он- истец лишена возможности обслуживать часть дома, загороженную незаконной постройкой. Строение разрушило шлакоблочную стену истца и нарушило нормативы освещенности и инсоляции жилого помещения истца.

В судебное заседание истец Пугачева Н.В. не явилась, извещена, направила в суд представителя Мартынову Н.А., которая уточненный иск поддержала в полном объеме, привела доводы аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что перекрытое ответчиком окно было самостоятельно перенесено предыдущим собственником, поскольку предполагалось, что ответчик продаст истцу свою часть жилого дома, однако стороны не смогли согласовать стоимость части дома ответчика и сделка не состоялась.

Ответчик Авдокунин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Авдокунину Е.И. которая иск не признала. Пояснила суду, что пристройка существует длительное время, расположена на земельном участке принадлежащем ответчику. Границы земельного участка устанавливались с учетом данной пристройки. Истец приобретала свою часть жилого дома в том состоянии, в котором она существует в настоящее время, т.е. с перенесенным окном и существующей пристройкой и ее все устраивало. Пристройка является единственным входом и отделяет жилую часть от улицы.

Третье лицо Мартынов А.В. и его представитель Мартынова Н.А. иск поддержали, считают его подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, материалы гр. дел №, №, № суд приходит к следующему.

Решением Ногинского городского суда № от 26.12.2008г. по иску Шелестовой Е.Е. к Авдокуниной Е.И. действующей в интересах несовершеннолетнего Авдокунина Н.В. произведен раздел жилого дома и установлен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда Авдокунин Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ему в пользование выделен земельный участок площадью 445 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копии решения суда (т.1 л.д.25), определения об исправлении описки (гр. дело № л.д.105-106).

На основании Постановления администрации Ногинского муниципального района <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ Авдокунин Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 427 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело 2-№ т.2 л.д.26).

На основании указанного решения суда Шелестовой Е.Е. в собственность выделена часть жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и выделен земельный участок площадью 431 кв.м.

Правопреемником Шелестовой Е.Е. являлся Мартынов А.В., который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником части жилого дома, общей площадью 72,6 кв.м. и земельного участка площадью 431 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, что усматривается из, свидетельств о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № т.1 л.д.146,147).

Мартыновым А.В. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанной части дома, после проведения реконструкции своей части дома, Мартынов А.В. произвел ее отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пугачевой Н.В. в реконструированном виде, что установлено решениями по гр. делам №, № и не оспаривается сторонами.

В настоящее время Пугачева Н.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 173,2 кв.м., по адресу: <адрес>, пом. 2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартыновым А.В. (л.д.8).

Пугачева Н.В., также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мартыновым А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ИЖС, площадью 431 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Судом также установлено, что к части дома принадлежащей Авдокунину Н.В., на месте ранее существовавшего крыльца, возведена пристройка, примыкающая к пристройкам лит.А6 и лит.а1.

Довод представителя истца о том, что указанная пристройка возведена после 2010 года опровергается исследованными материалами гр. дел и показаниями свидетелей.

Так, из письма Управления архитектуры и градостроительства исполкома Ногинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шелестова Е.Е. обращалась с заявлением о сносе самовольно возведенной Авдокуниным В.А. террасы (гр.дело № л.д.87).

Из показаний свидетеля Зайкова Ф. И. следует, что он является бывшим супругом матери ответчика. Именно он примерно в 2008 году производил ремонт спорной пристройки. На момент ремонта пристройка представляла из себя деревянный остекленный тамбур, фундамент отсутствовал, пристройка стояла на кирпичах. Он перекрыл крышу, заменил пол и обшил стены плитами ОСБ.

Из показаний свидетеля Соловьевой О. А. следует, что она знакома с матерью ответчика с 1997 года когда их дети стали посещать один детский сад. В то время в гостях у матери истца бывала часто. Спорная пристройка представляла из себя замкнутое помещение под крышей, застекленное слева, затем застекление было закрыто, когда, она не помнит.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Согласно СНиП 31-01-2003, а также "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 37, "веранда" – это застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине.

В Письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N НМ-1096/30 указано, что веранда - это пристройка, то есть часть здания, которая расположена вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену. Веранда, как правило, имеет внутреннее сообщение с основным зданием.

Таким образом, суд приходит к выводу, на 2008 год спорная пристройка являлась не отапливаемой верандой, без фундамента, что исключало ее отнесение к жилым помещениям. В последующем, после обшивки листами ОСБ стала исполнять роль тамбура, что не изменило ее вспомогательное отношение к зданию.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов предусмотрено и статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

По гражданскому делу № по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы в том числе, в отношении спорной пристройки.

Согласно заключения № № судебной комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Мегалэнд», к части дома принадлежащего Авдокунину Н.В., возведена пристройка, примыкающая к пристройкам лит. А6 и лит. а1.

Размер помещения данной пристройки по внутреннему обмеру 1,30 Х 2,40 м., площадь 3,12 кв.м.

Назначение возведенного не отапливаемого помещения- тамбур, служащий для защиты от проникновения холодного воздуха при входе в здание.

Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения границ земельных участков сторон.

С учетом наличия кадастровой ошибки, эксперт пришел к выводу, что спорная пристройка расположена на земельном участке ответчика Авдокунина Н.В.

При этом экспертом выявлено следующее:

Техническое состояние и объемно – планировочное решение возведенной пристройки соответствует архитектурно-планировочным требованиям (по размеру, площади, этажности, планировке), конструктивным требованиям (по конструкции стен и кровли).

Не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на земельном участке), по устройству инженерного оборудования (препятствие возможности осмотра и ремонта наружного газопровода).

Экспертом дополнительно отмечено, что возведенной пристройкой был закрыт оконный проем жилой комнаты истца площадью 22 кв.м. На момент проведения экспертного осмотра оконный проем перенесен на участок стены, свободный от возведенной пристройки (л.д.39-70, оригинал гр. дело № т.1 л.д.199-230).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку последний имеет соответствующее образование в области строительно-технической экспертизы и землеустройства, длительный стаж работы (л.д.68-70).

Опрошенный в судебном заседании эксперт Кононыхин А.С. выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме, ответил на все интересующие стороны вопросы. По поводу наличия кадастровой ошибки пояснил суду, что данный вывод сделан по соответствию местоположения ограждений, разделяющего земельные участки сторон, сведениям ГКН (СКО о,27 м) и будет однозначен при условии, что данное ограждение не переносилось после проведения кадастровых работ по земельному участку истца.

При этом, факт наличия ограждения с 2006 года подтверждено показаниями свидетелей Зайкова Ф.И., Соловьевой О.А. Доводы о переносе забора, сторонами не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом эксперта, что спорная пристройка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику Авдокунину Н.В.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу подпункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная пристройка (веранда, затем тамбур) осуществлена ответчиком на месте существовавшего крыльца и расположена в пределах границ земельного участка, находящегося у ответчика в собственности, с учетом целевого назначения участка. При этом данное сооружение – не отапливаемое, к жилым строениям не относится, используется в качестве подсобного помещения, в связи с чем применительно к п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимость в получении разрешения на ее строительство как строения вспомогательного использования отсутствует.

Как установлено экспертом, при строительстве пристройки стороной ответчика допущены нарушения градостроительных требований (по расположению на земельном участке), по устройству инженерного оборудования (препятствие возможности осмотра и ремонта наружного газопровода).

Однако, решением Ногинского городского суда по делу № установлено, что в связи с демонтажем газопотребляющего оборудования истца, в связи с реконструкцией в его части дома, отключено газоснабжение части дома истца. Технические условия предусматривающие возможность подключения реконструированной части дома принадлежащей истцу по ранее существовавшей схеме газоснабжения истцу ГУП МО «Мособлгаз» не выдавались.

Таким образом, указанный экспертом наружный газопровод выведен из эксплуатации и является недействующим, а значит данное нарушение, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Спорная пристройка расположена непосредственно на границе разделяющей земельные участки сторон, при этом, согласно градостроительных правил расстояние до границы должно составлять не менее 3 м.

Однако, данная граница разделяющая земельные участки сторон установлена решением Ногинского городского суда по делу № года с согласия предыдущего собственника части дома и земельного участка истца Шелестовой Е.Е. при наличии существующей на том момент пристройки, что установлено выше.

Таким образом, данное нарушение, фактически было согласовано с предыдущим собственником и не может являться основанием для сноса спорной пристройки.

Довод истца о том, что спорное строение разрушило шлакоблочную стену истца и нарушило нормативы освещенности и инсоляции жилого помещения истца, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Так, каких либо разрушений стены истца при возведении и использовании спорной пристройки, экспертом не обнаружено и доказательств таких разрушений истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Судом установлено, что возведенная пристройка перекрыла часть окна в комнату площадью 22 кв.м. принадлежащую истцу.

При этом судом также установлено, что предыдущим собственником части дома и земельного участка истца, третьим лицом Мартыновым А.В. указанное окно было демонтировано и перенесено на свободную от пристройки часть стены. Указанное подтверждается экспертным заключением № М-1178/16-К и выпиской из сметы договора подряда №-П от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № т.1. л.д.39).

Довод истца, что перенесенной окно по размеру меньше ранее существовавшего, что влияет на освещенность помещения, отклоняется судом, поскольку выбор размера окна, его расположение зависело от воли предыдущего собственника Мартынова А.В., а доказательств технической невозможности переноса окна большего размера, суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что возведенная пристройка и сплошной забор создают тень, которая влияет освещенность и инсоляцию жилого помещения истца, также отклоняется судом, поскольку, ранее существовавшее окно, даже без учета спорной пристройки находилось в тени помещений с лит. А6 и лит. а1, а наличие сплошного забора предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того, экспертным заключением № М-1178/16-К нарушений освещенности и инсоляции жилого помещения истца, действующим нормативам не установлено.

Из объяснений представителя истца следует, что для истца при приобретении части дома и земельного участка у Мартынова А.В. нарушение освещенности и инсоляции жилого помещения не имело значения, поскольку существовала договоренность с ответчиком о выкупе его доли, однако в последствии, стороны не смогли согласовать цену выкупаемой доли.

Из указанных объяснений следует, что истец осознанно приобретала жилое помещение с существующей пристройкой ответчика и перенесенным окном, размер которого ее устраивал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку, для строительства спорной пристройки разрешения не требовалось, она расположена на земельном участке принадлежащем ответчику, возведена без существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы истца и не угрожает жизни и здоровью граждан, то оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика за свой счет демонтировать расположенное на земельном участке и пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение у суда не имеется.

Поскольку требование о восстановлении ранее существовавшего окна носит факультативный характер и зависит от удовлетворения требования о демонтаже спорного строения, то в удовлетворении данного требования, также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает также, что снос спорной пристройки, выполняющей защитную функцию от прямого проникновения в дом потоков холодного воздуха при входе, может существенно нарушить права и законные интересы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пугачевой Н. В. к Авдокунину Н. В., Авдокуниной Е. И. об обязании за свой счет демонтировать расположенное на земельном участке и пристроенное к жилому дому истца, незаконно возведенное строение, восстановлении ранее существовавшего окна - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>