Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2019 ~ М-498/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1173/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 ноября 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием истца Лобанова А.С., прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Александра Сергеевича к Тихомировой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тихомировой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и материальных расходов, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила убийство его матери ФИО1 Приговором Енисейского районного суда Красноярского края ответчик была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с потерей матери истец, находясь в несовершеннолетнем (13 лет), а впоследствии и в совершеннолетнем возрасте, претерпевал нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден был понести расходы по приобретению и установке именной таблички из керамогранита на памятник в сумме 4000 руб. (приобретение 2500 руб., установка 1500 руб.). По изложенным основаниям истец с учетом уточнений проситвзыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., расходы по приобретению и установке именной таблички из керамогранита на памятник в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.

Истец Лобанов А.С., представляющий интересы также третьего лица Давыдовой Н.А., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тихомирова С.Н. о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица Давыдова Н.А. и Лобанова В.М. о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик Тихомирова С.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца Лобанова А.С., заключение прокурора Яричиной Т.П., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (в ред., действовавшей на момент причинения вреда), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец Лобанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном ФИО1 (впоследствии фамилия изменена на ФИО1 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ Руденко (в настоящее время фамилия изменена на Тихомирову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) С.Н. совершила умышленное убийство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Руденко С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; с Руденко С.Н. в пользу Шелгуновой (в настоящее время фамилия изменена на Давыдову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ) Н.А. (сестры убитой, выступающей по уголовному делу в качестве потерпевшей) взыскано в возмещение морального вреда 300000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что моральный вред Лобанову А.С., связанный с гибелью его матери ФИО1, был причинен по вине Тихомировой С.Н., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного морального вреда.

Определяя ко взысканию с Тихомировой С.Н. в пользу Лобанова А.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., суд учитывает конкретные обстоятельства, а именно, виновные действияТихомировой С.Н., повлекшие смерть ФИО1,несовершеннолетнийвозраст истца Лобанова А.С., которому на момент убийства матери было 12 лет, характер и степень нравственных страданий, претерпевших истцом в связи с гибелью матери,взаимоотношения между ними (решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена родительских прав в отношении сына Лобанова А.С., при этом истец и третьи лица Давыдова Н.А. (сестра ФИО1) и Лобанова В.М. (мать ФИО1) в ходе рассмотрения настоящего дела пояснили о том, что, несмотряна лишение родительских прав, ФИО1 периодически проживала с сыном Лобановым А.С. и занималась его воспитанием), давность имевших место событий (с момента убийства ФИО1 прошло более 13 лет), материальное положение ответчика, которая замужем и имеет на иждивении троих детей (дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является студентом 2 курса очной формы обучения ФГБОУВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются несовершеннолетними), не работает, по состоянию на 21 мая 2019 г. зарегистрирована в КГКУ «Центр занятости населения г. Енисейска» в качестве безработной с 11 марта 2019 г. и получает соответствующее пособие, заработная плата мужа ответчика ФИО5, работающего у ИП ФИО6 в качестве автослесаря, за три месяца с апреля по июнь 2019 г. составляет 6000 руб. в месяц, какого-либо недвижимого имущества либо автотранспорта ответчик и ее муж не имеют, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Лобанова А.С. в части взыскания с Тихомировой С.Н. материальных расходов в сумме 4000 руб., связанных с приобретением и установкой именной таблички из керамогранита на памятник, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы.

Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом правом на возмещение данных расходов обладает лицо, осуществившее данные расходы.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2019 г. Лобанов А.С. приобрел именную табличку из керамогранита на памятник по цене 2500 руб. и 04 октября 2019 г. понес расходы по ее установке в размере 1500 руб., что подтверждается соответствующими товарными чеками, а также фотографией памятника.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что раньше на памятнике его матери Лобановой В.М. уже была установлена именная табличка, которую он решил заменить в 2019 г. в связи с ее «выцветанием», поэтому и произвел указанные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по приобретению и установке именной таблички из керамогранита на памятник, понесенные им в 2019 г., то есть спустя более 13 лет после погребения тела, не входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с заменой уже установленной ранее именной таблички на памятнике по личному побуждению истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лобанов А.С. заплатил ИП ФИО7 за составление искового заявления 1500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 20 апреля 2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП ФИО7 выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Тихомировой С.Н. в пользу Лобанова А.С. расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Тихомировой С.Н. в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомировой Светланы Николаевны в пользу Лобанова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а всего 301500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Тихомировой Светланы Николаевны в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 г.

Судья А.А. Ефимов