Решение по делу № 2-1720/2016 от 17.10.2016

Дело № 02-1720/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Миасское                         28 ноября 2016 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караулановой (Стефанцовой Н.Г.) Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Авик» о признании недействительными пунктов договора займа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карауланова (Стефанцова) Н.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО ФК «Авик», просила признать недействительными пункты 1.1 и 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и в части установления завышенного процента неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 3 000 рублей, по условиям которого истец должна был получить указанный заем и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. Истец считает, что данным договором нарушены ее, как потребителя, права. Во-первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате. Во-вторых, суду следует при оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартной форме и истец лишен возможности повлиять на его содержание, что является ограничением свободы. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор заведомо на выгодных для ответчика условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В-четвертых, в соответствии с условиями договора процентная ставка составляет 2% в день (732% годовых). Данные условия договора, по мнению истца, являются кабальными в силу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с этим подлежат признанию недействительными. В-пятых установленная кредитным договором неустойка в размере 4% от суммы займа и штраф в размере 3 000 рублей за каждые 15 дней просрочки со стороны займодавца является завышенной, она несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства по займу, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В-шестых в случае, если ООО ФК «Авик» не зарегистрирована в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. В-седьмых, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установлен процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличный от установленного ст. 319 ГК РФ. Тот факт, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, моральный вред она оценивает в 5 000 рублей. В-восьмых, как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ -П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    В судебном заседании истец участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств от него в суд не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФК «Авик» и Стефанцовой Н.Г. (в дальнейшем фамилию сменила на Карауланова) был заключен договор займа о предоставлении последней займа в размере 3 000 руб. 00 коп. на срок 15 дней на условиях уплаты процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732% годовых) (п. 1.1 договора).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученные в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в итоговом размере 3 900 рублей в срок до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.3.1 договора).

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора, в течение 5 следующих дней заемщик уплачивает займодавцу в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов свыше 5 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 рублей за каждые 15 дней просрочки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Карауланова Н.Г. ссылается на недействительность пунктов 1.1 и 4.1 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа и в части установления завышенного процента неустойки в силу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка).

Однако п. 4.1 договора займа не устанавливает ни размер процентов за пользование займом, ни размера неустойки, а устанавливает срок погашения кредита и порядок начисления процентов. Размер штрафных санкций за нарушение сроков платежа установлен п.п. 7.1 и 7.2 договора.

Отношения, связанные с недействительностью сделок, регулируются параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной

сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной

сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Истец просит признать договор займа в оспариваемой части недействительным, расценивая данную сделку в части установления процентов за пользование займом и штрафных санкций кабальной, ссылаясь на ст. 179 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводами истца в этой части, поскольку они основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоя-тельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях» для нуждающейся стороны. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок.

Истец (потерпевший) должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события (острая потребность в средствах для оплаты операции и приобретения лекарств, необходимость возмещения причиненного вреда и т.п.).

Кроме того другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. При этом не имеет значения, попал ли потерпевший в такое положение вследствие обстоятельств, зависящих от другого участника сделки, или это произошло совершенно независимо от него. Не играет роли и то, действует ли сторона в сделке активно (т.е. сама предлагает заключить кабальную сделку) или просто принимает предложение своего контрагента, который сам сформулировал кабальные условия договора. Юридически значимым является лишь само знание стороны о том, что сделка совершается другой стороной вынужденно, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. <данные изъяты>" 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать недействительность сделки.

В данном случае суд считает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заключение с ООО ФК «Авик» указанного договора займа являлось для нее вынужденным и со стороны ответчика имели место умышленные действия, свидетельствующие о том, что он воспользовался стечением тяжелых для истца обстоятельств в своих интересах, что могло являться основанием для признания части сделки недействительной в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день само по себе не является безусловным основанием для признания данного условия о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика. Кроме того указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ООО ФК «Авик».

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом процентам за пользование займом. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами правоотношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на то, что, поскольку микрозайм истцу выдан на основании типового договора, он, подписывая договор, фактически не мог изменить его условия, в том числе условие о размере процентов за пользование займом, суд находит несостоятельными.

Оснований полагать, что со стороны ООО ФК «Авик» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у Стефанцовой Н.Г. не имелось возможности заключить договор на иных условиях либо с другим займодавцем, материалы дела не содержат. Подписывая заявление, Стефанцова Н.Г. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора займа, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

1 июля 2014 г. вступил в силу Закон о потребительском кредите, который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 1 июля 2014 г..

В силу ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом указанный Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, при этом, порядок расчета неустойки устанавливается законодателем путем применения/огра- ничения соответствующей процентной ставкой в зависимости от того, начисляются ли в указанный период проценты за пользование кредитом или нет, 20% годовых (0,054% в день) или 0,1% в день, на сумму просроченного платежа.

В связи с этим суд считает заслуживающими внимание требования истца о признании недействительными пунктов оспариваемого договора потребительского займа в части уплаты заемщиком займодавцу штрафа в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременному погашению займа, а также штрафа в размере 3 000 рублей за каждые 15 дней просрочки при просрочке уплаты процентов свыше 5 дней (п.п. 7.1 и 7.2), поскольку данное условие договора займа противоречит ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки – 20% годовых и 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В статье 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную

сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

    Таким образом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.

    Согласно п. 4.4 оспариваемого договора займа любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма основного долга.

    Таким образом из изложенного следует, что положение договора займа в части установления очередности погашений об оплате штрафа противоречит ст. 319 ГК РФ, то есть не соответствует закону, поскольку нарушает установленный законом прямой запрет и в силу разъяснений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожным.

Поскольку в связи с включением в кредитный договор вышеуказанных недействительных условий, устанавливающих завышенный размер неустойки и неправильную очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа произошло нарушение прав Караулановой Н.Г. как потребителя, являются обоснованными и производные от этого требования истца о компенсации причиненного ей, как потребителю, морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный Караулановой Н.Г., подлежит компенсации в размере 500 рублей, исковые требования в этой части в размере 5 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, как разъяснено в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (истец направляла ответчику претензию, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований.

Истец просит признать недействительными пункты договора займа №

от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа и в части установления завышенного процента неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального.

Поэтому, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, у суда нет оснований выносить решение о признании недействительными иных условий договора.

Приведенные в исковом заявлении доводы Караулановой Н.Г. о том, что ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, что оплачиваемые истцом денежные средства по договору списывались на иные операции, носят характер предположения, какими-либо доказательствами по правилам ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, поэтому во внимание судом не принимаются.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию гос. пошлина в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Караулановой Н.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Караулановой Н.Г. и обществом с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Авик», в части установления завышенного процента штрафных санкций, изложенных в п.п. 7.1 и 7.2 договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Авик» в пользу Караулановой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Авик» гос. пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Красноармейский муниципальный район» Челябинской области в размере 300 рублей.

        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

                        

Председательствующий     подпись        Е.М. Новиков

        Копия верна, судья                     Е.М. Новиков

2-1720/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Карауланова (Стефанцова) Наталья Геннадьевна
Ответчики
ООО Финансовая компания "АВИК"
Суд
Красноармейский районный суд Челябинской области
Дело на сайте суда
krasnoar.chel.sudrf.ru
17.10.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2016Передача материалов судье
20.10.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.11.2016Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее