Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2013 ~ М-1148/2013 от 27.03.2013

Дело № 2-2195/13

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«24» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Паринова С.В. по доверенности Абрамовой О.С.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова Сергея Васильевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 60 978,65 рублей, расходов на оценку в размере 5 365 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Паринов С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.01.2013 г. у дома № 27 по ул. Плехановская г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Китаевой Г.Ю. Гражданская ответственность виновного водителя Китаевой Г.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие». Считая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в меньшем размере, истец обратился в суд.

Истец Паринов С.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Паринова С.В. по доверенности Абрамова О.С., наделенная соответствующими полномочиями, в судебном заседании уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 978,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Уточненное исковое заявление определением суда, занесенным в протокол судебного заседания принято судом.

Представитель представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании против исковых требований возражал, считал размер причиненного ущерба завышенным.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 г. у дома № 27 по ул. Плехановская г. Воронежа по вине водителя Китаевой Г.Ю. управлявшей автомобилем Ниссан Кашкай, регзнак № и нарушившей п. 8.1, 12.14 ч. 1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хонда CR-V, регзнак №, под управлением истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Китаевой Г.Ю. застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в ходе разбирательства дела, ответчиком страховое возмещение истцу выплачено в размере 47 051,35 рублей.

Таким образом, факт ДТП ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению № 438 от 12.03.2013 г., составленному ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», представленному истцом в суд, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, составляет 108 030,26 рублей (л. д. 12-14); за проведение оценки истцом уплачено 5365 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, однако доказательств своих возражений не представил, размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, страховое возмещение, не доплаченное истцу составит 60 978,91 рублей (108 030,26 - 47 051,35).

Между тем, истец просит взыскать страховое возмещение в рамзере 60 978,65 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и не находит оснований выйти за его пределы при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения подлежит взысканию в размере 60 978,65 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Абрамова О.А., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 15.03.2013 г. был заключен договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 6500 рублей; доказательства, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, в материалы дела представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6000 рублей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, истец с претензией к ответчику о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика штрафа судом не усматривается.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 66 978,65 рублей (60 978,65 + 6000).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029,36 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Паринова Сергея Васильевича недоплаченную часть страхового возмещения в размере 60 978 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 66 978 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 029 (две тысячи двадцать девять) рублей 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                   Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 25.04.2013г.