Определение по делу № 2-1366/2018 ~ М-1170/2018 от 03.08.2018

Дело № 2 – 1366 / 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санько Сергея Степановича к Шелест Валентине Егоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Санько С.С. обратился в суд с иском к Шелест В.Е., в котором просит признать сведения изложенные в заявлении гражданки Шелест В.Е. на имя главы Гурьевского городского округа 14.06.2017 года и далее распространенные широкому кругу лиц, не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство, а именно:

Сведения содержащиеся на 1 -ом листе жалобы, первый абзац, 6-9 строка, о том, что Санько С.С. намерен приватизировать дорогу общего пользования и перегородить её, чем устранит имеющиеся подъездные пути к домам и участкам заявителей.

Формулировку расположенную на 2-ом листе жалобы, верхний абзац, вторая строка: «...распускает (Санько С.С.) свои щупальца, никак не насыщаясь тем, что имеет!»

Сведения о коррупции со стороны Санько С.С. содержащиеся на 2-ом листе жалобы, 7 абзац : «    Залихватская лёгкость и уверенность в оформлении г. Санько

в собственность муниципальных территорий наводит на мысль о коррупционной составляющей.»

Также просит взыскать с Шелест В.Е. в его пользу компенсацию причиненного моральною вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему стало известно, что некая Шелест В.Е., создала инициативную группу лиц, во главе которой, судя по всему, стоит сама лично, написала и подала жалобу на имя главы Администрации Гурьевского городского округа, а учитывая, что жалоба была подписана определенным количеством лиц, то и по статусу она стала — коллективная. Сама ответчик, а также лица, подпавшие под ее влияние, так называемые податели жалобы, проживают и являются жителями поселка Матросово. Суть коллективной жалобы (из-за множественности подписей), сводится к тому, что якобы истец Санько С.С. самовольно и без предварительного оповещения о своих намерениях ближайших соседей и других жителей поселка Матросово начал межевание дороги общего пользования (кадастровый №) с целью присоединения её части к своему земельному участку. Помимо этого, жалоба наполнена истерическим смыслом, благодаря чему, прочитав её у читателя складывается однозначное впечатление о Санько С.С. как о феодале отнимающем земли у вассалов, причем даже не у своих. А само сравнивание меня со спрутом, который, дословно: «распускает свои щупальца, никак не насыщаясь тем, что имеет» обижает истца и вызывает негодование. Истец Санько С.С. до настоящего времени не может понять с чего вдруг податели указанной выше жалобы пришли к выводу о его намерении заполучить дорогу общего пользования в свою собственность и какие его действия подтверждают их позицию. Жалоба ответчиков не соответствует действительность и фактически несет своей целью создание неблагоприятных последствий для него. Ответчики открыто и без ограничения в формулировках пропагандируют свою позицию изложенную в жалобе и среди других жителей <адрес >, в результате чего создают ему образ человека с кредо беспринципного, не взирающего на мораль и закон. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 152, 1100 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебным порядке.

В судебном заседании от истца Санько С.С. и его представителя Наумова С.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с отказом истца от иска, поскольку ответчиком в зале суденого заседания принесены извинения истцу, и с указанием на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу известны и понятны.

Ответчик Шелест В.Е., ее представитель Сомов О.Н., действующий на основании ордера в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу и пояснили, что спор разрешен в добровольном порядке.

Выслушав пояснения сторон, суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, принимая во внимание, положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец вправе отказаться от иска, а также, поскольку отказ от заявленных исковых требований является добровольным, порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснены и осознаются.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Статья 173 ГПК РФ гласит о том, что в случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с положениями, установленными ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, поскольку добровольный отказ стороны истца о лишении родительских прав не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оснований не принимать отказ от заявленных исковых требований к данному ответчику у суда не имеется, суд считает возможным принять отказ стороны истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Санько Сергея Степановича от исковых требований к Шелест Валентине Егоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Санько Сергея Степановича к Шелест Валентине Егоровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с отказом стороны истца от иска.

Одновременно разъяснить лицам, участвующим в деле, что на основании ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю. Бондарева