Решение по делу № 30-1-531/2015 от 23.10.2015

Судья Димитрова О.С.    Дело № 30-1-531/2015

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    27 ноября 2015 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Ивановой Т.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лакеева В.Н. и его

защитника Карпова Д.А.,

потерпевшей ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Челкак О.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 о признании

Лакеева В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Лакеев В.Н. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

29.05.2015 в 13:27 на 2 км автодороги <данные изъяты> Лакеев В.Н., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.5 ПДДРФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при выполнении маневра поворота создал помеху АВТОМОБИЛЮ 2, под управлением ФИО1, что стало причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате данного ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

В своей жалобе защитник Челкак О.П. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела; полагает, что при административном расследовании дела необоснованно не проверялось нарушение требований ПДД РФ ФИО1, отмечает использование судом только первоначальных показаний Лакеева, ссылается на более поздние показания подзащитного о начале маневра после окончания линии разметки 1.1, обращает внимание на столкновение т/с на середине проезжей части, что, по её мнению, свидетельствует о совершении АВТОМОБИЛЕМ 2 обгона по встречной полосе"; ссылается на "заключение по результатам автотехнического исследования" о соответствии действий Лакеева требованиям ПДД, и считает необоснованным исключение судом этого заключения из числа доказательств; полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля; ссылается на заключение эксперта № от 28.07.2015, согласно которому механизм ДТП установить не представилось возможным, что, по её мнению, указывает на отсутствие вины Лакеева в ДТП и, соответственно, на необоснованность квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; обращает внимание на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что суд не мотивировал назначенный Лакееву вид наказания; просит обжалуемое постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Карпов Д.А. и Лакеев В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, при этом защитник уточнил, что под доводами о немотивированном наказании имелась ввиду невозможность назначения наказания при недоказанности вины. Потерпевшая ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Лакеева В.Н. в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: объяснениями потерпевшей ФИО 1, свидетеля ФИО 2, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой, справками о ДТП, заключением эксперта № от 28.07.2015, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО 1, сообщением из травмопункта больницы им. Соловьева. Исследованным доказательствам судом дана верная оценка, в том числе суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний самого Лакеева В.Н., расценив их как реализацию его права на защиту.

Из показаний свидетеля ФИО 2 (л.д.29, 41) следует, что Лакеев высадил его в районе остановки общественного транспорта, перед ДТП он стоял перед пешеходным переходом и смотрел налево, АВТОМОБИЛЬ 1 находился справа от него, поэтому свидетель не видел, как тот отъехал. Согласно схеме ДТП (л.д.33) пешеходный переход находится перед местом столкновения (по ходу движения), отмеченным со слов Лакеева. Из анализа указанных обстоятельств следует, что Лакеев высадил ФИО 2 уже после пешеходного перехода (по ходу движения), а не до него, то есть в месте, находящемся практически напротив Т-образного перекрестка (поворот налево по ходу движения). Изложенное соответствует показаниям самого Лакеева от 29.05.2015 (л.д.28) о том, что маневр поворота налево он начал выполнять непосредственно с места высадки пассажира, то есть от обочины. Таким образом, все данные доказательства в совокупности подтверждают объяснения потерпевшей ФИО 1 о том, что АВТОМОБИЛЬ 1 начал поворачивать налево или разворачиваться от обочины, что не соответствует требованиям п.8.5 ПДД РФ.

Эти же обстоятельства подтверждает и анализ повреждений транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ 1 имеет повреждения в середине корпуса, а у АВТОМОБИЛЯ 2 повреждена вся ее передняя часть, что свидетельствует о столкновении транспортных средств под углом, близким к 90°, и с учетом длины АВТОМОБИЛЯ 1 4,39 м, указывает на невозможность столкновения при обстоятельствах, описанных Лакеевым в объяснении от 15.06.2015 (л.д.39) – в этом случае столкновение должно было бы произойти на встречной для Лакеева и ФИО 1 полосе движения (ширина 6 м), по центру или ближе к ее обочине, а не на разделительной, как указано Лакеевым, полосе.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о доказанности вины Лакеева В.Н. является верным и действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда основан на анализе и оценке всех представленных доказательства в их совокупности, а не каждого по отдельности.

Указание в постановлении суда на недопустимость использования в качестве доказательства "Заключения по результатам автотехнического исследования", как полученного с нарушением требований закона, является обоснованным и соответствует требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, данное заключение фактически подменяет собой заключение эксперта № от 28.07.2015, однако оно не соответствует требованиям ч.1 ст.26.4 КоАП РФ о порядке назначения экспертизы, что также свидетельствует о его недопустимости.

Наказание виновному назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности. При этом вид наказания является наиболее мягким, из предусмотренных санкцией статьи, а размер его менее максимального. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, а представленная в суд второй инстанции справка с места работы о среднемесячном доходе Лакеева таковым не является.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, а все доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лакеева В.Н., оставить без изменения, а жалобу виновного – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов