Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17159/2017 от 11.05.2017

Судья: Распопов К.Г. Дело № 33-17159/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 августа 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >8 на заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заочным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года, исковые требования Колесникова А.В. удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесникова Андрея Владимировича недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 195 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 850 руб., неустойку в размере 146 775 руб., сумму финансовой санкции в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а всего 465 325 (четыреста шестьдесят пять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 5 114 рублей.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда в которой он просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что ответчик выполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме. Положенное в основу решения суда заключение эксперта представленное истцом, выполнено не в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 17.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на общую сумму 204300 рублей.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно заключению эксперта <...> от 07.11.2016 года представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 406907,69 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил -17.10.2016 года, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики уже применялись.

Однако, заключение эксперта <...> от 07.11.2016 года взятое за основу решения суда составлено без учета Единой методики. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованного лица - истца Колесникова А.В.. Эксперт, составивший данное заключение не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы от 30 июня 2017 года, выполненной <...> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП, то есть 17 октября 2016 года составляет 205062,29 рублей.

Экспертное заключение <...> составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Указанное экспертное заключение согласуется с экспертным заключением от 10.11.2016 года, выполненным <...> на основании которого ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, так как страховая компания произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в размере 204300 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 205062,29 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах 10% погрешности.

На основании изложенного заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований Колесникова А.В., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Колесникова А.В. в пользу <...> стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Колесникова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2017 года, отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Колесникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Колесникова Андрея Владимировича в пользу <...> стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с Колесникова Андрея Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: