Решение по делу № 12-46/2014 от 24.02.2014

Адм. дело №

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ «18» марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении

Карепова А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ Карепов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карепов А.А. обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением суда не согласен, вину не признает. Оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку запаха алкоголя изо рта не было. Освидетельствование было произведено в отсутствии его представителя, который отъехал. Инспектор не посчитал нужным подождать приезда его представителя, чем было нарушено требование ст. 25.5 КоАП РФ. Фактически ему не были разъяснены его права. Инспектор лишь указал, где поставить подписи. Он подписал протокол, т.к. инспектор сказал, что он должен зафиксировать не состояние опьянения, а показания прибора. Он и написал, что согласен, что на приборе были цифры №, но не с тем, что пьян. В постановлении мирового судьи не отражено, что свидетель ФИО. пояснял, что после того, как ему после второго забора воздуха показали прибор, при первом отборе результат никому не показывали: ни ему, ни понятым. Он сказал, что «этого не может быть, не согласен». В этому случае инспектор должен был направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но нарушив его права, не сделал этого. Сам же он не мог в последующем пройти освидетельствование, т.к. необходимо было отбуксировать свой автомобиль до стоянки, на что понадобилось значительное время. И после столкновения он чувствовал себя плохо, болела голова, получил повреждения на лице и повредил колено. Считает, что оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось. Инспектор не отрицал, что дважды давал ему дышать в трубку. Фактически оба понятые показали, что сели в автомобиль. При них алкотестер инспектор не проверял на наличие запахов в салоне автомобиля, от него запах не исходил. Инспектор дал ему дыхнуть в трубку, он дыхнул. Инспектор, сидя на переднем сиденье, забрал прибор. При этом, сказал, что мало. В это время прибор находился вне видимости понятых и его. После чего инспектор повернулся к ним и дал ему вновь дыхнуть и прибор почему- то показал уже не мало, а считает, что много. Что вызывает сомнения в точности прибора. После ДТП он в своем автомобиле обрабатывал спиртосодержащим раствором полученные травмы на лице и на ноге. Исходя из своего состояния, полученных травм, подавленного состояния из-за ДТП, он расписывался в протоколах, не понимая существо спрашиваемых вопросов, не понимая, где расписывался, для чего и просил дождаться его представителя. Он расписался в графах, указанных сотрудником ДПС. При этом, инспектор не объяснял под чем он расписывается. В машине был плохо виден текст. В последующем инспектор вообще не выдал копии. В силу ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит отменить постановление, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Карепов А.А. и его представитель Карепов А.Н., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав Карепова А.А., его представителя,суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что Карепов А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения управлял автотранспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №. Факт нахождения Карепова А.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются сведения о его алкогольном опьянении. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карепов А.А. согласился, собственноручно указав об этом.

Довод заявителя и его представителя о том, что нарушены права Карепова А.А., не был вызван его представитель при совершении процессуальных действий, не разъяснялись ему права, суд находит не состоятельными. Каких- либо доказательств того, что Карепов А.А. просил участие его защитника при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении указано, что права Карепову А.А. разъяснены, имеется его подпись. Также имеется подпись Карепова А.А. в бланке о порядке освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, доводам Карепова А.А. и его представителя. Оснований считать, что доказательства алкогольного опьянения Карепова А.А. были получены с нарушением закона, не имеется.

Относительно пояснений инспектора ФИО1., понятых ФИО2., ФИО. мировым судьей также дана обоснованная и законная оценка.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Все указанные свидетели подтверждают нахождение Карепова А.А. за управлением своего автомобиля в нетрезвом состоянии. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу Карепова А.А. нельзя признать обоснованной.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что мировым судьей Карепов А.А. правомерно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6месяцев.

Суд считает вину Карепов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказанной. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Карепова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.