Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2014 ~ М-315/2014 от 23.01.2014

Гражданское дело № 2-677/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания», Сафарову ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Краснов Н.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:15 по адресу: г<адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафарова Р.К. Виновным в ДТП является водитель Сафаров Р.К., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС». Он обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 109 105 руб. 34 коп. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 10 894 руб. 66 коп., штраф, компенсацию морального вреда 4 000 руб. С Сафарова Р.К. взыскать восстановительный ремонт 25 093 руб. 44 коп., утс 17 250 руб., расходы за экспертизу 4 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 90 коп. и 200 руб. 60 коп., расходы по дефектовке 1 200 руб.

    Истец Краснов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Залюков Р.М., настаивал на исковых требованиях, в обоснование привел обстоятельства и факты, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Ответчик Сафаров Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Свою виновность в ДТП не оспаривал. В обоснование своих возражений указал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношения с ООО «Стройресурс». Автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № данная организация владела на праве аренды. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Стройресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Атаев У.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извщался.

    Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Краснов Н.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 по адресу: <адрес>, Сафаров Р.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Признав данное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 109 105 руб. 34 коп.

Из представленного стороной истца отчета о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 145 093 руб. 44 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 894 руб. 66 коп., что с учетом ранее произведенной выплаты в сумме 109 105 руб. 34 коп. не превышает установленного законом лимита ответственности страховой компании – 120 000 руб.

Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП суду не предоставлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом названных норм закона суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений названной статьи в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать штраф в сумме 5 947 руб. 33 коп.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности. ( ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Наличие вины в произошедшем ДТП ответчиком Сафаровым Р.К. в судебном заседании не отрицалось.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом (ст. 241Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номерной знак №, является Атаев У.А.

ДД.ММ.ГГГГ. между Атаевым У.А. и ООО «Стройресурс» был заключен договор аренды (без экипажа) данного транспортного средства, на срок с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройресурс» и Сафаровым Р.К. был заключен трудовой договора, согласно которому Сафаров Р.К. был принят в ООО «Стройресурс» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор действует с 19.08.2013г. и является бессрочным.

Таким образом, Сафаров Р.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал на основании трудового договора, заключенного с ООО «Стройресурс».

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба свыше 120 000 руб. на Сафарова Р.К. возложена быть не может. Истец, в свою очередь, не лишен права обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Стройресурс» суммы материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 635 руб. 79 коп.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Краснова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу Краснова ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10 894 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 5 947 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 22 841 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснова ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» и в иске к Сафарову ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 635 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко