Решение по делу № 2-7029/2015 ~ М-6970/2015 от 26.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 21 сентября 2015 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., истца Юсуповой Р.А., ее представителя адвоката Асриян Л.А., представителя ответчика Юнусовой З.А., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Отделение- Национального банка по Республики Дагестан о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе и возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Отделение - Национального банка по Республики Дагестан о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе и возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением.

В обосновании иска, истец указывает, что приказом Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ЛСТЗ-82-257 она уволена по п.2 ч.1 статьи 81 ТК РФ с должности ведущего экономиста сектора организации бухгалтерского учета и отчетности, по сокращению штата работников, без учета требований ст.179ТК РФ согласно которой при равной производительности труда и квалификации предпочтение остаться на работе отдается семейным- при наличии двух или более иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, однако сократили ее не учитывая что она является единственным кормильцем в семье, имеет двоих несовершеннолетних детей один из которых инвалид- детства.

С момента проведения мероприятий по сокращению численности в Отделении- НБ Республики Дагестан приняты на работу как на временной так и на постоянной основе более 30 единиц, в то время как ей не предложена ни одна вакансия. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать убытки, причиненные незаконным увольнением.

В судебном заседании истец ФИО3, и ее представитель адвокат ФИО5, требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала и показала, что истица уволена по сокращению штата работников, при этом процедура увольнения была соблюдена, просила в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях, в которых указывает, что ФИО3 работала ведущим экономистом сектора организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения-НБ <адрес>.

В соответствии с приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТ -1106 «Об организационно-штатных мероприятиях Отделения-Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка Российской Федерации» из штатного расписания Отделения-НБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подлежали исключению 55 штатных единиц, в том числе - 1 единица по должности ведущего экономиста сектора организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности. В целях принятия объективного и законного решения руководителям подразделений, в которых имело место сокращение штатных единиц, было поручено дать предложения по сокращению с учетом квалификации работников.

Должность ведущего экономиста в секторе организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности занимали два работника: ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 (1966 г.р.) имеет стаж работы в системе Банка России 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности, неоднократно проходила повышение квалификации по направлениям деятельности отдела. ФИО2 одна воспитывает двух детей (дочь 1992 г.р. и сына 1996 г.р.) Оба ребенка являются студентами. Бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут в 2002году, скончался, в связи с чем она является единственным кормильцем для своих детей.

ФИО3 имеет стаж работы в системе Банка России - 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ работала в управлении бухгалтерского учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности. ФИО3 имеет двух детей: дочь 1997 года рождения (студентка) и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, указанным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в личном листке по учету персонала, ее супруг, ФИО8, работает главным госинспектором Управления Гостранснадзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представлена в Отделение справка Бюро медико-социальной экспертизы, согласно которой ее сыну с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность.

Кроме того, ею представлено решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении ее брака с ФИО8 (свидетельство о расторжении брака в Отделение-НБ <адрес> не представлено).

Оба указанных обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для признания ее единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 достигла совершеннолетия), один из которых является инвалидом, возникли в период проведения мероприятий по сокращению штатов. Кроме того, расторжение брака не освобождает бывшего супруга ФИО3 от обязанностей по содержанию своих детей, в связи с чем ФИО3 не может признаваться их единственным кормильцем.

Правом на гарантии, установленные ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО14 Р.А. не обладает.

Утверждение ФИО3 о наличии у нее преимущественных прав на перевод в другое подразделение не соответствует закону, Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата ряд работников предусмотрено преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.

В сектор (до преобразования - Отдел) организации бухгалтерского учета и отчетности ФИО3 была переведена из налогового отдела в октябре 2013 года, с марта 2014 года на нее возложены функции, связанные с организацией обслуживания счетов бюджетов, избирательных комиссий, администрированием доходов бюджетной системы, при этом практически всю работу на участке, закрепленном за ФИО3 в том числе составление отчетов (ф.919,920,930, по ГИС ГМП и др.), анализ исполнения бюджетов, выполняла непосредственно заведующий сектором ФИО9, так как после возложения указанных выше обязанностей ФИО3 проходила обучение работе на закрепленном участке, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по причине временной нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

Кроме отмеченных выше функций, за ФИО3 было закреплено ведение делопроизводства по документам с ограничительной пометкой «Для служебного пользования» и серии «КРИПТ», что составляло небольшой объем.

В связи с предстоящим уменьшением нагрузки и наличием в отделе квалифицированных работников, было принято решение ограничиться только передачей функций в соответствии с письмом №-Т без перевода штатной единицы из отдела бухгалтерского учета и отчетности.

В ноябре 2014 года комиссией в составе начальника и заместителя начальника отдела платежных систем и расчетов и заместителя главного бухгалтера - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Отделения-НБ <адрес> была проведена проверка знаний работников отдела платежных систем и расчетов ФИО10 и ФИО11 по вопросам обслуживания и порядка совершения операций по счетам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и администрирования поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов. Проверка проводилась в форме опроса по нормативным актам Банка России, инструктивным и методическим документам Отделения-НБ <адрес> и подтвердила высокий уровень подготовки указанных выше работников к работе на новом участке (протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №ВН-11-107/25847).

Функции по организации обслуживания и порядку совершения операций по счетам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и администрированию поступлений в бюджетную систему Российской Федерации отдельных видов доходов были переданы в отдел платежных систем и расчетов ДД.ММ.ГГГГ (приказ Отделения-НБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТЗ-82-82).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОДТЗ-513 в отдел платежных систем и расчетов из отдела бухгалтерского учета и отчетности передана должность главного экономиста. На указанную должность переведена главный экономист сектора организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО12 Указанные перестановки не были обусловлены передачей функций по организации обслуживания счетов бюджетов и администрированию, а связаны с передачей функций по контролю достоверности авизо из отдела безопасности и защиты расчетов в отдел платежных систем и расчетов (в соответствии с пунктом 5 Плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, выявленных плановой проверкой деятельности отдела безопасности и защиты информации Отделения-НБ <адрес>, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением безопасности и защиты информации Южного ГУ Банка России), а также передачей отдельных функций по контролю за осуществление межфилиальных расчетов из отдела бухгалтерского учета и отчетности (письмо Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Рекомендации по результатам выездов в Отделения»).

Уведомление о предстоящем увольнении ФИО3 по сокращению численности (штатов) оформлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ей по выходу на работу после временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ сокращена вторая из имевшихся в секторе организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности должностей ведущего экономиста. ФИО2, занимавшей указанную должность, предложена вакантная должность в административном отделе.

На момент увольнения ФИО3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, были сокращены обе должности ведущего экономиста сектора организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности.

Увольнение ФИО3 произведено с соблюдением предусмотренных законодательством требований и установленных процедур. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в управлении бухгалтерского учета и отчетности в Отделении-НБ <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности Отделения-НБ <адрес>.

Приказом управляющего Отделения Национального байка по <адрес> № от 12.05.2015г. ФИО3 была уволена с должности ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности Отделения-НБ <адрес> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников.

Увольнение было произведено в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в системе банка России в 2014-2015 годах, в результате чего штат банка уменьшился на 55 единицу.

Проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штатов истцом не оспаривается. Штатные единицы подлежащие сокращению были определены приказом Южного ГУ Банка России №ОДТЗ-1254 от ДД.ММ.ГГГГ.

Штатное расписание Отделения-НБ <адрес> формируется и утверждается Южным ГУ Банка России, в структуру которого входит Отделение.

Приказом Южного ГУ Банка России от 01.10.2014г. № ОДТЗ-1 106 с ДД.ММ.ГГГГ штатная численность Отделения-НБ <адрес> уменьшена на 55 единиц, при этом приказ не содержит указания на конкретные сокращаемые должности, изменения к штатному расписанию, которыми определены штатные единицы, подлежащие сокращению утверждены приказом Южного ГУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТЗ-1254 «Об утверждении перечня изменений в штатном расписании № Отделения-Национального банка по <адрес> главного управления центрального банка Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. О предстоящем сокращении ФИО3 была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы сокращения численности или штата работников законодательством устанавливает, предполагает и допускает по усмотрению работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации труда предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев и т. д.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.

Должность ведущего экономиста в секторе организации бухгалтерского учета и отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности занимали два работника: ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 (1966 г.р.) имеет стаж работы в системе Банка России 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности, неоднократно проходила повышение квалификации по направлениям деятельности отдела. ФИО2 одна воспитывает двух детей (дочь 1992 г.р. и сына 1996 г.р.) Оба ребенка являются студентами. Бывший супруг ФИО2, брак с которым расторгнут в 2002году, скончался, в связи с чем, она является единственным кормильцем для своих детей.

ФИО3 имеет стаж работы в системе Банка России - 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ работала в управлении бухгалтерского учета и отчетности, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего экономиста отдела организации бухгалтерского учета и отчетности. ФИО3 имеет двух детей: дочь 1997 года рождения (студентка) и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сведениям, указанным ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в личном листке по учету персонала, ее супруг, ФИО8, работает главным госинспектором Управления Гостранснадзора.

Оба указанных обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для признания ее единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 достигла совершеннолетия), один из которых является инвалидом, возникли в период проведения мероприятий по сокращению штатов. Кроме того, расторжение брака не освобождает бывшего супруга ФИО3 от обязанностей по содержанию своих детей, в связи с чем ФИО3 не может признаваться их единственным кормильцем.

Правом на гарантии, установленные ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО14 Р.А. по сравнению с ФИО2 не обладала.

Утверждение ФИО3 о наличии у нее преимущественных прав на перевод в другое подразделение не соответствует закону, Трудовым кодексом Российской Федерации при сокращении численности или штата ряд работников предусмотрено преимущественное право перед другими работниками на оставление на работе.

Увольнение ФИО3 было произведено с соблюдением всех предусмотренных трудовым законодательством процедур: в соответствии с порядком, установленным ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, Отделением-НБ <адрес> были персонально, под роспись уведомлены о предстоящем сокращении штата все подпадающие под сокращение работники Отделения-НБ <адрес>, в частности, ФИО3 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» и статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в адрес территориального подразделения службы занятости и Профсоюзного комитета Отделения-НБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направлена информация о предстоящем увольнении работников.

При увольнении истицы Отделением-НБ <адрес> были соблюдены требования действующего законодательства и установленные процедуры.

Доводы истца о том, что с момента проведения мероприятий по сокращению численности в Отделении- НБ Республики Дагестан приняты на работу как на временной так и на постоянной основе более 30 единиц, в то время как ей не предложена ни одна вакансия, не является основанием для признании приказа об увольнении истицы не законным.

Суд исходит также, что если при сокращении штата работодатель, учитывая, что сокращаемых должностей больше, чем вакантных, по своему усмотрению определяет, кому из работников предложить перевод на вакантные должности (такая правовая позиция и Верховного суда РФ)

Как усматривается из материалов дела, было сокращено 68 единиц, введено 13 единиц фактическое сокращение имело место на 55 единиц.

Ответчиком за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ по срочному договору (на место временно отсутствующего работника ) принято 25человек, 4 человека на неопределенный срок. т.е сокращаемых должностей больше, чем вакантных.

При указанных обстоятельствах право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит работодателю, поскольку ст. 180 ТК РФ не обязывает работодателя в такой ситуации принимать во внимание преимущественное право работника на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ. Данное право учитывается только при определении подлежащего сокращению работника из числа нескольких, занимающих аналогичные должности.

Истец уволен с соблюдением процедуры увольнения преду­смотренного ст.179 ТК РФ и оснований в удовлетворении ее требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к Отделении- Национального банка по Республики Дагестан о признании увольнение незаконным, восстановлении на работе и возмещении убытков, причиненных незаконным увольнением, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.