Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2014 ~ М-1362/2014 от 26.05.2014

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Кузьменковой А.А.,

с участием:

представителя истца Гандахова И.М. – Тимофеевой Ю.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Стройтрест» - Толстова В.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гандахов И.М. к ООО «Стройтрест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Гандахов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройтрест» о расторжении предварительного договора инвестирования строительства, расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании долевого строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в <адрес> площадью №.м., а истец обязался инвестировать строительство объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость квартиры в размере №.

В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязался передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашениям к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>. При этом срок, на который предоставляется заем, ограничен требованием истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства. Заем является беспроцентным. По договору займа ответчик обязался возвратить заем по истечении шестидесяти рабочих дней после получения требования истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер займа в сумме №.

Истец заплатил ответчику по договору займа № рублей по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не заключил с истцом в установленный срок основной договор участия в долевом строительстве, не построил дом и не передал истцу квартиру, по требованию истца, заявленному ДД.ММ.ГГГГ года, не возвратил ему в срок, предусмотренный договором займа, денежные средства. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику также расторгнуть договор займа и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как полагает истец, фактически между ним и ООО «Стройтрест» сложились отношения по договору участия в долевом строительстве, по которому ответчик не исполнил свои обязательства по строительству и передаче в срок однокомнатной квартиры.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

По изложенным основаниям истец просил расторгнуть предварительный договор инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, неустойку по Закону от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере №, компенсацию морального вреда в размере № на основании Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере №

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать переданные по этому договору денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №. Суду пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа, который составляет 60 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств. Требование заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ с момента получения требования. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 630 дней.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» направил истцу письменные уведомления о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о расторжении указанных договоров, подписанные директором ООО «Стройтрест», график погашения задолженности по договору займа частями, по № в месяц, начиная с марта 2014 года, и копию почтового перевода о перечислении истцу первого платежа в сумме №. Истец не принял денежные средства. Считает, что договоры займа и предварительный договор расторгнуты по соглашению сторон, поскольку истец не ответил на предложение ответчика. Предварительный договор прекращен также по тому основанию, что основной договор в согласованный сторонами срок не заключен. Договор займа не прикрывает собой договор участия в долевом строительстве. Причинение истцу морального вреда не доказано. Расходы на представителя не соответствуют объемы работы, выполненной представителем и действующим расценкам на такие услуги. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и совершение ответчиком действий, направленных на добровольное возвращение денежных средств.

На возражения представителя ООО «Стройтрест» представитель истца пояснила, что Гандахов И.М. не принял предложение ответчика о расторжении предварительного договора и договора займа на условиях возврата денежной суммы частями, по № рублей в месяц. Считает, что ответчик обязан возвратить денежные средства одним платежом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (инвестор) и ООО «Стройтрест» (застройщик) заключен предварительный договор № об участии в инвестировании долевого строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>, по которому ответчик обязался после получения разрешительной документации и ввода дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру в <адрес> общей площадью №.м., а истец обязался инвестировать строительство объекта. Стороны договорились о заключении основного договора долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительным соглашением № № ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость квартиры в размере №

В этот же день между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому истец обязался передать ответчику на неопределенный срок денежные средства в размерах, определяемых дополнительным соглашениям к настоящему договору, для осуществления уставной деятельности в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>. Заем является беспроцентным.

В силу п. 3.4.1. договора займа истец вправе в любое время потребовать от ответчика информацию о направлении расходования заемных денежных средств.

Согласно п. 4.2. договора займа неопределенный срок займа ограничивается требованием истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства.

В соответствии с п. 5.1 договора займа ответчик обязался возвратить заем по истечении шестидесяти рабочих дней после получения требования истца вернуть заем или зачесть его в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами путем составления протокола взаимозачета, подписанного сторонами.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер займа в сумме №.

Истец заплатил ответчику по договору займа № по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Стройтрест» с заявлением о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, потребовал возвратить денежные средства, уплаченные им по данному договору в размере №.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтрест» направило истцу уведомления о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашения о расторжении указанных договоров, подписанные директором ООО «Стройтрест», и график погашения задолженности по договору займа частями, по 30 000 рублей в месяц, начиная с марта 2014 года, копию почтового перевода о перечислении истцу первого платежа в сумме №. Ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договоров по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Стройтрест» претензию о возврате уплаченной им денежной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, с неустойкой и компенсацией морального вреда.

Претензия оставлена ООО «Стройтрест» без ответа.

Основной договор участия истца в долевом строительстве жилого дома между сторонами не заключен, однако, из содержания указанных договоров, из действий сторон следует, что при заключении договоров займа и предварительного договора инвестирования волеизъявление сторон было направлено на заключение договора долевого участия в строительстве жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес> с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры.

Данный вывод следует из толкования заключенных договоров, согласно которому сумма займа в размере № рублей соответствует размеру инвестирования строительства по предварительному договору и дополнительному соглашению к нему; заем предоставлен на осуществление строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес>, в отношении которого заключен предварительный договор; одним из способов возврата займа является зачет суммы займа в счет погашения другого встречного обязательства между сторонами; по договору займа истец вправе контролировать целевое использование ответчиком денежных средств; договоры имеют один и тот же номер, заключены в один день, что подтверждает их взаимосвязь, которая заключается в том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей для строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в <адрес> и последующей передачи ему в собственность однокомнатной квартиры; в уведомлениях о расторжении предварительного договора и договора займа ответчик указывает на невозможность их исполнения ООО «Стройтрест» по независящим от него обстоятельствам, из чего следует, что ответчик признает наличие у него перед истцом не денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств спорные правоотношения сторон подпадают под предмет правового регулирования положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который в силу ч. 3 ст. 4 закона подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В развитие указанных положений ч. 1 ст. 3 названного федерального закона установлено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство, наличие у него проектной декларации, и права на земельный участок. Довод истца о том, что дом не построен, не оспаривал.

Таким образом, по вине ООО «Стройтрест» истец не получил однокомнатную квартиру, на что он рассчитывал при заключении предварительного договора и договора займа, что является существенным нарушением ответчиком обязательства по строительству и передаче истцу однокомнатной квартиры и в силу ст. 451 ГК РФ влечет расторжение договора.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом изложенного договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, под которым понимается договор участия в долевом строительстве, подлежит расторжению.

Учитывая, что основанием к расторжению договора займа является существенное нарушение договора его стороной - ООО «Стройтрест», требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных по этому договору, в размере № подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Стройтрест» в досудебном порядке между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора займа и предварительного договора, несостоятельны, поскольку истец не подписал предложенные ответчиком соглашения о расторжении договоров в связи с несогласием с условием о возвращении денежных средств частями. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении договоров, в связи с чем договор займа до настоящего времени не расторгнут.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, предусмотренного договором займа. Данный срок составляет 60 рабочих дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства не возвращены до настоящего времени, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание действия ответчика, направленные на возвращение денежных средств, суд считает размер процентов в сумме № несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств и на основании ст. 333 ГК РФ снижает их размер №.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № подлежит удовлетворению частично, в размере №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гандахов И.М. к ООО «Стройтрест» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гандахов И.М. и ООО «Стройтрест».

Взыскать с ООО «Стройтрест» в пользу Гандахов И.М. денежные средства в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на представителя в размере №, государственную пошлину в размере № рублей, а всего №.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. В. Антонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.