Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2022 (2-1867/2021;) ~ М-1979/2021 от 17.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршева Н.Г.,

при секретаре Хартенко Е.П.,

с участием представитель истца Шашкиной К.С., представителя ответчиков Деревякина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Родионовой Г. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Путник», Сидорову А. В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Родионова Г. Г. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому просила взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 677062 рублей 86 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 225687 рублей 62 копейки, неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 451375 рублей 24 копейки, а также расходов по оплате госпошлины.

Истец ИП Родионова Г.Г. не явилась, судом извещена, ее представитель по доверенности Шашкина К.С. в судебном заседании поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Путник» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым А.В.. В соответствии с п. 2 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства. В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения банка в суд. В исковом заявлении банк проси взыскать заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 559364 рублей 55 копеек, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 473699 рублей 74 копеек; сумму просроченных процентов в размере 55862 рублей 95 копеек; неустойку за просроченные проценты в размере 5460 рублей 04 копеек; неустойку за просроченный основной долг в размере 24341 рубля 82 копеек. Кроме того, с ответчиков были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8793 рублей 65 копеек. Требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ИП Родионовой Г.Г. был заключен Договор уступки прав (требований) №. На основании вышеуказанных договоров к ИП Родионовой Г.Г. в полном объеме перешло (наряду с правами требования по другим кредитным договорам) право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что принимая во внимание направленные ответчиками в суд возражения на иск, заявление о пропуске срока исковой давности, а также информацию о графике погашения задолженности ответчиками, предоставленную судебными приставами-исполнителями, сообщила следующее. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано ответчиками в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства РФ. В связи с этим истец считает правильным уменьшить размер исковых требований к ответчикам и полагает возможным просить суд взыскать с последних сумму процентов и неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, приведенному в тексте уточненного иска. Довод второго ответчика о том, что обязательства Сидорова А.В., основанное на договоре поручительства, следует считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, покоится на неверном толковании п. 6ст. 367 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Решение Кинельского районного суда Самарской области по делу №, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору была взыскана с ответчиков солидарно, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора поручительства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с п.п. 1,2,4 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков банка, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, если иное не предусмотрено договором поручительства. В возражениях на иск ООО «Путник» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что оставшаяся часть основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 459116 рублей 24 копейки. Считает возможным согласиться с этим утверждением и произвести расчет с учетом данного обстоятельства. В соответствии с п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает проценты за пользование по ставке 19,5 процентов годовых. На основании п. 5 названного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, в соответствии с представленным расчетом, общая сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 225687 рублей 62 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 451375 рублей 24 копейки. Итоговая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 677062 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Сидоров А.В. в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Путник» был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сидоровым А.В. был заключен Договор поручительства №. Согласно п. 5 Договора поручительства – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Указанная позиция подтверждается Верховным Судом РФ. Таким образом, поскольку истец обратился с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору с Сидорова А.В. по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения исковых требований за счет Сидорова А.В. отсутствуют.

Представитель ответчиков Деревянкин А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания процентов с ООО «Путник» и просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в части взыскания задолженности с Сидорова А.В. просил отказать в полном объеме, поскольку договор поручительства прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, показал, что поскольку ООО «Путник» не смог погасить большую часть взысканной по указанному решению суммы, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сидорова А.В. было возбуждено исполнительное производство № на сумму 563761 рубля 37 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Сидорова А.В. были взысканы денежные средства в сумме 104695 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.В., в рамках исполнительного производства, были полностью погашены: оставшаяся часть расходов в размере 4446 рублей 82 копейки, по оплате государственной пошлины; сумма просроченных процентов, в размере 55862 рублей 95 копеек; неустойка за просроченные проценты в размере 5460 рублей 04 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 24341 рубля 82 копеек; часть суммы основного долга в размере 14583 рублей 50 копеек. Оставшаяся часть основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 459116 рублей 24 копейки, согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер процентов за пользование кредитом составляет 184404 рублей 29 копеек. Кроме того, указал, что в представленном истцом расчете имеется опечатка в итоговом подсчете просроченных процентов за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вместо суммы просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 301 рубль 84 копейки указана – 30184 рубля. В связи с чем, в представленном расчете итоговая сумма посчитана неверно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ИП Родионовой Г.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Путник» был заключен кредитный договор №.

Названным выше договором определено предоставление банком кредит в размере 2000000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым А. В..

На основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Путник», Сидорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Путник» и Сидорова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 559364 рубля 55 копеек, в том числе 473699 рублей 74 копейки – сумма просроченного основного долга; 55862 рубля 95 копеек – сумма просроченных процентов; 5460 рублей 04 копейки – неустойка за просроченные проценты; 24341 рубль 82 копейки – неустойка за просроченный долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8793 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП3-22.

ДД.ММ.ГГГГ год между ФИО1 и ИП Родионовой Г.Г. был заключен Договор уступки прав (требований) №. На основании вышеуказанных договоров к ИП Родионовой Г.Г. в полном объеме перешло (наряду с правами требования по другим кредитным договорам) право требования к ответчикам, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена первоначального истца ПАО «Сбербанк России» на ИП Родионову Г.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из сведений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что ООО «Путник» не смог погасить большую часть взысканной по оговоренному выше решению суммы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидорова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 563761 рубль 37 копеек.

Вместе с тем, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по названному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Сидорова А.В. были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104695 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сидоровым А.В. в рамках исполнительного производства были полностью погашены следующие суммы: 4446 рублей 82 копейки оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины; 55862 рубля 95 копеек сумма просроченных процентов; 5460 рублей 04 копейки неустойка за просроченные проценты; 24341 рубль 82 копейки неустойка за просроченный основной долг; 14583 рубля 50 копеек часть суммы основного долга.

Таким образом, из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оставшаяся часть основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 459116 рублей 24 копейки, основной долг погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

С доводом ответчика о том, что обязательство Сидорова А.В., основанное на договоре поручительства, следует считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Решением Кинельского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору взысканы с ответчиков солидарно, а именно: в период действия договора поручительства.

В силу абзаца четвертого п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, п. 2 ст. 323 ГК РФ регламентировано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Более того, из пунктов 1, 2, 4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и других убытков банка, в связи с неисполнением или не надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет, с учетом применения срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита).

Общая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченных процентов за пользование кредитом составила 225687 рублей 62 копейки, а неустойки за просроченный основной долг – 451375 рублей 24 копейки. Итого сумма, которую просит истец взыскать с ответчиков, составляет 677062 рубля 86 копеек.

С учетом мнения стороны ответчика, суд проверил, представленный истцом расчет, и полагает, что с доводом представителя ответчика о наличии в нем технической и арифметической ошибки следует согласиться.

Судом установлено, что при осуществлении подсчета общей суммы пророченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущена арифметическая ошибка из-за неверно указанной суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30184 рублей, вместо 301 рубля 84 копеек. Таким образом, общая сумма пророченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 195805 рублей 46 копеек вместо неверно указанной 225687 рублей 62 копеек.

Поскольку определена ошибка, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 195805 рублей 46 копеек х 2 = 391610 рублей 92 копейки.

Следовательно, общая сумма взыскания с ответчиков в пользу истца составляет 587416 рублей 38 копеек = 195805,46 + 391610 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – абзац первый пункта 71 Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности по неустойке за просроченный основной долг (несвоевременное погашение кредита) составляет сумму в размере 391 610 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиками обязательств по исполнению решения суда, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки за просроченный основной долг (несвоевременное погашение кредита) в размере 391 610 рублей 92 копеек следует снизить до 100 000 рублей.

Снижая сумму штрафа, судом учитывается отсутствие сведений о том, что неисполнение заемщиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий в размере заявленных требований, соотношение задолженности по уплате основного долга и размера неустойки, период начисления, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Родионовой Г.Г. подлежат удовлетворению в части.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 552 рублей в солидарном порядке в полном объеме, несмотря на то, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Родионовой Г. Г. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Путник» ИНН 6376062418 и Сидорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Родионовой Г. Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295805 (двухсот девяноста пяти тысяч восьмисот пяти) рублей 46 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 195805 (сто девяносто пять тысяч восемьсот пять) рублей 46 копеек, неустойку за просроченный основной долг (за несвоевременное погашение кредита) – 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Путник» и Сидорова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя Родионовой Г. Г. государственную пошлину в размере 14552 (четырнадцати тысяч пятисот пятидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Подлинник судебного акта по гражданскому делу № находится в Кинельском районном суде <адрес> УИД 63RS0№-65