Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-191/2014 ~ М-1033/2014 от 27.03.2014

О п р е д е л е н и е

о возвращении искового заявления

1 апреля 2014 года Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Ярковой В.А. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился к ответчику с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 06<данные изъяты> г. между Ярковой В.А. и ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой по кредиту 39/9% годовых, сроком на 48 месяцев. Истец по кредитному договору <данные изъяты> г. подключена к программе коллективного страхования, согласно условий которой банк застраховал её от несчастных случаев и болезней, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе коллективного страхования с оплатой данных услуг в размере <данные изъяты>. удержанной единовременно при выдаче кредита. Подписывая типовую форму договора В.А. полагала, что условие о подключении к программе страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не были выданы, следовательно информация о получаемой услуге, её потребительских свойствах не была предоставлена. Полагает включение в кредитный договор условия предусматривающего взимание страховой премии ущемляет права потребителя банковских услуг, а сумма страховой премии неправомерно удержана банком. Просит взыскать в свою пользу сумму страховой премии неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Подсудность таких споров мировому судье или районному суду определяется в зависимости от цены иска. По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Из искового заявления Ярковой В.А. усматривается, что цена исковых требований, составляет <данные изъяты> размер компенсации морального вреда и судебные расходы в цену иска не входят. Требования о компенсации морального вреда подсудны мировому судье, поскольку они вытекают из нарушения имущественных прав гражданина и размер материальных требований не превышает <данные изъяты>.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, указанный спор подсуден мировому судье и истцу надлежит обращаться с иском к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Ярковой В.А. к ООО «Хоум Кредит Финанс Банк» о защите прав потребителя,возвратить заявителю.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Н.Н. Шестакова