Решение по делу № 2-42/2017 (2-5937/2016;) ~ М-4817/2016 от 18.05.2016

г.Тюмень Дело № 2-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкмановой Т.В. к Нефедовой Н.Г., Соловьевой А.П., Молодых Р.И., временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушникову А.С. о признании недействительной односторонней сделки – доверенности, признании недействительной сделку перехода права собственности, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истица Рыкманова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительной одностороннюю сделку – доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № от имени Рыкманова П.И.; просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности от Рыкманова П.И. к Нефедовой Н.Г. в отношении недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Просит привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности Нефедовой Н.Г. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; считать погашенной запись о регистрации права собственности Нефедовой Н.Г. в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что доверенность и сделка оформлена в нарушение действующего законодательства – ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Рыкманов П.И. на момент выдачи доверенности и на дату заключения сделки находился в Доме-интернате для престарелых, имел возрастные и приобретенные болезни, скорее всего не понимал значение своих действий. Рыкманов П.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Рыкманов П.И. написал собственноручную расписку о получении от истицы денег за <данные изъяты> доли <адрес> и не возражал тому, что бы истица в течении 10 лет вела строительство и улучшала имущество.

В судебное заседание истица Рыкманова Т.В. и третье лицо Кудряшов Ю.А. не явились, их представитель Гришакова И.П.на удовлетворении иска настаивала, по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Ответчицы Нефедова Н.Г. и Соловьева А.П. в суд не явились, их представитель Дедов О.В. с исковыми требованиями не согласился. Так же не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной в отношении здоровья Рыкманова П.И., поскольку в таком заключении имеются противоречия между выводами и исследовательской частью; просил применить последствия пропуска истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушников А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оформлял две доверенности, выданные Рыкмановым П.И. Молодых Р.И.: на приобретение любого жилого помещения в его пользу, и в отношении <адрес>. При этом психическое состояние Рыкманова П.И. сомнений не вызвало, его волеизъявление было ясным.

Ответчик Молодых Р.И. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материал настоящего гражданского дела, а так же материалы гражданских дел № по иску Ркманова П.И. к Дубасиной Е.Н. о выселении, где истица Рыкманова Т.В. была привлечена третьим лицом по делу, № по иску Кудряшова Ю.А. к Рыкманову П.И. о прекращении права единоличной собственности на земельный участок, где истица Рыкманова Т.В. была привлечена третьим лицом по делу и являлась представителем Кудряшова Ю.А., - суд считает, что исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истицей Рыкмановой Т.В. срока для обращения в суд с настоящим иском:

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, ГБУЗ ТО «<данные изъяты>»: учитывая выраженное поврерждение вещества головного мозга к юридическому периоду, явные когнитивные нарушения, заметные врачам-интернистам ( общесоматический стационар), нарушение ориентировки, снижение памяти, комплекс социальных и психологических факторов, привели к такому состоянию, что Рыкманов П.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на дату заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчиков Нефедовой Н.Г. и Соловьевой А.П. – Дедовым О.В. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд соглашается с заявлением представителя ответчиков Нефедовой и Соловьевой о том, что истица знала и должна была знать о нарушении своих прав:

К исковому заявлению Рыкманов П.И., обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Дубасиной Е.В. о выселении, приложил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Рыкмановым П.И. – Молодых Р.И. на право оформления в собственность и продажу жилого <адрес>, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Кушниковым А.С. (дело № года, л.д.40). Рыкманова Т.В. была привлечена истцом в качестве третьего лица совместно с подачей в суд иска. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу, представитель третьего лица Рыкмановой Т.В. – Гришакова И.П. указывала на сомнения в дееспособности истца Рыкманова П.И. при выдаче доверенности ( Дело № года, л.д.44).

Обращаясь в суд, ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов Ю.А. с иском к Рыкманову П.И. о прекращении права единоличной собственности, в исковом заявлении указывает на то, истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что на регистрации находится сделка по переходу прав на земельный участок, по адресу: <адрес> Рыкманова Т.В. была привлечена истцом в качестве третьего лица совместно с подачей в суд иска, ответчиком была заявлена Нефедова Н.Г. ( Дело №, л.д.32). Кроме того, Рыкманова Т.В. представляла интересы истца Кудряшова Ю.А. согласно нотариальной доверенности ( Дело №, л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО4 была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, от Нефедова является собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес> ( Дело №, л.д.160,161). ДД.ММ.ГГГГ лично Рыкмановой Т.В. была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, собственником которого указана Нефедова Н.Г. ( Дело №, л.д.170,171).

Таким образом, о наличии оспариваемых истицей сделок истица знала, еще в ДД.ММ.ГГГГ. Истица Рыкманова Т.В. с настоящим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустив сроки исковой давности установленные ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Рыкмановой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова