Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2019 от 04.03.2019

63MS0007-01-2018-002222-32

Мировой судья судебного участка № 7                    12-173/19

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Учайкина И.Е.

РЕШЕНИЕ

город Самара                            16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

с участием лица потерпевшей Курнакиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова Анатолия Михайловичана постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес Учайкиной И.Е. от дата. по делу об административном правонарушении №... в отношении Сидорова Анатолия Михайловича,дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Сидорова Анатолия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца»,

УСТАНОВИЛ:

дата в 17 часов 20 мин. инспектором по розыску ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Хакимовым Н.Р. был составлен протокол об административном правонарушении адрес в отношении Сидорова А.М. за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сидоров А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не были учтены и приняты во внимание следующие противоречия. Согласно протоколу об административном правонарушении и рапорта сотрудника ГИБДД временем совершения ДТП указано 12.20 часов.Это же время указано и в постановлении суда по делу, где сказано, что судом установлено, что дата. в 12 часов 20 минут водитель Сидоров А.М., управляющий транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.Между тем, в материалах дела имеются фотографии с камер, зафиксировавшие выезд автобуса под управлением. Сидорова А.М. со стоянки, где произошло ДТП, в 11 часов 11 минут. Данное время выезда подтвердили и свидетели по делу, опрошенные в ходе судебных заседаний. Также существуют не устранённые судом противоречия по времени прибытия потерпевшей на стоянку, где произошло ДТП. Из пояснения потерпевшей КурнакинойН.В., данных в ходе судебного заседания дата., следует, что она прибыла на стоянку в 10 часов 45 минут, а на вопрос защитника входе того же судебного заседания она утверждает, что приехала на стоянку в 10 часов 30 минут. Согласно данных ей ранее объяснений, потерпевшая прибыла на стоянку в 11 часов 20 минут. Между тем, согласно имеющимся в деле фотографиям с камер фиксации ГИБДД, автомобиль потерпевшей находился в 10 часов 38 минут на адрес, в 10 часов 39 минут - в районе улиц адрес, в 10 часов 40 минут - в районе улиц Ново-Садовой и Лейтенанта Шмидта. Судом не были также затребованы фото и видео материалы с камер, фиксирующих происходящее на стоянке ВК Экспо-Волга, позволяющие определить имело ли место ДТП вообще и с участием автобуса под управлением Заявителя, в частности. Судом не установлен ни один свидетель, подтверждающий факт ДТП между автомобилем потерпевшей и автобусом под управлением заявителя.В проведении экспертизы, выводы которой могли бы подтвердить или опровергнуть факт ДТП между автомобилем потерпевшей и автобусом под управлением заявителя, судом было отказано. К показаниями свидетелей К. и Е. суд отнесся критически по сомнительным мотивам знакомства с заявителем.Таким образом, суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Сидоров А.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он не имеет юридического образования и не обладает специальными знаниями для правильного и полного понимания всех обстоятельств ведения судебного процесса. А его представитель Гребенюк Е.Н. будет занята в другом процессе.

Потерпевший Курнакина Н.В. в судебном заседании пояснила, что никаких противоречий в ее показаниях по поводу времени прибытия к «Экспо-Волге» нет, так как в протоколе зафиксировано время, когда она обнаружила повреждения на автомашине. После получения данных фотофиксции с камер наблюдения по движению ее автомобиля, она указала, что прибыла на стоянку «Экспо-Волга» примерно в 10.45, так как доехала с пересечения улиц Новосадовая и Л.Шмидта за 5 минут до «Экспо-Волга», встреча у нее была назначена на 11 часов. Кроме того, на ее автомашине были характерные следы от краски красного цвета, которая имеется на автобусе, которым управлял Сидоров. Свидетель со стороны Сидорова, учительница, фамилии ее не помню, также подтвердила в судебном заседании, что автобусу помешали выехать припаркованные вокруг автомашины, водитель выходил из автобуса, пытался совершить маневр, но так и не смог, в связи с чем ему пришлось выехать через другой выезд.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Сидорова А.М., его представителя Гребенюк Е.Н., так как указанные лица были заблаговременном извещены о дате судебного заседания, они имели возможность предоставить в суд свои письменные пояснения по делу, иные ходатайства, а также Сидоров А.М. мог принять участие в деле лично, так как отсуствие юридического образования не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Суд, выслушав потерпевшую, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении адрес от дата следует, что дата. в 12 часов 20 минут на адрес в адрес водитель Сидоров А.М. управляя транспортным средством автобус Мерседес DROEGMOELLER, государственный регистрационный номер №... регион, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

П. 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 6-П, Определении от дата №...-О-О, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла Сидорова А.М.на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении адрес, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, оснований для признания данного протокола недопустимым по делу доказательством не имеется;

- рапортом от дата. инспектора ДПС роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Краснова И.В.,

- схемой места ДТП от дата., на которой отображено место ДТП;

- объяснением Курнакиной Н.В., допрошенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей и по настоящему делу,

    -фотоматериалами.

    Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Сидоров А.М. был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, на что указывают вышеперечисленные доказательства.

Участие в ДТП обязывало Сидорова А.М.в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, остаться на месте происшествия и совершить действия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, которые он, тем не менее, не выполнил.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сидоров А.М. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Как правильно указано мировым судьей, совокупность доказательств подтверждает то, что в действиях Сидорова А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Протокол по делу об административном правонарушении и иные процессуальные документы, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления мировым судьей приведен всесторонний и полный анализ доказательствам, которыми суд обосновал свои выводы о виновности Сидорова А.М. в совершенном административном правонарушении, его действия квалифицировал правильно по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Сидорова А.М., и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о имеющихся противоречиях во времени ДТП не являются основанием к отмене вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Курнакова прибыла на стоянку «Экспо-Волга» до 11 часов, что подтверждается фотофиксацией по ходу ее движения, пояснениями свидетеля Рычковой Н.Н., то есть на момент выезда автобуса со стоянки под управлением Сидорова, автомашина Курнаковой находилась там. Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы, которые изложены в жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым была дана должная оценка в постановлении, оснований давать иную оценку указанным доводам у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░     (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░