Решение по делу № 2-4758/2016 ~ М-3871/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-4758/16

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 31 октября 2016 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик В.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ООО «Инстройгаз», ООО «Региональная тендерная компания», об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, понуждении совершить определенные действия,

установил:

Голик В.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, понуждении совершить определенные действия. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Терентьев А.Ф. указал, что истец является добросовестным приобретателем двух автомобилей. Ранее эти автомобили принадлежали на праве собственности ООО «Инстройгаз», но на них Арбитражным судом РК был наложен арест. Арестованное имущество было в дальнейшем передано в специализированную организацию: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. ТУ Росимущества по РК поручило на комиссионных началах произвести реализацию арестованного имущества ООО «Региональная Тендерная Компания». Реализация имущества происходила в городе Ухте через представителя, действующего по доверенности К.С. К.С. показывал технику, ему передавались деньги и он привёз из Сыктывкара документы, сопровождающие куплю-продажу. К.С. передал истцу автомобили. ОСП по городу Ухте передал истцу Постановления об отмене запретов и обременений и доверенность на снятие с регистрационного учёта вышеуказанных автомобилей. Истец обратился в 2009 году в ГИБДД УВД по городу Ухте с целью переоформления автомобилей на своё имя. Сотрудники ГИБДД УВД отказали истцу, сославшись на то, что автомобили находятся под другим арестом по уголовному делу в списке всего имущества ООО «Инстройгаз». В дальнейшем истец узнавал, что менялось основание ареста, но техника продолжала числиться под арестом. В 2016 году истец в очередной раз обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте с требованием разъяснить правовое состояние имущества. От 6 августа 2016 года пришёл ответ, что автомобили находятся под запретом регистрационных действий на основании Исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы № АС001550065 от 18.03.2010 года. Данные запретительные меры произошли уже после приобретения автомобилей истцом в 2009 году. О наличии запрета истец не был извещен и не может его обжаловать, так как не является стороной арбитражного спора. Истец является собственником имущества добросовестно им приобретённого, но не имеет возможности распоряжаться им в полном объёме прав. За истекшее время один из автомобилей пришёл в негодность, есть возможность использовать только один автомобиль. Просит признать истца добросовестным приобретателем имущества, а именно автомобиля Камаз 55111С, г/н ....; понудить ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте произвести необходимые действия по постановке на регистрационный учёт вышеназванного автомобиля.

Определением суда от 28.09.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Инстройгаз», ООО «Региональная тендерная компания».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. В судебное заседание представители ответчиков и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Терентьев А.Ф. уточнил исковые требования и просил отменить имеющиеся в органах ГИБДД ограничения в отношении транспортного средства Камаз 55111С, г/н ....

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

28 сентября 2009 между ООО «Региональная тендерная компания» и Голик В.В. был заключен договор купли-продажи № ...., согласно которого ООО «Региональная тендерная компания» передает арестованное в рамках сводного исполнительного производства № .... имущество должника ООО «Инстройгаз» в собственность Голик В.В., а именно: самосвал Камаз 55111С, г/н ....; самосвал Камаз 55111С, г/н ...., стоимостью каждый 91.868 руб., на общую сумму 183.736 руб.

Имущество передано Голик В.В. по акту приема-передачи.

08.10.2009 года Голик В.В. оплатил стоимость приобретенных самосвалов (квитанция № .... от 08.10.2009 года).

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 ГК РФ, а порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Договор купли-продажи №.... от 28.09.2009 соответствует названным правовым нормам и исполнен сторонами.

В соответствии с письмом от 06.08.2016 года ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, Голик В.В. было отказано в регистрации вышеназванных самосвалов КАМАЗ на его имя в связи с тем, что по данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» на данные транспортные средства наложены ограничения на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 ас 001550065.

Согласно письма от 12.10.2016 года отдела ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару на запрос суда, документы послужившие основанием для наложения ограничения в совершении регистрационных действий с транспортным средством КАМАЗ 355111С гос. номер .... уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ответом от 12.10.2016 года за запрос суда УФССП России по Республике Коми, 18.10.2010 в МОСП по ИОВИП возбуждено исполнительное производство № 2976/10/22/11 в отношении ООО «Инстройгаз» в пользу Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара. Было установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы дело № А40-79439/09-73-360,365,372,374 «Б» от 19.03.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве-наблюдение. 27.03.2012 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7ч.1 ст. 47, ст.ст.6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Ф.К.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от 27.03.2012 года, исполнительное производство № .... было возбуждено 07.04.2010 на основании исполнительного документа - исполнительного листа .... от 18.03.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: обеспечительные меры в отношении должника ООО «Инстройгаз» в пользу взыскателя: Лесозаводствой судебный участок г. Сыктывкара. Данным же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом г. Москвы 18.03.2010 обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО, спорное имущество было реализовано в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Инстройгаз». Собственником имущества являлся Голик В.В., который приобрел его в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голик В.В. к ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, ООО «Инстройгаз», ООО «Региональная тендерная компания», об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, понуждении совершить определенные действия,удовлетворить.

Отменить имеющиеся в отношении транспортного средства - самосвал Камаз 55111С, гос. номер .... ограничения в виде запрета на регистрационный действия и прохождение ГТО в органах ГИБДД МВД по Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.