Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2017 ~ М-681/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-986/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года                                                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Каримовой Р. Д. К. к Степаненко Р. С., Шешиной Т. С. об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец Каримова Р.Д.-к. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к Степаненко Р.С., Шешиной Т.С. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК для регистрации права на указанную квартиру, ей было отказано в регистрации, поскольку на <адрес> наложен арест.

В Кисловодском отделе УФССП по СК ей пояснили, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и наложен арест на квартиру. При этом, она пояснила, что является собственником квартиры на основании выступившего в законную силу решения суда. НЕ смотря на это, судебные приставы отказали в снятии ареста.

Позже ей стало известно, что Шешина Т.С. обратилась в суд с исковым к Степаненко Р.С. о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже сетей ВиК.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № наложен арест на <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шешиной Т.С. удовлетворены, а именно, суд обязал Степаненко Р.С. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение <адрес> в прежнее состояние, путем сноса (демонтажа) перегородки между помещением № кухни и помещением № - санузлом, демонтировать сети ВиК в помещении №, в помещении № сети ВиК и унитаз, душевую кабину, демонтировать самовольно установленные сети ВиК, проходящие из <адрес> в полости между потолком и полом 2-го этажа помещения № и проходящие по внешней стене тамбура <адрес>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии со ст. 119 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются и соответствующий государственный орган.

Арестованная квартира была приобретена ею на честно заработанные деньги, арест на квартиру препятствует владеть и распоряжаться имуществом.

Должником по исполнительному производству она не является, при этом, лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, полагает, что в данном случае допущено нарушение действующего законодательства, что является основанием для отмены ареста на имущество.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Обратившись в суд Каримова Р.Д.-к. просит освободить от ареста <адрес>, расположенную в <адрес>.

В судебное заседание истец Каримова Р.Д.-к. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом имеющихся в материалах дела документах.

Ответчики Степаненко Р.С., Шешина Т.С. в судебное заседание не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомили, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.п. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков, а также истца и представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, имеющиеся в нем письменные доказательства с учетом требований закона об относимости и допустимости, а также значимости для правильного разрешения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.ст. 1, 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Статьей 119 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются и соответствующий государственный орган.

В соответствии с. п. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, а также следует из материалов дела, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску Каримовой Р.Д.-к. к Степаненко Р.С. о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности на квартиру, не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении, обязании возврата личных вещей, исковые требования Каримовой Р.Д.-к. удовлетворены частично, а именно:

- сделка купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, заключённая ДД.ММ.ГГГГ между Степаненко Р.С. и Каримовой Р.Д.-к. признана действительной;

- за Каримовой Р.Д.-к. признано право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, в <адрес>;

- Степаненко Р.С. обязан не чинить препятствий в пользовании квартирой № расположенной в многоквартирном <адрес>, в <адрес>;

- Каримова Р.Д.-к. вселена в <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, в <адрес>;

- Степаненко Р.С. обязан возвратить Каримовой Р.Д.-к. принадлежащие ей личные вещи – стол журнальный, софу (уют), раскладушку, вешалку, люстры 2 шт., карниз, тумбу 2 шт., зеркала, ковёр, занавеси;

- в удовлетворении требований Каримовой Р.Д.-к. о регистрации перехода права на <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>, в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – отказано;

- в удовлетворении требований Каримовой Р.Д.-к. об обязании Степаненко Р.С. возвратить принадлежащие ей личные вещи: диван и два кресла, кухонную посуду, утюг, матрасы, одеяло, подушки, постельные гарнитуры - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Степаненко Р.С. возвратить принадлежащее Каримовой К.Д.-к. личные вещи, стол журнальный, софу (уют), раскладушку, вешалку, люстры 2 шт., карниз, тумбу 2 шт., зеркала, ковер, занавеси, не чинить препятствия в пользовании квартирой, в части вселения Каримовой Р.Д.-к. в квартиру по адресу: <адрес> – оставлено без изменения;

- в остальной части данное решение суда отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Каримовой Р.Д.-к. удовлетворены в части, а именно: произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовой Р.Д.-к. и Степаненко Р.С. на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>.

- в удовлетворении остальной части требований Каримовой Р.Д.-к. – отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Шешина Т.С. обратилась в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Степаненко Р.С. о приведении самовольно перепланированного и переоборудованного жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже сетей ВиК.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в рамках гражданского делу № приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на <адрес>.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № исковые требования Шешиной Т.С. удовлетворены, а именно, суд обязал Степаненко Р.С. привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение <адрес> в прежнее состояние путем сноса (демонтажа) перегородки между помещением № кухни и помещением № – санузлом, демонтировать сети ВиК в помещении №, в помещении № сети ВиК и унитаз, душевую кабину, демонтировать самовольно установленные сети ВиК, проходящие из <адрес> в полости между потолком и полом 2-го этажа помещения № и проходящие по внешней стене тамбура <адрес>.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Каримовой Р.Д.-к. об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – отказано.

Основанием для отказа судом в отмене указанных обеспечительных мер послужили установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления не было исполнено и переоборудованная квартира не приведена в прежнее состояние.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что Каримова Р.Д.-к. является собственником спорной квартиры, а потому вправе требовать устранения нарушенного права.

Арест на квартиру препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться указанным недвижимым имуществом, в том числе осуществить регистрацию права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом проверялись доводы истца по делу, изложенные в обоснование заявленных требований.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на обоснования своих требований, а ответчиками и третьими лицами в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Поэтому суд находит заявленные истцом требования об освобождении из-под ареста <адрес>, расположенную в <адрес>, в. <адрес>, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каримовой Р. Д. К. к Степаненко Р. С., Шешиной Т. С. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить из-под ареста <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             К.Ю. Домоцев