Решение по делу № 2а-3067/2016 от 25.07.2016

Дело № 2а-3067/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреева И.А.,

при секретаре Тушенцовой С.В.;

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «СО «Талисман» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е. В., к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, к старшему судебному приставу-исполнителю Солдатовой М. В., к УФССП России по Ленинградской области об обжаловании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с административным исковым заявлением к приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В., к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, к старшему судебному приставу-исполнителю Солдатовой М.В., к УФССП России по Ленинградской области и просит с учетом уточнения административных исковых требований: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. по Ленинградской области по исполнительному производству №; 2) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Солдатовой М.В., не организовавшей и неконтролирующей деятельность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е.В. по исполнительному производству № (л.д. 89-90). В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства № о взыскании денежных средств с должника Озерова А.В. не был проведен весь объем исполнительных действий, а потому имеется общая сумма долга 51932,79 руб.; в свою очередь, старший судебный пристав не осуществила контроль за ведением исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макарова Е.В. в судебном заседании возражала против предъявленных требований. Согласно возражениям (л.д. 30-32) просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как все меры принудительного исполнения были проведены, а фактическое необнаружение денежных средств у должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Административный ответчик старший судебный пристав Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Солдатова М.В. извещена (л.д. 105), не явилась.

Административный ответчик Управление ФССП России по Ленинградской области извещены (л.д. 109), явку представителя не обеспечили.

Заинтересованное лицо Озеров А.В. о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 108), не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макарову Е.В., изучив доводы отзыва на административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, его нарушение позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ч.2 ст.10 Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Административный истец обратился в Кировский районный отдел ССП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительном листу в отношении Озерова А.В. (л.д. 34).

Согласно исполнительному листу от 20 сентября 2012 года в пользу административного истца с Озерова А.В. взыскано 123600 рублей (л.д. 35).

20 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Озерова А.В. (л.д. 36-37).

18 сентября 2015 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Озерова А.В. (л.д. 41).

По данным Межрайонной ИФНС России № 2 по Ленинградской области Озеров А.В. исключен из участников ООО «Прогресс» (л.д. 42).

16 октября 2015 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника (л.д. 43).

20 августа 2015 года, 26 августа 2015 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах (л.д. 45-46, 48-49).

08 декабря 2015 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России (л.д. 51).

Письмом от 03 марта 2016 года ОАО «ЛОТЭК» вернуло исполнительный лист в отношении Озерова А.В. в связи с его увольнением (л.д. 53).

28 июля 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 54-55).

28 июля 2016 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России в отношении Озерова А.В. (л.д. 57).

02 августа 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банках (л.д. 59-60, 62-63).

Суду представлена выписка о сделанных запросах в ходе исполнительного производства (л.д. 65-72, 80-81, 119-127), из которой следует, что судебный пристав-исполнитель ведет активную работу по розыску имущества должника, для чего направляет соответствующие запросы: в кредитный организации, оператором сотовых компаний, в ПФР, в ФНС, ГИБДД и так далее.

15 августа 2016 года составлен акт совершения исполнительный действий по месту проживания должника. В акте отражено, что по адресу: <адрес>, отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест. В квартире антисанитарная обстановка. По квартире бегает собака. Должник находится в состоянии опьянения (л.д. 117).

23 августа 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 доли в праве собственности Озерова А.В. в объекте недвижимости (л.д. 118).

С учетом изложенных обстоятельств не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в отношении Озерова А.В. Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава, не контролирующего работу судебного пристава-исполнителя. Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований АО «СО «Талисман» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ССП УФССП России по Ленинградской области Макаровой Е. В., к Кировскому районному отделу ССП УФССП России по Ленинградской области, к старшему судебному приставу-исполнителю Солдатовой М. В., к УФССП России по Ленинградской области об обжаловании бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 12 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Андреев