Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2012 ~ М-1174/2012 от 06.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/12 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Прокопьеву И.К., Прокопьевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Прокопьеву И.К., Прокопьевой О.И. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Игорь Кузьмич безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключить с ним, Прокопьевым Игорем Кузьмичем, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Прокопьев Игорь Кузьмич был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, информационным графиком платежей. 06 марта 2007 года ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовал оферту Прокопьева Игоря Кузьмича и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № предоставленного кредита - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 600 руб. 00 коп. ежемесячно. В соответствии с требованиями Банка выполнение Прокопьевым Игорем Кузьмичем своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Банком и Прокопьевой Ольгой Ивановной. Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Прокопьева Игоря Кузьмича № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Игорь Кузьмич произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков Прокопьева Игоря Кузьмича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и Прокопьевой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке в пользу Самарского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 935 (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 229 407,52 руб.; задолженность по процентам - 122 528,03 руб.; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - 24 000,00 руб. Взыскать с ответчиков Прокопьева Игоря Кузьмича и Прокопьевой Ольги Ивановны в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 959,36 руб.

В судебном заседании представитель истца Карпов М.А. действующий на основании доверенности от 27.10.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Прокопьева И.К. Бахмач Г.В. по ордеру №0881 от 17.04.2012г. возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик Прокопьева О.И. представила ходатайство, в котором иск признала частично, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Игорь Кузьмич безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключить с ним, Прокопьевым Игорем Кузьмичем, договор о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.12-13). Прокопьев Игорь Кузьмич был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, информационным графиком платежей (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала акцептовал оферту Прокопьева Игоря Кузьмича и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором № Сумма предоставленного кредита - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 600 руб. 00 коп. ежемесячно.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Банка выполнение Прокопьевым Игорем Кузьмичем своих обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Прокопьевой Ольгой Ивановной (л.д.32-34). Денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ Банком на счет Прокопьева Игоря Кузьмича № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев Игорь Кузьмич произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполняются: не уплачена основная сумма долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Истцом представлен расчет задолженности, который суд находит правильным (л.д. 44-45).

Ответчик Прокопьев И.К. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений на исковые требования в судебное заседание не представил вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ч. 2 ст. 363 ГК РФ предусматривается, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Прокопьев И.К. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Прокопьева И.К. и Прокопьевой О.И. солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» суммы задолженности в размере 351 935 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу -229 407 рублей 52 копейки, задолженность по процентам - 122 528 рублей 03 копейки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 24000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 24000 рубля не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем доводы ответчика Прокопьевой О.И. о необходимости зачесть уплаченную ранее комиссию за ведение ссудного счета в размере 14400 рублей в качестве оплаты основного долга суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материа­лов дела усматривается, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение сделки путем предоставления кредита началось в тот же день. Первый из предусмотренных кредитным догово­ром платежей заемщика в уплату комиссии за ведение ссудного счета был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления требований о взыскании оплаченной комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ году.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, зако­нодатель установил специальную норму, определяющую начало течение срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, вне зависимости от субъективного фактора осведомленности истца о тех или иных обстоятельствах.

Поскольку в ходе судебного заседания представителем истца было заявлено о применении сроков исковой давности, то суд не находит оснований для зачета взысканной комиссии в качестве частичной оплаты основного долга.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6719 рублей 36 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Прокопьеву Игорю Кузьмичу и Прокопьевой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева Игоря Кузьмича и Прокопьевой Ольги Ивановны солидарно в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 351 935 рублей 55 копеек, из которых задолженность по основному долгу -229 407 рублей 52 копейки, задолженность по процентам - 122 528 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 719 рублей 36 копеек, а всего взыскать 358 654 рубля 91 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья М.А.Наточеева