Решение по делу № 2-63/2015 (2-2000/2014;) ~ М-1808/2014 от 14.10.2014

Дело №2-63/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

а также с участием представителя истца АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Волковой Е.А., ответчика Бардиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2015 года по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к Бардиной В.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ФПК» с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований обратился с указанным иском к ответчику Бардиной В.Ю. и просит суд взыскать в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины. Взыскиваемая сумма квалифицируется истцом как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения ГК РФ, истец мотивирует свои требования тем, что Бардина В.Ю. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в АО «ФПК». При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена и выплачена премия за преданность компании в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены на счет зарплатной карты работника, а <данные изъяты> руб. удержаны в качестве НДФЛ. В соответствии с Положением о выплате работникам АО «ФПК» единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденного Распоряжением Генерального директора ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № работник, непрерывно проработавший в компании 5 лет, имеет право на единовременное получение вознаграждения в размере 3 месячных тарифных ставок (окладов). Учитывая, что сотрудник ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) работал в ОАО «РЖД», данный период, согласно Распоряжению, также учитывался при расчете общего количества отработанных лет. Однако, когда в ДД.ММ.ГГГГ бывшему сотруднику начисляли премию по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ей ошибочно при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начислили еще <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате счетной ошибки, бухгалтерия прибавила работнику денежную сумму, на которую он не имел права. В связи с этим сумма премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. была с нее удержана, как и НДФЛ за доходы в натуральной форме <данные изъяты> руб. (за проезд за счет работодателя к месту работы и обратно) (графа «Доходы в натуральной форме» расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, задолженность Бардиной В.Ю. перед АО «ФПК» составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Бардиной В.Ю. после прекращения с ней трудовых отношений была выплачена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была выплачена ответчику без установленных законом и трудовым договором оснований, поскольку полагающаяся ей сумма заработной платы за указанный месяц не должна была быть ей выплачена (ответчик уволился в ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, выплата данной суммы не предусмотрена законодательством и не обусловлена каким-либо образом отношениями с АО «ФПК». При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ). Ответчик, не имея законного основания на выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не будучи в трудовых отношениях с работодателем в указанный период, неосновательно приобрел и сберег указанные денежные средства, отказавшись их возвращать, в том числе, после направления ей официальной претензии истца в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательству и трудовому договору ответчик не имел право и не должен был получить заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, однако, в результате неправильных расчетных действий она была ошибочно ему перечислена. Технической ошибкой, истец указывает ошибку в программе (результат сбоя в программе ЭВМ), которая привела к математической ошибке. Результатом является именно арифметическая ошибка, которая выразилась в том, что ответчику выплатили вместо <данные изъяты> руб. по факту <данные изъяты> руб. В итоге эта ошибка повлекла излишнюю выплату заработной платы. Излишняя выплата заработной платы вызвана сбоем компьютерной программы, это частный случай счетной ошибки, так как ведет к тому, что работнику начислили еще дополнительную сумму, на которую он не имел права, что доказывается судебной практикой, представленной ранее суду в отзыве истца. Сбой в программе, который подтверждается соответствующим Актом (л.д.3-5, л.д.90-92 – исковые требования с учетом их уточнения).

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» - Волкова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске на которых истец основывает заявленные к ответчику требования и письменные пояснения по делу. Представитель истца настаивала на применении при разрешении требований норм гражданского права, указывая, что срок обращения с настоящими требованиями истцом не пропущен и составляет три года, при этом, причиной выплаты излишней суммы денежных средств ответчику послужила именно счетная ошибка, не только обнаруженная, но и произошедшая уже после прекращения трудовых отношений между ответчиком и АО «ФПК». Представитель АО «ФПК» также поддержала правовую позицию, изложенную в письменном Отзыве на возражения Бардиной В.Ю. с которыми истец не согласен, поскольку ни один из доводов ответчика не основан на законе, не соответствует подтвержденным истцом обстоятельствам дела. Представитель истца просит требования АО «ФПК» удовлетворить в полном объеме (л.д.55-60).

Ответчик Бардина В.Ю. иск не признала, возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление АО «ФПК» о взыскании денежных средств. Бардина В.Ю. считает иск не подлежащим удовлетворению. Ответчик указывает, что работала в ОАО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволилась из ОАО «ФПК» по собственному желанию. Ей был подписан обходной лист, выдана трудовая книжка и произведен расчет. Об имеющихся к ней претензиях работодателя в части ошибочного перечисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а также удержании премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из ее заработной платы она узнала из полученного искового заявления. Бардина В.Ю. указывает, что с необходимостью оплачивать потребительский кредит у нее на карточке постоянно находится значительная сумма денежных средств и о зачислении денежных средств от ОАО «ФПК» она не знала, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей никто не передавал. Ознакомившись с исковым заявлением, ей стало известно о том, что ей якобы дважды была выплачена премия за преданность компании, а также о том, что с нее незаконно удержали премию за ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что ОАО «ФПК» не представлено доказательств, подтверждающих именно счетную ошибку при перечислении денежных средств. Кроме того из представленных расчетных листков не следует, что премия за преданность компании была выплачена дважды, в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указана премия за преданность компании в размере <данные изъяты> руб., а в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ в разных выплатах и доплатах перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Также в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ указаны доходы в натуральной форме в размере <данные изъяты> рублей, хотя в апреле и ДД.ММ.ГГГГ она не могла пользоваться льготным проездом от ОАО «ФПК», т.к. уволилась в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50). Бардина В.Ю. не согласна с указанием истца о направлении в ее адрес претензии, поскольку истцом не представлено тому надлежащих доказательств. В своих возражениях истец ссылается на п.8 Трудового договора, заключенного с ответчиком, в подтверждение факта ознакомления с положением о премировании, но трудовой договор был заключен раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем принято положение о премировании (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно, подпись в трудовом договоре об ознакомлении с локальными нормативными актами, подтверждает лишь факт ознакомления только с теми локальными актами, которые действовали на момент заключения трудового договора. С документами, которые были приняты после заключения трудового договора, работника должны были ознакомить под роспись. Данные доказательства истцом не представлены. В дополнительных соглашениях к трудовому договору, представленных истцом суду, нет указания на то, что ответчик был ознакомлен с положением о премировании. Т.к. согласно локальным актам заработная плата и приравненные к ней выплаты перечисляются на банковскую карту, она (Бардина В.Ю.) не могла знать о том, что не получила полный расчет ДД.ММ.ГГГГ и что ей перечислялись и с нее удерживались деньги без ее согласия уже после ее перевода в другую организацию. При переводе в другую организацию она не меняла лицевой зарплатный счет, т.к. банк, на карту которого ей перечислялась заработная плата, остался тот же <данные изъяты>. Представленные доказательства, якобы имеющегося сбоя программного обеспечения, также вызывают сомнения в их подлинности, поскольку факт программной ошибки установлен ведущим бухгалтером, который не является специалистом в области программного обеспечения и не имеет специальных познаний. Заработная плата работников ОАО «РЖД» и его дочерних и зависимых обществ начисляется в программе Единая корпоративная система управления трудовыми ресурсами ОАО «РЖД» (ЕК АСУТР ОАО «РЖД»). Распорядителем этого программного ресурса является Главный вычислительный центр ОАО «РЖД». В холдинге ОАО «РЖД» программные ошибки отражаются в Главном Вычислительном Центре - филиале ОАО «РЖД» и исправляются компетентными специалистами. Доказательств, что данная программная ошибка имела место, кроме сомнительного акта, исполненного на бланке ОАО «ФПК», и подписанного работниками Желдоручета истцом не предоставлено. Представителями истца данный акт не подписан. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.01.2012 № 59-В11-17 дал четкое разъяснение понятию «счетная ошибка», указав, что технический сбой в компьютерной программе к счетным ошибкам не относится. Данный акт не может являться документом по причине отсутствия одного из основных реквизитов документа согласно Инструкции по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», а именно - регистрационного номера документа, так же непонятно: какой организацией данный акт составлен, т.к. в бланке используются названия одновременно 2-х организаций (2-х юридических лиц): Центра внутреннего учета и отчетности (Желдоручет) - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» как дочернего общества ОАО «РЖД». На «документе» нет подписи ни одного представителя ОАО «ФПК», только представители «Желдоручета», что также вызывает сомнения по поводу подлинности данного «документа». Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 81, л.д.94-96).

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.5 Трудового кодекса РФ: трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными законами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой заработной платы с работника взыскано быть не может.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Бардина В.Ю. состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа о приеме на работу, копия Трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору – л.д.7, л.д.9-16, л.д.17-19, л.д.20-22).

Приказом (распоряжением) ОАО «ФПК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ с Бардиной В.Ю. прекращен трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе на работу к другому работодателю (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ) в Дирекцию тяги - филиал ОАО «РЖД» (л.д.8).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате работникам ОАО «ФКП» единовременного вознаграждения за преданность компании» удостоверяет выплату Бардиной В.Ю. единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.70-73).

Судом установлено, что ответчику Бардиной В.Ю. при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» была начислена и выплачена премия за преданность компании в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля перечислены на счет зарплатной карты работника, <данные изъяты> рублей удержаны в качестве НДФЛ (л.д. 24 - копия расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.23- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.76 – межрасчетные выплаты за ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в заявленных требованиях, утверждает, что в связи со счетной ошибкой, такая же сумма была начислена Бардиной В.Ю. в качестве заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников организации. Общая сумма по заработной плате всем работникам ОАО «ФПК» за ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы для перечисления Бардиной В.Ю.) составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была полностью выплачена всем работникам по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25, л.д.26).

Из расчетного листка Бардиной В.Ю. за апрель усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. (с НДФЛ) выплачивается за ДД.ММ.ГГГГ (в графе «мес/кв» указан <данные изъяты>), вид оплаты указан «ЕдВознЗаПреданнКомпанСум» и указан код выплаты №, что согласно лицевому счету указано как единовременное вознаграждение за преданность компании (л.д.24). В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей также указана как выплаченная за ДД.ММ.ГГГГ (в графе «мес/кв» указан месяц <данные изъяты>), и указано иное основание и код - «РазВыплДопБанкСум» и код <данные изъяты> - разовые выплаты (л.д.24).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика Бардиной В.Ю. денежных средств, как неосновательного обогащения, истцом представлен Акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФПК» и филиала Центра корпоративного учета и отчетности «Желдоручет» филиала ОАО «РЖД», содержание которого констатирует, что после прекращения с работником Бардиной В.Ю. трудовых отношений последней в мае выплачена в заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в результате счетной ошибки сумма в размере <данные изъяты> руб., в связи с программной ошибкой. В результате за сотрудником образовался долг в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.74).

Суд оценивая, Акт обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство, представленное АО «ФПК», приходит к выводу, что он не подтверждает счетной ошибки при перечислении денежник средств бывшему работнику Бардиной В.Ю. Перечисление истцом оспариваемой суммы ответчику суд относит к технической ошибке, которая счетной не является.

При разрешении заявленного спора, данных свидетельствующих о том, что работодателем АО «ФПК» при перечислении излишней суммы бывшему работнику Бардиной В.Ю. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.137 Трудового кодекса РФ, являющихся основанием для взыскания с ответчицы излишне выплаченных денежных средств.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчицей при этом были совершены недобросовестные действия, в то время как на стороне истца лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствуют доказательства виновного и противоправного поведения Бардиной В.Ю. при получении оспариваемых сумм, поскольку она не производила их начислений.

Положениями ст.393 ТК РФ Бардина В.Ю. освобождена от уплаты судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Более того, истцом АО «ФПК» пропущен срок обращения в суд.

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения срока исковой давности в данном случае начинает течь с момента составления Акта обнаружения счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец основывает свои требования в подтверждение причинения работодателю материального ущерба (л.д.74).

За разрешением спора АО «ФПК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (отметка узла почтовой связи о направлении заказной почтовой корреспонденции с исковым заявлением в адрес суда), то есть за пределами годичного срока обращения с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.

В п.5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «Федеральная пассажирская компания» пропущен без уважительных причин, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска АО «Федеральная пассажирская компания» к Бардиной В.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина