Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2016 ~ М-164/2016 от 20.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань 9 февраля 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2016 по иску Косиченкова О.А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, закрытии банковского счета,

У с т а н о в и л :

Истец Косиченков О.А. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты № № *** от <дата>, заключенного между ним и ПАО «МТС-Банк», и закрытии банковского счета № ***.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> он заключил с ПАО «МТС-Банк» договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № ***, с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 47 %. В рамках исполнения договорных обязательств ему был открыт банковский счет № ***. В течение срока действия договора истец добросовестно исполнял свои обязательства по Договору, но в связи с кризисными событиями в экономике РФ и возникшим в связи с указанными событиями затруднительным финансовым положением некоторое время не имел возможности выплачивать ПАО «МТС-Банк» денежные средства. В результате указанных невыплат Истца образовалась задолженность перед Кредитором. В связи с этим, Истец просит расторгнуть Договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № *** от <дата> и закрыть банковский счет № ***, чтобы избежать ухудшения финансового положения истца, т.к. за неуплату непрерывно начисляется неустойка и долг растет.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В отношении договоров, стороной которых является потребитель, исключается возможность ухудшения положения потребителя, если иное не следует из их текста или не вытекает из их существа и целей законодательного регулирования. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, осуществление гражданского субъективного права (расторгнуть договор) в более поздний срок намерено и заведомо для кредитора причиняет вред другому лицу (заемщику), тем самым, ухудшая его положения более длительными последствиями неисполнения договора. Реализация гражданско-процессуального права на расторжение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты соответствует интересам Заемщика, не ухудшает его положения. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Истцом в декабре 2015 г. в адрес ПАО «МТС-Банк», было направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета № ***. Заявление было получено Ответчиком. Несмотря на получение заявления, добровольно закрыть банковский счет Ответчик отказался. Со слов представителя Ответчика (в телефонном разговоре) основанием отказа явилась непогашенная задолженность по Договору о выпуске и обслуживании банковской карты. Письменный отказ на заявление о закрытии счета Ответчик не представил. Данные действия Ответчика являются незаконными, противоречащими действующему законодательству, ущемляющими права Истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданко О.В. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МТС –Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, письменных возражений по иску не представил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Косиченков О.А. заключил с ПАО «МТС-Банк» договор о выпуске и обслуживании банковской карты № № ***, с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляла 47 %. В рамках исполнения договорных обязательств ему был открыт банковский счет № ***.

01.12.2015г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора банковского счета. Ответчик на указанное заявление истца о расторжении договора не ответил.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, письменными материалами дела – заявлением на выпуск банковской карты, анкетой клиента кредитования, распиской в получении банковской карты, заявлением о расторжении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расторжение договора в судебном порядке регулируется положениями главы 29 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм права и в их системной взаимосвязи следует, что факт существенного ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для расторжения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ни в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном ст. 451 Гражданского кодекса РФ, а по основаниям предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор может быть расторгнут только по требованию кредитора если заемщики допустили существенные нарушения условий договора.

Истец, требующий расторжения действующего договора, должен доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы заключения договора.

По смыслу вышеприведенных норм закона изменение имущественного положения истца, не являются основаниями для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора истец должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты № № *** от <дата> следует оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца о закрытии банковского счета № *** не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Обращение истца <дата> с заявлением о расторжении банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Косиченкова О.А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты № № *** от <дата>, закрытии банковского счета № *** оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2016 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.