Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-67/2019 (2-1-1258/2018;) ~ М-1-1149/2018 от 29.11.2018

2-1-67/2019     №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ     

06.02.2019г. г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием представителя истца Астаевой И.Ю., представителя ответчика Коневой О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюковой О. АнатО. к Щегловой С. М. о признании договора купли-продажи несостоявшимся,

     УСТАНОВИЛ:

Васюкова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Новатор 12»( далее ООО «Новатор 12» в лице директора Щегловой С.М. был заключен договор купли-продажи №1-109/2014 от <дата>, в соответствии с которым продавец ООО«Новатор 12» передал в собственность покупателя Васюковой О. А. имущество стоимостью 2 007 000 рублей в соответствии со спецификацией (приложением №1-109/2014), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи, а покупатель обязался принять и оплатить приобретенное имущество. Оборудование было передано истцу, что подтверждено актом приема-передачи имущества по договору №1-109/2014 купли-продажи от <дата> Также <дата> между сторонами договора был подписан и график платежей, в соответствии с которым ежемесячно она должна была передавать продавцу ООО «Новатор-12» 124 277 рублей в счет погашения долга, а в последний месяц 25.07.2015 г. - 94291 рублей. С директором ООО «Новатор 12» Щегловой С.М. было согласовано, что на приобретенном оборудовании она будет изготавливать корпусную мебель и передавать ее ООО «Новатор 12» для реализации в магазине предприятия «Голубой Дунай», тем самым, будет погашать задолженность за приобретенный товар - оборудование.

Условия договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата> она выполнила досрочно. 03.01.2015 г. была проведена сверка взаимных расчетов между ней и ООО «Новатор 12» и был составлен Акт сверки. От ООО «Новатор 12» в сверке принимала участие бухгалтер ФИО6 В ходе сверки было установлено, что задолженность ООО «Новатор 12» в пользу Васюковой О.А. составляет 125 727 рублей.

Каких-либо иных отношений, кроме договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата>, между ней и ООО «Новатор12», у нее не возникало, ни ранее, ни позднее никакие деньги не перечислялись.

В июне-июле 2015 года (когда договор купли-продажи №1-109/2014 от <дата> был исполнен обеими сторонами) Щеглова С.М. вместе со своим сожителем ФИО7 приехали к ней и попросили подписать точно такой же договор купли-продажи, но со стороны продавца в нем выступает физическое лицо Щеглова С. М.. Она отказалась подписывать этот договор. Затем под давлением ФИО7 она вынуждена была подписать договор купли-продажи №1-109/2014 от <дата> в июле 2015 года. С этим договором ее вынудили с помощью уговоров и обмана подписать приложение №1-109/2014 к договору, акт приема-передачи имущества, график платежей. Все эти документы от имени продавца подписала физическое лицо Щеглова С.М. По данному договору никакое имущество ей ( истцу) передано не было и впоследствии ни одна из сторон никаких действий не совершали.

Договор, подписанный <дата> от имени продавца ООО «Новатор 12», в настоящее время исполнен ею в полном объеме. В настоящее время Щеглова С.М. пытается повторно, необоснованно взыскать с нее 2 007 000 рублей. Договор купли-продажи N №1-109/2014 от <дата>, подписанный между ней и физическим лицом Щегловой С.М. является несостоявшимся, так как указанное в нем оборудование было уже продано ей ООО «Новатор 12». Фактически Щеглова С. М. дважды продала одно и то же оборудование.

Договор №1-109/2014 от <дата>, подписанный между нею и физическим лицом Щегловой С.М. не повлек никаких установлений, изменений или прекращений гражданских прав и обязанностей. Никакое имущество, никакие предметы по данному договору ей переданы не были, никаких обязательств по нему не возникло и не могло возникнуть.

На основании изложенного, положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать несостоявшимся договор купли-продажи №1-109/2014 от <дата>., подписанный от имени Щегловой С.М.

Истец Васюкова О.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием адвоката Астаевой И.Ю.

Представитель истца Астаева И.Ю. в судебном заседании уточнила заявленные требования, кроме заявленного требования, просила также признать обязательства Щегловой С.М. по договору купли-продажи №1-109/2014 от <дата>., подписанного между физическими лицами Щегловой С.М. и Васюковой О.А. не исполненными, а обязательства Васюковой О.А. по указанному договору прекращенными. Требования обосновала доводами, изложенными в заявлении. Также дополнительно показала, что срок исковой давности по требованиям не истек, поскольку оспариваемый договор является действующим.

Ответчик Щеглова С.М. в судебное заседание не явилась, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Коневой О.М.

Представитель ответчика Конева О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что по указанным требованиям истек срок исковой давности, просила его применить. Также дополнительно показала, что ООО «Новатор 12» никогда не владело имуществом, которое указано в приложении. Поэтому договор между ООО «Новатор 12» и Васюковой О.А. был аннулирован и заключен <дата>. договор между Щегловой С.М. и Васюковой О.А. В связи с тем, что Васюкова О.А. не могла выполнить условия договора, <дата>. договор был заменен на договор займа, по которому Васюкова О.А. приняла на себя обязательство выплатить Щегловой СМ. деньги. ООО «Новатор 12 ликвидировано в 2015году.

Свидетель Марьяш С.А. суду показала, что работала в ООО «Новатор12» с 2012 примерно до 2016года года бухгалтером. «Первичку»она не вела. Васюкова О.А. сначала работала в ООО «Новатор 12» мастером. Затем Васюкова О.А. взяла оборудование и стала делать мебель. Она(свидетель) видела акт о передаче оборудования ООО «Новатор» Оле. Васюкова О.А. привозила в магазин «Голубой Дунай» мебель для продажи. Про отношения Васюковой О.А. и Щегловой С.М. ей ничего не известно. Также ей неизвестно, кто является собственником оборудования, переданного Васюковой О.А. Васюкова О.А. действовала как ИП.

Свидетель Илларионова Л.В. в судебном заседании показала, что вместе с Васюковой О.А. работали в ООО «Новатор 12», затем Васюкова О.А. как индивидуальный предприниматель выкупила оборудование у ООО «Новатор 12» и начала работать, изготавливать корпусную мебель. В мае 2015года Васюкова О.А. рассчиталась с ООО «Новатор 12» за оборудование. В июле 2015года ФИО17 приехал к Ольге и сильно кричал на нее. Ольга сказала, что нужно подписать новый договор со Щегловой. Затем Ольга подписала какие –то бумаги и он уехал. Она ( свидетель) договор между ООО «Новатор 12» и Ольгой не видела, о том, что станки купили у ООО «Новатор» знает со слов Ольги.

Свидетель Васюкова С.В. суду показала, что является мамой истца. В марте 2013 года дочь пригласили делать мебель в цех ООО «Новатор 12». Несколько месяцев проработала, ее ФИО28 сделал мастером. Затем Ольга рассказала, что ФИО18 хочет продать оборудование по изготовлению корпусной мебели. Ольга купила оборудование у ООО «Новатор 12», она (свидетель ) видела этот договор, с ним ходила к юристу. В договоре было указано, что рассчитываться Ольга будет мебелью. Ольга зарегистрировалась как ИП и начала работать. Через год она сказала, что рассчиталась за оборудование с ООО «Новатор» и что может работать на себя. Затем Ольга переехали на Элеватор и стали там уже делать мебель. Ей( свидетелю) известно, что Ольгу заставили заключить договор со Щегловой задним числом. Ольге угрожали. Этот договор она не видела. После подписания договора у Ольги ухудшилось здоровье. Также ей ничего не известно о договоре займа.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело № 2-1-786/2018, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи №1-109/2014 от <дата>., заключенного между Щегловой С.М. (продавец) и Васюковой О.А.( покупатель), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество в соответствии со спецификацией( приложение №1-109/2014), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно п.3.1 договора: стоимость имущества составляет 2 007 000 руб. Оплата производится путем ежемесячных отгрузок готовой продукции( корпусная мебель по оптовым ценам), на сумму, указанную в графике платежей (л.д. 6-15).

В приложении №1-109/2014 указан перечень товара(239 позиций), который передается покупателю Васюковой О.А. по вышеуказанному договору на общую сумму 2 007 000 рублей ( л.д.9-14).

Согласно акта приема-передачи имущества по договору №1-109/2014 купли-продажи от <дата>: имущество, указанное в приложении №1-109/2014 договора купли-продажи от <дата> передано в полном объеме, стороны претензий не имеют.

В связи с тем, что Васюкова О.А. не смогла выполнить свои обязательства по вышеуказанному договору, стороны заключили <дата>. договор займа.

Из раздела 1 договора займа следует, что стороны договорились, что ранее имеющиеся обязательства Васюковой О.А. перед Щегловой С.М. по договору купли- продажи №1-109/2014 от <дата>. (в части оплаты стоимости проданного ей Щегловой С.М. имущества на сумму 2 007 000руб.), прекращаются ввиду замены оставшегося неисполненного обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей заемным обязательством по условиям которого Щеглова С.М. становится займодавцем, а Васюкова О.А. заемщиком. Заимодавец передал до подписания настоящего договора, а заемщик принял, до подписания настоящего договора, денежные средства в размере 2007 000руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором( л.д. 21 гр. д. № 2-1-85/2018). Условия договора сторонами согласованы, о чем свидетельствуют их подписи.

Решением Красноуфимского районного суда от 17.07.2018г. с Васюковой О.А. в пользу Щегловой С.М. взыскан долг по договору займа от <дата>. в сумме 1 379 004руб. При этом было учтено соглашение по результатам сверки расчетов о том, что в зачет суммы по договору займа будет зачтена сумма 627 995руб. 16 коп., не полученная Васюковой О.А. от поставки мебели. Оставшаяся не погашенная сумма долга в размере 1 379 004руб. 84коп. была взыскана с Васюковой О.А. в пользу Щегловой С.М. Апелляционным определением от 11.10.2018г. решение Красноуфимского районного суда оставлено без изменения.

Указанное решение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Из вышеуказанного договора займа, по мнению суда, следует, что истцом фактически признаны условия договора купли- продажи №1-109/2014 от <дата>., заключенного между Щегловой С.М. и Васюковой О.А.,также признано, что имущество, указанное в приложении №1-109/2014, являющегося неотъемлемой частью договора, было передано истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли –продажи от <дата>. №1-109/2014 является состоявшимся, Щегловой С.М. условия договора по передаче имущества Васюковой О.А. выполненными, поэтому оснований для признания договора несостоявшимся, признании обязательств Щегловой С.М. по договору купли-продажи №1-109/2014 от <дата>. подписанного между физическими лицами Щегловой С.М. и Васюковой О.А., неисполненными, не имеется.

Истцом также заявлено требование о признании обязательств Васюковой О.А. по договору от <дата>. №1-109/2014 прекращенными, поскольку фактически эти обязательства были выполнены ею по договору №1-109/2014 от <дата>., заключенному между ООО «Новатор 12»и Васюковой О.А.

О прекращении обязательств истца указано в разделе 1 договора займа, согласно которого: ранее имеющиеся обязательства Васюковой О.А. перед Щегловой С.М. по договору купли- продажи №1-109/2014 от <дата>. в части оплаты стоимости проданного ей Щегловой С.М. имущества на сумму 2 007 000руб., прекращаются ввиду замены оставшегося неисполненного обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей заемным обязательством.

Данное обстоятельство не оспаривалось и стороной ответчика в судебном заседании.

Однако, суд полагает, что обязательства Васюковой О.А. были прекращены не в связи с их выполнением, а в связи с заменой заемным обязательством.

При таких обстоятельствах, оснований признавать обязательства Васюковой О.А. по договору от <дата>. №1-109/2014 прекращенными в связи с их выполнением не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Марьяш С.А., Илларионовой Л.В., Васюковой С.В. о том, что Васюкова О.А. заключала договор купли-продажи с ООО «Новатор 12», поскольку данный договор не имеет отношения к договору от <дата>., согласованного и подписанного истцом и ответчиком как физическими лицами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей об угрозах ФИО19 в адрес истца, так как они опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, кроме того, в полицию Васюкова О.А. по поводу угроз обратилась только в 2018году, уже после обращения ответчика в суд о взыскании задолженности по договору займа.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны истца о том, заключение договора между Васюковой О.А. и ООО «Новатор 12» подтверждаются накладными о поставке мебели ООО «Новатор 12», в связи с тем, что по представленным накладным поставщиком мебели является ИП Васюкова О.А., а не Васюкова О.А. как физическое лицо. Поэтому данные накладные могут свидетельствовать об отношениях между индивидуальным предпринимателем Васюковой О.А. и ООО «Новатор 12», но не между Васюковой О.А. как физическим лицом и ООО «Новатор 12».

Кроме того, доводы стороны истца о том, что в действительности <дата> она заключала договор купли-продажи не с Щегловой С.М., а с ООО «Новатор-12», директором которого является Щеглова С.М., и именно на основании этого договора ей было передано имущество и оборудование на сумму 2007000 руб., и во исполнение названного договора она осуществляла поставки мебели, были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № 2-1-786/2018, поэтому согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд установил, что до заключения <дата> договора займа между сторонами имели место иные отношения, вытекающие из договора купли-продажи, согласно условиям которого продавец Щеглова С.М. обязуется передать в собственность покупателю Васюковой О.А. имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1-109/2014 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п.1.1 договора от <дата>.).Стоимость имущества составляет 2007 000 руб. (п.3.1 договора).

Таким образом, суд установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поэтому необоснованными являются доводы представителя истца о несостоявшемся договоре купли-продажи от <дата>.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Судом установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами <дата>., о договоре истец узнала в указанный день, однако с иском в суд она обратилась по истечении трехлетнего срока – <дата>. Даже если предположить, что договор истец подписала в июне-июле 2015года, то срок исковой давности также пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, не принимаются судом, так как договор купли-продажи между истцом и ответчиком был заключен <дата>., именно с этого времени начинает течь срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №1-109/2014 ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №1-109/2014 ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░–11.02.2019░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░.