Решение по делу № 2-1168/2017 (2-7987/2016;) от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут в <адрес>, пер. <адрес> — Абубакарова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 за г/н. М 758 ХН 05 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 - за г/н. К 975 АВ RUS под управлением водителя ФИО3. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан ФИО2, риск автогражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211440 - за г/н. К 975 АВ RUS причинены механические повреждения.

Истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 33023,48 руб.

Поскольку выплаченной суммы ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 90628,69 руб.

Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет 57605,21руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что обязательства перед ответчиком компанией были исполнены в полном объеме, в том случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждалось страховым полисом ОСАГО серия ВВВ № в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданкой ответственности транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 30 минут в <адрес>, пер. <адрес> — Абубакарова произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 за г/н. М 758 ХН 05 RUS под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440 - за г/н. К 975 АВ RUS под управлением водителя ФИО3. Согласно собранного административного материала виновным в ДТП признан ФИО2, риск автогражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в Южнороссийском филиале ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 211440 - за г/н. К 975 АВ RUS причинены механические повреждения.

Истец обратился в Южнороссийский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 33023,48 руб.

Поскольку выплаченной суммы ЗАО СК «Мегарусс-Д» явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению экспертизы №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом эксплуатационного износа составляет 90628,69 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало, ввиду чего суд при вынесении решения берет его за основу.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 57605,21 руб.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является «гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае договор страхования с виновником ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойку следует исчислять по истечении 30 рабочих дней со дня получения страховщиком пакета документов с заявлением о страховой выплате.

Согласно ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в неполном объеме, следовательно, период просрочки составляет 1059 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составит 139 788 руб., из расчета 120000 х 8,25%/75 х 1059.

В силу положения ст. 333 ГК РФ в случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи, с чем заслуживает внимание заявление представителя Ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимая во внимание прошедший период между обращением к страховщику и подачей заявления в суд, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 40000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, таким образом подлежит взысканию сумма в размере (57605,21 + 40000) /50% = 48 802 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 35000 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 руб. соответственно, а также оплаты услуг нотариуса в размере 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57605,21 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 35000 руб., судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., эксперта в размере 4000 руб., нотариуса в размере 800 руб., а всего 147 405 (сто сорок семь тысяч четыреста пять) рублей 21 коп.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в размере 1506 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия.

Судья Гасанов Ш.О.