Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7010/2016 ~ М-5595/2016 от 05.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи               Горшенева А.Ю.,

при секретаре                       Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 45мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под его управлением (Степанова В.С.) Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта -10000 руб., УТС – 23 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 руб., почтовые расходы – 300 руб., расходы по оплате досудебной претензии – 2000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 83 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ на дату наступления страхового случая), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 45мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты> под управлением Степанова В.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновным в ДТП признан ФИО4

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Степанов В.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 144 000 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб. Величина утраты товарной стоимости его автомобиля составила 23 200 руб., за составление указанного заключения истец заплатил 10 000 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта машины истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом его износа составляет 113 000,88 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета его износа – 126 774,78 руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от 07.07.16г.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 25 800,88 руб. (113 000,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 87 200 руб. (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения).

В соответствии с ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате почтовых расходов в сумме 300 руб.

Расходы, понесенные истцом за производство досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленное истцом досудебное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, кроме того, данные расходы не являются вынужденными, т.к. автомобиль мог быть представлен в страховую компанию на осмотр, расходы за ее составление нельзя признать обоснованными убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

Исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, взыскивая величину утраты товарной стоимости – 23 200 руб.

Расходы за производство экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб., взысканию с ответчика не подлежат, поскольку копия квитанции (л.д. 23) об уплате 10 000 рублей ИП ФИО6 не может быть принята в качестве доказательства несения расходов в силу ст. 60 ГПК РФ, поскольку подлинник квитанции отсутствует, а копия никем не заверена и допустимым доказательством несения расходов не может быть признана.

Из искового заявления Степанова В.С. следует, что последним для оформления ДТП вызывался аварийный комиссар, услуги которого были им оплачены в размере 3 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика. Однако, документы, составленные аварийным комиссаром, в материалах дела отсутствуют, кроме того, вызов аварийного комиссара при изложенных обстоятельствах ДТП не являлся обязательным действием, поскольку в оформлении ДТП участвовали сотрудники ГИБДД. В связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются обоснованными и требования истца об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2016г.

Ответчик 17.06.2016г. направил в адрес истца сообщение, согласно которому истцу предлагалось представить транспортное средство на осмотр в 11.00час. 24.06.2016г. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, транспортное средство так и не было представлено ответчику для осмотра.

При этом, повреждения автомобиля истца не исключают возможности предоставления автомобиля по месту нахождения ответчика, более того, в извещении о проведении осмотра истец указал место его проведения <адрес>. в 12.45час. 20.06.2016г., а фактически, как следует из акта осмотра (л.д. 21) был проведен на <адрес>.

Как следует из искового заявления, Степанов В.С. просит взыскать с ответчика штраф в размере 83 600 рублей.

Между тем, суд приходит к выводу, что именно непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра эксперту страховщика на протяжении длительного периода времени и явилось обстоятельством, объективно воспрепятствовавшим ответчику выполнить перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в досудебном порядке.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 58 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если обязательства страховщика исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, последний освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа.

        Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ).

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что истцом не исполнены приведенные выше требования Правил, в частности, в досудебном порядке не предоставлена страховщику возможность осмотреть транспортное средство для определения объема ущерба, из чего следует, что истец злоупотребил правом, а его права как потребителя не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., согласно предоставленным документам и, учитывая тот факт, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, считая данные размеры разумными пределами оплаты представительства.

Расходы по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в указанных размерах.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1979,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 800,88 руб., УТС – 23 200 руб., почтовые расходы – 300 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб., а всего 51 800 (пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований Степанову ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1979 (одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья                                                                       А.Ю. Горшенев